Faktiskt dogmer

[aisopos]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Nja, om det är en diskussion som har urartat, håller på att urarta eller kan misstänkas
komma att urarta så är det väl tvärtom.
Mycket moget och bra att kliva åt sidan och sluta diskutera.

Ja och samma sak om man börjar misstänka att man aldrig kommer förstå varandra.

[AndreasArvidsson]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Nja, om det är en diskussion som har urartat, håller på att urarta eller kan misstänkas
komma att urarta så är det väl tvärtom.
Mycket moget och bra att kliva åt sidan och sluta diskutera.

Ja och samma sak om man börjar misstänka att man aldrig kommer förstå varandra.

Fast det är inte det som schmutziger menar tror jag. Hans syftar på personer som fortsätter att skriva i tråden, men som undviker att svara på frågor som inte passar dem.

Att komma med påståenden och sedan inte svara på frågor angående dessa samtidigt som man fortsätter att propagera för dessa påståenden är inte bra stil enligt mig.

[schmutziger]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Nja, om det är en diskussion som har urartat, håller på att urarta eller kan misstänkas
komma att urarta så är det väl tvärtom.
Mycket moget och bra att kliva åt sidan och sluta diskutera.

Ja och samma sak om man börjar misstänka att man aldrig kommer förstå varandra.

nja, då kan man vara så fin att man skriver att man känner att det inte ger något och därför inte kommer att skriva mer

Eller säga att man var lite väl snabb med att påstå en sak som inte var så väl uppbackad med fakta/undersökningar som man lät påskina.

eller?
Annars finns ju risken att det är närmre till irritation nästa gång något liknande händer.

edit:
Adazer sammanfattade det hela väldigt fint!

[shifts]

Får man fråga vad en sådan här tråd fyller för syfte? Rota lite dålig stämning i leden?

[sprudel]

Får man fråga vad en sådan här tråd fyller för syfte? Rota lite dålig stämning i leden?

( jag kunde svarat dig något annat men avstår och skriver istället följande, och då kan du kanske inse vad jag först tänkte skriva )

Tack!

Men den insinuationen höll inte alls.
Snarare är syftet att en betraktelse av de fenomen som uppstår när människor formeras kring gemensamma intressen och har olika erfarenheter, olika syn på lösningar kompletterat med olika former av kompensationsbehov mm kan göra att de som formeras kanake kan göra en egen betraktelse och se sig själv i perspektiv. ( Världsrekord i lång mening?)

[Almen]

Får man fråga vad en sådan här tråd fyller för syfte? Rota lite dålig stämning i leden?

( jag kunde svarat dig något annat men avstår och skriver istället följande, och då kan du kanske inse vad jag först tänkte skriva )

Tack!

Men den insinuationen höll inte alls.
Snarare är syftet att en betraktelse av de fenomen som uppstår när människor formeras kring gemensamma intressen och har olika erfarenheter, olika syn på lösningar kompletterat med olika former av kompensationsbehov mm kan göra att de som formeras kanake kan göra en egen betraktelse och se sig själv i perspektiv. ( Världsrekord i lång mening?)

Nå, innan du framlägger några dogmer som verkligen finns på faktiskt (och inte sådana som ingen anammar) så kanske du vill berätta om dina egna kompensationsbehov?

[IngOehman]

Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mätningarna

Jag refererade inte till några ej upprepbara mätningar, jag refererade inte till
några mätningar överhuvudtaget. Jag berättade bara att jag tycker att man,
när man tittar på jorden och betraktar det man ser, bör dra slutsatsen att den
är klotformad och inte platt.

Att titta på jorden är för övrigt i allra högsta grad upprepbart.

Hade den varit platt så skulle den ha sett annorlunda ut. Och genom att för-
flytta sig från en höjd till en mycket högre blir det ännu uppenbarare. Båtar
som är långt bort till havs upphör t ex att synas helt när de är bortom krök-
ningen.

IÖ, vad jag menar är just det jag skrev.

Ta fram en uppställning där spikes fungerar bättre än mjukfötter, oavsett hur krystat det blir, och man motbevisar att "Mjukfötter är alltid bättre än spikes".

Och?

Vem har skrivit något sådant?

Kort sagt:

På vilket sätt ger vetenskapen stöd för spikfotsförespråkare (som typiskt
häver ur sig dumheter som att mjuka fötter alltid låter dåligt, jag tror de rent
av brukar säga omusikaliskt)?

Och viktigare: P å vilket sätt vetenskapen mot mjukfotsförespråkare, som ju
typiskt är vetenskapliga och som så vitt jag sett aldrig påstår sådana veten-
skapsfientliga dumheter som att "mjukfötter är alltid bättre än spikfötter"?

Det som kännetecknar dem som argumenterat för mjuka fötter är ju att de
nästan allihopa har ett vetenskapligt förstånd och INTE argumenterat med en
massa fåniga påståenden om att något är bättre än det andra - utan istället
har redogjort för fysiken således att var och en kan dra sina egna slutsatser,
liksom att de har gjort riktiga vetenskapliga blindlyssningar.

Påståenden om att något alltid är bäst faller både på att strida mot den första
vetenskapliga tesen och att det inte innehåller någon definition på vad som
menas med "bättre".

Men när det bara är en påhittad halmgubbe som sagt något sådant (eller?)
så är det kanske inte så mycket att diskutera.

Du kan aldrig bevisa att mjukfötter alltid är bättre än spikes. Varför brukar du tjata om

Om du vill att jag skall förstå det där så måste du formulera om det så det
blir begripligt. Jag har ingen lust att gissa vad du menar.

Sammanhanget är Komoroks fråga om mätningar skulle få slut på debatten. Jag tror inte det på grund av anledningen jag skrev ovan.

Det beror väl på vilken debatt vi talar om?

Påstående om att mjukfotsförspråkare har sagt saker som ingen har sagt är
knappast en debatt, det är en halmgubbe och påstå att halmgubben är mjuk-
fotsförespråkare.

Frågan om hur olika fötter fungerar skulle kunna trängas djupare in i med hjälp
av sakliga mätningar, men då rätt så många sådana redan har presenterats så
är det kanske dags att inse att förmåga att förstå fysik inte är alla given, inte
ens när det handlar om så förhållandevis enkel och okomplicerad fysik som det
handlar om här. Frågan är då varför vissa av dessa ändå bjäbbar fram en massa
dogmer? (Det ena eller andra generaliserandet om att det ena eller det andra
gör att återgivningen blir "omusikalisk".) Det blir bara dumt.


Vh, iö

[Harryup]

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Fast jag kan se det som en del av härskartekniken att man ställer tekniska frågor som man vet att den andra inte kan svara på.
Det är nämligen skillnader på hur personliga svaren blir efter vad som sagts tidigare i andra trådar. Vilket är synd eftersom man helst skulle svarat utifrån trådämnet.

mvh/Harryup

[Objektivisten]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

[Harryup]

Jag ser tråden som intressant av hur vi diskuterar runt olika ämnen.
Inte så att vi behöver lösa kablar och fötter i denna tråd. Men väl hur vi hanterar skillnader.
Som jag ser det så var t.ex. spiktråden ett bevis på hur en subjektiv notering förklarades "bort" med "objektiva fakta" för att man sen vill avkräva den som gjorde inlägget ett bevis för att en grupp enade debattörer här skulle ha fel. Så att den subjektiva upplevelsen bortförklarades med att den var "fel" eftersom det förklarades tekniskt felaktigt.
Så min inställning är att lite väl mycket subjektiva upplevelser bortförklaras genom att de görs objektiva för att sedan förkastas som felaktiga.
Det intressanta borde vara ett se om den subjektiva upplevelsen har något stöd i mätningar. (Och det har den säkert många ggr om man mäter rätt saker).


mvh/Harryup

[sprudel]

@Almen, se. Harrys tråd ovan tex.

Var det så att du hängde upp dig när jag skrev kompensationsbehov?
Det har vi alla, i olika grad, eller hur?

[sprudel]

Det kan uppstå vetenskapligt baserade dogmer också. Alltså, bara för att något vilar på vetenskaplig grund kan det fel- eller övertolkas så att påståendet inte är giltigt under de förutsättningar man påstår.

Ett exempel på det är väl "att det inte går att höra skillnad på kablar". Det gör det visst om förhållandena är gynnsamma för detektion. Påståendet vilar på vetenskaplig grund såtillvida att påverkan från en riktigt utförd kabelförbindelse kan få en signalpåverkan som man vet är (långt) mindre än sådant som precis har genererat hörbarhet i andra experiment.

Sen glömmer man det där med "riktigt utförd" och generaliserar påståendet till att man aldrig kan höra skillnad på kablar. Då finns det vetenskapliga där som en visserligen övertolkad, men ändå vetenskaplig grund.

Man kan basera lögner på sanningar, men sanningarna måste förvanskas så att de inte är sanningar längre. Men lögnerna som uppstår är fortfarande baserade på sanningarna.

Ah! Så väl formulerat av det jag tänkt.

[IngOehman]

Får man fråga vad en sådan här tråd fyller för syfte? Rota lite dålig stämning i leden?

Ja, man undrar ju när tråden inleds med en halmgubbe.

Ett påstående om att många vill ställa sig i ett led som jag
inte sett att någon i verkligheten har ställt sig i, någonsin.

Bara den påhittade halmgubben står där, ensam.


Vh, iö

[DQ-20]

Det kan uppstå vetenskapligt baserade dogmer också. Alltså, bara för att något vilar på vetenskaplig grund kan det fel- eller övertolkas så att påståendet inte är giltigt under de förutsättningar man påstår.

Dogmen är antitesen till (natur)vetenskapen, trots att de även uppstår inom denna. Dogmer inom vetenskapen har nog främst att göra med att man tar något för givet. En vetenskaplig hållning karaktäriseras ju av tvivel. När detta tvivel försvinner så till den grad att en tanke inte längre kan ifrågasättas har man väl fått en dogm. Tänker jag mig.

/DQ-20

[IngOehman]

Det kan uppstå vetenskapligt baserade dogmer också. Alltså, bara för att något vilar på vetenskaplig grund kan det fel- eller övertolkas så att påståendet inte är giltigt under de förutsättningar man påstår.

Ja. men det enda rimliga som jag ser det är att i så fall kalla det för vad det
är - en ovetenskaplig dogm.

Att använda partiell kunskap och formulera påståenden som är irrelevanta
och trosbaserade är på intet sätt vetenskapligt, det är motsatsen. Så varför
kalla något sådant för en vetenskapligt baserad dogm?

Det är väl just ovetenskaplig den är. Som alla dogmer. Det är "läror" som
INTE bygger på vetenskaplighet, utan på tro.

Vetenskap som feltolkas är inte vetenskap. Det är tro eller missförstånd.

Ett exempel på det är väl "att det inte går att höra skillnad på kablar". Det gör det visst om förhållandena är gynnsamma för detektion. Påståendet vilar på vetenskaplig grund såtillvida att påverkan från en riktigt utförd kabelförbindelse kan få en signalpåverkan som man vet är (långt) mindre än sådant som precis har genererat hörbarhet i andra experiment.

Nej, inte ens om du skär ned det så långt så är det vetenskapligt att påstå
något sådant. Det man kan säga inom ramen för vetenskaplighet är att det
inte finns något exempel på att någon detekterat inverkan från kablar vars
påverkan är mindre än kända approximationer för JND. Men JND i sig är inte
samma sak som NND.

Att blanda ihop dem är ovetenskapligt, inte vetenskapligt.

Sen glömmer man det där med "riktigt utförd" och generaliserar påståendet till att man aldrig kan höra skillnad på kablar. Då finns det vetenskapliga där som en visserligen övertolkad, men ändå vetenskaplig grund.

Att påstå att det är vetenskapligt att feltolka vetenskap, är som att säga att
det är vetenskapligt relevant att tolka Darwins läror som att de man av något
skäl uppfattar vara lägre stående och med sämre överlevnadskapacitet, bör
slås ihjäl.

Den som förstått Darwin förstår att det är naturen som gör sådana val, och
att vi, vad vi än väljer, bara är ett exempel på naturen.

Det är inte mera rätt att slå ihjäl än att hjälpa, sett ur ett darwinistiskt per-
spektiv. Det bara "är". Och därför inser de flesta som förstår de vetenskapliga
implikationerna av t ex Darwinismen, att man i princip kan ignorera dem och
göra livsval baserade på bättre saker, kärlek t ex.

(Den som tror att mitt tangerande av Godwins lag var oavsiktligt har fel. )

Man kan basera lögner på sanningar, men sanningarna måste förvanskas så att de inte är sanningar längre. Men lögnerna som uppstår är fortfarande baserade på sanningarna.

Det där är så allmängiltigt att det är svårt att säga emot det, så det tänker
jag inte göra.

Vill dock hända att det är mera relevant att säga att lögnen i det fallet har
mera med själva förvanskningen att göra än med sanningen som sådan.

Så jag skulle ha formulerat det som att lögnen är en konsekvens av en för-
vanskning, inte av en sanning.

Detsamma gäller en dogm. Den är inte baserad på vetenskaplighet, den är
på sin höjd uppkommen genom en feltolkning, och när man tolkar fel så är
det inte så relevant om det man tolkade var vetenskapligt eller ovetenskap-
ligt, att tolkningen var FEL är det som är dogmens uppkomst.

Du behöver inte hålla med mig, men om du förstår vad jag menar så blir jag
helt nöjd. Gör du det?


Vh, iö

[IngOehman]

Det kan uppstå vetenskapligt baserade dogmer också. Alltså, bara för att något vilar på vetenskaplig grund kan det fel- eller övertolkas så att påståendet inte är giltigt under de förutsättningar man påstår.

Dogmen är antitesen till (natur)vetenskapen, trots att de även uppstår inom denna. Dogmer inom vetenskapen har nog främst att göra med att man tar något för givet. En vetenskaplig hållning karaktäriseras ju av tvivel. När detta tvivel försvinner så till den grad att en tanke inte längre kan ifrågasättas har man väl fått en dogm. Tänker jag mig.

/DQ-20

Fördelen med att skriva sådär kort och koncist är att det går snabbare och
man hinner posta före mig.

Men jag håller med dig fullständigt, som du nog förstår.


Nackdelen med att skriva kort och konsist är att det kan bli mindre komplett.
Jag kan tycka att just frågan om vad som är det primära upphovet är en i sig
intressant komponent - sanningen som fanns, eller feltolkningen som sådan?

Jag menar nog att det är feltolkningen som är närmast kopplad till osanningen,
inte den eventuella sanning som fanns från början. Den ursprungliga behöver
ju inte vara sant ens för att en feltolkning skall bli falsk.


Vh, iö

[Sanny_X]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

Numera vet väl alla att bara två av dessa stämmer.

[AndreasArvidsson]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

Numera vet väl alla att bara två av dessa stämmer.

Jag håller bara med om en av dem

[IngOehman]

Jag också.

Eller snarast en halv. Eller möjligen två halvor.

Jag ser tråden som intressant av hur vi diskuterar runt olika ämnen.
Inte så att vi behöver lösa kablar och fötter i denna tråd. Men väl hur vi hanterar skillnader.
Som jag ser det så var t.ex. spiktråden ett bevis på hur en subjektiv notering förklarades "bort" med "objektiva fakta" för att man sen vill avkräva den som gjorde inlägget ett bevis för att en grupp enade debattörer här skulle ha fel. Så att den subjektiva upplevelsen bortförklarades med att den var "fel" eftersom det förklarades tekniskt felaktigt.
Så min inställning är att lite väl mycket subjektiva upplevelser bortförklaras genom att de görs objektiva för att sedan förkastas som felaktiga.

Nej, så är det inte. (på nästan allt)

Det intressanta borde vara ett se om den subjektiva upplevelsen har något stöd i mätningar. (Och det har den säkert många ggr om man mäter rätt saker).

Ja, så är det ju alltid, hittills, så vitt jag erfarit.

Men det sorgliga är ju de som skyller andra för att komma med påståenden
som de aldrig har kommit med, är de som praktiskt taget aldrig undersöker
saker på seriösa sätt.

Ett annat mycket vanligt problem är att många inte klara av att skilja mellan
ackuratess och preferenser. Dessa har jag rätt ofta sett bli frustrerade när
de känner sina preferenser bli angripna, trots att "angriparna" bara har talat
om saker ur ackuratessperspektiv.

Man talar helt enkelt lätt om varandra när inte alla som deltar i diskussionen
ser hela bilden.


Vh, iö

[_Fredrik_]

Får man fråga vad en sådan här tråd fyller för syfte? Rota lite dålig stämning i leden?

Fundera gärna på hur din fråga bättrade på stämningen.

[IngOehman]

Min uppfattning är att Shifts bör få ställa frågan (han frågade ju om han får
fråga, så det är alltså det jag svarar på, efter bästa förmåga) och att hans
fråga inte försämrade stämningen alls.

Jag tycker det är en intressant frågeställning. Är också nyfiken på vad syftet
med att starta tråden var.

När redan första inlägget innehöll en referering till en halmgubbe och flera
senare inlägg har försökt framställa vetenskap som besläktat med dogmer,
trots att det är dogmernas absoluta motsats, känns frågan om vad syftet
med tråden är högst relevant.

Då är det betydligt mer irriterande om en disussion börjar o sen skiter ena parten att svara på frågor som uppkommer kring dennes påståenden.

Fast jag kan se det som en del av härskartekniken att man ställer tekniska frågor som man vet att den andra inte kan svara på.

De som släpper prestigen inser att "jag vet inte" är ett fullgott svar.

Och om man är av den uppfattningen så finns det inte några frågor (andra än
ledande med invävda falska påståenden) som man inte kan svara på.

Det är nämligen skillnader på hur personliga svaren blir efter vad som sagts tidigare i andra trådar. Vilket är synd eftersom man helst skulle svarat utifrån trådämnet.

mvh/Harryup

Då är det bara att göra det.

Att göra det man helst vill verkar väl som en rätt så bra ide, eller?


Vh, iö

[phloam]

HiFi är en passion - och jag kan inte tycka att det finns någon som helst poäng i att försöka eliminera ståndpunkter hos en individ, som av någon outgrundlig anledning ligger dessa varmt om hjärtat.

Som jag var inne på i "plakat"-tråden, man får tänka på att det är människor bakom åsikterna, dogmerna, etc.

Det är alltid lika trist när man går från saklig argumentation kring ett allmänt ämne till att försöka övertyga/knäcka en person och använder misstanken om en "dogm" som ett slags berättigande för sådant.

Man kan sprida kunskaper och egna ståndpunkter alldeles utmärkt ändå, utan att göra faktiskt.se till nåt slags center för avprogrammering av "dogmatiker".

Men det är klart, om man bara ser HiFi som vetenskap och inte en hobby så kanske det bara är det vetenskapliga som är intressant nog att värna om.

Om vi kunde acceptera och erkänna att det finns folk som älskar remdrift eller SD-kuddar eller Carlsson eller kablar osv osv - så kanske vetenskapen kan få existera fristående från personpåhopp och annat ovidkommande.

[sebatlh]

Hoho, där kom referensen till de ej upprepbara mätningarna :D

Jag refererade inte till några ej upprepbara mätningar, jag refererade inte till
några mätningar överhuvudtaget.

Jo, du sa att du hade gjort uppemot 100 mätningar.
Du refererar ganska ofta till mätningar du har gjort utan att ge några detaljer. Det är såklart ok, men bristen på detaljer gör dem oupprepbara för oss som läser.

IÖ, vad jag menar är just det jag skrev.

Ta fram en uppställning där spikes fungerar bättre än mjukfötter, oavsett hur krystat det blir, och man motbevisar att "Mjukfötter är alltid bättre än spikes".

Och?

Vem har skrivit något sådant?

Jag skrev så ;)
Nej men det här är ett av problemen med spikfotsdiskussionen. Parterna verkar prata förbi varandra.
Hur som så redogjorde jag för min uppfattning om hur en eventuell mätsession skulle uppfattas av "dom andra".
Men jag kan ha missuppfattat situationen då högtalarfötter inte är mitt största intresse direkt.

Spikfotsförespråkare har vetenskapen på sin sida i den meningen att det är svårt att bevisa saker (vad som är bäst etc). Det öppnar upp för kommentarer i stil med "prova både och" etc. Och *det* har jag faktiskt läst flera gånger.
Alltså, om man ska argumentera från en vetenskaplig position, då öppnar man upp sig för en massa trams. Så är det bara :)

[Martin]

Ja, det är också ett problem att när det åberopas vetenskaplighet så hävdar man samtidigt rätten till att avgöra vad som är vetenskapligt godtagbart. På så sätt dikterar man diskussionen (vad som är rätt och fel i den) i vilken riktning som den ska gå.

På svenska: skriver folk på näsan.

Det är också det som händer när det peppras med tekniska frågor som motparten inte väljer att besvara. Då menar man att det just är dessa frågor som bör ställas för att komma framåt i diskussionen, ja om framåt innebär åt det håll just de hade tänkt sig. Motparten kanske inte alls tycker så och går inte med på att diskussionen ska styras åt det hållet. Han hade kanske tänkt sig en annan diskussion och att mängden vibrationer i golvet i själva verket inte är kvalitetsmåttet.

[sprudel]

Just den dogman(heter det så?) har jag nog aldrig sett yttrats faktiskt.
Det är väldigt stor skillnad på att vissa billigare sladdar duger väl och att det inte går att höra skillnad mellan några sladdar

Det håller jag med om. Men varför duger då de billigare?

[AndreasArvidsson]

Känns som att ni snackar om varandra igen. Om man inte har lust eller kunskapen för att svara på en massa tekniska frågor så är det väldigt lätt att säga detta. Du behöver inte varken kunna eller vilja skriva en tekniskrapport för att få lov att ha en åsikt och du bör aldrig behöva förklara i detalj varför du tycker på ett visst sätt, men om du själv kommer med påstående gällande tekniska ting så får du nog allt vara beredd på att svara på frågor gällande dessa.

Att slänga ur sig påstående av teknisk natur och sedan inte bemöta kritiken mot dessa är om inte irriterande så tämligen omoget. Har man en åsikt så säg den gärna och sedan stå för den, men att slänga ur sig saker som man inte tänkt genom eller har belägg för och sedan gömma sig för kritiken anser inte jag vara ett beteende som är ok. Speciellt inte om detta beteende upprepas.
Det gamla orspråket "den som ger sig in i leken får leken tåla" kommer till minnes.

[sprudel]

Att distorsion är ondska. Att högtalare är viktigaste komponenten. Att fokus bör ligga på systemets basförmåga.

Numera vet väl alla att bara två av dessa stämmer.

Jag håller bara med om en av dem

Samma här!

[AndreasArvidsson]

Just den dogman(heter det så?) har jag nog aldrig sett yttrats faktiskt.
Det är väldigt stor skillnad på att vissa billigare sladdar duger väl och att det inte går att höra skillnad mellan några sladdar

Det håller jag med om. Men varför duger då de billigare?

För att de låter bra nog. Dvs skillnaden mellan dessa och de riktigt dyra är såpass liten att man hellre lägger de resurserna på delar av lyssningskedjan där de gör större nytta.

Detta betyder inte detta att alla billiga kabalr duger eller att alla dyra är bättre. Det finns kablar som är mer eller mindre lämpliga i alla prissegment.

[sprudel]

Just den dogman(heter det så?) har jag nog aldrig sett yttrats faktiskt.
Det är väldigt stor skillnad på att vissa billigare sladdar duger väl och att det inte går att höra skillnad mellan några sladdar

Det håller jag med om. Men varför duger då de billigare?

För att de låter bra nog. Dvs skillnaden mellan dessa och de riktigt dyra är såpass liten att man hellre lägger de resurserna på delar av lyssningskedjan där de gör större nytta.

Detta betyder inte detta att alla billiga kabalr duger eller att alla dyra är bättre. Det finns kablar som är mer eller mindre lämpliga i alla prissegment.

Jag har ingen erfarenhet av riktigt svindyra kablar, men mellandyra har jag provat. Det blev annat ljud, men inte till det bättre, enligt min uppfattning.
Dock hade det varit kul att testa någon svindyr Nordost, liksom att dricka ett rödvin för 4000 spänn!

[Martin]

Jag såg en diskussion om spikfötter som exempel. Flera personer var ihärdiga och krävde svar hur spikfötterna minskar vibrationerna i golvet. (det var alltså deras utgångspunkt: mindre vibrationer=bättre ljud).

Svaret blev till slut: nej, det är inte alls det jag vill, att det ska vara så lite vibrationer som möjligt. Jag ville bara ha en bra känsla av närvaro och pitch i instrumenten.

Då har man alltså pratat förbi varandra tycker jag. Några försöker styra in diskussionen åt ett håll som den andre inte hade tänkt sig. Och det utifrån deras synvinkel på hur man får bra ljud. Han hade en annan synvinkel, men den var inte godtagbar.

Det är väl bara ett exempel i mängden där vetenskapståget försöker hävda rätten att sätta agendan i diskussionen. Och jag tycker det kan te sig ganska otrevligt i många fall. Inte alltid, men ofta. Man är intre riktigt känslig för andras perspektiv, bakgrund och uppfattningar. Inte intresserad egentligen av andras uppfattningar utan är intresserad av att just tvinga in en ens eget perspektiv på agendan diskussionen.

Och det genom att åberopa vetenskaplighet och kunskap. För att föra diskussionen framåt. Det blir lite motsägelsefullt kan jag tycka. Diskussionen och kunskapen förs ju inte framåt.