Vaddå vinnare? Ranking som bedömningsmetod.

av **Martin** » 2013-10-25 08:27

Det har nog mycket med storleken på rummet att göra kontra avståndet till instrumenten. Dvs kvoten mellan direktljud och reflekterat ljud.

av **ChristianAndersson** » 2013-10-25 08:32

+Svårt för hörseln att kompensera det okända rum mickarna fångat in.

av **RogerGustavsson** » 2013-10-25 11:13

2-ch skrev:När min grabb spelar akustisk gitarr hemma har jag aldrig reflekterat över att det låter "fel" rent ljudmässigt.
Detta oavsett om det spelas i mitt dämpade rum, på gräsmattan eller i det kala köket med många fönster.

Kopplar hjärna om efter de yttre förutsättningarna då eller?
Typ nu vet jag att jag är ute och då borde det låta så här.
Det borde (i min värld) även gälla vid återgivning via högtalare. Jag ser/hör ju var jag befinner mig då också.

Jag tror hjärnan "kopplar om" efter vad den registrerat och anpassar sig. Om anpassningsgraden blir för stor känns det jobbigt och minskar njutningen. Vadå låter "fel"? Det låter givetvis rätt i den miljön det spelas men omgivningens beskaffenhet skapar tillsammans med gitarren ett visst "sound". Det lär inte låta likadant om spelningen sker i det dämpade rummet, på gräsmattan eller i det kala köket. Det låter i varje fall väldigt olika när det spelas i kök eller vardagsrum hemma hos oss. Det gäller oavsett om det trakteras fiol, gitarr eller saxofoner. Fiol och saxofoner kräver lite efterklang i rummet för att det ska bli bra. Akustisk gitarr blir lite tamare men klarar rätt dämpade rum.

av **IngOehman** » 2013-10-25 14:24

2-ch skrev:
IngOehman skrev:Sanningen är att rummet i livemusiksammanhang är till och med viktigare än
lyssningsrummet därhemma (som kanske kan i snitt sägas vara lika viktigt
som högtalarna) för resultatet. Live-musikrum har helt enkelt KOLOSSALT
stor betydelse för det upplevda resultatet.

Kan du utveckla det där lite?

När min grabb spelar akustisk gitarr hemma har jag aldrig reflekterat över att det låter "fel" rent ljudmässigt.
Detta oavsett om det spelas i mitt dämpade rum, på gräsmattan eller i det kala köket med många fönster.

Kopplar hjärna om efter de yttre förutsättningarna då eller?
Typ nu vet jag att jag är ute och då borde det låta så här.
Det borde (i min värld) även gälla vid återgivning via högtalare. Jag ser/hör ju var jag befinner mig då också.

Ja, i miljöer där man är van att höra instrument så är man också bra på att
förutsäga hur de kommer att låta, ibland så bra på det att man inte ens re-
flekterar över att det låter olika.

Inget instrument känner vi väl bättre än människorösten, och den har där-
för nästan alla vant sig vid att tolka om i olika miljöer. Nästan ingen tycker
att någon låter konstigt i några "normala" miljöer.

Det måste till rätt så extrema miljöer för att vi skall reagera på hur röster
låter.

Dock beror det på lite. Tror nästan ingen yngre instrumenttrakterare som
spelat mycket i en miljö, säg hemma hos föräldrarna i vardagsrummet, har
spelat första gången utomhus utan att reagera på hur OTROLIGT annor-
lunda det "känns" att spela. Och det handlar förstås om just hur det låter.

Vh, iö

av **2-ch** » 2013-10-25 14:38

IngOehman skrev:
2-ch skrev:
IngOehman skrev:Sanningen är att rummet i livemusiksammanhang är till och med viktigare än
lyssningsrummet därhemma (som kanske kan i snitt sägas vara lika viktigt
som högtalarna) för resultatet. Live-musikrum har helt enkelt KOLOSSALT
stor betydelse för det upplevda resultatet.

Kan du utveckla det där lite?

När min grabb spelar akustisk gitarr hemma har jag aldrig reflekterat över att det låter "fel" rent ljudmässigt.
Detta oavsett om det spelas i mitt dämpade rum, på gräsmattan eller i det kala köket med många fönster.

Kopplar hjärna om efter de yttre förutsättningarna då eller?
Typ nu vet jag att jag är ute och då borde det låta så här.
Det borde (i min värld) även gälla vid återgivning via högtalare. Jag ser/hör ju var jag befinner mig då också.

Ja, i miljöer där man är van att höra instrument så är man också bra på att
förutsäga hur de kommer att låta, ibland så bra på det att man inte ens re-
flekterar över att det låter olika.

Argh... och jag som trodde det berodde på mina högtalare att akustisk gitarrmusik låter otroligt likt verkligheten hemma.
Men efter din förklaring låter det som att jag bara har kalibrerat hjärnan!?
Jag kan alltså vara ensam om tycka så, eftersom de som kommer och lyssnar inte har hört ett akustiskt instrument spelas i just den miljön!
Nu känner jag mig en aning förvirrad.

av **IngOehman** » 2013-10-25 15:24

Vi kan välja.

Agerar vi utan att reflektera så tar det undermedvetna som regel kommandot,
och vi reflekterar inte över att olika ljud låter väldigt olika i olika lokaler, för de
gör det ju på det sätt vi förväntar oss, det råder kognitiv konsonans.

Framför "stereon" är dock rummet som återges inte det rum vi sitter i, utan det
som anläggningen bereder en öppning till, och vi får inte se rummet, bara höra
det...

Vad som händer då är att vi INTE kan använda oss av kognitiv konsonans, utan
bara lyssna och märka vad vi får höra.

Så om anläggningen är riktigt bra så gör den inte ljud i vårt rum, utan den gör
ljud OCH ett rum, därframme i ljudbilden.

Därför kan vi lyssna på denna, med öppna öron, utan några undermedvetna
förutfattade meningar. Är allt gott så kommer olika inspelningar att låta väldigt
olika varandra och visa dig DET rummet, och inte ditt rum.

- - -

Och om ditt rum är bra så hör du det utan att tänka på det, och det stör heller
inte det återgivna rummet därframme i ljudbilden.

Vh, iö

av **Bill50x** » 2013-10-25 16:11

Den här diskussionen, som är ganska OT, är mycket intressant. Enligt mitt förmenande kan man här ha lite olika åsikter om hur mycket lyssningsrummet ska "spela med". Det är naturligtvis mycket trevligt om rummet tillåter en att höra skillnad på olika rum, dvs rum där musiken en gång framfördes. Eller att det är tänkt att låta som om musiken framfördes/spelades in i en tänkt lokal (som iofs kan vara helt fiktiv och skapad i studion).

Det finns de, har jag märkt här, som önskar lyssningsrummet så neutralt och dämpat att det inspelade rummet (återigen om sådant finns) dominerar och sätter sin distinkta prägel på återgivningen. Och jag köper det, när en inspelning är så välgjord är det en lisa att sjunka ner i soffan och lyssna.

Men (det finns alltid ett men, eller hur?) när man kommer till inspelningar som inte har något rum utan bara lite ditslängda ekon och andra effekter, då blir det på något sätt dött och tomt med ett (väl-)dämpat rum. Jag talar nu inte alls för någon annan utan detta är helt min egen åsikt/upplevelse, kanske är bäst att tillägga :-)

Mycken musik, i alla fall av den sort som jag lyssnar på, verkar helt producerad för att spelas upp i rum som redan finns. Dvs det rum där musiken återges. Så jag önskar ett mer levande rum än vad som kanske föredras normalt. Det hindrar inte akustisk behandling för att tex ta bort basbumlighet eller att slippa fladder-ekon men i övrigt föredrar jag diffuserande behandling snarare än dämpning.

Det kanske ska tilläggas att jag oftast lyssnar på relativt låg volym, bland annat pga klena resurser i form av litet slutsteg. Jag kanske skulle se annorlunda på saken om jag önskade kräma på rejält. För ökar jag nivån över normalt så låter det inte alltid så kul men än så länge skyller jag det på slutsteget - och de taskiga mixarna såklart :-)

Så vart vill jag komma med detta resonemang? Jo, att det som i normalfallet verkar vara en sund och logisk inställning som "Så om anläggningen är riktigt bra så gör den inte ljud i vårt rum, utan den gör ljud OCH ett rum, därframme i ljudbilden.

Därför kan vi lyssna på denna, med öppna öron, utan några undermedvetna förutfattade meningar. Är allt gott så kommer olika inspelningar att låta väldigt olika varandra och visa dig DET rummet, och inte ditt rum." så kan det för mig och kanske andra finnas andra bevekelsegrunder hur ett lyssningsrum ska se ut.

/ B

av **IngOehman** » 2013-10-25 16:44

Jag har lite svårt att kommentera det du skriver med annat än att det ligger
något i det. Det gör det absolut.

- - -

Men - jag ser en fara i att förenkla lyssningsrummet som du gör, till att vara
mer eller mindre levande. Det är ju så oerhört mycket mera, det är MYCKET
mera komplext än så. Ett mera levande rum kan störa mycket mindre än ett
annat rum som är dödare. Det beror på hur det är utformat.

- - -

Men jag vete tusan om jag har tid och lust just nu att gå som mycket på
djupet med det, här och nu... (Det tar tid och blir ett väldigt långt inlägg,
typ en halv bok, om det skall göra lite mera än att bara skrapa på ytan.)

Man låt mig säga detta:

Lyssningrummet, fortfarande väldigt illa förenklat, är mångfacetterat, och i
kliniska tester så finner man att lyssningsrum har BÅDE en prägel/karaktär
som olika människor kan ha olika uppfattningar, och en från det ganska fri-
stående förmåga/oförmåga (alltså mer eller mindre oberoende av själva lyss-
ningsrummets karaktärer= att hålla isär sina egna egenskaper och de som
förmedlas om ljudbilden (musikerrummet).

Så det är INTE så enkelt som att man har att välja mellan pest och kolera.
Alls inte. Det är INTE så enkelt som att man kan (och behöver) välja mellan
en levande miljö (som stör ljudbilden) och en mera död (som inte stör ljud-
bilden men som gör mycken musik tråkigare att lyssna på).

Man kan få båda.

De kanske inte är 100 oberoende av varandra, men skapligt.

Men kan nämligen utforma lyssningsrum således att de blir rätt så levande
men trots det ger ljudbilden en chans att höras tämligen oblamerat.

- - -

Jag bara nämner det så ingen tror att det är ett gungbrädeförhållande mellan
två saker och att varje val behöver vara en kompromiss. Så är det INTE. Jag
har utformat mängder av lite mera levande lyssningsrum till människor som
önskar sådana (gäller nästan uteslutande musiklyssnare - i en hemmabio är
det inte en så bra ide) och det kan bli väldigt bra.

Men eftersom jag vet att många tycker det är svårt att veta även exakt hur
deras egna "logepreferenser" (brukar jag kalla det) ser ut, så tycker jag det
oftast är bäst att göra rum med lätt omställbara akustiska förhållanden.

Det gör att var och en lätt kan hitta sin favoritinställning, men också att det
är möjligt att välja lite olika beroende på programmaterial. En bonus.

Vh, iö

- - - - -

PS. Har skrivit flera artiklar om detta i MoLt genom åren. De flesta, om inte
alla, på 90-talet.

av **Strmbrg** » 2013-10-25 17:19

Jag kan tycka att det låter "ganska sjysst" om nyårskonserten från Wien.
Detta trots att TVns ljudutrustnng inte är någon jättehöjdare direkt.
Kan tillåme' tycka att det nästan känns mer realistiskt än motsvarande musik på stereon.
Kan det vara så att min "bra-upplevelse" av nyårskonsertsljudet gynnas av att jag faktiskt ser framförandet?

Om det nu finns ett samband, så kanske det kan kopplas till min idé om att även lyssnaren är en kvalitetspåverkande länk i kedjan.

av **KarlXII** » 2013-10-25 18:00

Säkert.
Fast pianot jag nämnde tidigare lät lika illa när jag tittade på det. Fast det spelade på bra, något klassiskt stycke. Framförandet var det inga flugor på.

av **Bill50x** » 2013-10-25 18:43

IÖ. Jag är med på det du säger. Men eftersom inte jag (heller) vill skriva en halv bok så hårdrog jag resonemanget rejält.

/ B

av **Martin** » 2013-10-25 19:40

Bill50x skrev:Den här diskussionen, som är ganska OT, är mycket intressant. Enligt mitt förmenande kan man här ha lite olika åsikter om hur mycket lyssningsrummet ska "spela med". Det är naturligtvis mycket trevligt om rummet tillåter en att höra skillnad på olika rum, dvs rum där musiken en gång framfördes. Eller att det är tänkt att låta som om musiken framfördes/spelades in i en tänkt lokal (som iofs kan vara helt fiktiv och skapad i studion).

Det finns de, har jag märkt här, som önskar lyssningsrummet så neutralt och dämpat att det inspelade rummet (återigen om sådant finns) dominerar och sätter sin distinkta prägel på återgivningen. Och jag köper det, när en inspelning är så välgjord är det en lisa att sjunka ner i soffan och lyssna.

Men (det finns alltid ett men, eller hur?) när man kommer till inspelningar som inte har något rum utan bara lite ditslängda ekon och andra effekter, då blir det på något sätt dött och tomt med ett (väl-)dämpat rum. Jag talar nu inte alls för någon annan utan detta är helt min egen åsikt/upplevelse, kanske är bäst att tillägga

Mycken musik, i alla fall av den sort som jag lyssnar på, verkar helt producerad för att spelas upp i rum som redan finns. Dvs det rum där musiken återges. Så jag önskar ett mer levande rum än vad som kanske föredras normalt. Det hindrar inte akustisk behandling för att tex ta bort basbumlighet eller att slippa fladder-ekon men i övrigt föredrar jag diffuserande behandling snarare än dämpning.

Det kanske ska tilläggas att jag oftast lyssnar på relativt låg volym, bland annat pga klena resurser i form av litet slutsteg. Jag kanske skulle se annorlunda på saken om jag önskade kräma på rejält. För ökar jag nivån över normalt så låter det inte alltid så kul men än så länge skyller jag det på slutsteget - och de taskiga mixarna såklart

Så vart vill jag komma med detta resonemang? Jo, att det som i normalfallet verkar vara en sund och logisk inställning som "Så om anläggningen är riktigt bra så gör den inte ljud i vårt rum, utan den gör ljud OCH ett rum, därframme i ljudbilden.

Därför kan vi lyssna på denna, med öppna öron, utan några undermedvetna förutfattade meningar. Är allt gott så kommer olika inspelningar att låta väldigt olika varandra och visa dig DET rummet, och inte ditt rum." så kan det för mig och kanske andra finnas andra bevekelsegrunder hur ett lyssningsrum ska se ut.

/ B

Jag håller fullständigt med och delar din syn här. Väldigt bra skrivet. Har egentligen inget att tillägga. Känner bara igen mig väldigt mycket.

Håller t.o.m. med om att det börjar bli OT.

av **matså** » 2013-10-25 19:43

Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

av **AndreasArvidsson** » 2013-10-25 19:45

matså skrev:Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

Konsultation om akustikförbättringar kanske. Att skaffa kunskapen själv kan vara gratis

Kostar bara tid, massor och massor med tid.

av **matså** » 2013-10-25 19:50

AndreasArvidsson skrev:
matså skrev:Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

Konsultation om akustikförbättringar kanske. Att skaffa kunskapen själv kan vara gratis

Kostar bara tid, massor och massor med tid.

Så om farbror Ingvar kommer hem till mig o ger mig tips o råd , mäter o har. Sig odåga kostar det 6000kr i timmen. Självklart bjuder jag på kaffe o så får du träffa Pelle o Celesta.

av **Strmbrg** » 2013-10-25 20:05

Öh, OT, betyder det off eller on topic?

av **AndreasArvidsson** » 2013-10-25 20:10

Strmbrg skrev:Öh, OT, betyder det off eller on topic?

Off topic oftast.

av **Objektivisten** » 2013-10-25 20:15

AndreasArvidsson skrev:
matså skrev:Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

Konsultation om akustikförbättringar kanske.

Snacka om ormolja. :lol:

av **Strmbrg** » 2013-10-25 20:21

Man kan kanske överväga att skaffa "fullregistersdipoler" istället för att trassla med att kompensera för vad gängse högtalare ställer till med.

Ja, om man står ut med dylikas utseende och brist på ljud i källaroktaverna, vill säga.

av **AndreasArvidsson** » 2013-10-25 20:21

Objektivisten skrev:
AndreasArvidsson skrev:
matså skrev:Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

Konsultation om akustikförbättringar kanske.

Snacka om ormolja.

Kram

av **Martin** » 2013-10-25 20:26

Hörni! Alla som kan läsa mellan raderna vet vad ni snackar om. Nu tar vi det lite lugnt med hetsjakten tycker jag innan någon trampar ordentligt i det blå (och skräniga) klaveret.

av **Strmbrg** » 2013-10-25 20:27

Martin skrev:Hörni! Alla som kan läsa mellan raderna vet vad ni snackar om. Nu tar vi det lite lugnt med hetsjakten tycker jag innan någon trampar ordentligt i det blå (och skräniga) klaveret.

Men, nu är det väl inte någon hetsjakt på gång?

av **Martin** » 2013-10-25 20:32

Nej du kan vara lugn, inte från din sida strmbrg. Jag känner med dig att folk hela tiden går från ämnet i tråden.

av **Strmbrg** » 2013-10-25 20:48

Martin skrev:Nej du kan vara lugn, inte från din sida strmbrg. Jag känner med dig att folk hela tiden går från ämnet i tråden.

Jess, Sire, jag är lugn. Men, jag såg inte att det var nåt på gång alls.
Burgar väl bli immun....

av **sportbilsentusiasten** » 2013-10-25 21:20

MichaelG skrev:
sportbilsentusiasten skrev:Min poäng är att det inte har med dig att göra. oavsett humör mm kommer du till sist (timar dagar veckor) att aningen störas eller inte störas av "fel". Om du inte störs utan istället bara njuter av musiken, ja DÅ är det ett bra system.

Jag ser det på samma sätt. Med en brasklapp. Och det är att ett "bra system" är något relativt. Dvs för att det är ett bra system för den ene så måste det inte nödvändigtvis vara bra för den andre. ETT litet exempel är personen som sitter lyckligt nöjd med sina QUAD ELS 2905. För honom/henne är detta ett ultimat system. Och så kommer då basnarkomanen som vill kunna spela åtminstone 130 dB i topparna...

Hälsn. Michael

Ja givetvis har vi olika nivåer av "bra", då vi störs av olika saker. Enl min erfarenhet.

av **matså** » 2013-10-25 21:24

Strmbrg skrev:
Martin skrev:Nej du kan vara lugn, inte från din sida strmbrg. Jag känner med dig att folk hela tiden går från ämnet i tråden.

Jess, Sire, jag är lugn. Men, jag såg inte att det var nåt på gång alls.
Burgar väl bli immun....

Precis o jag o Ingvar har inte bråkat.

av **roggaro** » 2013-10-25 21:37

jag tycker talspråket har så många undertoner och så är det väl med musikförmedling också :roll:

av **sportbilsentusiasten** » 2013-10-25 22:04

Conan skrev:
sportbilsentusiasten skrev:förstår inte vad du vill säga, var i ovanstående snackar jag om A o B?
reser oss igen, vad menar du?

Du skrev tidigare i tråden (sid 3 tror jag):

sportbilsentusiasten skrev:Dock inser jag fördearna att jämföra med inre refeens om man vill fokusera på ljudet, men om man som jag är mer intresserad av musikens budskap anser jag att man visst kan jämföra direkt.

Jag tycker det står att du anser att man med fördel kan använda jämförande lyssning (A/B) om man fokuserar på "musikens budskap"; ett sätt att lyssna som du också föredrar. Om detta är fel tolkning så kanske du kan berätta hur du menar?

"Å vi reser oss igen" är ju såklart Thorsten Flinck & Revolutionsorkerstern, och syftade till att diskussionen om A/B kontra A...B...-lyssning kunde börja om. Diskussionen hade tagit en annan vändning långt innan mitt inlägg.

Njae, jag lyssnar ju inte efter musikens budskap. Det går ju emot vad jag tidigare skrev. Börjar man aktivt "lyssna" dvs aktivt analysera ja då är det enl mig oftast ett tecken på att systemet inte är bra nog...
Jag tar bara in musiken...känner musiken...
Musiken tar över...
Man bara spelar mer o mer musik...
Ja då är det bra, riktigt bra återgivning. Tycker jag.

Hoppas du inser skillnaden på (som du skriver) "fokuserar på musikens budskap" och det jag skriver "mer intresserad av musikens budskap".
Fokusering på något (vad det är är oväsentligt) är ju tokigt enl mig.
Är det något man ska så är det att inte fokusera utan att istället känna.
Vara i känslan!
Inte i tanken! Så koppla bort tanken, analyserandet. En fallgrop.
Lita på känslan, det gäller allt imho. business, kärlek, utveckling av teknik mm.
Människan har en enastående förmåga att baserat på erfarenhet "veta vad det bästa är", men vi tenderar att tänka sönder allt genom att just analysera. och DÅ kommer andra saker in som förvillar tanken o leder fel. Enl min erfarenhet. pengar...prestige...avundsjuka..ja allt skit.
Nu förespråkar jag givetvis en balans mellan tanke o känsla vid beslutsfattande men ofta kopplas känslan bort helt. stort misstag!!
Stort!
Hur ofta gör man inte saker som man innerst inne vet är mindre bra? För att sedan spendera massa tid övertyga sig självt med "logiska argument" att det VAR rätt beslut!!!
Idiotiskt.

Ser ni på Idol?
Två som framför samma låt, där ena artisten är bättre trots samma komp på båda. Ofta skitlätt att bestämma sig för vem som är bäst - man bara VET! Fråga dig självt eller grannen i soffan, "VAD var bättre"?. Ofta är det svårt att få en förklaring.
Typ "det hörde du väl"...

Ja just det, man bara VET. Direkt. Ofta efter några sekunder.
Nu snackar jag inte om de som inte kan hålla ren ton eller saknar taktkänsla.

Ett annat exempel, hyllningsplattan till Dylan (dubbelCD) där massa (världs)berömda artister kör covers på Dylanlåtar. Några låtar gör de gemensamt, sjunger delar av versen var. Där märks det tydligt. Vissa artister har DET, de är bara bättre. Alla sjunget bra tekniskt.
Sedan kommer Bob in i sjunger, han sjunger tekniskt KASS på alla sätt, ligger ibland före musikerna ibland efter, håller inte ton eller takt men OJ vad bra det blir. Det blir bara "mer RÄTT" plötsligt.
På samma sätt kan en cover sjungas bättre än originalet.
Ibland är det olika framförande, men lika "bra".

av **IngOehman** » 2013-10-25 23:15

matså skrev:Hm synd att akustik förbättrarna kostar 6000kr per timme.

De flesta akustiker tar nog snarare mellan 400:- och 700:- per timme. Jag
tar förvisso 3000:- per timme (tar bara betalt för effektiv tid), men jag är
trots det billigast.

Någon som tar 6000:- per timme känner jag inte till.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2013-10-25 23:26

Strmbrg skrev:Jag kan tycka att det låter "ganska sjysst" om nyårskonserten från Wien.
Detta trots att TVns ljudutrustnng inte är någon jättehöjdare direkt.
Kan tillåme' tycka att det nästan känns mer realistiskt än motsvarande musik på stereon.
Kan det vara så att min "bra-upplevelse" av nyårskonsertsljudet gynnas av att jag faktiskt ser framförandet?

Om det nu finns ett samband, så kanske det kan kopplas till min idé om att även lyssnaren är en kvalitetspåverkande länk i kedjan.

Det kan helt enkelt handla om att det är live.

De flesta skivor med inspelad musik du köper har mixtrats, (mixats)
och mastrats således att musiken till sist påminner om levande musik
lika mycket som ett lik på bårhuset påminner om en levande människa.

Ljudkvalitet har många aspekter helt enkelt, här kommer några:

1. Störnivå,

2. Distorsion,

3. Klangåtergivning,

4. Perspektiv,

5. Att det är ett autentiskt skeende.

Den sista glömmer man lätt, och jag tycker ofta att det är en av de
viktigaste när det gäller akustisk musik. Den uppfyller man även om
man spelar in i mono med sin smartfån, och därför blir det på vissa
sätt bättre än de "konstruerade" händelser som finns på fonogram,
där både många olika perspektiv (multimik) och tagningar (klipp) är
sammanförda i det man får köpa - som tillpåköpet mastrats sönder
som pricken på I:et. Där I:ets stapel är allt det dåliga och mastringen
är en dålig sak som läggt på toppen ytterligare.

Av bland annat dessa skäl så lyssnar jag ofta med stor behållning på
alla de fanstastiska äldre inspelningar (framförallt 50- och 60-tal, men
även äldre) av akustisk musik som jag har.

De erbjuder en fidelitet som är hög i de domäner som jag värderar
högst - att de innehåller ett autentiskt skeende. Det övriga må ha
en del artefakter i form av bristande S/N, en del distorsion och att
det är överföringar med en inte helt övertygande tonkurva - men allt
detta är saker jag kan ha överseende med, ty det är fel som är vad
jag skulle vilja kalla "pålitliga".

Det är artefakter som inte ändrar sig under musiken utan de är lika-
dana från början till slut och därför är de lätta att snabbt lära sig och
därefter "höra bort", alltså lyssna igenom.

Detsamma gäller felen från en halvsunkig TV.

Bra är det inte, men ur vissa aspekter kan det ändå vara mycket bra.
Just när saker sänds live så finns det ett rätt så bra skydd mot allt-
för omfttande processning av dynamisk typ (att processen ändrar
sig under musikens gång).

Postprocessning är mycket farligare ur just den processen - det ger
dem som rattar tid att experimentera och ställa till det.

Vh, iö