anjora skrev:Ett problem jag märket när jag blindtestar är att samma fil kan låta vädligt annorlunda när man lyssnar på den igen, jag har att varannan låt spelas när jag blindtestar och först så tyckte jag att det lät bäst första gången men när jag hörde låten igen så lär det riktigt illa och sedan lät det rätt bra och då var det antagligen att det låter bäst första gången man hör en låt.
Ja, det är så det brukar vara och det är väl det närmaste man kan komma att faktiskt
uppleva placeboeffekten. Baserat på det du beskriver är ju det du upplever är ju uppenbarligen fel, och felet är inte blindtestprocedurens utan medvetandets. Det är just därför som blindtestande är så viktigt.
anjora skrev:Svante skrev:Kan du beskriva skillnaden? Och en samvetsfråga; har du tittat på vågformerna eller analyserat dem på något annat sätt?
jag började med att lyssna på A och B men jag förstod att ingen var orginal, jag blev lite förvånad över att B lät bättre trots mindre bitrate så jag kollade på filerna i audacity för att se om jag bara inbillade mig att B lät bättre än A.
Ok, här blir det lite viktigt att få reda på exakt när i förhållande till din lyssning du fick den där informationen. Du berättar om två olika sorters information här, dels att du har sett att filerna har olika bitrate, dels att du har tittat på filerna i Audacity. Såg du något av det innan du lyssnade? Det är nämligen helt avgörande för om testet ska kunna kallas blint eller inte.
Det är också intressant att veta hur du tittade på filen i Audacity, var det enbart vågformen eller använde du något annat verktyg i Audacity?
anjora skrev:
det är rätt svårt att beskriva skillnaden men A var lite plågsam att lyssna på. Det är väldigt svårt att på ett bra sätt beskriva hur någonting låter, det blir lätt flummiga beskrivningar,
Ja, subjektiva beskrivningar är svåra för andra att förstå, men man kan tala om tex NÄR i filen man hör saker, som du sade förut att det var något med gitarrerna. Var det gitarrerna som var plågsamma här?
Frågorna ovan kanske verkar onödigt kritiska, men jag har sett så många gånger hur folk skaffar först sig kunskap om vad de lyssnar på och sedan lyssnar och hör precis det de misstänker just utifrån förkunskapen. Och sedan inte för ett ögonblick misstänker att de egentligen inte hörde någon skillnad alls. Upplevelsen av det hörda är ju så tydlig. Hjärnan fyller ibland i saker som inte finns. Speciellt när skillnaderna är små.
Förfaringssättet är lite omvänt mot hur man gör i vardagen, där utnyttjar man i stället hjärnans förmåga. Om frågan är om det är någon skillnad på filerna så både mäter man och lyssnar. Sedan använder man hela hjärnans kapacitet för att avgöra om det finns någon skillnad, dvs man väger ihop all information man har. Här är det i stället viktigt att man INTE får någon förkunskap eftersom det bara är hörbarheten som man ska uttala sig om. Då blir all typ av förkunskap förorening av resultatet. Och detr förefaller mig märkligt (jag säger inte att det är så i det här fallet) hur ofta folk tjyvkikar på mätningar eller annan typ av förkunskap och inte talar om det, som om det vore en tävling i att höra saker i stället för att ta reda på om något hörs. Det är ju två helt olika saker.
Allt för att motivera min nosighet, hoppas det är ok.
Så länge har jag längat efter att loudness war skulle vara över. Nu börjar jag tro att vi faktiskt är där. Kruxet är att vi förlorade.
)
