Blindtesters tillförlitlighet...

[trolljagare]

Dimitri. Snälla, din agenda är väldigt tydlig men försök kolla in fakta lite bättre.

Kommer från dig, som har stalkat IÖ under så många år nu att man nästan mår illa av dina ständiga påhopp.

[LasseA]

Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

DQ-20

Du använde själv utrycket påstådd om IÖs forskning tidigare i tråden, innan single_malt gjorde det.

[single_malt]

Jag ska försöka förklara vad jag var ute efter för slags förklaring från DQ20. Jag utgår från mig själv.
Om jag skriver

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden

så förutsätter det att jag antingen har läst eller hört att det är så, eller så har jag tagit del av resultaten själv, och förstått själv att det förhåller sig som jag påstår. Om jag förstår förhållandena jag uttalar mig om själv kan jag också återberätta dom med egna ord, sätta resultaten i relation till andra uppgifter osv.

Enligt dessa kriterier på att visa att man förstår så har jag inte vid ett enda tillfälle sett tecken på någon har gjort det gällande "slutsatserna från IÖ´s forskning".

Det har du inte gjort DQ20, trots ditt påstående tidigare i tråden, därför är min slutsats att du inte har någon användbar förstahandsinformation vad gäller resultat och sammanhängande resonemang. Detsamma gäller Svante. Hans sista inlägg visar enbart att han har fått en känsla av IÖ´s forskning.

[DQ-20]

Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

DQ-20

Du använde själv utrycket påstådd om IÖs forskning tidigare i tråden, innan single_malt gjorde det.

Jag vet. Det var därför jag frågade vad single_malt lade i ordet. Det var ingen insuination, bara en fråga.

/DQ-20

[DQ-20]

Dimitri. Snälla, din agenda är väldigt tydlig men försök kolla in fakta lite bättre.

Kommer från dig, som har stalkat IÖ under så många år nu att man nästan mår illa av dina ständiga påhopp.

Själv mår jag lite illa när gamla medlemmar reggar nya nick. Nä, förresten. Illa mår jag inte. Men jag blir lite sur.

/DQ-20

[DQ-20]

Jag ska försöka förklara vad jag var ute efter för slags förklaring från DQ20. Jag utgår från mig själv.
Om jag skriver

Men hans slutsatser verkar inte stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och han för ju logiska och sammanhängade resonemang när det gäller hans specialområden

så förutsätter det att jag antingen har läst eller hört att det är så, eller så har jag tagit del av resultaten själv, och förstått själv att det förhåller sig som jag påstår. Om jag förstår förhållandena jag uttalar mig om själv kan jag också återberätta dom med egna ord, sätta resultaten i relation till andra uppgifter osv.

Enligt dessa kriterier på att visa att man förstår så har jag inte vid ett enda tillfälle sett tecken på någon har gjort det gällande "slutsatserna från IÖ´s forskning".

Det har du inte gjort DQ20, trots ditt påstående tidigare i tråden, därför är min slutsats att du inte har någon användbar förstahandsinformation vad gäller resultat och sammanhängande resonemang. Detsamma gäller Svante. Hans sista inlägg visar enbart att han har fått en känsla av IÖ´s forskning.

OK. Problemet är att jag inte uppfattar det så utan att jag och Svante har "mer på fötterna" än du vill göra gällande. Och då menar jag inte hur du uppfattar det utan hur jag och Svante uppfattar det. Jag har ganska mycket mer att säga i ämnet men jag tror att det finns en så pass bred klyfta av misstro att den inte går att överbrygga med meddelanden på ett publikt forum. Det är liksom inte lämpat för att skapa förtroende, vilket jag tror är det som främst behövs.

Bästa hälsningar,

DQ-20

[single_malt]

Är du mediatränad DQ20 ?

[DQ-20]

Är du mediatränad DQ20 ?

En one-liner? En ONE-liner?

V.S.B. m.a.p misstro. Du verkar anse att jag (och kanske även Svante) slingrar mig medan jag anser att din fråga är för svår att besvara på ett sätt som inte kan missförstås. Det skulle iallafall ta mig mer tid än jag vill lägga på frågan för att formulera något eftersom jag inte har något standardsvar för det sätt som IÖ förmedlar sin kunskap på. Svante har redan varit inne på det problematiska med att bedöma slutsatser när det saknas dokumenterad resultatredovisning (i akademisk mening). Jag antar att du tror att du sitter med någon slags trumf på handen och att du motat in mig i ett hörn där jag är dig svaret skyldig. Men från mitt perspektiv har du inte förstått svårigheterna med din fråga och jag tror inte att det går att förklara det under rådande omständigheter (t.ex. forumdiskussion, ömsesidig misstro, otydliga uppsåt och oklar förförståelse).

Avslutningvis vill jag dock säga att det i allt kunskapsinhämtande krävs någon form av "leap of faith" - att man tror på resultaten och dess konsekvenser. I valet mellan att hoppa och inte hoppa kan man göra två felslut. Antingen är man för godtrogen och accepterar resultat som inte är sanna, eller så är man överdrivet skeptisk och slänger ut barnet med badvattnet. Båda dessa fel måste vägas mot varandra och det är inte uppenbart hur man skall prioritera bland alternativen.

/DQ-20

[single_malt]

Okej, de slutsatser av IÖ´s forskning som du först påstår inte verkar stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och som han för logiska och sammanhängade resonemang om när det gäller hans specialområden är alltså för svåra att förklara för att inte kunna misstolkas? Har jag förstått dig rätt?
Nej, du är inte skyldig någon något svar. Du sade nåt väldigt passande tidigare i tråden som fungerar lika bra

För att travestera Ulf Lundell: ett inställt inlägg är också ett inlägg.

+1

Jag tycker att detta är tänkvärt. Får man inget svar efter att ha upprepat frågan, får man förhålla sig till det och i mjugg dra sina egna slutsatser.

[DQ-20]

Okej, de slutsatser av IÖ´s forskning som du först påstår inte verkar stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och som han för logiska och sammanhängade resonemang om när det gäller hans specialområden är alltså för svåra att förklara för att inte kunna misstolkas? Har jag förstått dig rätt?

Nej, det har du inte.

/DQ-20

[IngOehman]

Undrar hur ett nytt SI-system skulle se ut. Alltså om man gjorde om och gjorde rätt på alla fronter. Som att ta bort kilot i grundenheten kilogram och hur 17 kan man se candela som grundenhet? Jag menar ljusstyrka måste man ju kunna mäta som watt per kvadratmeter. Alternativt, varför finns det inte motsvarande grundenhet för ljud?

Njae, då tror jag du missförstår enheten. Namnet ljusstyrka förvirrar dig
nog.

Det man mäter i candela är ju utgångspunkten en total ljusmängden
från en tänkt ljuskälla som strålar från en punkt, även om just candela
beskriver hur man uppfattar det i en given riktning. Så det är inte alls
samma sak som effekt per area. Man man kan ange det som ljuseffekt
per steradian, i den riktning där man betraktar ljuset. Är det inte disigt
så blir alltså måttet i candela samma oavsett betraktningsavstånd. Det
anger ju en total utstrålning som man kan föreställa sig. Även om det
man mäter är baserat på vad man ser från mätpunkten.

Jag har ett svagt minne av att jag någon gång räknade ut att en can-
dela är vad som strålar i en riktning om källan är rundstrålande och ger
ifrån sig 18 mW av något lättsett ljus, typ grönt 555 nm eller så.

Det du talar om verkar ju snarare vara lux, alltså illuminans.

Sen finns ju lumen också, som är ljusmängd. En rundstrålande ljuskälla
som lyser med 1 cd mot Svante, har ett totalt ljusflöde om 4pi lumen då
det lyser med 1 lumen per steradian.

Och om denna steradian på något avstånd är 1 m^2 så blir den belyst
med 1 lux.

Ungefär så tror jag det är.


Vh, iö

Hmm, ja ok jag har egentligen aldrig använt enheten, men då borde man ju kunna nöja sig med watt då.

Nej, då har du fortfarande inte förstått vad ljusstyrka är, för utan att man
definierar våglängden så finns det inget entydigt förhållande mellan effekt
och hur ljust det ser ut.

Något som strålar vid 100 nm eller vid 1000 nm blir det ju inga candela av.

Om du talar man watt så missar man ju en väsentlighet här - nämligen att
det handlar om (syn)VÄGD utstrålad effekt per rymdvinkel. Även om måttet
tar hänsyn till mänslig syn så är det alltså ett mått som säger något om själva
ljuskällan i en riktning - inte om vad som pågår någonstans där man ju kan
betrakta den eller där fotonerna landar (även om man förstås kan mäta ljus-
styrkan på så vis, om man känner avståndet till den och det inte finns några
obstruktioner mellan källan och mätstället, vilket kan försvåra sådana mät-
ningar t ex inom astronomin).

Hade det funnits ett reelt behov av enheten så hade vi behövt en liknande inom akustiken, men det har vi inte fått någon.

Nej, så enkelt är det inte heller.

Att vi inte har en enhet betyder inte att det inte behövs någon.

Ingen enhet har funnits för alltid.

Enheter kan visst saknas, och det är ju därför de från början togs fram. Bara
för att man vill kunna beskriva något så uppstår ju inte enheten av sig själv.
Men måste ta fram den, alltså fundera tills man har ett förslag som man sen
klubbar.

Att hela den vetenskapliga världen med alla enheter har kommit fram beror
ju på just att behovet har funnits, men enheterna har inte funnits. Då tar
man fram dem! Typ en i taget, och det har tagit flera tusen år att nå dithän
vi är idag. Men det betyder ju inte att vi är framme och att inga fler enheter
kommer att tas fram, eller hur?

Så argumentet att enheten hade funnits om den hade behövts kan jag inte
hålla med om. Det är en hypotes men inget argument.

- - -

Och inom akustiken finns i varje fall en lite liknande enhet, den för hörstyrka.

Den heter phon.

Det är inte riktigt samma sak eftersom det är ett mått som inte tar någon
hänsyn till avståndet till ljudkällan, men precis som för ljusstyrka så är det
ett mått på effekten som passerar ett tvärsnitt (då inte definierat som en
rymdvinkel förvisso, utan som en yta) med en vägning efter frekvens.

Vägningen är sådan att noll phon motsvarar 0 dB, dvs 20 uN/m^2 vid 1 kHz,
vilket om du föredrar det kan beskrivas som 1 pW/m^2 (om vi nu får förut-
sätta planvågsimpedans).

Jämför - vägningen för candela är sådan att det motsvarar knappt 1,5 mW
per steradian vid 5,40'10^14 Hz (=555,5... nm).

- - -

Inget hindrar att vi definierar en enhet som motsvarar candela, alltså som
berättar vilken vägd ljudeffekt som strålar ut per rymdvinkel i aktuell lyss-
ningsriktning. Vi kan kalla det för öhman (förkortat Ö) om du vill (eller för
svante (Sv) om du föredrar det).

Vi kan säga att Ö är ovägt och Sv är vägt. Eller om du helst vill slippa vara
inblandad så kan väga måttet heta PhÖ, phon-öhman eller HÖ (hörstyrke-
vägd öhman).

- - -

En av orsakerna till att det kanske är mera sällsynt att man efterlyser ett
sådant mått är att de flesta saker i audiovärlden har volymkontroll och är
alltså inte referensfyrar vars ivägstrålade vägda effekt per rymdvinkel är
så intressant. Så det är inte så vanligt att man kan tala om "den här ljud-
källan låter 12 mÖ i riktning mot lyssningsplatsen". Är det en högtalare så
är det ju troligast att den låter olika mycket mest hela tiden, musik brukar
ju göra det.

Men visst tusan kan man efterlysa ett sådant mått. Jag gör det definitivt.

Jag gör det NU!


För t ex en siren för ett larm som man bara lägger 12 V på när man vill att
det skall tuta, så skulle en mÖ-angivelse kunna vara ett väldigt bra sätt
att slippa att anmäla ett specifika avstånd för att kunna berätta hur starkt
den låter. Allt man behöver berätta om är riktningen.

Och om man för högtalare (som ju ofta är mera insignalberoende är sirener)
utgår ifrån en given insignal så funkar det också.

Så känsligheten för högtalare kan anges i mÖ också, för en insignalnivå.

- - -

Det skulle helt enkelt vara ett mycket bättre och mera generellt känslighets-
mått. Ett som var frigjort från avståndet. En högtalare som framåt ljuder med
1 mÖ gör det ju oavsett hur långt bort ifrån den någon står och lyssnar.

Anger man känsligheten i dB så blir det däremot mycket besvärligare då det
gör att man måste redovisa det avstånd som uppgiften gäller för. Idag kan
man ibland se tillverkare, speciellt av mycket enkla högtalarelement, ange
en känslighet baserat på ett annat mätavstånd än 1 meter.

Det kan förvirra användare. Man läser kanske "81 +/-3 db / 1W 0,5 Meter"
(det första exempel jag hittade, ett vansonic-element) och vet man inte vad
alla siffror och beteckningar betyder så är det lätt att tro att elementet har
en känslighet (som den normalt anges) om 78 - 84 dB, men det har det ju
inte alls det.

- - -

Att rådande känslighetsmått redan som det är, är förvirrande för många, är
uppenbart, och det gäller både brukare och tillverkare/representater! Detta
syns bland annat av att känslighet, framförallt fram till för några år sedan,
ofta angavs såsom "dB/W/m", vilket ju är nonsens.

Det är ju inte ett per-mått ("per" åsyftande matematisk delning /) alls, varken
med avseende på insignalen eller avståndet, utan ett vars ljudtryck (i dB) bara
är giltigt med EN given insignal och på ETT givet avstånd.

Jag har sedan länge** förespråkat att man istället bör ange känslighet som
"dB@2,83V, 1m".

Och jag har sett att det faktiskt börjat bli rätt vanligt! Det gläder mig förstås.

Samtidigt skäms jag lite, för jag är ju väl medveten om att komman inte har i
själva enheten som sådan att göra. Det riktiga är förstås att enheten är dB
och att de gällande villkoren sen kan, och bör, specificeras som just det.

Så ännu riktigare vore förstås att inte skriva...

Känslighet: 90 dB@2,83V, 1m

...utan att istället skriva...

Känslighet för 2,83 V*** på en meters avstånd: 90 dB.

...eller...

Känslighet: 90 dB (för 2,83V på 1m).

- - -

Men med detta sagt och förhoppningsvis med det även ha kommunicerat
alla de potentiella förväxlingar och oklarheter som råder därvidlag idag, så
vill jag nu lansera den nya enheten Ö, alltså öhman!


En högtalare med känslighet om 90 dB@2,83V, 1m, har helt enkelt en
känslighet (2,83 V) om 1 mÖ. Milliöhman alltså.

Och 93 dB blir 2 mÖ, 96 dB blir 4 mÖ, 100 dB blir 10 mÖ....

- - -

Slutord: Med allt detta skrivet undrar jag hur många som kommer att klara
att ta sig igenom mitt inlägg...

Och värre blir det, för det kommer ju tre astreisk-kommentarer och sen ett
PS också.


Vh, iö

- - - - -

*Eftersom 90 dB betyder 1 mW per kvadratmeter, vilket sammanfaller med
en steradian vid ett avstånd om... 1 meter! (så praktiskt ), så betyder
ju "1 mW per kvadratmeter på ett avstånd om en meter" samma sak som
"1 mW per steradian"!

Vilket alltså är 1 mÖ.

Så; har en högtalare med känsligheten 90 dB@2,83V, 1m så kan man även
uttrycka känsligheten som 1 mÖ!

(uttalas milliöhman)

Och detta behöver inte någon avståndsinformation! Men inspänningen är
det ju fortfarande nödvändigt att ange om den är en faktor i sammanhanget.



Kul kuriosa:
En känslighet om 1Ö 1000 mÖ) är samma sak som 120 dB@2,83V, 1m.

Det säger säkert inte så mycket för de flesta, det blir en siffra bara, dB är helt
enkelt för svårt för nästan alla att relativa till något som man verkligen förstår,
man bara det att 120 dB är en väldigt hög känslighetm en som man bara hittar
i extrema kompressionshorn av olika slag - men anger man känsligheten i mÖ
eller Ö istället så blir det väldigt lätt att förstå vad det för för implikationer.

Det betyder ju att man har en effekt per steradian om 1 W. Och vet man att
impedansen är 8 ohm så betyder det att ineffekten är 1W. Och från detta så
kan man sluta sig till att en känslighet om 1Ö inte är alldeles lätt att uppnå.

Den kan ju bara uppnås genom en kolossalt hög verkningsgrad OCH en hög
riktverkan. För ett rundstrålande system med en känslighet om 1Ö strålar ju
2 pi watt! Alltså sisådär 6,2832 W. Det blir svårt om man bara kör in 1 W.

Inte förvånande är det rätt så sällsynt med högtalarelement med känslighet
större än 117 dB eller så.

Tänker man i termer av öhman så blir det lätt att förstå varför!

----------------------------------------------------------------------------------------------

**Lika länge som jag känt till at-tecknet @, mycket längre sedan än då jag
såg det komma att användas i email-sammanhang.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

***Ibland anges känslighet per (nu i betydelsen "för") 1 W (inte per watt, /W)
istället för per 2,83 V.

Det kanske kan verka förnuftigt, men då högtalares impedanser sällan är frek-
vensoberoende och då högtalare som regel dessutom är konstruerade för att
drivas av en rimligt lågohmig signal (under nästan alla omständigheter via en
dämpfaktor högre än 3) så är det rimligt att berätta vilken inspänningen är,
och inte ineffekten som ju då bara blir nominell (ett påhittat mått som i bästa
fall har någon relation till verkligheten). Så det är vettigare att definiera hög-
talares känslighet för en specifik inspänning än för en specifik ineffekt.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

PS. Det kan tilläggas att man inte med lätthet kan ange något Ö-mått för
storytad och planvågsstrålande högtalare. Men det hoppas jag ju att alla
förstår.


Edit: Lite tillägg och utvikningar.

[single_malt]

Okej, de slutsatser av IÖ´s forskning som du först påstår inte verkar stå någon direkt motsats till andra texter i ämnet och som han för logiska och sammanhängade resonemang om när det gäller hans specialområden är alltså för svåra att förklara för att inte kunna misstolkas? Har jag förstått dig rätt?

Nej.

/DQ-20

Anser du dig felciterad då? Hur isåfall?
Jag har nämligen satt ihop din första utsaga med dina bortförklaringar och finner logiken svår att få ihop.
Obs, du måste verkligen inte svara..

[IngOehman]

Jösses...

Varför inte bara ge upp. Jag har inte sett något som talar för att du
kommer att förstå, vad du än får veta.

---------------------------------------------------------------------

...

Om sanningen ska fram så är det väl IÖ´s egna berättelse om, och inte några egentliga resultat av hans forskning du (och alla andra) känner till? Om det är så så är det vad jag kallar auktoritetstro.

...
Jag har själv misslyckats med att finna någon slutsats överhuvudtaget av IÖ´s forskning utan just bara en berättelse, ett rykte. Bland annat i form av påståenden som det jag citerade från dig men som hittills alltid visat sig vara innehållslösa.

När man diskuterar sådant här så gör man klokt i att finna konkreta exempel. Vi vet att IÖ har publicerat sig främst i MoLt, och i den mån det du söker finns så kan man finna det där. Alltså bör man greppa några gamla MoLt, eller kanske snarare gå igenom lämpliga årgångar av MoLt om man ska få en bild av hans forskning.

Det måste vara bästa sättet att få veta vad som finns dokumenterat av hans forskning.

Men även om man gör det så är det svårt att veta om man har fått en heltäckande bild av den, det kan ju vara så att han har gjort sådant som inte har publicerats. Möjligen kan man isf ana något om sådan opublicerad forskning genom de berättelser som du refererar till.

I akademin så skulle inte en sådan "publication record" som IÖ har inte anses som särskilt imponerande, ingen av publikationerna är refereebedömd och mycket har kommit ut i muntliga presentationer och beskrivningar på forum. Men IÖ har valt den vägen och frånvaro av refereebedömda publikationer bevisar ju inte låg kvalitet på arbetena.

Du sitter lite här i situationen som "vetenskaparna" sitter i när de säger att det inte finns några skillnader mellan kablar. Det är ruskigt svårt att visa att det inte finns några skillnader. Det är däremot lättare att visa att det finns skillnader om de finns. På samma sätt vore det lättare om Ingvar hade velat visa kvaliteten på forskningen genom att publicera i refereebedömda tidskrifter, och den vägen väljer forskarna i akademin. Ingvar valde inte den vägen, kanske för att han inte tyckte det var intressant?

Lite som Komoroks bild som dök upp nyss, där jag ville lägga till rutan om hur man ska förhålla sig till sådant som ännu inte är visat.

Förbaskat bra inlägg, och ja.

Jag har forskat av nyfikenhet, inte för att skaffa prestige eller få några
akademiska poäng.

Att kunna vara till nytta för andra genom att berätta om vad jag lärt mig
under de sisådär 11 år som jag ägnade en stor del av mitt liv till att för-
söka förstå så mycket som möjligt om ljudåtergivning, var inte något som
jag ens reflekterade över, innan jag mer eller mindre avslutade forskningen
på 80-talet.

Två personer betydde extra mycket för mig med avseende på att alls börja
skriva, Claes Wettebrandt och sist men kanske mest Anders Edenholm.

Två andra personer betydde mest, allt i själva verket, när det gällde att få
mig att sluta skiva i MoLt.


Vh, iö

[IngOehman]

Kanske du kan ta något exempel där du tycker att IÖ:s påstådda resultat och slutsatser strider mot traditionell forskning inom området?

/DQ-20

*Detta gäller alltså det IÖ skriver om kring hans påstådda forskning.

Här undrar jag vilken värdering du lägger i ordet "påstådda". Antyder du att du anser att IÖ:s slutsatser är framkomna utan vederhäftiga studier eller bara att du inte vet om så är fallet.

DQ-20

Du använde själv utrycket påstådd om IÖs forskning tidigare i tråden, innan single_malt gjorde det.

Nej det gjorde han inte alls (trots att han verkar ha köpt ditt påstående).

Han frågade om någon hade något exempel på att det finns bågon annan
forskning som på någon punkt motsade de resultat jag påstått att jag fått
i min.

Påstått betyder i den frasen "berättat om".

Att tala om de resultat som något (i detta fall jag) påstått att jag fått,
och se hur de relaterar till andras forskning är ju meningsfullt och intres-
sant.

- - -

Det Patrik F sysslar med när han formulerar sig "hans påstådda forsk-
ning" är något helt annat, och handlar bara om Patriks ändlösa försök att
misskreditera mig.


Vh, iö

[Svante]

Och inom akustiken finns i varje fall en lite liknande enhet, den för hörstyrka.

Den heter phon.

Jag kortar ned det lite och undrar om det finns ett behov av att phon skulle behöva vara en SI-grundenhet? Eller duger det att man relaterar den till ljudtryck (som är en enhet härledd från SIs grundeheter) via vägningskurvor?

Det måste rimligen vara lika med ljus, även om enheten candela talar om utstrålad effekt i stället för intensitet, men fortfarande vägd enligt någon perceptionskurva.

[IngOehman]

Jag tycker inte att det är en så viktig fråga om det är en SI-enhet eller
inte, men om din invändning är att det är ett vägt mått så måste jag ju
påminna dig om att även flera andra ljusmåtten ju är vägda.

Vill du ta bort både lux och lumen också?

(Och kanske candela/m^2, som man kan ange för en lysande yta.)

Kort sagt - har du verkligen tänkt igenom detta?

- - -

Min uppfattning är väl att det är rätt så rimligt att man öser på med alla
de enheter som behövs, även för ljus, eftersom det är en så viktig del av
många av våras tillvaro.

Att försöka att förstå sig på ljus och vad ljus är, är ju något som vi sysslat
med långt mycket längre än vi vetat vad ljus är för något. Det finns helt
enkelt ett behov av att kunna bedöma hur start ljus är, för praktiskt bruk.
Och att utgå ifrån upplevelsen är inte långsökt*.

Att vi idag råkar veta att det vi ser som ljus är bara en mikroskopiskt liten
del (bara en oktav sisådär) av det elektromagnetiska frekvensregister som
vi lärt känna senare.

Jag tycker inte att det är så märkligt att vi har tagit fram, och fortfarande
tycker oss behöva, enheter för att beskriva det som vi uppfattar som ljus.


Vh, iö

- - - - -

*När det gäller audio är situationen en helt annan eftersom vi dels har ett
skapligt stort rimligt frekvensoberoende hört register, vi hör typ 10 oktaver
och hör i varje fall 5-6 av dem med skapligt lika styrka. Att då definiera det
från en fysikalisk utgångspunkt är ingenting märkligt, i synnerhet inte då vi
ju använder det i så stor grad för återgivning, så då är ju liksom örats egen-
skaper till stor del utanför. Att återge är frekvensoberoende, oavsett om vi
hör olika frekvenser olika starkt så gör vid det ju även "live".

Dessutom så är väldigt hög andel av de ljud vi pysslar med de hörbara.


Elektromagnetisk strålning är något helt annat. Ljus är bara en liten del av
det, och denna lilla del har det pysslats med långt föra försöken att återge
bilder, och även när vi återger bilder så ser vi i huvudsak bara tre färger
och det vi tycker är återgivning är därför egentligen något helt annat.

Det är helt enkelt logiskt att det blivit som det blivit.

[Svante]

Jag tycker inte att det är en så viktig fråga om det är en SI-enhet eller
inte, men om din invändning är att det är ett vägt mått så måste jag ju
påminna dig om att även flera andra ljusmåtten ju är vägda.

Vill du ta bort både lux och lumen också?

(Och kanske candela/m^2, som man kan ange för en lysande yta.)

Kort sagt - har du verkligen tänkt igenom detta?

Nä.

Men ju mer jag tänker, desto mer tycker jag att jag har rätt.

Och invändningen jag har är just att det är en SI-grundenhet, enheten i sig vill jag inte ta bort.

Jag menar, det måste ju finnas miljoners (nåja) möjligheter att skapa olika vägda enheter, och inte kan man ge dem alla grundenhetsstatus.

[bensnake]

Jag har forskat av nyfikenhet, inte för att skaffa prestige eller få några
akademiska poäng.

Att kunna vara till nytta för andra genom att berätta om vad jag lärt mig
under de sisådär 11 år som jag ägnade en stor del av mitt liv till att för-
söka förstå så mycket som möjligt om ljudåtergivning, var inte något som
jag ens reflekterade över, innan jag mer eller mindre avslutade forskningen
på 80-talet.

Har du någon uppfattning om i vilken omfattning din forskning och resultaten därav är spridd/-a, alltså utanför LTS- och faktisktsfären?

Efter vad jag har förstått utifrån det jag läst av bl.a. Svante, är det på det sättet att du aldrig låtit din forskning hamna under akademisk lupp. Således har du, trots 11 års privatforskning (finansierat av egna medel, får man förmoda) missat möjligheten att på allvar sätta dina vetenskapliga avtryck i den akademiska världen.

Även om du bedrivit din forskning utifrån nyfikenhet (vilket i sig inte är anmärkningsvärt utan snarare en förutsättning) och utan en önskan om akademiska erkännanden och "prestige", har jag ändå lite svårt att förstå att du inte haft högre ambitioner än att "vara till nytta" för andra människor inom LTS och faktiskt.se.

Hade du dessutom inte nöjt dig med en gymnasieingenjörsexamen utan läst vidare till civilingenjör (vilket du med din begåvning hade fixat på halva tiden det tar för mer normalbegåvade individer), hade du ju kunnat bedriva din forskning med statliga medel och på köpet fått den spridning av forskningen en avhandling eller publiceringar i "tunga" vetenskapliga tidskrifter ger.

Har du lust, får du gärna berätta om din syn på saken.

[single_malt]

Bensnake, den där frågan har IÖ väl svarat på ganska många gånger innan?!

[bensnake]

Bensnake, den där frågan har IÖ väl svarat på ganska många gånger innan?!

Ok. Vill han inte ta det ytterligare en gång, är det bara att länka.

[PerStromgren]

Bensnake, den där frågan har IÖ väl svarat på ganska många gånger innan?!

Ok. Vill han inte ta det ytterligare en gång, är det bara att länka.

Jag ställde frågan i juli 2006; här är tråden: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=12601

[bensnake]

Tack, Per. Ska läsa med intresse.

[JM]

Jag har forskat av nyfikenhet, inte för att skaffa prestige eller få några
akademiska poäng.

Att kunna vara till nytta för andra genom att berätta om vad jag lärt mig
under de sisådär 11 år som jag ägnade en stor del av mitt liv till att för-
söka förstå så mycket som möjligt om ljudåtergivning, var inte något som
jag ens reflekterade över, innan jag mer eller mindre avslutade forskningen
på 80-talet.

Vh, iö

Ingvar du har något som många forskare saknar. Resultat.

Du säljer produkter. Det gör inte många forskare.

Att producera efterfrågade produkter är ett bra kvitto på att din verksamhet är lyckosam.

Dina studier kanske inte uppfyller vetenskapliga kriterier men uppenbarligen finns inte obetydliga korn av värde i dina studier.

JM

[DQ-20]

Dina studier kanske inte uppfyller vetenskapliga kriterier...

Det beror så på vems kriterier vi talar om. Och däri ligger hela kruxet.

/DQ-20

[DQ-20]

Hade du dessutom inte nöjt dig med en gymnasieingenjörsexamen utan läst vidare till civilingenjör (vilket du med din begåvning hade fixat på halva tiden det tar för mer normalbegåvade individer), hade du ju kunnat bedriva din forskning med statliga medel och på köpet fått den spridning av forskningen en avhandling eller publiceringar i "tunga" vetenskapliga tidskrifter ger.

Huga! Dubbel-huga!

DQ-20

[phon]

Jag kortar ned det lite och undrar om det finns ett behov av att phon skulle behöva vara en SI-grundenhet?

Jag är nog en MKSA-enhet tror jag. SI är en senare uppfinning.

[Laila]

Huga! Dubbel-huga!

DQ-20

Oh, en trippel huga, inte illa, jag håller med å "kontrar" med
en kvadrupel dito . . . typ.

[bensnake]

Huga! Dubbel-huga!

DQ-20

Oh, en trippel huga, inte illa, jag håller med å "kontrar" med
en kvadrupel dito . . . typ.

Har svårt att förstå denna upphetsning.

[single_malt]

Huga! Dubbel-huga!

DQ-20

Oh, en trippel huga, inte illa, jag håller med å "kontrar" med
en kvadrupel dito . . . typ.

Har svårt att förstå denna upphetsning.

Det är en väldigt öm tå

[single_malt]

Ingvar du har något som många forskare saknar. Resultat.

Du säljer produkter. Det gör inte många forskare.

Att producera efterfrågade produkter är ett bra kvitto på att din verksamhet är lyckosam.

Dina studier kanske inte uppfyller vetenskapliga kriterier men uppenbarligen finns inte obetydliga korn av värde i dina studier.

JM

Menar du att resultaten av forskningen är produkterna INO-högtalare i ditt inlägg, eller något annat? Och vilka korn av värde i studierna är det som är uppenbara för dig??
Vem som helst får kalla sig forskare, jag vill mer veta om det var med mening ditt inlägg var lämnat så fritt för tolkning eller om det bara var jag som inte förstod vad du syftade på