Hör du skillnad på en 128 och 320kbps mp3a?

av **bootstrap** » 2014-03-11 09:56

Can you hear the difference?

In any case, I have a fun test for everyone: Listen to these 2 clips. One is encoded at 128kbps and the other is encoded at 320kbps (over twice the bit rate). Can you tell the difference?

http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

av **Bill50x** » 2014-03-11 10:24

För många år sedan hörde jag lätt skillnad på 128, 192, 256 mp3:or. 320 var svårare att skilja ut ut från original wav. Men det var då, jag gissar att det hänt en hel del på encoder- och decodersidan sedan dess.

Å andra sidan, who cares? Med dagens kostnad för lagringsutrymme finns det väl ingen anledning att spara på lossy format? I normala bärbara apparater, typ mobiltelefoner, kan man ju lätt lagra några hundra album i flac. Det räcker väl som urval på resan till jobbet?

/ B

av **genstruktur** » 2014-03-11 10:46

Efter att ha lyssnat genom min jobbdators monohögtalare så svarade jag och det blev rätt. Lite "roligt" att klippet med lägst bitrate leder

av **RogerJoensson** » 2014-03-11 11:09

För att gissa rätt i det här fallet krävs att man vet hur mp3-rester låter. Jag tyckte det plaskade rätt bra om 128:an, men för den som inte vet att plaskandet är en försämring av den skrotiga ursprungsfilen, så är det inte lätt att gissa. Det är inte så konstigt att man kan tycka 128:an låter bättre i det här fallet...

av **hm2** » 2014-03-11 11:55

senast jag gjorde test hörde jag skillnad på 320 och raw, och 320 och 192. utan några som helst problem också.

av **hifikg** » 2014-03-11 11:59

Det var tight, men jag valde "rätt" fast det var nog mest tur. När jag fick mitt audiofila återfall aå upptäckte jag med tiden att de okomprimerade filerna innehöll mer musik, fick mig att lyssna längre och trivas bättre, så jag mp3-sanerade min musiksamling nästan helt, men en del material har jag kvar pga att jag inte fått grepp om originalskivorna (än). 320 kbps och iTunes inköp får hänga kvar till jag hittar något bättre. 128 kbps åker ut om det inte är något extremt bra som jag bara måste ha i min samling.

Och sen var det där med suggestion igen. Hörde jag "blindtest"?

av **Frutti** » 2014-03-11 12:00

Det var inte så lätt att höra någon avgörande skillnad men redan vid första lyssningen tyckte jag att en av låtarna svängde mer. Detta intryck hängde sen kvar även om det faktiskt försvagades i mitten av lyssnandet (bytte fram och tillbaka i ca 5 min).

Jag var inte alls övertygad om vilken av dem som var i vilken bitrate men till slut röstade jag efter vad som efterfrågades - alltså vilken som lät bäst. Det visade sig vara 320-versionen. Frågan är om det alltid måste låta bättre. Ibland har jag tyckt att youtube på 480 har låtit bättre än något direkt från CD. Jag tror att det är för att diskanten dämpas i youtube-fallet. Jag är känslig för överdrivet ljus återgivning.

av **Frutti** » 2014-03-11 12:10

Bill50x skrev:För många år sedan hörde jag lätt skillnad på 128, 192, 256 mp3:or. 320 var svårare att skilja ut ut från original wav. Men det var då, jag gissar att det hänt en hel del på encoder- och decodersidan sedan dess.

Hur fungerar egentligen det här med att enkodrar och dekodrar blir bättre? Jag tycker ju lite naivt att mp3 borde vara något slags standard där det inte finns så mycket utrymme för sånt. Men jag har förstått att så inte är fallet.

av **Objektivisten** » 2014-03-11 12:28

Jag tyckte det var rätt stor skillnad, med bara en sketen laptop. Valde "rätt".

av **Empa** » 2014-03-11 12:47

Jag valde 320kbps, men det är lite lurigt när man inte kan lyssna hur originalet låter.

av **ChristianAndersson** » 2014-03-11 13:14

Bådas klanger lät rasst, men den lägre bitträjten än mer så.

av **sladdbarn** » 2014-03-11 13:38

Kunde inte höra skillnad med mina gratispluggar (kvalite där efter),
ska prova hemma.

av **heliac** » 2014-03-11 13:42

Lyssnade i min laptop på jobbet som har inbyggda Altec Lansing högtalare som dyker tvärt över 4000

Valde rätt, men det var nog ren tur med tanke på den fantastiska lyssningen.

Jag lyssnade på "tsch"-ljudet när han sjöng "wich" och utgick från det när jag gjorde mitt val.

I min hemmamiljö är det lätt att höra skillnad dock. Tycker man tar det lättast på diskanten.

av **sebatlh** » 2014-03-11 13:46

Skillnad var det, men jag valde fel.
Får jag fortfarande skriva här? :P

Lyssnade några gånger till nu. Är inte helt säker på att jag hör en skillnad med dessa lurar.
Skulle nog behöva ABX testa detta egentligen.

Men, det var väl inget bra ljud det där till att börja med ens? Hade lite svårt att inte fokusera på trummorna som jag inte alls gillade.

Äh, blev frustrerad och lyssnade med bättre grejjer. Jo, 320kbits kanske låter bättre. Jag har väl knäck i lurarna eller lyssnar efter fel saker för skillnaden är inte stor.
Det går väl att öva upp förmågan att höra mp3artefakter. Men jag tror jag avstår, verkar opraktiskt :)

av **Frutti** » 2014-03-11 13:52

Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

av **paa** » 2014-03-11 14:09

Finns några gamla trådar, tex:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &p=1246245

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=710642

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=776993

av **sebatlh** » 2014-03-11 14:09

Frutti skrev:Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

Samma här att mycket av musiken jag lyssnar på är sämre producerad utan att jag lider av det. Men när man ska lyssna efter fel så… ;)

av **bootstrap** » 2014-03-11 14:35

Men hur mycket kan "sämre" utrustning maskera mp3 artefakter? Eller kan det till och med vara tvärtom, att det gör det lättare?

Jag har inte dåliga lurar men kanske inte fantastiska och jag tyckte valet var svårt båda låter bra. Men jag vet hur en dålig mp3a låter men inte exakt vilka artefakter är per se.

Själv valde jag bort den som var jobbigast i längden och jag valde rätt. Tyckte det var svårt att höra detaljer som var fel utan för min del gick jag på helhetsintrycket.

av **genstruktur** » 2014-03-11 14:47

heliac skrev: Tycker man tar det lättast på diskanten.

Mjo har också tyckt så hemma.Den låter lite artificiell ofta med lägre bitrate. På min jobbdator så var det inte lika tydligt, och jag valde bara den jag tyckte lät bäst.

Annars var det också längesedan jag jämförde. Förr tyckte jag att man hörde det på i alla fall 128kb/s. Vid 192 eller 256 var det inte alltid speciellt lätt om det ens gick alltid. Men det kanske är ännu svårare nu?

av **genstruktur** » 2014-03-11 14:48

Frutti skrev:Äre bara jag som tycker att det låter rätt så bra? Mycket musik jag lyssnar på lider av sämre inspelning/mastring.

Jo visst, jag har skivor som låter sämre på orginal-cd hemma.

av **Harryup** » 2014-03-11 15:30

Sound Challenge

Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip X.
Congratulations!

Tyckte det lät minst illa om ettan och det var rätt. Denna gång.
Liten skillnad men inget lät bra.

mvh/Harryup

av **Emanuelgbg** » 2014-03-11 15:36

När du vet vad du letar efter tycker jag ändå det är ganska lätt men det var inte så tydligt på "highhat-en" som det brukar vara.

av **BORIS** » 2014-03-11 20:46

av **Objektivisten** » 2014-03-11 20:49

BORIS skrev:

Är det här man hamnar om man inte hör skillnad?

av **Magnuz** » 2014-03-11 20:51

Valde "rätt", men jag tog det inte på gamla vanliga mp3-artefakter utan på att det finns ett jättefel i den ena filen. Låter nästan som klippning. Dagens encoders är helt klart jäkligt bra.

av **BORIS** » 2014-03-11 21:00

Objektivisten skrev:
BORIS skrev:

Är det här man hamnar om man inte hör skillnad?

he, nä. Cymande, som står för musiken i lyssningstestsnutten. Brothers on the slide

Deras tre första är klart värda en koll

av **n3mmr** » 2014-03-12 11:36

Med mp3 hör jag skillnad på 320 och allt under 192, med lätthet. Artefakterna är tydliga.

Med aac och klassisk musik är 192 "bra nog", och jag kanske skulle höra artefakterna, men dom är INTE irriterande.

All psykoakustisk kodning som ger utrymmesbesparing värd besväret KAN detekteras om man väljer rätt material.

Den intressanta frågan är vid vilken bitrate artefakternas hörmässiga effekter blir acceptabla.

av **bootstrap** » 2014-03-12 14:08

n3mmr skrev:Med mp3 hör jag skillnad på 320 och allt under 192, med lätthet. Artefakterna är tydliga.

Med aac och klassisk musik är 192 "bra nog", och jag kanske skulle höra artefakterna, men dom är INTE irriterande.

All psykoakustisk kodning som ger utrymmesbesparing värd besväret KAN detekteras om man väljer rätt material.

Den intressanta frågan är vid vilken bitrate artefakternas hörmässiga effekter blir acceptabla.

Det var min inställning också när jag gav mig på testet. Jag vidhåller fortfarande att 128 inte är bra nog men jag hade inte räknat med att det var så lika som det var. Vad tyckte du om testet då? Kan du beskriva artefakterna som avslöjade testfilen (inte för att ställa någon mot väggen, utan för att jag är genuint intresserad).

av **RogerJoensson** » 2014-03-12 14:24

Jag hörde främst bieffekter i mellanregistret med plaskande och gurglande runt diverse anslag.

Jag hörde inte mycket av av det där vanliga svischadet i diskanten, som brukar vara vanligt på mp3or med låg bitrate. Det finns nog inte så mycket energi i det övre registret och det gjorde nog jobbet lättare eftersom komprimeringen kunde koncentrera sig på ett mindre område. Inget riktigt schyst bevis på att 128kbit/s är bra nog i alla lägen. I mina öron inte heller i detta exempel, även om det inte gjorde så stor skillnad just här.

av **bootstrap** » 2014-03-12 14:53

Skulle det vara intressant med ett mer omfattande test? Jag känner en som kan bygga en hemsida liknande den som det länkad till och en annan som kan bidra med musik. Dom är till frågade och gått med på att hjälpa till.

Vi har nu chansen att bestämma reglerna för testet, som att bara publicera resultat och inte svaren (undvika fusk). Upprepande test, typ 10 ggr för att se om man gör om samma val och möjlighet att testa andra bitrates och lossless.

Musiken är i huvudsak elektronisk men det är möjligt vi kan lämna önskemål om karaktären, som mycket diskant eller nåt.