Den här tyckte jag var lite kul (D/A and A/D)

[eljulio]

Och lärolik.


https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM#t=118


Mycket nöje!

[Zeeall]

Pedagogiskt å bra

[Micke23]

Ja, det var bra. Stiligt skägg också.

[AndreasArvidsson]

Ja den videon har vart uppe tidigare och är mycket bra. Skadar absolut inte att informera om den igen.

[Harryup]

Absolut, bara ett fel att tolka den som ett bevis på att 24/192 filer inte kan av någon annan anledningen än teoretiskt matematiskt ge en bättre ljudåtergivning.
Den egna dac'en hantering praktiskt av musksignaler med olika samplingar kan ju skilja mellan olika samplingar eller musiksignalen kanske inte är identisk utan att 24/192 musiken kanske är av t.ex. högre dynamik.
Så det är lite för lätt att säga att 24/192 inte ger någon skillnad alls för återgivning hemma. Valfriheten att finna bra utgåvor ökar definitivt.
Däremot kanske det inte ger någon skillnad om allt skulle vara optimerat för 16/44 men eftersom man bara kan välja det som är tillgängligt så är inte 16/44 inspelningen optimal så ser jag en poäng med att någon annan kanske släpper en optimal 24/192 på t.ex. hdtracks.com.

mvh/Harryup

[AndreasArvidsson]

Absolut, bara ett fel att tolka den som ett bevis på att 24/192 filer inte kan av någon annan anledningen än teoretiskt matematiskt ge en bättre ljudåtergivning.
Den egna dac'en hantering praktiskt av musksignaler med olika samplingar kan ju skilja mellan olika samplingar eller musiksignalen kanske inte är identisk utan att 24/192 musiken kanske är av t.ex. högre dynamik.
Så det är lite för lätt att säga att 24/192 inte ger någon skillnad alls för återgivning hemma. Valfriheten att finna bra utgåvor ökar definitivt.
Däremot kanske det inte ger någon skillnad om allt skulle vara optimerat för 16/44 men eftersom man bara kan välja det som är tillgängligt så är inte 16/44 inspelningen optimal så ser jag en poäng med att någon annan kanske släpper en optimal 24/192 på t.ex. hdtracks.com.

mvh/Harryup

Fast att ett 24/192 spår är mastrat med högre dynamik(inom det hörbara frekvensspannet) jämfört med ett 16/44 spår är ju heller inget bevis för att 24/192 tillför något alls för ljudet. Hade det vart samma mastring i bägge formaten så hade skillnaden inte funnits.
Eller att en DAC hanterar 24/192 bättre än 16/44. Det är inget bevis på att det finns något i formatet som ger bättre ljud.

Jag håller med videon att som källa så finns det ingen anledning att gå högre än 16/44. Att du sedan kan ha en DAC som är dålig på att hantera 16/44 gör inte formatet i sig sämre, men för just dig så kan högre upplösta format låta bättre.
Så använd precis vad du vill för att få så bra resultat som möjligt, men det finns fortfarande inga teoretiska fördelar med formatet i sig påstår jag.

[Harryup]

Det enda som intresserar mig är hur låter den musikfil jag har möjlighet att spela upp. Vilket format den har spelar ingen roll så länge jag kan spela upp den.

mvh/Harryup

[shifts]

Poängen med den där videon är inte att förklara vad som låter bäst, utan att på ett pedagogiskt sätt rätta en hel del missuppfattningar som fortfarande florerar.

[Frutti]

Modern klassiker!

[IngOehman]

Stämmer.

Precis samma saker kunde man läsa om i MoLt 1990 eller 1991 tror jag
att det var.

- - -

Dåtidens debatt var präglad av okunskap - folk som inte visste något
eller väldigt lite om hur det fungerar på riktigt, hävde ur sig en massa
dumheter som lurade dem som inte heller visste, att tro att många av
de myter om systemens beteenden, var sanna.

Bägarna fylldes med dumheter som ibland var lite svåra att tömma ut
således att kunskap skulle kunna fylla bägarna istället.

Det var inte så bra.

- - -

Dagens debatt är väl snarast död, men okunskapen finns kvar, fast
på en vettigare nivå. Det är idag mindre vanligt att de som inte vet så
mycket om saken tror sig veta massor och därför häver ur sig en massa
dumheter.

Så, idag är de flesta bägare tomma, och det är lättare att utbilda folk,
idag finns det inte så mycket förutfattade meningar som försvårar för
dem som vill ta till sig av kunskap om hur det är på riktigt.

Det är bra.


Bara några få som är gamla i gamet och som var med på det begav sig
(då CD-systemet var nytt och flest dumheter om hur det fungerade
spreds) har kvar dumheter i bägarna.


Vh, iö

[Harryup]

Poängen med den där videon är inte att förklara vad som låter bäst, utan att på ett pedagogiskt sätt rätta en hel del missupfattningar som fortfarande florerar.

Absolut, men han inleder med att säga att det saknas poäng med musikfiler med 24/192.
Javisst kanske utifrån en teknisk synpunkt men möjligen inte utifrån en musikkvalitésynpunkt då man kan bara jämföra tillgängligt material.
Finns inte bra material i 16/44 så kanske samma material finns i 24/192 som är bättre ur någon synpunkt även om det är en annan mastring.
Flera gånger så tenderar debatten här på faktiskt vara att man inte behöver 24/192 ur teknisk musikåtergivningssynpunkt.
Säkert riktigt i sig, men jag anser att man måste väga in det köpbara utbudet också i det hela och då finner jag att det för min del finns en poäng med 24/192.
Om man verkligen behöver 24/192 eller DSD har jag ingen aning om, men jag vet att det finns inspelningar i formaten som bara just finns i de formaten och därigenom så behövs de.

mvh/Harryup

[sebatlh]

Harryup, poängen är bara att de inspelningarna gör sig lika bra på en CD som på en DVD-audio eller annat mer högupplöst format.

Du pratar om en annan grejj och det är väl ingen som säger emot dig att olika utgåvor kan vara olika bra av diverse anledningar.
En utgåva man har på kassettband kan ju vara bättre än en CD-utgåva. Men det gör inte kassettband till ett bra format.
På liknande sätt men av andra anledningar är inte 192/24 ett bra format för distribution av musik till konsumenter även om det i specifika fall är så att 192/24-utgåvan är bäst.


Vid inspelning finns det däremot definitivt en poäng att använda sig av högre sample-rate samt översampling (eller vad det heter) vid återskapande av signalen. Men det är också en annan femma :-)

[IngOehman]

Det kan finnas poänger med det även på mediet själv, det går att
argumentera både för högre samplingsfrekvens och större bitdjup,
på psykoakustiska och ljudkvalitetskopplade grunder.

Men - värdet med mer än 16/44,1 finns bara i extrema fall.

Och problemet sett ur folkbildningsperspektiv är att folk tror att CD-
systemet är mycket sämre än det är. Då är det förstås attraktivt att
påstå att CD-systemet är felfritt, alltså som svidande kommentar till
påståenden om att det är för dåligt, men hur attraktiva sådana svart-
vita svar än är så är det inte riktigt att så är fallet.

Det går att visa att det inte duger, alltså i betydelsen att fullständig
hör-transparens = duga.


Vh, iö

[Harryup]

Harryup, poängen är bara att de inspelningarna gör sig lika bra på en CD som på en DVD-audio eller annat mer högupplöst format.

Du pratar om en annan grejj och det är väl ingen som säger emot dig att olika utgåvor kan vara olika bra av diverse anledningar.
En utgåva man har på kassettband kan ju vara bättre än en CD-utgåva. Men det gör inte kassettband till ett bra format.
På liknande sätt men av andra anledningar är inte 192/24 ett bra format för distribution av musik till konsumenter även om det i specifika fall är så att 192/24-utgåvan är bäst.


Vid inspelning finns det däremot definitivt en poäng att använda sig av högre sample-rate samt översampling (eller vad det heter) vid återskapande av signalen. Men det är också en annan femma

Ja, och jag förstår det. Vad är poängen att hävda att det inte behövs om man inte har koppling till vad som går att köpa som jag ser det.
Apparater som CD-spelare och nätverksspelare måste ju matas med något när de används och det är mjukvarans format som betyder något för kravet som jag ser det.
Jag blir inte så mycket nöjdare av att veta med säkerhet att det inte behövs om nu t.ex. Reference Recordings SACD med Brothers in Arms faktiskt har lägre dist och 8 dB mera dynamik är originalutgåvan på CD. Allt enligt test i en tysk HiFi-tidning som jag läste och kunde konstatera att den kändes mycket roligare att lyssna på.

Ser man till helheten så för min del behöver man kunna spela av de format som bra utgåvor ges ut på.
Man kan ju faktiskt hårddra det till att digitalt inte ens behövs då många analoga vinyler låter bättre än utgivna cd-skivor. Fast det är inte så jag tycker, jag ser det som att oavsett format som används för att publicera musik på så vill man väl kunna spela av det så bra det går.
Formaten finns, marknaden finns, vad vill ni skall hända? Att man slutar ge ut highrez-filer? I början fanns det många vanliga CD-format som var uppsamplat till 24/192 och det är ju ett lurendrejeri, men nu så är det som det verkar ytterst sällsynt att man råkar sälja sådant.
Däremot så är ju highrez kanske enda sättet att krama ur lite mer kulor ur redan gjorda inspelningar som t.ex. jag gjorde då jag köpte Brothers in arms trots att jag redan har den. Och en hel del roligare känsla var det att spela den så jag blev nöjd.

mvh/Harryup

[Harryup]

Det kan finnas poänger med det även på mediet själv, det går att
argumentera både för högre samplingsfrekvens och större bitdjup,
på psykoakustiska och ljudkvalitetskopplade grunder.

Men - värdet med mer än 16/44,1 finns bara i extrema fall.

Och problemet sett ur folkbildningsperspektiv är att folk tror att CD-
systemet är mycket sämre än det är. Då är det förstås attraktivt att
påstå att CD-systemet är felfritt, alltså som svidande kommentar till
påståenden om att det är för dåligt, men hur attraktiva sådana svart-
vita svar än är så är det inte riktigt att så är fallet.

Det går att visa att det inte duger, alltså i betydelsen att fullständig
hör-transparens = duga.


Vh, iö

Är helt övertygad om att det är precis så.

mvh/Harryup

[sebatlh]

Ja, men det är en dålig definition på vad som duger. Tycker jag.

Som bekant:
A1) CD-systemet kan återge toner perfekt till strax över 20kHz.
A2) Människans hörsel tar slut ungefär vid 20kHz.
B1) CD systemet har ett brusgolv på ja vad det nu än är lägre än vad man kanske tror :)
B2) Brusgolvet i ett normalt hus är högre än det hos CD-systemet vid även rätt starka lyssningsnivåer.

Alltså, det duger.
:)

Det är så lätt att snöa in sig på teoretiska brister samtidigt som man totalt ignorerar andra mycket mycket större brister. Jag tror det i varje fall till viss del beror på en bristande förståelse så fantasin får därmed härja lite för fritt.
Men å andra sidan, hela den här branschen handlar ju om att blåsa upp småsaker bortom rimliga proportioner så…

[Rydberg]

Känns som den där videon borde ses av en del. Det finns ju fortfarande de som talar om göra köttfärs av oxfilé när det pratas om digitalt.

[IngOehman]

Kanske är det så illa?

Men statistiskt känns det som om detta var en vanligare uppfattning
på 80- och på 90-talet. Att CD-systemet hade sådana problem var
gemene mans uppfattning. Det skrevs ju till och med dumheter i den
stilen i dagstidningarna.

Idag har gemene man ingen uppfattning om saken alls.

Vissa mera "insatta" har dock även idag sådana dumheter i huvudet.
(Observera citationstecknen, jag kallade dem inte insatta.)


Vh, iö

[IngOehman]

Ja, men det är en dålig definition på vad som duger. Tycker jag.

Som bekant:
A1) CD-systemet kan återge toner perfekt till strax över 20kHz.
A2) Människans hörsel tar slut ungefär vid 20kHz.
B1) CD systemet har ett brusgolv på ja vad det nu än är lägre än vad man kanske tror
B2) Brusgolvet i ett normalt hus är högre än det hos CD-systemet vid även rätt starka lyssningsnivåer.

Alltså, det duger.


Det är så lätt att snöa in sig på teoretiska brister samtidigt som man totalt ignorerar andra mycket mycket större brister. Jag tror det i varje fall till viss del beror på en bristande förståelse så fantasin får därmed härja lite för fritt.
Men å andra sidan, hela den här branschen handlar ju om att blåsa upp småsaker bortom rimliga proportioner så…

Ja, om det duger eller inte i den betydelsen är ju en subjektiv fråga,
och jag ifrågasätter inte din bedömning, men det var inte duger i den
betydelsen jag talade om (se mitt förr-förra inlägg, tror jag det var...).

Så vad duger om man utgår ifrån min definition då?

Att sätta exakta värden på det går inte, på grund av första vetenskap-
liga tesen, men man kan sätta en mingräns, baserat på maxgränsen för
mänsklig hörsel, och det finns även lite andra premisser som man både
kan och bör inkludera då de har med saken att göra sett ut ett förnufts-
perspektiv.

T ex att man kanske kan nöja sig med att kunna reproducera ljudtryck
som man kan utsätta sig för utan att allvarligt riskera skada hörseln?

Med det sm utgångspunkt så har vi ungefär följande gränser - utan eq
av något slag vid in- och avspelning (preemph./deemph.) så klarar vår
hörsel utan vidare LP-filtrerade dirac-pulser om 130 dB.

Och i lågfrekvensregistret så klarar vi 140 dB och mer, men säg att det
kan vara riktigt att begränsa sig till 140 dB.

Hur mycket hörbart brus vinner vi på brusformning av dither då? Ja den
frågan är inte lätt att svara på, men beror framförallt på hur stort utrym-
me vi lyckas skapa mellan de högsta frekvenser vi kan höra och halva
samplingsfrekvensen. Det förstnämnda beror ju person, men också på
hur gammal personen är.

Jag närmar mig ju 60, men hör trots det över 15 kHz, men vill man under-
söka en sådana här sak så skall man ju utgå ifrån dem som hör de allra
högsta frekvenserna, barn och ungdomar.

Icke desto mindre är redan min hörsel tillräckligt för att jag skall ifråga-
sätta de påstådda stora vinsterna i brusformning när man har en så låg
samplingsfrekvens som CD-systemet. Jag vet att många uppfattar att
allt brus mer eller mindre försvinner när man flyttar det till den övre delen
av CD-kodbart spektrum, men så hör inte jag det, jag tycker bara att det
blir ljusare. Och yngre människor som kanske hör uppåt 20 kHz hör ändå
mindre förbättringar än jag.

Men visst kan man minska brusets hörbarhet, för alla, med sådana här
metoder. Frågan är bara hur mycket?

Min uppfattning och erfarenhet säger mig att de som inte hör något alls,
eller i varje fall väldigt svagt över 10 kHz (en normal 50-åring*) upplever
de normala brusfprmningarna som ENORM brusreducerande. De kan höra
försvagningar om över 15 dB.

De som hör de allra högsta frekvenserna med god känslighet kan uppfatta
att vinsten är en bråkdel av det, säg 1/3 eller mindre.

Men även om vi utgår ifrån en vinst om 15 dB så stannar S/N på 110 dB
och vill vi kunna spela 140 dB i basregistret med samma volyminställning
och utan pre- och de emphasis, så kommer bruset att vara klart hörbart
i tysta passager.

- - - - -

Med detta sagt så kan jag lägga till att jag gärna hade sett att CD-systemet
hade begåvats med 20 bitars upplösning (även om man på den tiden inte
kunde göra AD- och DA-omvandlare med sådan upplösning) och en sampligs-
frekvens om 50 kHz eller högre. DÅ hade det funnits resurser.

Och tvärtom mot vad nog många tror så finns det faktiskt mera att vinna i
att öka samplingsfrekvensen från 44,1 till 50 kHz än i att gå från 16 till 20
bitar - ÄVEN med avseende på hörbart S/N. Det beror på att man skaffat
sig nästan 6 kHz prima frekvensband extra, att gömma bruset i.

Men å andra sidan stjäl ju samplingsfrekvenshöjning också mycket extra lag-
ringsutrymme. Men steget från 44,1 till 50 kHz är så litet att det bara kostar
lagringsutrymme som att gå från 16 till 18 bitar.

Ytterligare fördelar med att lägga upp samplingsfrekvensen så att man får lite
större marginal till hörbara området, är att mycket av det rent praktiska när
man skall bygga apparaterna, blir enklare.

Jag förespråkar alltid att man skiljer på system- och apparatfel, men bara för
den saken skulle så behöver man ju inte blunda för att båda kan finnas - och
att lösningar som förenklar att minimerar båda, är bra.


Vh, iö

[PerStromgren]

Finns det några kommersiellt tillgängliga fonogram som visar på CD-systemets tillkortakommanden?

[sebatlh]

Ja, och jag förstår det. Vad är poängen att hävda att det inte behövs om man inte har koppling till vad som går att köpa som jag ser det.
Apparater som CD-spelare och nätverksspelare måste ju matas med något när de används och det är mjukvarans format som betyder något för kravet som jag ser det.
Jag blir inte så mycket nöjdare av att veta med säkerhet att det inte behövs om nu t.ex. Reference Recordings SACD med Brothers in Arms faktiskt har lägre dist och 8 dB mera dynamik är originalutgåvan på CD. Allt enligt test i en tysk HiFi-tidning som jag läste och kunde konstatera att den kändes mycket roligare att lyssna på.

Ser man till helheten så för min del behöver man kunna spela av de format som bra utgåvor ges ut på.
Man kan ju faktiskt hårddra det till att digitalt inte ens behövs då många analoga vinyler låter bättre än utgivna cd-skivor. Fast det är inte så jag tycker, jag ser det som att oavsett format som används för att publicera musik på så vill man väl kunna spela av det så bra det går.
Formaten finns, marknaden finns, vad vill ni skall hända? Att man slutar ge ut highrez-filer? I början fanns det många vanliga CD-format som var uppsamplat till 24/192 och det är ju ett lurendrejeri, men nu så är det som det verkar ytterst sällsynt att man råkar sälja sådant.
Däremot så är ju highrez kanske enda sättet att krama ur lite mer kulor ur redan gjorda inspelningar som t.ex. jag gjorde då jag köpte Brothers in arms trots att jag redan har den. Och en hel del roligare känsla var det att spela den så jag blev nöjd.

mvh/Harryup

Missade det här inlägget.
Ptja fördelen med att veta att CD räcker är att du inte behöver fundera på vilket format utgåvan finns på (så när som på mp3 då). Är det en bra utgåva så är det.

Det jag vill se är att man slutar snacka skit :D Senast är Niel Youngs Pono. Sånt dritsnack. Det är ju så man undrar om det inte är ett kasst rekonstruktionsfilter i den där Pono som kräver extra utrymme i frekvensdomänen med tanke på lyssningsrapporterna.

[sebatlh]

IngOeman:

Jadu, spela 140dB och ha ett brusgolv hemma lägre än 30dB.
Inga små krav det. Dessutom farligt starkt för hörseln, infrabas exkluderad.
Och om vi ändå pratar så extrema inspelningar så finns det ju andra format än CD.
Så det är en ickefråga.
I alla andra fall är det slöseri på lagringsutrymme.

PS
Alltså, jag förstår vad du menar. I någon mening finns det utrymme för ett "HD"-format utöver CD-formatet. Samtidigt är det kanske mer sannolikt att drabbas av CD-systemets begränsningar om man kollar på film (basmuller). Som tur är så tillåter DVD-formatet både högre samplingrate och högre bitdjup. :)

[sebatlh]

Finns det några kommersiellt tillgängliga fonogram som visar på CD-systemets tillkortakommanden?

Ja eller ickekommersiella för den delen.
Hur många anläggningar här på faktiskt skulle kunna avslöja bristerna? Komoroks?

[shifts]

Finns det några kommersiellt tillgängliga fonogram som visar på CD-systemets tillkortakommanden?

Ja eller ickekommersiella för den delen.
Hur många anläggningar här på faktiskt skulle kunna avslöja bristerna? Komoroks?

Känns som jag frågat Per just denna fråga innan, men först en kontrollfråga: "fonogram" här syftar alltså till alla andra fonogram än CD? Det måste vara så, annars låter det som en tankevurpa.

Enklast är väl att hitta en vinylskiva med information ovanför 22 kHz? Eller nya format med information ovanför 22 kHz? Så, klart.

[Harryup]

Om man ser tekniskt så kan det vara tveksamt om någon klarar det med nån större säkerhet.
Om man väljer utifrån tillgängligt material så tror jag alla klarar det.
Och det är just min poäng.

mvh/Harryup

[Kronkan]

Om man ser tekniskt så kan det vara tveksamt om någon klarar det med nån större säkerhet.
Om man väljer utifrån tillgängligt material så tror jag alla klarar det.
Och det är just min poäng.

mvh/Harryup

Jovisst kan det vara så att det på de olika utgåvorna oavsett om det är exakt samma eller olika teknik som används kan vara olika varianter av inspelningen. Så är det ju.

Jag har inte ändrat uppfattning om cd-skivan sedan den kom. De rent tekniska specifikationerna är tillräckligt bra. Dock ger jag nog IÖ helt rätt i att marginalerna är rätt små. Så sas det redan vid införandet av tekniken.

Sjävl hade jag en kort period då jag försökte rent tekniskt försvara vinylen versus cd. Sådant gör jag inte längre. Lever med vinylen ändå.

Dedt finns de som har hävdat att vinylen hemma slår cd. Själv är jag hemskt nöjd med cd-återgivningen. Men vinylen går ju hemma. Och det är ju så att det finns många gamla goda pressningar som tål att spelas trots vinylens större svårigheter att avspelas.

Men eventuellt så skull det finnas en nackdel med att det rent tekniskt finns bättre åtegivning än 16/44. Det är att tillverkarna krånglar tll det. Kan vara bra att inte krångla till tekniken för mycket. En möjlig hypotes åtminstone.

[PerStromgren]

Finns det några kommersiellt tillgängliga fonogram som visar på CD-systemets tillkortakommanden?

Ja eller ickekommersiella för den delen.
Hur många anläggningar här på faktiskt skulle kunna avslöja bristerna? Komoroks?

Känns som jag frågat Per just denna fråga innan, men först en kontrollfråga: "fonogram" här syftar alltså till alla andra fonogram än CD? Det måste vara så, annars låter det som en tankevurpa.

Enklast är väl att hitta en vinylskiva med information ovanför 22 kHz? Eller nya format med information ovanför 22 kHz? Så, klart.

Ja, jag har nog diskuterat detta förr...

Kan du visa mig en vinylskiva som har info över 22kHz, då? Jag menar då musikinfo, inte någon fyrkanalkodning, eller så. Eller en inspelning på något nytt format.

Det räcker alltså inte med att visa att formaten kan härbärgera signaler som CD:n inte klarar, det behövs en kommersiellt tillgänglig inspelning också, för att övertyga mig.

[shifts]

Nej, tror inte jag kan visa nyttosignal som befinner sig där uppe (men de finns kanske). Däremot vet jag att jag sett mätningar på vinylskivor som visar på information över de frekvenserna. De får ju automatiskt inte plats i CD-formatet.

[IngOehman]

Det finns övertoner som ligger över 20 kHz från nästan vartenda musik-
instrument. Mikrofoner som kan plocka upp det är ingenting märkvärdigt
heller.

-----------------------------------------------------------------------------------------

IngOeman:

Jadu, spela 140dB och ha ett brusgolv hemma lägre än 30dB.

Jag har avsevärt mycket lägre brusgolv än 30 dB hemma. Det är en bra
bit under 10 dB om jag stänger av de apparater som innehåller fläkt.

Brusgolv som ligger över 30 dB är mycket dåligt om det är i ett rum av-
sett för fonogramlyssning. Förvisso har rätt många så dåliga störnivåer,
men det betyder inte att det är okej, det betyder att de bör göra något
åt det, om det går.

Inga små krav det. Dessutom farligt starkt för hörseln, infrabas exkluderad.

Nej, det är det inte.

När du faktiskt inte vet hur det ligger till tycker jag inte du skall föreläsa
om det.

Jag talar inte dB(A) och dessutom handlar detta om peaknivåer. Det
är nämligen peaknivåerna som bestämmer hur högt taket behöver
ligga på inspelningsmediet, och det var det vi talade om.

140 dB betyder 140 dB över 20 uPa, vilket är samma sak som 200 Pa.
Lufttrycket en normal dag är sisådär 100 000 Pa, och 200 Pa är alltså
2 promille av det. Tre promille peak ungefär.

140 dB må låta som en stor siffra, och visst känns det, men det är inte
märkvärdigt mycket vid låga frekvenser, även om det är över 20 Hz. Att
peta öronen kan generera ett AVSEVÄRT mycket högre tryck i hörsel-
gången.

Och om vi ändå pratar så extrema inspelningar så finns det ju andra format än CD.
Så det är en ickefråga.

Så... Om frågan är om CD-systemet är tillräckligt bra för ALLA tänkbara
situationen så är det det - eftersom de situationer som kräver mer än
CD-systemet kan lösas med andra system än CD-systemet?

Allvarligt, har du tänkt igenom vad du skriver?

I alla andra fall är det slöseri på lagringsutrymme.

CD är slöseri på lagringsutrymme om du jämför med 256 kb/s MPEG,
som är ett slöseri på lagringsutrymme om du jämför med 128 kb/s,
som är...

Frågan i det här fallet var dock inte vad som duger om man inte ställer
de högsta kraven.

PS
Alltså, jag förstår vad du menar. I någon mening finns det utrymme för ett "HD"-format utöver CD-formatet. Samtidigt är det kanske mer sannolikt att drabbas av CD-systemets begränsningar om man kollar på film (basmuller). Som tur är så tillåter DVD-formatet både högre samplingrate och högre bitdjup.

Nej det är inte vad jag menar.

Jag menade det jag skrev - att jag önskat att CD-systemet hade varit
mera högupplöst. 20/50 hade kostat så lite extra lagringsutrymme och
hade givit ett format som varit invändningsfritt sett från en hörande-
synvinkel.

Hänvisning till mera högupplösta format duger inte, inte om man ser på
saken ur konsumentens perspektiv, för konsumenten kan bara välja
att satsa på ett HD-format om fonogrammet ifråga har givits ut i ett
sådant.

Att det finns vissa inspelningar som finns att köpa på HD-format är ju
av tveksamt värde om det inte är dessa man vill ha på HD-format. ETT
format som varit tillräckligt bra för ALLA tänkbara ljud, hade eliminerat
behovet av att HD-format helt, och det hade även säkerställt att alla
fonogram givits ut på det enda formatet.

- - -

Med det sagt är CD-systemet inte dåligt alls. Men jag hade önskat att
det varit lite bättre. Så nära, men inte riktigt ända fram, tycker jag är
lite synd.

Men samtidigt är det viktigt att påpeka att nästan alla den kritik som
CD-systemet fått utstå av okunniga förståsigpåare är helt irrelevant.

Och JUST därför är det frestande att påstå att det inte finns något att
invända, men en sådan förenkling har vara retoriska värden, och jag
talar hellre sanning även om det förminskar den retoriska effekten.

- - -

Det finns ingen poäng med att motarbeta en religiös övertygelse med
en annan. Det som behövs är att det som är sant sägs. Och det som
är sant är att CD-systemet imponerar och är mycket bättre än det har
blivit beskyllt för att vara, men att vår hörsel har en större spännvidd,
i minst en dimension.

På grund av detta är det så att CD-systemet för praktiskt bruk, har rätt
så dåliga marginaler, och för visst programmaterial är marginalerna rent
av negativa. Det tycker jag är lite onödigt.

Det hade inte varit det minsta komplicerande att välja 20/50, den enda
märkbara konsekvensen hade varit en något kortare speltid, om de där
12 cm i diameter är heliga vill säga. Det hade de inte behövt vara. Lite
större diameter hade givit utrymme för mera information på konvolutet.

Jag hade gillat det också.


Vh, iö

[jeff_belowski]

Eller varför inte det här mysiga formatet?




Laserdisc aka DiscoVision

Ja, det hade inte vart mig emot med en lite större kompaktskiva, typ som en
7" och som du skrev, hade funnits mer plats på konvolutet samt att de gärna
för mig hade fått göra ett som håller... nåja, vi har ju digipack.

Problemet var väl att 20/50 teknologin inte var utvecklad när cd'n framarbetades
och jag kan tänka mig att Philips och Sonys konkurenter också smidde planer
på ett digitalt format... men det vet jag egentligen ingenting om. Däremot så
planerade de att CD'n skulle vara 20 cm i diameter, lite större än en 7"...