Beatles, var dom bra?

[Flint]

Jag läste att PekkaJohansson hyllar gruppen The Beatles. Själv tycker jag att de är musikhistoriens mest överskattade popelände.
Var Beatles verkligen bra?

[BACH]

Det kanske är att ta i om man säger "musikhistoriens mest överskattade popelände", jag menar det finns ju så otroligt mycket skräpmusik, men det är klart, de har sålt fasligt många skivor

Personligen är jag inte heller särskilt imponerad!


Den jag verkligen tycker är otroligt bra det är Elvis Presley!



Jag är rätt förtjust i ABBA´s musik också för den delen.



Vh

[Nattlorden]

Klart Beatles var bra. Inte allt de gjorde, långt ifrån - men vem har någonsin haft fullklass rakt igenom.

Men när musiken är så bra att man faktiskt orkar se "Yellow Submarine"-filmen mer än en gång... ja, då är det bra!

Tycker inte man kan kalla det "överskattat popelände", då är det bara
att gå och sätta på Strawberry Fields Forever så går de tankarna lätt bort.

Sen kan man ju inte gilla genrén... det är ju helt ok. Personligen har jag aldig sett något stort i Rolling Stones...

[xeizo]

Smaken är som ..

Saken är att "Sgt.Peppers .." var en ljud/produktions-revolutionerande skiva på sin tid. Oavsett om man gillar låtarna eller inte. Tacka den femte medlemmen George Martin för den saken.

Skivan hjälpte iaf Brian Wilson, enligt hans egen utsago, in i vansinnighetens töcken. Han hade tydligen en personlig tävling med Beatles om att göra den ultimata popskivan och ansträngde sig till det yttersta med "Pet Sounds", som han själv ansåg blev totalt överglänst av "Sgt. Pepper". Alla andra håller förstås inte med, men det säger ändå något om Beatles betydelse på den tiden.

Sen finns ju Beatles före/efter "Sgt. Pepper", före/efter "Abbey Road", före/efter "The Double White", före/efter "Imagine"(och dom senare soloinsatserna), milstolpar saknas inte precis.

Personligen är jag svag för galenskaperna på "The Double White", en föraning om vad Pink Floyd skulle komma att hålla på med längre fram. Soundet på Imagine är inte heller fel. Liksom pop-faktorn i låtarna på Abbey Road och Revolver, eller produktionen på Sgt- Pepper.

Att dom hade två utmärkta sångare och tillika låtskrivare försämrade knappast saken, liksom att dom hade snygga stämsångs-arrangemang. Eller att dom hade en underskattad gitarrist i George Harrison och en underskattad basist i Paul Mc Cartney och en tekniskt sett rätt usel trummis som klämde fram genialiskt släpiga och personliga trumrytmer.

Nej, jag vet inte om Beatles är så överskattade, kanske ur ett skicklig-musiker-perspektiv men knappast ur ett trendsättar eller låtskrivar-perspektiv.

[BACH]

Tja, sångarna kanske var OK, men jämför man dem med The King så kan dom slänga sig i väggen enligt min åsikt.



Vh /J

[xeizo]

Men var The King egentligen en så bra sångare? Han var ju bara den första vitingen som sjöng svarta låtar och så dansade han snuskigt

Bra scenshow hade han, och ett av världens absolut bästa kompband när det begav sig. Och grymt galna fans

Men nog var han överskattad musikaliskt sett, Eilert Pilarm är väl minst lika bra



Är det inte så att något först är hype och sen kan det bli kult och sen är det The King för anhängarna och kan aldrig bli något annat

Om jag var på en öde ö och var tvungen att lyssna på antingen Lennon/McCartney-låtar eller Elvis-låtar hela dagarna så skulle jag välja Lennon/McCartney alla dagar i veckan ...

[Hetsporren]

antingen Lennon/McCartney-låtar eller Elvis-låtar

Men Elvis gjorde ju aldrig nån låt?

[BACH]

Men var The King egentligen en så bra sångare? Han var ju bara den första vitingen som sjöng svarta låtar och så dansade han snuskigt

Bra scenshow hade han, och ett av världens absolut bästa kompband när det begav sig. Och grymt galna fans

Men nog var han överskattad musikaliskt sett, Eilert Pilarm är väl minst lika bra

Are you driving with me?

Alltså, det finns förstås gott om skräp-Presley-låtar, men det är ju inte hans fel att han fick sjunga skräp

För att inte tala om filmerna, som han hatade så mycket

Det sjuka är ju att han avskydde musikaler och så blev han själv indragen och var tvungen att vara med i dem


De riktigt bra låtarna är extremt svåra att sjunga lika bra som han gjorde, enligt mig

Jag vill till och med sträcka mig så långt som att säga att jag aldrig har hört någon sjunga bättre!!


Vh /J

[Almen]

Funderade på att skriva något elakt om Elvis, men xeizo hann före.

Tycker bara att du glömmer George, både som sångare och låtskrivare. Old Brown Shoes, While My Guitar..., Something och Here Comes the Sun är inga dåliga låtar.

[xeizo]

Men Elvis gjorde ju aldrig nån låt? Shocked

Någons låt framför av Elvis menade jag såklart, liksom en Lennon/McCartney låt framförd av antingen Beatles eller Lennon eller McCartney med eller utan Wings.

Det skulle självklart inte bli fel om Lennon/McCartney-låtarna drygades ut med ett knippe George Harrisson-låtar


BACH,
jag gillar Elvis men samtidigt har jag svårt att se hans unikum som sångare, jag tycker att han i mina ögon/öron är större som fenomen

[BACH]

Ja om du inte tycker att han var en bra sångare så kan jag naturligtvis inte tvinga dig att tycka det

Men jag bara undrar i så fall, vilka låtar/inspelningar har du hört?



Vh /J

[hajen1]

Tycker Beatlarna var kanon på att skriva låtar men tycker inte att de "svängde" något vidare, typiskt pop och ingen rock.
Jag var ett stort fan till Elvis innan han klämde ur sig "O sole Mio", alltså åren innan lumpen. Sen blev The King förvandlad till Dansbandsposör

[BACH]

Den låten du nämnde nu:

"It's now or never"

Är ju en av de svåraste att sjunga


Dansbandsposör, ja när Krister Sjögren ska sjunga Elvis då vill jag nog kräkas




Vh

[xeizo]

Ja om du inte tycker att han var en bra sångare

Jag har inte sagt att jag inte tycker att han var en bra sångare. Jag säger att jag inte tycker att han var unik. Det har funnits/finns så många andra bra sångare.

Elvis sjöng mycket bra, men inte unikt bra.

Men folk som skriver låtar av Lennon/McCartney-kaliber tycker jag inte alls är lika vanligt.

En gradskillnad alltså, inte ett uteslutande av den ena eller den andra.

Om Beatles svängde? Tja, på sitt sätt. Ringo Starrs rytmer var väl unika om något Men låtar som Back In The U.S.S.R, Helter Skelter och While My Guitar Gently Sleeps har skön rock/blues-känsla. Men dom flesta Beatles-låtar har mer Beatles-känsla än traditionell rock/blues-dito. Det är bla därför dom är unika

[BACH]

Visst finns det andra bra sångare, men jag vet nog inte på rak arm någon jag hört som är bättre


Möjligen någon lika bra, även om jag inte kommer på någon nu.


Jussi Björling kanske, eller Caruso, jag vet inte
Fast Caruso har jag inte hört förstås, inspelningarna borde väl inte vara så bra

Nåja, man tycker som man vill, låt oss ej bråka 8)



Vh /J

[xeizo]

Jussi Björling kanske, eller Caruso

Vad skall man säga? Ett fan är alltid ett fan

[BACH]

Hur menar du nu?





Vh

[Bill50x]

Om Beatles svängde? Tja, på sitt sätt. Ringo Starrs rytmer var väl unika om något Men låtar som Back In The U.S.S.R, Helter Skelter och While My Guitar Gently Sleeps har skön rock/blues-känsla. Men dom flesta Beatles-låtar har mer Beatles-känsla än traditionell rock/blues-dito. Det är bla därför dom är unika

Till skillnad från tex Stones som byggde sin musik på bluesen, är Beatles mer åt det klassiska hållet. Så med undantag av några låtar, bland andra de som är nämnda ovan, är det inte samma typ av gung som med bluesbaserad musik.

Men visst är Beatles bra, inte alls överskattade. Man kan naturligtvis diskutera huruvida Beatlarna var skickliga musiker eller inte. Min uppfattning är att dom kan jämföras med mina högtalare (Dahlquist DQ10a) - summan är långt större än de ingående delarna! Många tycker dessutom att Ringo Starr var den svaga punkten av de fyra men det håller jag inte med om. Han kanske inte har ett så brett register som många andra framstående trummisar, men som Beatle var han perfekt.

I övrigt kan jag bara hålla med om föregående positiva omdömen om Beatles musik. Många av deras album kan ses som milstolpar och förtjänar en framträdande plats i historien.

Däremot var dom väldigt hypade på den tiden det begav sig (även om uttrycket inte fanns då...) vilket gjorde att andra lika goda insatser kom i skymundan.

/ B

[Flint]

Jag inser givetvis att jag svär i kyrkan när jag säger att Beatles är överkattade men det blir bra drag i debatten på det sättet.
Det där med deras avsaknad av blues håller jag med om och eftersom jag är bluesdiggare så tror jag att min uppfattning om gänget bottnar i det. Det var liksom mer drag i Stones men jag kunde inte med divan vid sångmiken. Som gitarrist härmade jag givetvis Keith Richards brötiga riff.
Både Stones och Beatles hade som jag ser det bra trummisar som bara gjorde det dom skulle och inget mer vilket lämnar bra utrymme för de andra. Trummisar har ofta annars en sjuhelvetes lust att spela sönder allt.

[PekkaJohansson]

Just Ringos roll är snarast underskattad. Som jag nämnde i Gessle-tråden satt jag uppe i natt och såg DVD:n Anthology 3-4 med bland annat tre låtar från konserten på Coliseum i Washington 1964. Med bildformatet 220 x 170 cm får man stor närvarokänsla! Trots närmast omöjliga förutsättningar, bl a krånglande mikrofoner och ett trumpodium som måste snurras runt för hand med jämna mellanrum, genomför beatlarna en fantastisk konsert. Just Washington-bilderna fångar Ringo i hans bästa ögonblick - ett oerhört driv, sanslös kraft och en precision som verkar omöjlig under omständigheterna. Spelglädjen och svänget är det sannerligen inget fel på heller. George Martin framhöll ibland att Ringo var Beatles trummaskin. Det ligger mycket i det.

Vad många inte tänker på är att Lennon spelade en väldigt framträdande roll som gitarrist vid Beatles konserter. Om någon är den svaga musikaliska länken är det helt klart George Harrison - även om jag förstås stämmer in i hyllningskören gällande de Beatles-låtar som han komponerade och sjöng. En tidig pärla är "Don't bother me" från "With the Beatles".

Om Beatles var bra eller inte är förstås en subjektiv fråga. Gruppens påverkan på senare generationer torde dock vara oomtvistad - och utan jämförelse större än någon annan artists. Jag har i andra sammanhang gjort jämförelser mellan Elvis och Beatles, och ska inte ägna mig åt att skjuta på sittande fågel i det här inlägget.

Med vänlig hälsning

Pekka

[andy_inaktiv]

John Lennon är en av vår tids största genier sedan Mozart!

Mvh Anders

[Bill50x]

Både Stones och Beatles hade som jag ser det bra trummisar som bara gjorde det dom skulle och inget mer vilket lämnar bra utrymme för de andra. Trummisar har ofta annars en sjuhelvetes lust att spela sönder allt.

Jaha, Slarten, vad säger du om det uttalandet? Är du en lika bra trummis som Ringo och Charlie eller spelar du också sönder allting?

Hahahaha!

/ B

[xeizo]

Beatles låtar är ju mycket mer komponerade än Stones. Stones kommer ur improvisationsmusiken, bluesen, där är nog den största skillnaden.

Keith Richards fick en gång frågan hur han skrev låtar, han svarade att musiken finns i luften det är bara att plocka ner den. Alltså: han bara spelar någonting, vadsomhelst, tycker han det låter bra spelar han det en gång till. Med hans erfarenhet och yrkesskicklighet låter det ofta bra.

En rolig sak är att Miles Davis gav nästan exakt samma svar på samma fråga.

Den gemensamma nämnaren mellan Rolling Stones och Miles Davis är alltså att deras låtar oftast bygger på en känsla.

Beatles låtar får man många gånger intrycket att dom bygger mer på en tanke. Därav att dom kanske inte alla gånger är så ösiga, men som tur är finns det många färger av "bra"

[PeterAkemark]

Ja, jag tycker det. Mycket bra till och med. Deras musik är också fortfarande efterfrågad så det innebär väl någonting.

[viktor]

Jag brukar skylla den här typen av frågor på generationsskillnader, men det är inte sant. 60-talet är så väldokumenterat att det snarare handlar om bristande kunskaper i nutidshistoria.
Beatles var inte bara en poporkester, de personifierade hela den positiva ungdomsvåg som sköljde över 60-talets många nivåer. Beatles lämnade avtryck i musiken, konsten, modet, attityden - det var väl egentligen bara sporten som var opåverkad, trots att de gick en match mot Cassius Clay (Muhammad Ali). Dessutom var killarna intelligenta och hade en enorm humor. Lyssna på intervjuerna, de är i Monty Python-klass. "How did you find America? We turned left at Greenland" Se på filmerna, vilka härliga personligheter de var alla fyra. Lennon med sina skarpa syrligheter, Ringo lite trumpen, George naiv och Paul den aning besserwissre. Var hittar man karaktärer som dessa idag? Eller ens då faktiskt. Inte hos Stones, inte Animals, Tremeloes etc.

Beatles släppte två LP-album per år plus singlar. För varje album kunde man tydligt skönja en musikalisk utveckling, detta trots att det bara gick några månader mellan dem. Idag dröjer det flera år mellan släppen utan att man egentligen hör någon utveckling, jag tänker på grupper som Coldplay, Teenage Fanclub, Texas, Oasis...

Varför jämför man Elvis med Beatles? Elvis var en kille som under några få år sjöng andras sånger på ett för ungdomar revolutionerande sätt, och naturligtvis var han enormt viktig för vad som komma skulle. Men Beatles skapade sin egen musik, precis som Stones och många andra. Och även om de brittiska grupperna lyssnade på Elvis så var deras främsta inspirationskällor de svarta amerikanska musiker som sjömännen tog med sig hem till bl a Liverpool på skiva.

Man måste inte tycka om Beatles, men man kan aldrig förminska deras påverkan på den tid som vissa av oss upplevde som alldeles underbar. Som någon annan skrev..deras skivor säljer fortfarande och det är väl ett hälsosamt tecken. När det gäller Beatles är det viktigt att man skaffar sig en helhetsbild. De var inte bara fyra medlemmar i en popgrupp, de var 60-talet och styrde faktiskt till och med in Flower Power- flummisarna i tiden.

För övrigt är Paul McCartneys nya cd riktigt bra.

[Bill50x]

Viktor - lysande inlägg!

Och ja, Sir Pauls senaste album är riktigt bra. Låter mycket Beatles om det...

/ B

[Max_Headroom]

Idag dröjer det flera år mellan släppen utan att man egentligen hör någon utveckling, jag tänker på grupper som Coldplay, Teenage Fanclub, Texas, Oasis...

Dom du räknar upp spelar ju en ganska omodern musik, som inte utvecklats så jätte mycket alls sedan 60-talet. Jämför med mer moderna artister som Fluke och Chemical Brothers. Dom kommer ju inte ut med plattor lika ofta, förståss, men dom har en personlighet i sin musik och det sker ändå en utveckling av musiken mellan albumen.

Tillbaka till 60-talet: Beatles storhet ligger mycket i själva tiden 60-talet. Beach Boys fanns i 60-talet. Beatles VAR 60-talet (ser nu att viktor redan skrivit detta i sitt inlägg). Men, jag anser dock att Pet Sounds är bättre än Sgt Pepper och att Beach Boys (egentligen Wilson, väl) gjorde en del helt fantastiska saker som t.ex. "Wouldn´t it be nice".

Särskilt slutet av 60-talet var en explotion i musikutveckling,och det skulle dröja till 80-talet innan något likandnde hände igen. Mycket av det som var revolutionerande på den tiden (liskom senare på 80-talet) nådde aldrig dom stora massorna med några få undantag.

Intressant kurriosa: Paul McCartney rev av Helter Skelter på Live8-galan i sommras. Och den lät väldigt fräch och modern! Ett verkligt bra framträdande också, bra tryck.

[Flint]

Jag gillade Beatles i början när dom gjorde treminuterslåtar men när det blev knark och flum var det kört. Tippar runt 1966 och vidare tills dom upplöstes.

[Frutti]

Det kanske är att ta i om man säger "musikhistoriens mest överskattade popelände", jag menar det finns ju så otroligt mycket skräpmusik, men det är klart, de har sålt fasligt många skivor

Personligen är jag inte heller särskilt imponerad!


Den jag verkligen tycker är otroligt bra det är Elvis Presley!



Jag är rätt förtjust i ABBA´s musik också för den delen.



Vh

ABBA tycker jag är otroligt överskattade!

[MichaelG]

Var Beatles verkligen bra?

Frågan är väl lika precis som "Är fläskfilét verkligen gott?". Det beror ju på tycke, smak och sammanhang (och kulturella preferenser - en muslim svarar sannolikt något annat än "Ja!").

Men det går knappast att bortse från det inflytande Beatles haft på musik och annan kultur från -60-talet och framåt. Om man sedan själv tycker om det är ju en annan 5:a.

I övrigt tycker jag att såväl xeizo som viktor väl speglar mina åsikter i frågan...

Hälsn. Michael