16 Bit 32 kHz underskattat?

[Objektivisten]

Kan stilla konstatera att en del av mina usb-dacar får musiken att låta bättre med denna upplösning än t ex 24 Bit 192 kHz när man streamar från Tidal (FLAC). Sämst låter alltid red book 44.1 kHz av någon anledning. Musiken får mer "analog" karaktär och detaljeringsgraden samt basen får mer spelrum. Man slipper massa vitt brus. Är en hög sample rate overkill (med betoning på kill) för vanliga streamingtjänster, endast optimalt när man handskas med HD filer? Är det bättre att downsampla än att uppsampla?

Edit: Redigerat siffror.

[hifikg]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

[Objektivisten]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

Det vet jag inte, vem har påstått det?

[hifikg]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

Det vet jag inte, vem har påstått det?

Ah du menar att du samplar upp o har dig? Det har jag aldrig trott på och min DAC kan, såvitt jag vet, inte ens göra sådana trick. Då överlåter jag tråden till dem som vet

[Objektivisten]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

Det vet jag inte, vem har påstått det?

Ah du menar att du samplar upp o har dig? Det har jag aldrig trott på och min DAC kan, såvitt jag vet, inte ens göra sådana trick. Då överlåter jag tråden till dem som vet

Kan inte din dac spela MP3?

[hifikg]

Det vet jag inte, vem har påstått det?

Ah du menar att du samplar upp o har dig? Det har jag aldrig trott på och min DAC kan, såvitt jag vet, inte ens göra sådana trick. Då överlåter jag tråden till dem som vet

Kan inte din dac spela MP3?

Det kan den säkert, men jag har inga mp3 filer
Skämt åsido, en och annan har jag nog kvar, har inte funderat vad min DAC gör med dem egentligen. De brukar låta helt okej, men så snart jag kan byter jag ut dem mot riktiga filer.
Ska kolla
.
.
.
.
MP3 320 Kb/s presenteras som 24/44 (!) man lär sig något nytt varje dag. Lyssnar på en sådan trudelutt nu och det låter absolut behagligt.

[Harryup]

Roon är en trevlig spelare som kan blanda de skivor man har själv med de som finns på Tidal så att det ser ut som en enda samling. Dessutom är den suverän på att ta ner metadata och artiklar gällande artister och inspelningar. Kommer snart också stödja Squeezeboxar som endpoints. Klarar att uppsampla och klarar att spela DSD.
Dessutom så visar den en graf över hur utstyrd låten är digital så man kan också oja sig i realtid över hur illa det är mastrat.

/Harryup

[Svante]

levererar Tidal 24/196?

Det vore en ganska ovanlig samplingsfrekvens isf.

[hifikg]

levererar Tidal 24/196?

Det vore en ganska ovanlig samplingsfrekvens isf.

Objektivisten lurade mig i fällan *s*

[Objektivisten]

levererar Tidal 24/196?

Det vore en ganska ovanlig samplingsfrekvens isf.

Objektivisten lurade mig i fällan *s*

Här agnades inga fällor, är ärligt intresserad av frågeställningen.

[Harryup]

Det som man görs sig lustig över är att du råkade skriva 24/196 istället 24/192. På faktiskt betyder det att man inte förstår alls vad du menar med tråden.

Jag skulle seriöst rekommendera att du testar Roon. Finns en gratis 14-dagars variant.

[Max_Headroom]

Hur länge dröjde det innan fairlight fick 44,1 eller 48k sampligsfrekvens? Serie 3, eller?
Just den lägre samplingsfrekvensen sägs ju vara en del av charmen med den.

[Almen]

Det som man görs sig lustig över är att du råkade skriva 24/196 istället 24/192. På faktiskt betyder det att man inte förstår alls vad du menar med tråden.

Jag kan tänka mig att Svante bara undrade om det var 192 eller 96 kHz som menades.

[Harryup]

Det som man görs sig lustig över är att du råkade skriva 24/196 istället 24/192. På faktiskt betyder det att man inte förstår alls vad du menar med tråden.

Jag kan tänka mig att Svante bara undrade om det var 192 eller 96 kHz som menades.

Det kan inte jag tänka mig eftersom Svante kommenterade att det var en ganska ovanlig samplingsfrekevens.

/Harryup

[Almen]

Det som man görs sig lustig över är att du råkade skriva 24/196 istället 24/192. På faktiskt betyder det att man inte förstår alls vad du menar med tråden.

Jag kan tänka mig att Svante bara undrade om det var 192 eller 96 kHz som menades.

Det kan inte jag tänka mig

Nä, det kan jag tänka mig.

[Harryup]

Att du gör en Marjasin grumlar bara inläggets fokus ifrån ämnet till att gälla mig.

Svante gjorde det säkert med glimten i ögat med lite teknologhumor, dina inlägg uppfattar jag inte så.

Självklart kommer jag inte kommentera eller insinuera något om dig personligen eftersom det inte tillhör trådämnet.

/Harryup

[Almen]

Svante gjorde det säkert med glimten i ögat...

Ja, och det är inte samma sak som att "man gör sig lustig" över något.

...dina inlägg uppfattar jag inte så.

Nej, mitt första inlägg var bara menat att påpeka att jag inte tror att Svante försökte göra sig lustig över någon eller något. That's all.

[IngOehman]

Harryup:

Det är väl tämligen självklart att Svante förstod att det inte handlade om 196 kHz samplingsfrekvens eftersom det hade varit väldigt ovanligt (vilket han ju även påpekade), och högst troligt att han, liksom jag, Almen och alla andra rimligt förståndiga människor, undrade om den som (av misstag eller okunskap får vi förmoda) skriver 196 menar 96 eller 192 kHz.

Jag, till skillnad från Almen, kan inte tänka mig att du inte kan tänka dig att Svante undrade över detta. Det måste du väl rimligen kunna göra?


Vh, iö

[BORIS]

Som skriver är det givet att det inte var en genuin undran utan bara en yttring av viktigpetter

[sprudel]

Nej, mitt första inlägg var bara menat att påpeka att jag inte tror att Svante försökte göra sig lustig över någon eller något. That's all.

Tycker nog att detta var ett fint försök att sätta punkt för skendebatten.

[Bill50x]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

Det vet jag inte, vem har påstått det?

Hur ska man uppfatta ditt citat?

"Kan stilla konstatera att en del av mina usb-dacar får musiken att låta bättre med denna upplösning än t ex 24 Bit 192 kHz när man streamar från Tidal". Må vara att hifikg skrev fel, 196 istället för 192, men det är väl inget att hänga upp sig på?

Men överhuvudtaget har denna tråd spårat ut väldigt snabbt. Såvitt jag förstår var frågan varför det låter bättre med 16/32 än med 16/44 eller 24/192. Någon som har en förklaring/fundering/teori istället för att klanka på vad andra skriver?

/ B

[IngOehman]

Håller med dig Bill.

Men det är väl tyvärr en knepig fråga det där med vad upplösning egentligen betyder. Visst skriver Objektivisten om att spela upp musiken med upplösningen 24/196 (och menade troligen 24/192 eller 24/96) vilket naturligtvis inte är sant att man kan, om programmaterialet inte har den upplösningen.

Men när vi blir matade av tillverkares marknadsföringsavdelningar, med påståenden/antydningar om att uppsampling kan öka upplösningen (vilket naturligtvis inte är sant) är det inte alltid så lätt för någon tekniskt okunnig konsument att veta vad som gäller, och att kommunicera att man spelar upp med 24/196 kan lätt råka bli ett påstående om att man spelar upp musiken med den upplösningen. Som skedde.

Det enda jag inte förstår är Objektivistens fråga om vem som hävdat detta. Men jag antar att den beror på att han anser att han bara berättade något om DACen, inte om den verkliga upplösningen.

Som skriver är det givet att det inte var en genuin undran utan bara en yttring av viktigpetter

Jag gör en helt annan bedömning än du, och kanske beror det på att jag ju känner Svante rätt så bra och därför tror mig veta i varje fall lite om hur han fungerar. En bra ledtråd till det är att han är lärare, och sättet han valde att kommentera den påstådde samplingsfrekvensen var nog avsett att få folk att fungera själva.

Så gör ofta lärare, och inte för att försöka framstå som viktigpettrar utan för att involvera andra istället för att bara föreläsa. Funderingar och kommunikation istället för monolog. Jag tyckte Svantes inlägg var bra och bevisligen fick det ju myntet att trilla ned i varje fall hos några. Om Svante sedan verkligen undrade om vilken samplingsfrekvens det gällde, 96 eller 192, de kan ju ingen annan än han själv veta. Men jag kan tänka mig att han undrade det, och jag gör det definitivt, och hoppas fortfarande få veta det.


Vh, iö

[Max_Headroom]

levererar Tidal 24/196? Inte illa, det har jag missat.

Det vet jag inte, vem har påstått det?

Hur ska man uppfatta ditt citat?

"Kan stilla konstatera att en del av mina usb-dacar får musiken att låta bättre med denna upplösning än t ex 24 Bit 192 kHz när man streamar från Tidal". Må vara att hifikg skrev fel, 196 istället för 192, men det är väl inget att hänga upp sig på?

Men överhuvudtaget har denna tråd spårat ut väldigt snabbt. Såvitt jag förstår var frågan varför det låter bättre med 16/32 än med 16/44 eller 24/192. Någon som har en förklaring/fundering/teori istället för att klanka på vad andra skriver?

/ B

Ja, hur ser filtreringen ut vid 32k? Mindre flackt filter, eller?

Ett klassiskt knep vid låg samplingsfrekvenser är att köra med flackt, eller inget, filter för att få med en del högfrekvent stoff ändå. Rena brusprodukter förståss, men det låter "krispigt" och "fylligt".
Jag har inte i minnet om jag någonsin sett några uppgifter på filtret i Fairlight serie 2 och 2x. 3an körde väl med 44,1 och 48k och jag utgår ifrån att man hade branta filter.

Men i början var det alltså 8k, sedan 16k samplingsfrekvens. Filter har jag inte sett några värden på i dom här fallen.
Linn LM hade 24k samplingsfrekvens med flackt filter för att släppa igenom en massa bös. Detta bidrog stakrt till dess succé eftersom cymbalerna låter skapligt under omständigheterna (tänk på att den kom 1979 med den digitalteknik som fanns då).

Så, vad händer om man nedsamplar fårn 44,1 till 32k? Naturligtvis måste man få en del krumbukter på vågformen. Den kommer att bli lite hackigare. Med ett flackt filter kan jag tänka mig att det kan ge "luftigt" och "fylligt" ljud. Med ett brant filter så kommer hackigheten att smetas ut och det enda man får är ett lite dovare ljud.

[sprudel]

Vad skulle förbättras om man samplar upp en fil i dacen?
Informationen är ju given, men kan det vara så att omvandlingen till analogt är lättare att lyckas med på något sätt?

[Harryup]

Harryup:

Det är väl tämligen självklart att Svante förstod att det inte handlade om 196 kHz samplingsfrekvens eftersom det hade varit väldigt ovanligt (vilket han ju även påpekade), och högst troligt att han, liksom jag, Almen och alla andra rimligt förståndiga människor, undrade om den som (av misstag eller okunskap får vi förmoda) skriver 196 menar 96 eller 192 kHz.

Jag, till skillnad från Almen, kan inte tänka mig att du inte kan tänka dig att Svante undrade över detta. Det måste du väl rimligen kunna göra?


Vh, iö

Ja, men egentligen nej. Kan hålla med om att det inte är absolut helt orimmligt att Svante verkligen undrade, men nästan. Och i vilket fall som helst framgår det ju sen av senare inlägg att objektivisten fortfarande inte har sett sin felskrivning och därigenom har inte Svantes inlägg gjort något klarare för Objektivisten. Ser man ett fel eller ett förmodat fel så är det i mitt tycke enklare att fråga om du verkligen menar såhär. Och några inlägg hade kunnat sparas i tråden.
Däremot började jag läsa tråden för att jag tyckte/trodde att den kunde vara intressant.

mvh/Harryup

[Harryup]

Svante gjorde det säkert med glimten i ögat...

Ja, och det är inte samma sak som att "man gör sig lustig" över något.

...dina inlägg uppfattar jag inte så.

Nej, mitt första inlägg var bara menat att påpeka att jag inte tror att Svante försökte göra sig lustig över någon eller något. That's all.

Men nu skrev jag inte ens i ursprungsinlägget att det var endast Svantes inlägg jag kommenterade, jag skrev man gör sig lustig eftersom ytterligare inlägg hade skrivits i en skämtsam ton där Objektivisten inte förstår varför eftersom han just då inte upptäckt felet ännu.

[hifikg]

Det här kan bara hända på Faktiskt. Någon råkar skriva 196 istället för 192 och så handlar hela diskussionen om just det. Jag skrev bara ett svar och använde objektivistens siffror och tänkte inte så noga på det. Tänk om jag råkat skriva 187 istället... då hade väl forumet aldrig mer blivit sig likt.

Objektivisten har redigerat sitt första inlägg. Jag kan inte redigera mitt. Så nu ser det ännu konstigare ut... ha ha... men då har vi något att skriva om ända fram till jul.

[Kevin_Mitnick]

Chill out, ladies.

[Svante]

Vad skulle förbättras om man samplar upp en fil i dacen?
Informationen är ju given, men kan det vara så att omvandlingen till analogt är lättare att lyckas med på något sätt?

Idag är i stort sett alla DACar översamplande, dvs de går med en högre samplingsfrekvens än indata. Det börjar dock bli vanligt även med ett andra lager omsampling före DACen, ibland i syfte att synka externa data med en intern klocka i stället för att låta den interna klockan styras av en extern. Såvitt jag förstår är det bara dåligt. En tankevurpa liksom.

Ytterligare en twist på ämnet är att det kan vara en poäng att sampla upp sina 44,1 KHz-filer till 96 kHz med en superduperomsamplare eftersom de har bättre rekonstruktionsfilter än typiska DACar. Och DACar har typiskt en rakare tonkurva upp till 22 kHz om man kör dem i 96 kHz än i 44,1 kHz.

Det tråkiga är att filerna man har tar dubbelt så mycket plats, eller tom 3 ggr så mycket om man lagrar i 24 bit för att minska påverkan av ditherbruset.

[Svante]

Jag hade hoppats att min 196-kommentar på sin höjd hade genererat en smiley. Ursäkta, förlåt.