Tolkningshjälp av en OA-konstruktion önskas

[galder]

Justerad diskant.

[petersteindl]

Jag lägger dina mätningar efter varandra

Före justering av diskant.


Efter justering av diskant.


Kan du fotografera högtalaren och lägga upp bilden. Vad jag förstår så kallar du högtalaren L8. Vad jag förstår är det en form av Larsen L8. Från början trodde jag det var OA-52 du mätte på. Jag finner det svårt att ge råd på något som man inte vet vad det är.

Jag har fortfarande inte sett någon mätkurva där enbart diskanten finns som separat mätning och enbart basen finns som separat mätning på samma papper samt hela högtalaren på samma papper. De tre kurvorna bör ha olika färger.

Med vänlig hälsning
Peter

[matssvensson]

Jag lägger dina mätningar efter varandra

Före justering av diskant.
[ Bild ]

Efter justering av diskant.
[ Bild ]

Kan du fotografera högtalaren och lägga upp bilden. Vad jag förstår så kallar du högtalaren L8. Vad jag förstår är det en form av Larsen L8. Från början trodde jag det var OA-52 du mätte på. Jag finner det svårt att ge råd på något som man inte vet vad det är.

Jag har fortfarande inte sett någon mätkurva där enbart diskanten finns som separat mätning och enbart basen finns som separat mätning på samma papper samt hela högtalaren på samma papper. De tre kurvorna bör ha olika färger.

Med vänlig hälsning
Peter

Jag ser banne mig ingen skillnad i kurvorna, bortanför normal osäkerhet i mätproceduren. Och jag håller med Peter i att det behövs bild på själva högtalaren, tillsammans med separata tonkurvor för respektive element inklusive fas, samt summan för hela högtalaren för att kunna komma med vettigare reflektioner.

Men LTAS mätningarna ser onekligen imponerande jämna ut, om det är det du strävar efter.

mvh, mats

[galder]

Nu är det ju på det viset att jag har blivit lite klokare ju mer ni har skrivit i tråden. Dessvärre så var jag inte i inledningen på projektet, så att mäta metodiskt enligt era suveräna beskrivningar känner jag nu vara lite jobbigt, om jag inte skall riva det hela och starta om från början. Filtren är lödda, och skruvade på plats, så det känns lite sådär att löda loss elementen för att mäta upp dem. Jag testade att mäta genom att täcka över element som skulle ha varit urkopplade, bara för att testa. Men det är ju inte riktigt samma sak. Men skulle jag ändå bestämma mig att starta om det hela, så finns ju nu en utförlig beskrivning över tillvägagångssättet. Stort tack!
Jag vet ärligt talat inte om jag kommer så mycket längre under nuvarande förutsättningar.

Mats, om du tittar på bulan runt 3kHz så är den nedtagen en bit, och som du ser så har svackan mellan ca 1-2kHz fyllts igen då jag utökade volymen jag vevade med mikrofonen. Så det var tidigare ett mätprocedurfel begånget av mig. Sedan skulle kurva bli aningen mer rät om det nu hade funnits möjlighet att använda sig av kalibreringsfiler i RTSect. Nämnde det för Svante, som sade sig inte ha några sådana planer.

Högtalaren är Larsen L8.

Något jag har grunnat på är om djupet skiljer sig åt mellan SS8545 och det nuvarande MW16P-8, så att det skulle behöva sänkas/höjas på baffeln.
Får försöka mäta upp detta.

Era metodiska tillvägagångssätt kommer dock att implementeras i ett sidoprojekt, där jag deltar som stöd i arbetet som till fullo sköts av annan forummedlem.

[galder]

Detaljbild på hur jag dolde adaptern (träringen) som monterades p.g.a. mindre elementdiameter.

[galder]

Ibland så kan man bli fundersam över vad man håller på med.
Jag tog fram ett snabbt förslag till ett nytt OA52-filter, (filterordning 1'a/2'a), som ett inledande test.
Lade den uppmätta LTAS-kurvan över min L8 dito.
Mitt L8-filter är av ordningen 3'e/3'e med RLC-filterfunktion på båda dessa.
Om man jämför fasen och impedansen så är de då (förståss) så pass mycket mer "smooth" på OA52-filtret (simulerat).
Nu skiljer det förståss en hel del mellan dessa två högtalare, men man blir ju ändå så pass fundersam på om man skall riva filtret och testa nytt, (enl. Peters metodik då förståss).


OA52 =blå, L8=röd

OA52 behöver justeras vid delningen, och att nivån på diskanten över 10kHz ligger så pass lägre har en teknisk förklaring.

[matssvensson]

Ibland så kan man bli fundersam över vad man håller på med.
Jag tog fram ett snabbt förslag till ett nytt OA52-filter, (filterordning 1'a/2'a), som ett inledande test.
Lade den uppmätta LTAS-kurvan över min L8 dito.
Mitt L8-filter är av ordningen 3'e/3'e med RLC-filterfunktion på båda dessa.
Om man jämför fasen och impedansen så är de då (förståss) så pass mycket mer "smooth" på OA52-filtret (simulerat).
Nu skiljer det förståss en hel del mellan dessa två högtalare, men man blir ju ändå så pass fundersam på om man skall riva filtret och testa nytt, (enl. Peters metodik då förståss).

[ Bild ]
OA52 =blå, L8=röd

OA52 behöver justeras vid delningen, och att nivån på diskanten över 10kHz ligger så pass lägre har en teknisk förklaring.

Jag hänger inte riktigt med. Har du ett par OA52 att mäta på också? Eller har du ersatt filtret i dina L8 med en OA52 variant och mätt om? Vad är mätta kurvor och vad är simulerade? Vilka kurvor är mätta på samma fysiska högtalare (med olika filtervarianter)?

Min erfarenhet är att resultatet från LTAS mätningar är mer komplicerade att utvärdera, på grund av att de fångat upp så mycket information från så många håll och över tid. Visst kan de vara användbara för att få ett grepp av hur en högtalare sprider ljudet totalt i ett rum, men för detaljanalys tycker jag de blir alltför svårtolkade. Jag föredrar som sagt att titta på medvetet gatade mätningar i definierade riktningar när jag försöker konstruera något.

Vad är det du inte är nöjd med i dina konstruktioner, som gör att du funderar på att riva upp allt igen? Eller är du egentligen helt nöjd, men bara nyfiken på mätresultat? I så fall skulle jag var just nöjd, och lämna mätningarna därhän. Spar kraft och mätningar till nästa projekt istället.

mvh, mats

[galder]

Har försökt att mäta lite för redovisning, separata uppmätningar med filter, och komplett system. Detta medförde att jag fick täcka över element som inte skulle mätas efter bästa förmåga.
Vid överlappning av frekvenskurvor i bildbehandlingsprogrammet, (har inte köpt licens på Arta än), så föll diskantens kurva på plats direkt, medans jag med basen fick nivåanpassa denna. Ändå rörde jag inte förstärkarvolym eller mikrofonen mellan mätningarna.
Fick göra lite omtagningar tills jag ställt in frekvensområdet till 300 - 20.000Hz, vilket blev bäst för redovisning, då linjerna är så pass tunna. Och av den anledningen lade jag upp dem i nedanstående länk, p.g.a. att de är så pass stora, vilket var en förutsättning för att kunna granska dem.
Jag mäter golv och tak-mätningar senare.
Observera att mätningarna innehåller lite information av elementet som inte uppmätts, dock undertryckt.

[LÄNKAR BORTTAGNA PÅ BEGÄRAN]


Mats
Stig satte störst värde på totalljudet (LTAS) så det visar bäst högtalaren i rummet.
Angående mätningen av OA52 så är det min medhjälpare (eller det kanske egentligen är jag som är medhjälpare?) som har gjort den, jag kommer bara med lite support i form av förslag.
Jovisst är jag helnöjd med nuvarande konstruktion. Den slår lätt originalet i ljudåtergivning m.m.
Har i ett tidigt stadie testat lägre ordningens filter, men fick det inte att fungera bra, så det var bara tanken på ett sådant som dök upp igen.

[PappaBas]

Jo en totalljudsmätning är viktig men missar mycket av en högtalares beteende. Bara för att du inte inser det när andra diskret påpekar det gör det ju inte mer rätt. Stig insåg det.
Nu är det en modifikation av en befintlig konstruktion så det går kanske bra i alla fall.
Men kompletterande mätningar hade varit intressanta.
Jag tycker bara det är svårt att tycka något om ofullständiga mätningar.
Som om du får provsmaka såsen på Nobelmiddagen och sedan skall tycka något om hela middagen.

[galder]

Du uttalar dig tydligen utan att ha läst tråden, beklagligt.
Jag är fullt införstådd med vad du påstår att jag inte kan acceptera. Så inte bara Stig insåg det som du skriver. Skillnaden är att jag tidigare har använt mig av REW, vilket nu har ersatts av Arta. Bilder på olika vinklar är upplagda, och mer kommer, när jag nu har korrigerat ett fel från leverantören.
Jävligt lågt hållen ton från dig, med nedvärderande kommentarer, vilket jag betackar mig från hädanefter.
Men man får kanske inte ge sig på vilka konstruktioner som helst enligt dig?
Jag är knappast ensam att ha upplevt (subjektiva) problem med detta märkes produkter.

[PappaBas]

Ber om ursäkt om det lät nedvärderande det var inte avsett som det.
Är mycket intresserad av OA konstruktioner men de är krångligare att mäta på eftersom de i många fall inte är symmetriska och man lyssnar "off-axis".
Hur högtalaren strålar i olika riktningar avgör direktljud men även reflexerns spektrala innehåll över tid och ankomstriktning vilket spelar roll.
Därför tycker jag det behövs mycket mer uttömmande mätningar.

[petersteindl]

Angående OA.

Det är på flera sätt extremt mycket svårare att få till bra OA-högtalare än en vanlig direktstrålande högtalare. Det har t.ex. att göra med att högtalaren placeras nära vägg och att reflexen från vägg är högre i nivå än om högtalaren är exempelvis 1 meter från vägg. Nu då det mätts lite fas på elementen och gjorts delningsfilter så vet du att frekvensgången efter delningsfilter och vid summation av ljudvågor från båda elementen är väldigt beroende av den akustiska fasdifferensen dem emellan. Vid destruktiv interferens mellan direktljud från högtalarelement och reflekterat ljud från närmaste vägg så sker det ganska stora fassprång som skiljer sig markant i olika riktningar. Om det inträffar destruktiv interferens kring delningsfrekvensen så kommer summationen mellan högtalarelementen kanske bli acceptabel i en riktning men förskräcklig i andra riktningar eftersom man tror att fasläget är på visst sätt men kan vara 90-180 grader (egentligen väsentligt mycket mer, men 360 grader ger exempelvis inte destruktiv interferens) helt annorlunda i andra riktningar med oerhört krokig frekvensgång i olika riktningar som följd. Har man en bas och en diskant nära vägg så blir det som om man hade 2 basar och två diskanter nära varandra. Man får således ett betydligt mer komplicerat interferensmönster att handskas med redan innan man med delningsfilter lagt ihop bas och diskant.

Det blir därför väldigt viktigt att elementen placeras så att ingen destruktiv interferens uppstår från reflex från närstående vägg i det frekvensområde där elementen är dominerande samt i frekvensområdet man har en delningsfrekvens +/- 1½ oktav.
Så länge man inte har kontroll på detta så blir det inte så homogen ljudspridning som man kunde tro. Lyckas man helt eliminera all destruktiv interferens mellan direktljud och reflexer från närstående väggar så har man kommit över en kvalitetsnivå på OA som ännu aldrig uppnåtts, åtminstone av allt som jag hittills sett. Någon sådan högtalare har än så länge inte sett världens ljus.

Får man dessutom med ett hörn så att ytterligare en vägg ingår utan destruktiv interferens så är det ytterligare ett så kallat ”omöjligt” kliv framåt och speciellt om det är rak frekvensgång inom +/- 0,5 dB och där varje enskild riktning ut från hörnet får identisk samma frekvensgång. Då blir direktljudets tonkurva samt faskurva oberoende av riktning d v s varje skild placering av lyssnare får identiskt samma tonkurva och faskurva.

Om högtalaren dessutom dimensioneras att vara ett minimumfassystem där fasgången inte varierar mer än +/- 1 grad från 20 Hz till 20 kHz så uppnås ytterligare teoretisk förbättring.

Det finns många barriärer att bryta igenom för att uppnå detta. Ingen har någonsin ens varit i närheten, vågar jag påstå. Det får alltså inte finnas en enda destruktiv reflex från 20 Hz till 20 kHz från hörn och närstående väggar då ljudvågen utbreder sig mot lyssnaren och väggarna skall vara en del av högtalaren, d v s ingen absorption.

Om en sådan högtalare skulle byggas så anser i alla fall jag att den fulländade Ortoakustiska högtalaren har sett dagens ljus. Dessutom fås en hel del annat roligt med på köpet som en sådan konstruktion skulle medföra.

Med vänlig hälsning
Peter

[galder]

Intressant läsning. Torde vara omöjligt att innehålla ställda krav väl. Hur nära är den bästa, (din?)?

Du har skrivit liknande detta tidigare.

Dessutom fås en hel del annat roligt med på köpet som en sådan konstruktion skulle medföra.

Kan du beskriva lite närmre vad du menar, vilket låter intressant. En närmast verklig närvarokänsla?

[matssvensson]

Mats
Stig satte störst värde på totalljudet (LTAS) så det visar bäst högtalaren i rummet.
Angående mätningen av OA52 så är det min medhjälpare (eller det kanske egentligen är jag som är medhjälpare?) som har gjort den, jag kommer bara med lite support i form av förslag.
Jovisst är jag helnöjd med nuvarande konstruktion. Den slår lätt originalet i ljudåtergivning m.m.
Har i ett tidigt stadie testat lägre ordningens filter, men fick det inte att fungera bra, så det var bara tanken på ett sådant som dök upp igen.

Jag är fullt införstådd med att Stig strävade efter jämt totalljud på lyssningsplats för sina konstruktioner. Min egen erfarenhet är att det visst kan vara en värdefull egenskap, men det finns många andra saker att hänsyn till också inom högtalarkonstruktion. Jag gjorde själv experiment i en tidigare tråd här, med uträtad LTAS kurva för mina egna högtalare (mha peq i miniDSPn) och den raka kurvan lät bra mycket tristare än det krokigare originalet. Rak LTAS är inte den heliga graalen för högtalare enligt mig, bara det jag försöker förmedla.

Kul att du är nöjd med dina högtalare, trots tvivlen . Brantare filter avlastar elementen utanför sitt passband, vilket kan medföra andra fördelar gentemot enklare filterlösningar. Flacka filter ställer större krav på resten av konstruktionen, så de är inte på något vis alltid att föredra.

mvh, mats

[galder]

Nog så kloka ord Mats.

Nu har jag mätt tak och golvreflexen i vinkel direktljud. Alltid något.
Upplagda under länkar ovan, dels de separata mätningarna plus nedanstående i större format (100%).
Knepigt att lägga ihop mätningarna med så tunna streck. Lade därför ihop direktljud och takreflex, och drog ned golvreflexmätningen i höjdled för att förhoppningsvis få det lite mer överskådligt. I synnerhet då jag för dessa mätningar inte bytte färg mellan dem.
Då återstår ca 400st mätningar, HaHa!

[JM]

Angående OA.

Det är på flera sätt extremt mycket svårare att få till bra OA-högtalare än en vanlig direktstrålande högtalare. ...
Vid destruktiv interferens mellan direktljud från högtalarelement och reflekterat ljud från närmaste vägg så sker det ganska stora fassprång som skiljer sig markant i olika riktningar. ....
Lyckas man helt eliminera all destruktiv interferens mellan direktljud och reflexer från närstående väggar så har man kommit över en kvalitetsnivå på OA som ännu aldrig uppnåtts, åtminstone av allt som jag hittills sett. Någon sådan högtalare har än så länge inte sett världens ljus.

Om en sådan högtalare skulle byggas så anser i alla fall jag att den fulländade Ortoakustiska högtalaren har sett dagens ljus. Dessutom fås en hel del annat roligt med på köpet som en sådan konstruktion skulle medföra.

Med vänlig hälsning
Peter

Peter du verkar försöka lösa en mycket svårlöst ekvation.

JM

[galder]

Ha, öppnade Arta för att se om man kunde fixa lite kraftigare linje på mätkurvorna. Det tog ca 10sek. Svar; i mätkurvans fönster, Edit/Use thick pen. As simple as that!
Hade man bara köpt en licens så kunde man laddat in filerna igen och justerat. Nu måste jag mäta om alla 400st filer, äh näh. De få jag har mätt i varje fall.
Sitter och funderar på hur man på amatörnivå kan begränsa antalet mätningar. Kanske i intervallet från direktljudet, (+ -) 15, 30, 45 och 60grader, i våg-, resp. lodrät axel.?

[matssvensson]

Sitter och funderar på hur man på amatörnivå kan begränsa antalet mätningar. Kanske i intervallet från on axis, (+ -) 15, 30, 45 och 60grader, i våg-, resp. lodrät axel.?

Att Peter som jag förstår det (och andra) mäter i så många punkter ger dem redundans samt kan kombinera olika mätningar till önskade helhetsvyer över högtalarens beteende. Inte praktiskt genomförbart utan automatiserad mätjigg.

Att mäta +/- 0, 15, 30, 45, 60 grader våg och lodrätt kan vara vettigt om du vill vara metodisk. Ett annat sätt är att mäta ljudet i precis de riktningar som är mest intressanta för dig - direktljudet till lyssningspositionen samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.

mvh, mats

[galder]

...samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.

Och hur definierar man dessa.

[Nattlorden]

Roterande platta i ljuddött rum samt mikrofon(er) på en halvcirkelbom.

Sen skulle man vilja visualisera "blobben" i 3D runt högtalaren, animerad med avseende på frekvens.

[galder]

På så vis, jag förstår... Tack!
Roterande platta går väl att fixa, typ en rull/kulagrad platta man använde under TV-apparater förr.
Rummet har jag bl.a. försett med ljuddämpande fönster m.m. så med minimerad mättid så kan jag nog fånga in de primära vinklarna.
Det du benämner "blobben" i brist på bättre ord? Datorkraft finns i tillräcklig mängd, och mjukvara går alltid att ordna.

[matssvensson]

...samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.

Och hur definierar man dessa.

Lyssningsriktning = från högtalarpositionen direkt till lyssningsplatsen.
Sidoväggsreflex = från vänster/höger högtalarposition med en studs i vänster/höger sidovägg till lyssningsplatsen.
Takreflex = från högtalarposition med en studs i taket till lyssningsplatsen.
Golvreflex = från högtalarposition med en studs i golvet till lyssningsposition.

För att bestämma exakta vinkeln kan en spegel underlätta, som någon kan hjälpa dig placera plant mot vägg/tak/golv och där du ser högtalaren i spegeln från lyssningsplatsen där har du reflexriktningen.

mvh, mats

[petersteindl]

Sitter och funderar på hur man på amatörnivå kan begränsa antalet mätningar. Kanske i intervallet från on axis, (+ -) 15, 30, 45 och 60grader, i våg-, resp. lodrät axel.?

Att Peter som jag förstår det (och andra) mäter i så många punkter ger dem redundans samt kan kombinera olika mätningar till önskade helhetsvyer över högtalarens beteende. Inte praktiskt genomförbart utan automatiserad mätjigg.

Att mäta +/- 0, 15, 30, 45, 60 grader våg och lodrätt kan vara vettigt om du vill vara metodisk. Ett annat sätt är att mäta ljudet i precis de riktningar som är mest intressanta för dig - direktljudet till lyssningspositionen samt riktningarna för samtliga primära reflexer i ditt lyssningsrum.

mvh, mats

Metodiken att kunna få fram tillräckligt många mätpunkter på en sfär runt högtalaren med konstant avstånd från högtalaren, typ 1 eller 2 meter, ger en fingervisning över den totalt utstrålade energin som Matlab räknar fram baserat på mätningarna. Den totala utstrålade energin är inte att förväxlas med det Stig kallade totalljudet på lyssnarplats.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

På så vis, jag förstår... Tack!
Roterande platta går väl att fixa, typ en rull/kulagrad platta man använde under TV-apparater förr.
Rummet har jag bl.a. försett med ljuddämpande fönster m.m. så med minimerad mättid så kan jag nog fånga in de primära vinklarna.
Det du benämner "blobben" i brist på bättre ord? Datorkraft finns i tillräcklig mängd, och mjukvara går alltid att ordna.

Njae.... det lär ju bli något barbapappaliknande, så 'blob' tycker jag länns som en vettig formbeskriving.

[galder]

Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.

Den totala utstrålade energin...

Utseendet på den geometrin blir väl idealiskt knappast sfärisk? Du har väl fastslaget mått för placering av äggen, vilket väl medför deformationer på en tänkt sfär runt högtalarna i.o.m. valda vinklar. Vilken procentandel får de olika primärreflexerna idealiskt? De har väl normalt sett väl lite olika gångväg?

[matssvensson]

Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.

Ska du göra högtalare för en kommersiell marknad får du tillgripa standardmått med variationer. Gör du skapelser för ditt eget nöjes skull räcker det med hur ditt rum ser ut .

Att flera talar om avstånd från sidovägg på helst mer än en meter, tror jag handlar om att försöka skilja den reflexen tillräckligt mycket tids- samt riktningsmässigt från högtalarens direktljud. Så att den bidrar konstruktivt och inte destruktivt till lyssningsupplevelsen.

mvh, mats

[petersteindl]

Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.

Den totala utstrålade energin...

Utseendet på den geometrin blir väl idealiskt knappast sfärisk? Du har väl fastslaget mått för placering av äggen, vilket väl medför deformationer på en tänkt sfär runt högtalarna i.o.m. valda vinklar. Vilken procentandel får de olika primärreflexerna idealiskt? De har väl normalt sett väl lite olika gångväg?

Jag tänker så här. Om man vill mäta högtalarens verkliga totalt utstrålade energi så bör man mäta på ett avstånd tillräckligt långt från högtalaren och se till så att inga andra reflexer kommer in än de som är närmast högtalarelementen. Mikrofonavståndet till högtalaren bör hållas konstant och jag väljer en punkt på ägget som närmast motsvarar ett slags akustiskt centrum. Därför mäter jag på ytan på en sfär med radie till denna punkt. Helst bör avståndet till sfären kanske vara lyssningsavståndet men då måste man ha betydligt större mätrum som man kan mäta i utan att få oönskade reflexer innanför sfären. Sedan sätter tidsfönstret för mätningarna begränsningen för hur långt ner i basen mätningarna blir relevanta. Här gäller det att sätta tidsfönstret tillräckligt snävt så att rummet inte kommer in och stör högtalarens ljudfält. Eftersom äggen sitter på vägg så blir det halvsfär istället för hel sfär. Eftersom ägget är symmetriskt så räcker det med att mäta på 1/4 sfär. 90 mätpunkter på denna 1/4-sfär motsvarar 360 punkter på helsfär. Då fås ett ungefärligt resultat på total utstrålad energi, under förutsättning att man tar hänsyn till att varje mätpunkt har sin yta i sfären. Runt ekvatorn blir det ju flera mätpunkter i förhållande till då man närmar sig polerna. Har man alla dessa mätpunkter mätt på respektive högtalarelement och mätning ger korrekt tonkurva och faskurva så kan man summera i varje punkt (och även inklusive godtyckliga delningsfilter om man har uppmätta impedanskurvor för högtalarelementen, tills man blir nöjd med delningsfiltret. På så sätt kan man få en bra överblick hur det ser ut i olika riktningar. Man kan även t.ex. ta 9 intilliggande punkter på sfären så att det blir trycket på ett större fönster/yta på sfären. Man bygger så att säga upp en matris på en sfär. Att ta med fler intilliggande mätpunkter ger en betydligt bättre bild över hur det låter i den riktningen än om man endast ser på tonkurvan i en punkt.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Att mäta primärreflexer bör innefatta satta standardmått. För sidoväggen har ju Naq nämnt helst 1m om jag inte minns fel. Får leta upp det. För takets höjd så har ju standardhöjden varierat över tid, men vi får väl göra ett antagande här, att 2.4m använts. C-C mellan diskanter får man kanske räkna fram omvänt utifrån ett lyssningsavstånd 90grader från högtalarväggen om 3m. Därigenom fås lite vinklar med enkel matematik.
Men annars var det fiffigt att använda sig av speglar.

Ska du göra högtalare för en kommersiell marknad får du tillgripa standardmått med variationer. Gör du skapelser för ditt eget nöjes skull räcker det med hur ditt rum ser ut .

Att flera talar om avstånd från sidovägg på helst mer än en meter, tror jag handlar om att försöka skilja den reflexen tillräckligt mycket tids- samt riktningsmässigt från högtalarens direktljud. Så att den bidrar konstruktivt och inte destruktivt till lyssningsupplevelsen.

mvh, mats

Jag vill säga så här, storleken på den destruktiva interferensen minskar då reflexens nivå minskar i förhållande till direktljudets nivå. Större avståndsskillnad mellan direktljud och interferens ger lägre frekvens vid interferens och lägre amplitud på interferensen. Sedan får man ta hänsyn till att nära en punktformig ljudkälla så är ljudvågen sfärisk och på ett avstånd lite större än 1,5 meter så räknas vågen som plan. En reflex från en plan ljudvåg ger inte samma fenomen som från en sfärisk.

Med vänlig hälsning
Peter

[galder]

Där tänkte du, nog så bra!
Fiffigt upplägg, enkelt i sin tanke, och användbart.

Mats, jag vill nog att den skall mäta lite mer standardanpassat. Man vet ju inte, om man rätt som det är flyttar.

[galder]

Det här delcitatet förstod jag inte riktigt.

ger lägre frekvens vid interferens

att amplituden blir lägre har jag lättare att acceptera i min tankevärd. Men jag har inte så lite brister på detta område, men växer, NÄR jag hinner sätta mig ner och tänka igenom det.