Dylan får Nobelpriset!

[petersteindl]

...
För det andra, priset instiftades i litteratur. LITTERATUR. L-I-T-T-E-R-A-T-U-R. Litteratur. Låttexter är låttexter och skriver och framför man dem bra så får man ett musikpris för det.

Finns det någon här som sitter och läser Dylans texter utan att höra musiken, antingen konkret eller i huvudet? Finns det någon här som har läst Tarantula?

Finns det ingen som kan förklara vari hans litterära kvaliteter ligger? Inte politiska, inte sociala, inte musikaliska, inte kulturella. Litterära.

Almen, eftersom det är Svenska Akademien som har hand om Svenska språket så kan du väl börja med att slå upp ordet LITTERATUR i SAOB.

Då får du den definition som högsta organ i Svenska språket satt.

LITTERATUR
1) (†) sammanfattande, om ett språks skrifttecken, skrift.

2) (†) boksynthet; lärdom.

3) sammanfattande, om de skrivna l. tryckta kulturalstren, särsk. hos ett visst folk l. på ett visst språk, under en viss tid l. epok l. hos mänskligheten över huvud taget; i sht om de tryckta alstren av den litterära produktionen, bokvärlden; äv. sammanfattande, om litterära alster som äro likartade till innehållet l. framställngngssättet l. behandla samma ämne o. d.; äv. (i fackspr.) i utvidgad anv., om littorär alstring som ännu icke blivit upptecknad l. fixerad i skrift.

Frågan är om texterna i Bob Dylans alster tillhör mängden som kallas LITTERATUR. Det kan röra sig om en delmängd i mängden som heter LITTERATUR. D v s vanlig mängdlära.

Pick your choice. Det är du eller Svenska Akademien som har rätt.

Jag har valt sida.

Mvh
Peter

Jag glömde infoga följande länk.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6541985

Mvh
Peter

[darkg]

Ja, som redan nämnts är det Svenska Akademiens agerande som anses populistiskt. Det var nog din analys som var inkorrekt.

Och som sagt, väntar fortfarande på något mer än det där med rim och refräng.

Jag måste tyvärr skriva att för mig tillfaller detta avdelningen tyck och tänk. Om man nu börjar hävda att man företräder eliten och någon form av elitism kräver jag nog mera analys och reflektioner.

Dylan skriver text som på olika sätt belyser människans tillvaro och gör det nog i instiftarens anda. Sedan om han gör det bra är en annan fråga.

För det första, var skriver jag att jag företräder eliten?

För det andra, priset instiftades i litteratur. LITTERATUR. L-I-T-T-E-R-A-T-U-R. Litteratur. Låttexter är låttexter och skriver och framför man dem bra så får man ett musikpris för det.

Finns det någon här som sitter och läser Dylans texter utan att höra musiken, antingen konkret eller i huvudet? Finns det någon här som har läst Tarantula?

Finns det ingen som kan förklara vari hans litterära kvaliteter ligger? Inte politiska, inte sociala, inte musikaliska, inte kulturella. Litterära.

Martin Lagerholm skriver lite i ämnet (SvD 12 sept), dvs inte ämnet BD utan litterära kvaliteter. Grundbultar tycks anses vara estetik och form. I jakten på en kärna utan att hänvisa till kontext och helheter utanför det centralt litterära undrar jag vad som blir kvar, för även det som handlar om smak får väl läggas åt sidan. Min analys är att litteraturens innersta avskalade nöt består av... typ rim. Estetik och form, frikopplat från sociala projekt, filosofiska landvinningar, mening. Att få ihop det. Faktiskt.se på ett sätt som (när all kontext är glömd) nog är inget annat än musikaliskt, i alla fall i den tyngre definitionen av musik ("musiskhet"?).

Låttexter anses nog av många vara litteratur. Dramatik kan man jämföra med, den är väl ännu fler benägna att kalla litteratur. Varför skulle låttexter vara mer icke-litteratur än dramatik är icke-litteratur?

Ezra Pound har en genialisk definition av [kvalitets-]itteratur, det är "nyheter som förblir nyheter". Undrar om det inte är rimligt att säga att ny form (för att knyta ihop säcken) är relevant? Samtidigt (för att sprätta ett hål i säcken) måste det kunna vara relevant även att fullända det etablerade!

Dylan införde, påstås det, nåt nytt, men tog därmed samtidugt en tradition till, kan någon påstå, nya höjder.

[Almen]

...
För det andra, priset instiftades i litteratur. LITTERATUR. L-I-T-T-E-R-A-T-U-R. Litteratur. Låttexter är låttexter och skriver och framför man dem bra så får man ett musikpris för det.

Finns det någon här som sitter och läser Dylans texter utan att höra musiken, antingen konkret eller i huvudet? Finns det någon här som har läst Tarantula?

Finns det ingen som kan förklara vari hans litterära kvaliteter ligger? Inte politiska, inte sociala, inte musikaliska, inte kulturella. Litterära.

Almen, eftersom det är Svenska Akademien som har hand om Svenska språket så kan du väl börja med att slå upp ordet LITTERATUR i SAOB.

Då får du den definition som högsta organ i Svenska språket satt.

LITTERATUR
1) (†) sammanfattande, om ett språks skrifttecken, skrift.

2) (†) boksynthet; lärdom.

3) sammanfattande, om de skrivna l. tryckta kulturalstren, särsk. hos ett visst folk l. på ett visst språk, under en viss tid l. epok l. hos mänskligheten över huvud taget; i sht om de tryckta alstren av den litterära produktionen, bokvärlden; äv. sammanfattande, om litterära alster som äro likartade till innehållet l. framställngngssättet l. behandla samma ämne o. d.; äv. (i fackspr.) i utvidgad anv., om littorär alstring som ännu icke blivit upptecknad l. fixerad i skrift.

Frågan är om texterna i Bob Dylans alster tillhör mängden som kallas LITTERATUR. Det kan röra sig om en delmängd i mängden som heter LITTERATUR. D v s vanlig mängdlära.

Pick your choice. Det är du eller Svenska Akademien som har rätt.

Jag har valt sida.

Mvh
Peter

Alltså, hade de inte lagt till det där "littorär [sic!] alstring som ännu inte nedtecknats" så hade jag förstått bättre. Först definieras det som att ha med skrifttecken att göra, men det gäller alltså även musik där inte låttexterna finns med på skivomslaget? Och muntlig tradition i en kultur utan skriftspråk är också litteratur?

Det är inte det jag menar med litteratur, men visst. Och jag är mer intresserad av de litterära kriterierna för Dylans pris än en genomgång av olika definitioner på litteratur.

I alla fall ser jag fram emot att Public Enemy får litteraturpriset nästa år.

[ChristianAndersson]

Det vore förrädiskt att ge senare rappare pris även om ordförråden är större än Shakespeares.

http://www.svt.se/kultur/musik/har-ar-rapparna-med-storst-ordforrad

[Kronkan]

Säkerligen borde man lugna sig. Men gör inte så. Gör det etter värre.

Här är en professor en från Göteborgs Universitet - Institutionen för språk och litteratur som uttalar sig positivt om att Dylan fick Nobelpriset. Så det verkar inte så underligt att betrakta även sångtext som litteratur.
http://hum.gu.se/aktuellt/Nyheter/fullt ... cid1408326

Men sedan är det frågan om vad som är litterär kvalité och om det finns något absolut rättesnöre en gång för alla. På något sätt är det verkligen en knepig fråga om man kan skilja själva berättandet från formen. Nobel fogar ju helt klart ihop form och syfte.

Problemet är idag inte om man tar Nobels i grunden humanistiska tanke samt utvecklingopimism på allvar att diskutera vad kärnan i kvalité är. Det går att diskutera men kanske inte få en gång för alla givet svar.

Lättare är det nog att definiera skräp. En länk i tråden kan ju exemplifiera skräp. Någon fjortis skriver ihop något våldsamt helt utan bäring på sant och källa i syfte att få många klick. Men kan definieras som skräp.

http://inzoomat.se/kultur/bob-dylan-vag ... belpriset/

[ChristianAndersson]

Inside the Box
Varför oroar sig bokhandlarna,
boklådorna har tagit över en del skivförsäljning,
konstformen konkurrerar inte med svansande deckardrottningar.

Vad ska detta sluta i, en explosion av Hipster-Hopare och hipsterrappare?

[Kronkan]

Inside the Box
Varför oroar sig bokhandlarna,
boklådorna har tagit över en del skivförsäljning,
konstformen konkurrerar inte med svansande deckardrottningar.

Vad ska detta sluta i, en explosion av Hipster-Hopare och hipsterrappare?

Det är väl någon primär reflex som troligt handlar om att det finns ökat antal kunder dessa dagar. Fast om man tänker till så finns det ju böcker både om och med Dylan. Finns ju också böcker om musik och musiker. Är just nu i stan. Skall kika in på närmaste bokhandel och se hur de gjort.

Äter just nu low-food och veckans erbjudande en "Miami". Fast i akten

Akademibokhandeln massskyltar framförallt Bruce och Håkan Hellström. Vi är ju i Göteborg. En liten bild av Nobelpristagaren på undervåningen med de böcker om musiker de har. Så någon peng i år gör nog inte bokhandeln i år på Nobelpriset.

[Almen]

Här är en professor en från Göteborgs Universitet - Institutionen för språk och litteratur som uttalar sig positivt om att Dylan fick Nobelpriset. Så det verkar inte så underligt att betrakta även sångtext som litteratur.
http://hum.gu.se/aktuellt/Nyheter/fullt ... cid1408326

Men jag tycker inte att det är underligt att betrakta en sångtext som litteratur, jag ifrågasätter mest dess plats i listan på litteratur som kan komma ifråga för Nobelpriset i Litteratur. Alltså "litteratur" som i "litteratur aktuell för nobelpriset".

...Bob Dylans litterära kvaliteter är så uppenbara, säger han.
---
– Jag levde mitt liv med Bob Dylans texter, de var min referensram. Han var vår generationsröst, vår röst i studentrörelsen och hela anti-krigsrörelsen.

Ingen litterär analys, samma gamla hippiepanegyrik.

Men sedan är det frågan om vad som är litterär kvalité och om det finns något absolut rättesnöre en gång för alla. På något sätt är det verkligen en knepig fråga om man kan skilja själva berättandet från formen.

Ja, absolut intressant. Jag ser det som en låttext hör ihop med musiken. För det är ju alldeles uppenbart att Dylan inte fått priset för sin (enda) roman.

Problemet är idag inte om man tar Nobels i grunden humanistiska tanke samt utvecklingopimism på allvar att diskutera vad kärnan i kvalité är. Det går att diskutera men kanske inte få en gång för alla givet svar.

Lättare är det nog att definiera skräp. En länk i tråden kan ju exemplifiera skräp. Någon fjortis skriver ihop något våldsamt helt utan bäring på sant och källa i syfte att få många klick. Men kan definieras som skräp.

Ja, det får man ju ge Sv. Ak. - de initierar en diskussion.

Diskussionen om skräp- och finkultur i någon sorts objektiv kontext har vi ju haft förut på faktiskt, och där har jag alltid argumenterat för att det är endast intressant för den som är osäker i sin kulturkonsumption. Jag ser det som begrepp som hör 1900-talet till.

[Kronkan]

Almen!

Det enda som jag kan läsa ur det skrivna är ett lätt förakt samt att Almen verkligen har klarat ut frågeställningarna. Andra som inte intar Almens position är kulturellt osäkra.

För mig så räcker det i stort att beskriva det skrivna så.

Men ett sätt att söka definiera något, såsom jag lärt mig, är att i definitionen både söka vad begreppet innehåller samt vad det inte innehåller. Så jag gav ett exempel på sådant som jag själv (i denna tråd) funnit helt saknar kvalité om man vill söka ringa in vad som är är innanför begreppet kvalité.

Undrar om det finns många språk och litteraturvetare som skulle vilja reda ut objektiv kontext. Det är ju fasligt många år sedan jag gick i grundskola men vill minnas att det ingick i den grundskola som jag gick på att diskutera och belysa att det inte finns något objektivt språk . Vem och var o S v påverkar.

[Morello]

"hippiepanegyrik"

[Flint]

Vissa skriker för högt och för ofta i den här tråden.

[Almen]

Almen!

Det enda som jag kan läsa ur det skrivna är ett lätt förakt

Förakt för vad då?

Andra som inte intar Almens position är kulturellt osäkra.

Falsk dikotomi. Skärpning!

Vad jag menar är att om man har behov av att definiera (eller att få definierat åt sig) vad som objektivt är "god smak" respektive "dålig smak" så att man vet vad man skall tycka så har man ju ingen egen åsikt. Det är det jag menar med att vara osäker.

Det här med konst och god smak har diskuterats tidigare, och då har jag för mig att du gav uttryck för tankar liknande mina. Men jag kanske missförstår dig - antingen nu eller då.

[Kronkan]

Att använda hippiepangyric för att beteckna Bob Dylan är inte bara nedsättande på ett föraktfullt sättutan också gravt felaktigt.
http://www.smh.com.au/articles/2004/09/ ... 43536.html

Jag kanske är lite vass och satt lite press mot dig vilket beror på att det är flera som skriver på ungefär samma sätt som du gör vilket leder till lite allmäna svingar Jag har exempelvis påpekat att någon länk har en kvalité som är hissnande fast nedåt.

Jag skriver inte för att jag vill försvara Bob Dylan, vilken jag ju inte har någon större relation till, utan för att jag tycker en del resonemang är felaktiga. Men man kan komma till olika slutsatser.

Jag tycker att det är viktigt att fundera över kvalité men kommer hårt avvisa självutnämnda smakpoliser och ovanifrånperspektiv. Tänk vad mycket bra text och musik som inte hade skrivits om man alltid höll på konventionerna.

Nu går vi vidare?

[Almen]

Att använda hippiepangyric för att beteckna Bob Dylan är inte bara nedsättande på ett föraktfullt sättutan också gravt felaktigt.

Jamen det var väl uppenbart att jag syftade på professorn! Jag har kommenterat Dylan i ett enda inlägg, i övrigt har jag bara önskat att någon kunnig skall berätta mer om hans litterära kvaliteter och hur de kan ge honom nobelpriset i litteratur.

[Almen]

Jag tycker att det är viktigt att fundera över kvalité men kommer hårt avvisa självutnämnda smakpoliser och ovanifrånperspektiv. Tänk vad mycket bra text och musik som inte hade skrivits om man alltid höll på konventionerna.

Men du hittar ju bara på halmgubbar och anklagar mig för saker som jag inte gör. Vad är meningen med det?

[Kronkan]

Spoiler:

Visa

Lugn nu. Jag säger inte att du skulle framträda som en smakpolis. Min motivering till att gå in i diskussionen var och är begreppen mera elitism och att man gjort ett poplistiskt beslut. Att någon är känd i stor delar av världen till och med populär kan ju inte bidra till någon får eller inte får en litterär utmärkelse. Elitism och kunnighet är ju inte samma sak. Snarare kanske har ett komplicerat förhållande. Lite otur kanske i valet av begreppen.

Populism är så mycket mer än att att något är populärt. Det är ju något annat. Om man sliter ut begreppen kommer de ju till slut att sakna värde. Alla verktyg skall vårdas. Som omöjlig princip.

[Kronkan]

Lugn nu. Jag säger inte att du skulle framträda som en smakpolis. Min motivering till att gå in i diskussionen var och är begreppen mera elitism och att man gjort ett poplistiskt beslut. Att någon är känd i stor delar av världen till och med populär kan ju inte bidra till någon får eller inte får en litterär utmärkelse. Elitism och kunnighet är ju inte samma sak. Snarare kanske har ett komplicerat förhållande. Lite otur kanske i valet av begreppen.

Populism är så mycket mer än att att något är populärt. Det är ju något annat. Om man sliter ut begreppen kommer de ju till slut att sakna värde. Alla verktyg skall vårdas. Som omöjlig princip.[/quote]

[sprudel]

Eftersom mr Dylan visar noll intresse så är det väl bara att dra tillbaka priset. Man kan ju alltid hävda att han säkert varit dopad, eller nåt.

[Nattlorden]

Frågan rör väl egentligen inte Dylan, utan om mediat för det litterära framförandet? VEM som valts är väl annars inte mer diskutabelt än alla andra år.... vissa föredrar alltid någon annan.

[Nattlorden]

Eftersom mr Dylan visar noll intresse så är det väl bara att dra tillbaka priset. Man kan ju alltid hävda att han säkert varit dopad, eller nåt.

Hur vet du det? Man måste inte visa upp sitt intresse i pressen. Det är det alldeles för många som gör annars. Han kanske gjort glädjeskutt där hemma?

[Almen]

Lugn nu. Jag säger inte att du skulle framträda som en smakpolis.

OK, bra.

Min motivering till att gå in i diskussionen var och är begreppen mera elitism och att man gjort ett poplistiskt beslut. Att någon är känd i stor delar av världen till och med populär kan ju inte bidra till någon får eller inte får en litterär utmärkelse.

Håller med. Jag hade inget emot valen av till exempel Golding och Gordimer.

Elitism och kunnighet är ju inte samma sak. Snarare kanske har ett komplicerat förhållande. Lite otur kanske i valet av begreppen.

Så här då: när man använder sin kunnighet skall man inte vara rädd för att bli anklagad för elitism.

Populism är så mycket mer än att att något är populärt. Det är ju något annat. Om man sliter ut begreppen kommer de ju till slut att sakna värde. Alla verktyg skall vårdas. Som omöjlig princip.

Jo, men jag använde det om Sv. Ak., inte om något annat. Och just för att vårda begreppet litteratur - som är det jag vill diskutera! Jag vill diskutera Dylans litterära kvaliteter, men allt jag får är "Åh, han betydde så mycket för mig i ungdomen, när vi satt och planerade revolutionen.", youtubelänkar till framföranden av hans låtar, och kommentarer om mig själv. Jag vill inte diskutera mig själv, det är skittråkigt!

[Flint]

Att ge priset till Dylan är bra. En fjäder i hatten för Herr Nobel.

[Morello]

[berma]

Det är orden som är musiken!

I samband med att nobelpriset tilldelats Dylan kontaktade radions kulturredaktion Woody Guthries dotter (Nora?). Dylan hängde tydligen ofta hemma hos Woody i början på 60-talet, strax efter att han kom till New York. Woody och Dylan var då överens om att orden var det viktiga, det är orden som är musiken, när orden satt det var då det blev musik.

Då, under hans akustiska period, skrev han ju många långa låtar med oändligt många verser som också tog en evighet att framföra, ofta till enkla, lite monotona, melodier. Helt tydligt att det var texten han ville nå ut med, ibland nästan skrikandes.

Sen när han blev elektrisk så var fortfarande texterna centrala, på den tiden något helt unikt, poptexterna då var typiskt extremt banala, Dylan alltid meningsfull.

Sen har han ju passerat många stadier, Countrysångare, Elvis-wannabe, Halleluja-predikant och nu Frank Sinatra men (hittills?) alltid hittat tillbaka till sitt eget uttryck. Även i hans senaste egna alster, som ofta är blues-tolvor med någon slags calypsosväng, musiken kan verka lite tråkig men texterna är ofta fortfarande skarpa, antagligen bättre än de var på 60-talet.

Man kan ju naturligtvis ogilla Dylans sätt att sjunga och spela, ogilla hans melodier eller hans röst men det är inte därför han har fått Nobelpriset...

… det är för Texterna, som ju faktiskt! är musiken!

Klart han ska ha Nobelpriset,
att påstå något annat är bara … okunnigt.

//

[paa]

Man kan ju också ställa samma fråga som man ställde till Trump i natt:
"Kommer du att respektera valresultatet?"

[Morello]

Det är orden som är musiken!

I samband med att nobelpriset tilldelats Dylan kontaktade radions kulturredaktion Woody Guthries dotter (Nora?). Dylan hängde tydligen ofta hemma hos Woody i början på 60-talet, strax efter att han kom till New York. Woody och Dylan var då överens om att orden var det viktiga, det är orden som är musiken, när orden satt det var då det blev musik.

Då, under hans akustiska period, skrev han ju många långa låtar med oändligt många verser som också tog en evighet att framföra, ofta till enkla, lite monotona, melodier. Helt tydligt att det var texten han ville nå ut med, ibland nästan skrikandes.

Sen när han blev elektrisk så var fortfarande texterna centrala, på den tiden något helt unikt, poptexterna då var typiskt extremt banala, Dylan alltid meningsfull.

Sen har han ju passerat många stadier, Countrysångare, Elvis-wannabe, Halleluja-predikant och nu Frank Sinatra men (hittills?) alltid hittat tillbaka till sitt eget uttryck. Även i hans senaste egna alster, som ofta är blues-tolvor med någon slags calypsosväng, musiken kan verka lite tråkig men texterna är ofta fortfarande skarpa, antagligen bättre än de var på 60-talet.

Man kan ju naturligtvis ogilla Dylans sätt att sjunga och spela, ogilla hans melodier eller hans röst men det är inte därför han har fått Nobelpriset...

… det är för Texterna, som ju faktiskt! är musiken!

Klart han ska ha Nobelpriset,
att påstå något annat är bara … okunnigt.

//

Jag tror delar av denna diskussion grundar sig i att stiftelsen inte kunnat ge en relevant motivering till att just Dylan fick priset.

[ChristianAndersson]

och därmed kan inte BD värja sig,
idag har det gått en vecka
dags att han får tacka
ja eller nej till
festen.

[berma]

Det är orden som är musiken!

I samband med att nobelpriset tilldelats Dylan kontaktade radions kulturredaktion Woody Guthries dotter (Nora?). Dylan hängde tydligen ofta hemma hos Woody i början på 60-talet, strax efter att han kom till New York. Woody och Dylan var då överens om att orden var det viktiga, det är orden som är musiken, när orden satt det var då det blev musik.

Då, under hans akustiska period, skrev han ju många långa låtar med oändligt många verser som också tog en evighet att framföra, ofta till enkla, lite monotona, melodier. Helt tydligt att det var texten han ville nå ut med, ibland nästan skrikandes.

Sen när han blev elektrisk så var fortfarande texterna centrala, på den tiden något helt unikt, poptexterna då var typiskt extremt banala, Dylan alltid meningsfull.

Sen har han ju passerat många stadier, Countrysångare, Elvis-wannabe, Halleluja-predikant och nu Frank Sinatra men (hittills?) alltid hittat tillbaka till sitt eget uttryck. Även i hans senaste egna alster, som ofta är blues-tolvor med någon slags calypsosväng, musiken kan verka lite tråkig men texterna är ofta fortfarande skarpa, antagligen bättre än de var på 60-talet.

Man kan ju naturligtvis ogilla Dylans sätt att sjunga och spela, ogilla hans melodier eller hans röst men det är inte därför han har fått Nobelpriset...

… det är för Texterna, som ju faktiskt! är musiken!

Klart han ska ha Nobelpriset,
att påstå något annat är bara … okunnigt.

//

Jag tror delar av denna diskussion grundar sig i att stiftelsen inte kunnat ge en relevant motivering till att just Dylan fick priset.

Om man lyssnar på vad Svenska Akademien, och dess ständige sekreterare Sara Danius säger, så är det ju väldigt tydligt, hon har ställt upp på flera intervjuer.

Men det kräver ju då att man verkligen lyssnar till källan, och inte till tyckare på nätet.

//

[Flint]

Jag tror delar av denna diskussion grundar sig i att ett par högljudda typer anser att Dylan borde motkopplas hårdare.

[berma]

Jag tror delar av denna diskussion grundar sig i att ett par högljudda typer anser att Dylan borde motkopplas hårdare.

14 dB ?