Moderator: Redaktörer
JM skrev:Toole bevisar återigen att ...
Svante skrev:JM skrev:Toole bevisar återigen att ...
Det var ett starkt uttalande. Finns det verkligen ett bevis för detta i artikeln?
Dvs högtalaruppställningen som de flesta har på faktiskt.se gör att stereoupplevelsen är inte bara suboptimal utan är direkt ljudförstörande.
JM skrev:Svante skrev:JM skrev:Toole bevisar återigen att ...
Det var ett starkt uttalande. Finns det verkligen ett bevis för detta i artikeln?
Menar du att monopoler vanligen ger frekvensekvivalenta laterala reflexer med direktljudet i vanliga lyssningsrum?
JM
Svante skrev:JM skrev:Svante skrev:
Det var ett starkt uttalande. Finns det verkligen ett bevis för detta i artikeln?
Menar du att monopoler vanligen ger frekvensekvivalenta laterala reflexer med direktljudet i vanliga lyssningsrum?
JM
Nej, jag menar att det var ett starkt uttalande. och undrar om det verkligen finns ett bevis för detta i artikeln?
Sakfrågan har jag inte satt mig in i.
JM skrev:Svante skrev:Sakfrågan har jag inte satt mig in i.
Noterar att du undviker sakfrågan.
Svante skrev:JM skrev:Svante skrev:Sakfrågan har jag inte satt mig in i.
Noterar att du undviker sakfrågan.
Noterar att du noterar det.
JM skrev:Svante skrev:JM skrev:Noterar att du undviker sakfrågan.
Noterar att du noterar det.
Du brukar svara direkt med korrekt svar när jag är ute o cyklar. Jag uppfattar dina svar som du inte har några argument mot mina påståenden.
Piotr skrev:JM
Är inte texten lite motsägelsefull..? Iaf din tolkning av den. Dvs. det som presenteras i början och slutet.. fullgod hörsel vs. viss "hidden hörselskada".
Att dämpa tidiga laterala reflexer (där klangen typiskt skilje med reaster efterr sig mer och mer vid ökande vinkel off axis) är väl en god idé enligt ditt och Toole's resonemang... OM man har senare laterala reflexer från punkter på väggen längre upp mot lyssnngsplats.. som då är potentiellt mer klangligt korrekta än de som dämpas bort 0.5m-1m från högtalarens sidovägg.
Hopas du hängde med, lite sömnbrist här.
petersteindl skrev:@ JM: Jag skulle faktiskt sträcka mig så pass långt som att säga att Toole inte bevisar någonting. Vad Toole, och även andra författare, oftast gör i sina böcker och skrifter är att sammanställa andras information med hänvisningar och referenser till andras olika undersökningar.
............
Gott Nytt på er.
Mvh
Peter
Svante skrev:JM skrev:Svante skrev:Noterar att du noterar det.
Du brukar svara direkt med korrekt svar när jag är ute o cyklar. Jag uppfattar dina svar som du inte har några argument mot mina påståenden.
Ja, i det här fallet kräver det lite för mycket arbetsinsats från min sida. Jag blev dock lite förvånad över att du sade att en såpass komplicerad fråga kunde anses ha ett bevisat svar. Det är en väldigt stark formulering. Hade du skrivit att "Toole argumenterar för..." hade jag inte haft några problem med det. Men eftersom jag inte orkade läsa på så grundligt som jag borde fick jag nöja mig med att fråga dig om du verkligen menade att han hade bevisat något.
Typ.
IngOehman skrev:Oj, det nedanstående är en räcka tumregler som hette duga minsann!
Möjligen är verkligheten lite för komplex för att det skall vara lämpligt att beskriva "rätt åtgärd" i form av några tumregler. Men jag skall försöka beskriva vad jag menar med det, lite mera konkret, i kommentarer interfolierat i det nedanstående:JM skrev:De laterala reflexerna är enligt F Toole/S Olive mfl de viktigaste reflexerna för en spatial ljudupplevelse oberoende om det gäller stereo- eller flerkanalslyssnande.
Njae... om man skall vara noga, och det tycker jag man skall, så är praktiskt taget samtliga studier som gjort på saken inriktade på att kartlägga subjektiva preferenser med avseende på lokaler för live-musik. Att direkt överföra resultaten på ett lyssningsrum blir lätt väldigt fel.
Där är ju det som utgör "musik plus rum" redan fångat.
Däremot kan man i förekommande fall faktiskt använda kunskap från sådana studier som grund för att göra goda surroundmixar, t ex.
Och visst finns det mycket att lära sig som är användbart även för att utforma optimala lyssningsrum, men knappast preferensstudierna på musiklokalakustik.JM skrev:Att ha koll på resten av reflexerna är viktigt så totalreflexljudet inte överstiger - 3dB relativt direktljudet.
Tja. Det kan man förstås hävda, eftersom man kan hävda vilken gräns som helst.
I verkligheten beror det på massor av olika saker hur hög andel reflekterade ljud kan tål, och faktiskt även i viss mån behöver. Och i samma verkligheten så är det rätt så sällsynt med sådana rum, det vill säga rum där rumsradien*Ri väsentligt överskrider lyssningsavståndet, i varje fall vid lite lägre frekvenser.
Dessutom är det svårt att diskutera en siffra då förhållandet mellan direkt och reflekterat ljud i hög grad ändrar sig över tiden. Så att bara ange en nivå beskriver förhållandet på ett väldigt dåligt sätt.
Varifrån har du fått siffran -3 dB?JM skrev:Andelen reflexer bakom frontalhgt skall vara så litet som möjligt.
Ja, och nej.
Det beror på vilka tidsintervall man talar om, och om man talar om primära eller sekundära (och senare) reflexer.JM skrev:Golv/takreflexer får inte vara dominerande. Laterala reflexer får inte vara dominerande men bör ligga fördröjda kring 20-30 ms för optimal spatial upplevelse.
Jag kan nästan hålla med om det sistnämnda (med reservationen för formuleringen "optimal spatial upplevelse" det handlar ju inte om det om man talar i termer av ursprungstrohet), men jag vill samtidigt klargöra att det beror på frekvens, och även påminna (dem som vetet det tidigare men glömt det nu) att 30 ms motsvarar en fördröjning om över 10 meter gångtid i luft. Så även om det ligger något lite i det, så är det en rätt så hypotetisk synpunkt om man talar om vad man skall försöka åstadkomma i ett normalstort lyssningsrum.JM skrev:Vid reflexer mot hård yta fasvänder ljudet och skapar positiva och destruktive interferenser i lyssningspositionen.
Nej, ljudet (det vi hör - ljudtrycket) fasvänds inte då en ljudvåg studsar i en hård yta.
Det har du missuppfattat. Däremot fasvänds det om det studsar mot t ex slutet av en öppen tunnel, om våglängden är stor i förhållande till tunnelns diameter. Detsamma sker när t ex en vägg som ljudvågen slickat, tar slut.
Oavsett om ett ljud fasvänds eller inte då det studsar, så kommer dock alltid en adderad gångväg att kunna leda till interferens med ljudet som gått en kortare sträcka, men det finns inget egenvärde att se just interferensens frekvensberoende fas (kamfiltereffekten) som "problemet". Alla aspekter av olika ljuds samverkan behöver beaktas, även från ett geometriskt perspektiv.
Vh, iö
IngOehman skrev:-
Vh, iö
JM skrev:Svante skrev:JM skrev:Du brukar svara direkt med korrekt svar när jag är ute o cyklar. Jag uppfattar dina svar som du inte har några argument mot mina påståenden.
Ja, i det här fallet kräver det lite för mycket arbetsinsats från min sida. Jag blev dock lite förvånad över att du sade att en såpass komplicerad fråga kunde anses ha ett bevisat svar. Det är en väldigt stark formulering. Hade du skrivit att "Toole argumenterar för..." hade jag inte haft några problem med det. Men eftersom jag inte orkade läsa på så grundligt som jag borde fick jag nöja mig med att fråga dig om du verkligen menade att han hade bevisat något.
Typ.
Det är faktiskt bortom varje tvivel att det jag citerar ur Tools artikel gäller i den psykologiska och medicinska domänen map laterala reflexer.
UrSv skrev:Så du menar att påståendet att ljud fasvänds vid reflektion mot hård yta är baserat på vetenskapliga fakta? Har du en källa på det?
JM skrev:Mina citerade påståenden är grundade på vetenskapliga fakta - dina påståenden saknar vetenskapliga fakta.
Testa att ta fram etablerad forskning som stöder dina påståenden.
JM
IngOehman skrev:Ja, det Toole skriver är rätt så invändningsfritt.
Men försöker man tolka ut vetenskapligt otillåtna slutsatser från det så kan dessa bli väldigt fel.
Om slutsatserna dessutom blir tumregelliknande så blir det än värre.
Men det är också begripligt att det kan bli så, människor, de flesta VILL ha enkla tumregelliknande "sanningar" att förhålla sig till.
I de här fallen är dock inte varken sanningarna eller sambandet enkla, och tumregler blir bara fel.
Vh, iö
Svante skrev:UrSv skrev:Så du menar att påståendet att ljud fasvänds vid reflektion mot hård yta är baserat på vetenskapliga fakta? Har du en källa på det?
Fast det behöver du ju inte ta upp igen, det är ju utrett. (Att partikelhastigheten fasvänds, men inte trycket)
JM skrev:IngOehman skrev:Ja, det Toole skriver är rätt så invändningsfritt.
Men försöker man tolka ut vetenskapligt otillåtna slutsatser från det så kan dessa bli väldigt fel.
Om slutsatserna dessutom blir tumregelliknande så blir det än värre.
Men det är också begripligt att det kan bli så, människor, de flesta VILL ha enkla tumregelliknande "sanningar" att förhålla sig till.
I de här fallen är dock inte varken sanningarna eller sambandet enkla, och tumregler blir bara fel.
Vh, iö
Dina inlägg är desinformation och inte bättre än ormolja. Du presenterar som vanligt inget konkret. Kom med konstruktiv kritik som går att bemöta. Kom ihåg att det vetenskapliga innehållet är i den medicinska och psykologiska forskningsdomänen. Mina inlägg är helt vetenskapligt förankrade i de artiklar jag citerar.
Ingvar om du inte håller vad jag skriver kom med konkreta förslag vad som är felaktigt och hur det egentligen skall vara.
JM
AndreasArvidsson skrev: snip
En sak som alla akustiker och konstruktörer har gemensamt är dock att man alltid kan kontrollera resultatet av deras forskning/åsikter/val genom att faktiskt lyssna på produkterna i fråga.
snip.
JM skrev:Mina citerade påståenden är grundade på vetenskapliga fakta - dina påståenden saknar vetenskapliga fakta.
Testa att ta fram etablerad forskning som stöder dina påståenden.
JM
JM skrev:Lateralreflexen betydelse:
Toole bevisar återigen att frekvenslika laterala reflexer relativt direktljudet krävs för optimal spatial stereoupplevelse. Avvikande frekvensspektrum hos laterala reflexen kan uppfattas som separat ljud relativt direktljudet. Precedence effekten försvinner om laterala reflexen har för stor frekvensavvikelse. Uppstår hos nästan alla lådhögtalare, monopoler, som har 360 graders spridning under 800 Hz och hos ffa laterala icke frekvensekvivalenta absorbenter. Dvs högtalaruppställningen som de flesta har på faktiskt.se gör att stereoupplevelsen är inte bara suboptimal utan är direkt ljudförstörande.
Användare som besöker denna kategori: Almen, Byron, Hjalmar_Branting och 19 gäster