Tidal implementerar MQA

[Svante]

*Suck*

[Piotr]

*Suck*

Ja det är smått skrämmande.

Fasskiften i analoga apparater kan dom ju inte påverka med mindre än att dom har full insikt i varje användares uppsättning. Och där pratar man ju lämpligen om just fasskifte och inget annat, kan jag tycka.

Och en faslinjär ADC-DAC har ju inga fasskiften att tala om in band öht.

Jag ser det som att dom spinner på det faktum att de flesta amatörer såväl som proffs saknar förståelse för hur det ligger till. Detta debatteras ju livligt i många läger och just tidsgrejjen och "ringningar" känns jobbigt för många... så då spelar Meridian på det kortet.

[galder]

Delcitat av Stuart

... For some reason the audio industry has ignored these advances—“We’ve got Nyquist, and we’re done.”

Jag tror att jag börjar förstå varför han har uttalat sig på detta sätt

[Piotr]

Här en analys av nån förståsigpåare som läst patentet:

http://www.audiomisc.co.uk/MQA/origami/ ... dBack.html

[petersteindl]

Verkar var svårt att få in att de har använt annan teknik för att skapa bättre ljud än högre bitrate, så det är ingen lösning.
Jag har inte sagt att mitt lyssningsförfarande är okritiskt, men duger för mig. Det enda möjliga sättet för mig att jämföra.
Vi får väl avvakta tills vi får se seriösa tester om det kan ge mer info.
Själv väntar jag otåligt på att hela Tidals katalog skall bli kodad med MQA-formatet. Plus att MQA snart också kommer att införas på Android-appen.

Visst kräver deras teknik högre bitrate än CD. De börjar ju med 24/192. Det måste ses som en del av deras teknik. Det är alltså en del av lösningen och skulle kunna vara hela lösningen utan att använda MQA, men då med högre bit rate.

Låt oss se på deras metod. Så här ser det ut enligt Meridian på ett utvalt godtyckligt musikstycke efter det digitaliseras 24/192 och återgivits via en perfekt DA. Det är alltså raka puckar 24/192 CODEC d v s ADC-DAC. Dessa kurvor skulle i och för sig även kunna vara beräknat i MatLab från den digitala signalen.




Den inspelade musiken med dess musikinstrument har ett frekvensinnehåll på upp till 48 kHz, ungefär. Det området markeras som ett område inuti en grön triangel.
Området från 48 kHz till 96 kHz är ett område med viktigt brus. Dessa båda frekvensområden som täcker från 24 kHz till 96 kHz är kritiska områden enligt Meridian och det är mycket kritiskt om det inte finns med hos lyssnaren.


Man gör så att man klipper ut området från 48 kHz till 96 kHz och låter detta område gå igenom en sample rate konverter så att det hamnar i frekvensintervallet från 24 kHz till 48 kHz. Vad jag kan förstå så har de en slags komprimering i detta steg. Ett frekvensområde från 48 kHz till 96 kHz täcker 96-48 kHz = 48 kHz. Men de använder området från 24 kHz till 48 kHz d v s 48-24 = 24 kHz. Det är halva frekvensområdet d v s en faktor 2. Kom ihåg detta.
Sedan lägger man detta område på en lägre nivå så det hamnar under bruset (svart kurva) i nyttosignalens (röd kurva) frekvensområde.

Då ser det ut så här.

Det väsentliga är att denna kritiska information finns med och inte har trunkerats bort.

Därefter koncentrerar de sig på all signal inom frekvensområdet från 24 kHz till 48 kHz. D v s 48 - 24 = 24 kHz. På en linjär frekvensskala är skillnaden mellan dessa frekvensområden en faktor 2.



Sedan sample rate konverteras detta område till hela området från 0-24 kHz = 24-0 = 24 kHz. På en linjär skala är dessa frekvensområden lika stora.
Hur det påverkar vet jag inte. Jag bara konstaterar att så händer. Jag vet också att de poängterar att just denna 2a sample rate conversion process är lossless.
Jag tolkar det som att deras 1a sample rate conversion inte är lossless. Men jag är inte säker på att jag har rätt i detta antagande.

Resultatet efter MQA kodning syns här. För mig framstår denna bild lite problematisk eftersom det innebär enligt denna bild information långt under -144 dB vilket skulle betyda mer än 24 bitar. Antingen har jag ett feltänk eller också har de som gjort bilden gjort ett misstag som sluppit igenom alla kvalitetskontrollinstanser hos Meridian. Personligen tror jag inte det behövs mer än 24-16 = 8 bitar för att få tillräckligt hyfsad upplösning vid dessa nivåer i frekvensområdet från 20 kHz till 96 kHz.

Ja, så ser det ut. Nu skall denna information till slutkonsument och dekodas med MQA dekoder som räknar ut och återställer hela frekvensområdet upp till 96 kHz såsom det var hos masteraren i studion. Det är tanken. Då vill jag verkligen med emfas hävda att systemet inte kan vara bättre än 24/192 såsom jag sett det beskrivas på flera håll.

Men, Meridian hävdar att de i och med 192 kHz sample rate i ADC så kan de arbeta med digitala filter som inte baseras på FIR. De kan nu istället använda sig av ett filter utan förringning.
Då ser deras sinc ut så här. Impulsen in i filtret är ett vertikalt rakt streck med viss längd (höjd).


Andra bra konkurrenters digitala filter ger en sämre sinc enligt Meridian.

För att inte tala om de konventionella FIR-filtren som fungerar som usla små kyrkklockor på musiken som ringer in högmässan med 22 kHz. Pling plong skokartong.

Sedan visar de följande diagram. Där kan man se att MQA utnyttjar bitarna under lsb i CD-systemet



Här är en mätning som någon gjort där lite brus visas på olika system.

MQA vinner inte riktigt i området 8 kHz till 67 kHz, åtminstone om det inte skulle vara hög nivå på bruset man eftersträvar till 30 kHz.

Med vänlig hälsning
Peter

[sportbilsentusiasten]

Resultatet efter MQA kodning syns här. För mig framstår denna bild lite problematisk eftersom det innebär enligt denna bild information långt under -144 dB vilket skulle betyda mer än 24 bitar. Antingen har jag ett feltänk eller också har de som gjort bilden gjort ett misstag som sluppit igenom alla kvalitetskontrollinstanser hos Meridian.

Här är en mätning som någon gjort där lite brus visas på olika system.
MQA vinner inte riktigt i området 8 kHz till 67 kHz, åtminstone om det inte skulle vara hög nivå på bruset man eftersträvar till 30 kHz.

Först vill jag tacka för all tid du lagt ned på att analysera MQA!
Det gäller alla andra med i tråden givetvis, men det verkar som Peter har gått längre än många andra.

Du lyfter fram några tveksamheter i Meridians resonemang, som flera andra på nätet även sett.
Har någon sett eller hört Meridian svara på frågor om MQA?

Dessa aspekter skulle jag vilja diskutera med Meridian: (alla, fyll på)
- Exakt hur går MQA-komprimeringen till
- påverkan på signal jämfört med vanlig PCM avseende brus/distortion/tidsfel mm - av oberoende testare med egen utrustning, inte bara presentation av tillrättalagda tester av Meridian
- varför kopieringsskydd, och varför smyga med det
- nackdelen att man inte kan mixa MQA signaler som med PCM (man får alltså mixa i PCM för att som sista steg gå över till MQA)
- påståendet att en MQA fil uppspelad på en "icke MQA kompatibel uppspelare (o då får 13 bitar nyttoinformation istället för 16), är bättre än PCM i 16 bitar (många tror det blir sämre med 13 bitar)
- varför de vägrar dema MQA-filer med andra filformat.
- varför vägra blindtester med andra format
- varför de vägrar diskutera tekniska frågor (eller har någon sett, läst att de gjort det?)
- varför all missledande info på http://www.mqa.co.uk/customer/how-it-works (inget om alla nackdelar enl ovan, tex att det är lossy. "MP3 brings you just 10% of what was recorded in the studio. Everything else is lost to fit the music into a conveniently small file. MQA brings you the missing 90% – the full, rich experience – without any loss of convenience. It’s truly a revolution in audio" och detta "And because it’s fully authenticated, you can be sure you’re hearing exactly what the artist approved in the studio."
- varför de vill låsa in kunderna i ett "proprietary" system, som leder till att kunder enbart kan åtnjuta den, enligt Meridian, bäst kvaliteten med deras utrustning (eller licensierad från Meridian)

[Almen]

Men alltså, det är ju två år sedan det lanserades! Redan då hade vi en tråd om det: Meridian utlovar stor nyhet

Och redan då väntade man på någon matnyttig information - som ännu inte kommit, hör och häpna.

En skribent på hydrogen audio sammanfattade:

My suspicion is the following: The filesize and bitrate will still be huge enough, so that audiophiles can be content about huge numbers on their displays. Audio quality will be worse than true 16 bit delivery, and maybe just bad enough to be noticeable on selected material, so that there is an incentive for people to buy the expensive meridian decoder hardware. This format only exists to intentionally deliver low fidelity music to consumers without Meridian hardware, to sell them expensive Meridian decoders.

[sportbilsentusiasten]

Men alltså, det är ju två år sedan det lanserades! Redan då hade vi en tråd om det: Meridian utlovar stor nyhet

Och redan då väntade man på någon matnyttig information - som ännu inte kommit, hör och häpna.

En skribent på hydrogen audio sammanfattade:

My suspicion is the following: The filesize and bitrate will still be huge enough, so that audiophiles can be content about huge numbers on their displays. Audio quality will be worse than true 16 bit delivery, and maybe just bad enough to be noticeable on selected material, so that there is an incentive for people to buy the expensive meridian decoder hardware. This format only exists to intentionally deliver low fidelity music to consumers without Meridian hardware, to sell them expensive Meridian decoders.

Ja, det är en bra sammanfattning!
Linn lanserade Exakt för flera år sedan och som svar till alla som undrade hur Linn kunde utlova all fördelar....sa att de skulle presentera Whitepaper. Inte har det kommit några sådana inte, trot många påminnelser från kunder.

Mycket snack!

[Bill50x]

- varför de vill låsa in kunderna i ett "proprietary" system, som leder till att kunder enbart kan åtnjuta den, enligt Meridian, bäst kvaliteten med deras utrustning (eller licensierad från Meridian)

Ja, vad tror du? Varför vill företag överhuvudtaget låsa in sina kunder i egna system? Fråga Apple tex... I slutänden handlar det om att knyta kunden till sig så man kan tjäna pengar på dem, utan att de springer iväg och är otrogna. I Naims fall kan det ju vara så att det blir lättare att bevisa deras apparaters överlägsenhet eftersom bara de (och deras licenstagare) kan dra nytta av det nya filformatet. Personligen kommer jag aldrig börja om från början igen med ett nytt filformat, bättre än flac eller inte.

/ B

[sportbilsentusiasten]

- varför de vill låsa in kunderna i ett "proprietary" system, som leder till att kunder enbart kan åtnjuta den, enligt Meridian, bäst kvaliteten med deras utrustning (eller licensierad från Meridian)

Ja, vad tror du? Varför vill företag överhuvudtaget låsa in sina kunder i egna system? Fråga Apple tex... I slutänden handlar det om att knyta kunden till sig så man kan tjäna pengar på dem, utan att de springer iväg och är otrogna. I Naims fall kan det ju vara så att det blir lättare att bevisa deras apparaters överlägsenhet eftersom bara de (och deras licenstagare) kan dra nytta av det nya filformatet.

Smarta företag säljer så BRA produkter att de inte behöver låsa i kunderna!
Dessutom tappar de försäljning och får dåligt rykte av inlåsning!

Personligen kommer jag aldrig börja om från början igen med ett nytt filformat, bättre än flac eller inte.

Just det!
Detta visar en ytterligare dum sak med MQA.
Du är inte ensam med denna åsikt. Jag tycker lika och många andra.

[Piotr]

Här är den artikeln/studien som jag nämnde tidigare:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17497

Dvs. den där Meridian anser sig bevisa att vi till att börja med behöver mer än 16/44.1. Efter att dom där bevisat sitt case måste dom naturligtvis erbjuda en lösning på detta "problem".

Kritiken (saxat från tidigare tråden viewtopic.php?f=9&t=59859&full=1):

I have read the paper and was also present when it was presented. In the question and answer period following the presentation, Analog Devices' Bob Adams (designer of the first successful IC asynchronous sample rate converter for AD) pointed out that the shapes of the filters used in the study were pathologically selective compared to normal commercial practice, having a much longer impulse response (by about a factor of 4x) than filters commonly used. So the take-away from this paper, at least for me, is that one can design an audible linear-phase digital filter whose transition region is above 20 kHz if you make the impulse response long enough.

As for the use of RFDF dither in the 16-bit tests, this just seems bizarre to me because it is so contrary to good engineering practice.

From the paper:

"The frequencies of the transition bands were 23500-24000 Hz and 21591-22050 Hz, corresponding to the
standard sample rates of 48 kHz and 44.1 kHz respectively."

In normal commercial practice, the transition region is allowed to start at 20 kHz.

Dom ser alltså ut att ha använt typer av filter och dither som man normalt inte använder i musiksammanhang. Argumenten från kritikerna är att om man använt accepterat sunda filter och dither så skulle studien se annorlunda ut. Detta skulle dock förmodligen inte bygga caset för MQA och det ser ut som man alltså möjligen valt imperfekt teknik för att kunna såga 16/44.1.

[Svante]

Här är den artikeln/studien som jag nämnde tidigare:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17497

Dvs. den där Meridian anser sig bevisa att vi till att börja med behöver mer än 16/44.1. Efter att dom där bevisat sitt case måste dom naturligtvis erbjuda en lösning på detta "problem".

Kritiken (saxat från tidigare tråden viewtopic.php?f=9&t=59859&full=1):

I have read the paper and was also present when it was presented. In the question and answer period following the presentation, Analog Devices' Bob Adams (designer of the first successful IC asynchronous sample rate converter for AD) pointed out that the shapes of the filters used in the study were pathologically selective compared to normal commercial practice, having a much longer impulse response (by about a factor of 4x) than filters commonly used. So the take-away from this paper, at least for me, is that one can design an audible linear-phase digital filter whose transition region is above 20 kHz if you make the impulse response long enough.

As for the use of RFDF dither in the 16-bit tests, this just seems bizarre to me because it is so contrary to good engineering practice.

From the paper:

"The frequencies of the transition bands were 23500-24000 Hz and 21591-22050 Hz, corresponding to the
standard sample rates of 48 kHz and 44.1 kHz respectively."

In normal commercial practice, the transition region is allowed to start at 20 kHz.

Dom ser alltså ut att ha använt typer av filter och dither som man normalt inte använder i musiksammanhang. Argumenten från kritikerna är att om man använt accepterat sunda filter och dither så skulle studien se annorlunda ut. Detta skulle dock förmodligen inte bygga caset för MQA och det ser ut som man alltså möjligen valt imperfekt teknik för att kunna såga 16/44.1.

Jag har inte så mycket att invända mot filtren, men att använda rektangulärt dither är förstås dumt. Valet av metod är bra, men jag skulle nog ha gjort lyssningen med 24 bitar även på den filtrerade för att eliminera effekten av ditherbruset, så att man kunde studera filtret och amplitudkvantiseringen separat. Jag hade gärna velat veta om det var dithret eller filtret som var avgörande innan jag skulle vilja dra några paralleller till CD-systemet. DA-omvandlare idag behöver inte lägga till dither på 16-bitsnivå. Såvitt jag ser har de inte verifierat att filtret som implementerades i Matlab verkligen höll sig inom de stipulerade +/-0,025 dBna i passbandet. Antagligen gjorde det det, men det hade varit bra att mäta det som verifikation.

De har använt en inspelning av en strängkvartett som de säger är har låg brusnivå och är "free from modulation noise". Till saken hör att modulerat brus är en av konsekvenserna med rektangulärt dither. De lyssnade under väldigt tysta förhållanden. Allt det där är bra om man vill göra testet maximalt känsligt för modulerat brus, och de får man väl anta att de ville.

Så vad var resultatet. Jo att de i 56,25% av fallen gissade rätt. Det är ingen övertydlig skillnad mellan ljudfilerna med andra ord, men eftersom data innehåller 160 lyssningar så räcker skillnaden (från 50%) för att resultatet ska få kallas signifikant.

Det här är alltså ett exempel på när man har vaskat fram en effekt som är så liten så att den gör att man svarar rätt i bara 56% av fallen, men man har gjort så många lyssningar att man kan säga att det inte bara är slumpen som gör att man fick mer än 50% rätt.

De skriver också en sak som är lite oroväckande för mig:

Not all pieces of music contain musical features that demonstrate these losses of transparency. Possible important features include echoes that give a sense of the physical space around the performers.

Det får mig att undra: hur vet det det? Har de gjort en massa tester som det INTE har redovisat? Har de kanske provat med 20 andra stycken och det här är den av de 20 som föll ut med p=0.05? (Jag är lite orättvis här, de har ju faktiskt signifikans eller nära signifikans i 6 delar av studien, vilket ger lite mer statistisk kraft)

Hursomhelst, artikeln är klart läsvärd och har mycket färre fel än många andra lyssningstest som har gjorts.

Edit: Man ska också komma ihåg detta:

This Convention paper was selected based on a submitted abstract and 750-word precis that have been peer reviewed by at least two qualified anonymous reviewers. The complete manuscript was not peer reviewed. This convention paper has been reproduced from the author's advance manuscript without editing, corrections, or consideration by the Review Board.

[Piotr]

Intressant analys och ja, utvärdera dither och filter separat känns som en no brainer.

[Piotr]

Edit: Man ska också komma ihåg detta:

This Convention paper was selected based on a submitted abstract and 750-word precis that have been peer reviewed by at least two qualified anonymous reviewers. The complete manuscript was not peer reviewed. This convention paper has been reproduced from the author's advance manuscript without editing, corrections, or consideration by the Review Board.

Precis som vi pratade om tidigare i tråden. Det hela framställs vetenskapligt och "approved" då det ges ut av AES.

AES "friskriver" sig men har nog i de flestas ögon gett tumme upp för innehållet.

Känns ju högst märkligt att bara ett abstrakt och inte hela artikeln granskas.

[Svante]

Edit: Man ska också komma ihåg detta:

This Convention paper was selected based on a submitted abstract and 750-word precis that have been peer reviewed by at least two qualified anonymous reviewers. The complete manuscript was not peer reviewed. This convention paper has been reproduced from the author's advance manuscript without editing, corrections, or consideration by the Review Board.

Precis som vi pratade om tidigare i tråden. Det hela framställs vetenskapligt och "approved" då det ges ut av AES.

AES "friskriver" sig men har nog i de flestas ögon gett tumme upp för innehållet.

Känns ju högst märkligt att bara ett abstrakt och inte hela artikeln granskas.

Det är ganska vanligt med konferensbidrag. Jag tittade just på hemsidan och det verkar faktiskt vara valbart för den som skickar in. Det skulle jag säga är ovanligt. Författarna har såvitt jag förstår själva valt att artikeln inte ska reviewas.

Så här står det inför konventet i Berlin 2017:

Categories

Authors may submit proposals in three categories:
1. Complete-manuscript peer-reviewed convention papers
2. Abstract-precis-reviewed convention papers
3. Synopsis-reviewed engineering briefs

Submitting a Proposal

Category 1 and 2 proposals are to be submitted electronically to the AES 142nd proposal submission site at www.aes.org/142nd_authors by 2017 January 9. Stop press: The proposal site will remain open through January 15, during which time authors can modify current proposals and submit new ones.

For the complete-manuscript peer-reviewed convention papers (category 1), authors are asked to submit papers of 4–10 pages to the submission site. Papers exceeding 10 pages run the risk of rejection without review. These complete-manuscript papers will be reviewed by at least two experts in the field, and authors will be notified of acceptance by 2017 February 13. Final manuscript with revisions requested by the reviewers have to be submitted before 2017 March 6. If rejected as a convention paper (Cat. 1), the proposal may still be accepted for categories 2 or 3.

For abstract-precis-reviewed proposals (Cat. 2), a title, 60-to 120-word abstract, and 500- to 750-word précis of the proposed paper must be submitted by 2017 January 9. Authors will be notified of acceptance by 2017 February 6, and the authors must submit their final manuscripts (4 to 10 pages) before 2017 March 16. If rejected from this category, the proposal may be still be accepted as an engineering brief (Cat. 3).

If a paper is longer than 10 pages, the author will be charged a fee of $25 for every page over 10.

[Mamel]

Den tekniska kunskapen på detta forum är imponerande - och det är kul att läsa trots att jag inte fattar så mycket - men är det ingen som de facto har lyssnat på MQA och kan delge sina mer subjektiva intryck?

Här kommer i alla fall en synpunkt från mig, för vad det nu är värt. Jag har lyssnat på Avishai Cohens "From Darkness" på Tidal i vanlig CD-kvalitet och i MQA. Anläggningen är Bluesound Node2, Lavardin IS och Guru QM10 Two. Jag har, tror jag, rätt ordinära öron, alltså inga "guldöron". Hur som helst kunde jag inte höra någon skillnad.

[Piotr]

En sak att ta hänsyn till vid jämförande utav 16/44.1 och säg 24/96 är att den DAC man använder kan ge olika prestanda. Man kan alltså tro att man hör skillnad på källmaterialet när man i själva verket hör skillnad i DAC'ens prestanda.

För att MQA skall ha "existensberättigande" (för gemene man kan kanske tilläggas här) ur ett lyssningsmässigt perspektiv så gäller att mer "högupplösta" format i sig till att börja med ger en hörbar skillnad mot CD i användarens anläggning med användarens egna öron.

Test:
1) Utgå från en musikfil (tex 24/96) som producerats med bredbandig utrustning. Dvs. ingen uppkonverterad CD eller DAT-inspelning. (Denna fil kallar vi A.)
2) Använd SRC-mjukvara i din dator för att konvertera till 44.1kS/s (vi kallar denna fil B).
3) Uppkonvertera filen B ovan till ursprunglig sample rate, i detta fall 96kS/s (vi kallar denna C).
4) Lyssna på och jämför fil A och fil C i din mediaspelare, förslagsvis ett blindtest.

Om du inte hör skillnad kan du glömma MQA.

Om du hör skillnad så kan det vara andra fel som smugit sig in, tex. undermålig SRC eller något annat. Det kan vara värt att analysera detta för ytterligare test om man vill bli klokare.

Om du hör skillnad mellan A och B men inte mellan A och C kan det indikera att din DAC har hörbart olika prestanda beroende på sample rate (köp ny DAC).

Man kan tycka att detta förfarande är vad Meridian borde ha använt i det test vi pratat om ovan. Det gjorde man inte utan man blandade in ytterligare en variabel - dither - förutom detta med bandbredd och "time performance" som jag antar var det man egentligen ville undersöka.
Den dither man använde var dessutom en typ som kan sägas vara sämre en det man normalt använder, dvs. med större chans till detektering.

Detta är högst märkligt och luktar skunk i den näsa som sitter i fejset på underteckand.

[Piotr]

Om du hör skillnad mellan A och B men inte mellan A och C kan det indikera att din DAC har hörbart olika prestanda beroende på sample rate (köp ny DAC).

En annan möjlig förklaring är modulationsdistortion i avspelningskedjan då den bredbandiga signalen spelas.

[Nattlorden]

En sak att ta hänsyn till vid jämförande utav 16/44.1 och säg 24/96 är att den DAC man använder kan ge olika prestanda. Man kan alltså tro att man hör skillnad på källmaterialet när man i själva verket hör skillnad i DAC'ens prestanda.

Dock, kan man påvisa att det med stor majoritet är generellt så att 24/96-dacar låter bättre, så är ju det i sig en motiverande faktor att använda ett format som nyttjar sådan avspelning.

Det ska självklart inte ligga Meridian i fatet att man i så fall väljer att rikta formatet dit den bättre prestandan finns att hämta.

[Belker]

MiniDSP verkar ha bestämt sig för att inte hoppa på tåget:
"On the topic of MQA, we can say for sure that we won't support the standard. Without providing much info of behind the scenes talk, this was one of the weirdest interaction we ever got with a company trying to license their IP.. We had a perfect platform to get it up and running. The type of questions and attitude we got from the company was "interesting" to say the least.

Anyway, I'm afraid that it won't happen. Wishing them good luck!

DevTeam"

Saxat ur https://www.minidsp.com/forum/software-support/12604-mqa-decoding#28262

[sportbilsentusiasten]

"On the topic of MQA, we can say for sure that we won't support the standard. Without providing much info of behind the scenes talk, this was one of the weirdest interaction we ever got with a company trying to license their IP.. We had a perfect platform to get it up and running. The type of questions and attitude we got from the company was "interesting" to say the least.

Anyway, I'm afraid that it won't happen. Wishing them good luck!

Snacka om sågning, men deras feedback ligger tyvärr i linje med vad andra har upplevt.

[Michael]

Då detaljer om hur ad-da funkar diskuterats i denna tråd. Så kanske hänvisning till den där omtalade sincen artikeln kan passa in. Om författaren ger sitt medgivande här att det är ok. Kan jag då lägga upp den, eller behövs skriftligt medgivande från LTS?

//Michael

[UrSv]

En öppen länk på en öppen hemsida som man hänvisar till torde inte kräva något tillstånd.

http://lts.a.se/pub/artiklar/media/sincen.pdf

[Michael]

Aha, ligger den där. Visste inte det

...men, något lurt med filen. Jag ser bara bilderna, ingen text. Går visst läsa i annan pdftittare på pcn. Jag kan lägga upp en pdf som är mer standard format. Men då kommer även underartikeln "CD-systemets inbyggda tidsfel" med. Då den jag kan bistå med är tagen ifrån MoLt.

//Michael

[UrSv]

Filen funkar utmärkt. Det är din mjukvara som.är kass. För mig funkar det på alla mina datorer, iPhone och Android.

Molt-artiklar bör man ju inte lägga upp.

[sportbilsentusiasten]

Tech description av MQA.
Postat av en Meridiananställd, på Linnforumet.
Passa på att ladda ned innan det tas bot.

https://meridianaudio.sharefile.com/sha ... 54e804f90a

Ni som har koll, vad hittar ni för intressanta saker?

[hcl]

Jag läste igenom det som "förståsigpåaren" på audiomisc skrev och det får mig att dra mig till minnes mina intryck av det lilla jag hört av MQA. Mitt tydligaste intryck var att MQA:ade filer lät en aning skärpta, eller överbrillianta, som en bild med höjd kontrast. Kanske var det de extra nedvikta övertonerna eller de blandprodukter de troligen kan generera (jag lyssnade med trögdrivna lurar kopplade till datorn)?

[Ogjort]

Hej intressanta tråden.

Jag har en undran som någon kanske kan svara på?
(den kanske har passerat någonstans - men att jag missat)

Utifrån det jag sett och läst från Meridian, så har jag tolkat det som att: för att uppnå alla de (påstådda) fördelarna med MQA
så måste även samplingen, alltså första A/D-steget utföras av en MQA-kodare. (de beskriver ju en specifik samplingsprocess).
Då uppstår det en som företaget tydligen kallar "MQA-certified" ljudfil. (med nyckel o hela millevitten)

Men om man "bara" utgår från en redan existerande konventionellt framställd högupplöst fil (t.ex. PCM 96/24) så innebär MQA-tekniken
"endast" en snålkodning för att krympa datamängden i FLAC-containern.

Har jag fattat helt fel?

Om inte - så verkar det ju helt orimligt att Tidal skulle ha över 30 000 MQA-filer, eftersom det fortfarande inte finns någon på marknaden tillgänglig
MQA A/D. (utanför Meridian alltså).

Med hopp om upplysning.

Anders O.

[Svante]

Hej intressanta tråden.

Jag har en undran som någon kanske kan svara på?
(den kanske har passerat någonstans - men att jag missat)

Utifrån det jag sett och läst från Meridian, så har jag tolkat det som att: för att uppnå alla de (påstådda) fördelarna med MQA
så måste även samplingen, alltså första A/D-steget utföras av en MQA-kodare. (de beskriver ju en specifik samplingsprocess).
Då uppstår det en som företaget tydligen kallar "MQA-certified" ljudfil. (med nyckel o hela millevitten)

Men om man "bara" utgår från en redan existerande konventionellt framställd högupplöst fil (t.ex. PCM 96/24) så innebär MQA-tekniken
"endast" en snålkodning för att krympa datamängden i FLAC-containern.

Har jag fattat helt fel?

Om inte - så verkar det ju helt orimligt att Tidal skulle ha över 30 000 MQA-filer, eftersom det fortfarande inte finns någon på marknaden tillgänglig
MQA A/D. (utanför Meridian alltså).

Med hopp om upplysning.

Anders O.

Som jag har förstått det kan man utgå från valfri 24/192 (eller kanske 24/96) och packa ner den i 16/44 och sedan packa upp den med bättre resultat än om man bara hade decimerat data. Det som är speciellt är att den 16/44-fil som uppstår låter hyggligt, om än sämre än en decimerad fil om den spelas upp som vanligt. Och jag har två invändningar emot detta: det vore mycket smartare att släppa bakåtkompatibiliteten och få bättre prestanda på snålkodaren, och det är omoraliskt att stjäla kvalitet från ett etablerat format (16/44 PCM) för att distribuera något annat.

Om jag har förstått det hela rätt.

[Ogjort]

Om jag har förstått det hela rätt.

Det är ju just att det inte är helt enkelt att veta om man fattat varken rätt eller fel...

Men i så mån att Meridian påstår att även en "icke MQA-certifierad" fil låter "bättre" - även utan MQA dekoder i uppspelningen, så
kan det ju vara en vinst. Men min undran gäller ju det här med MQA-certifiering. Och då krävs väl även att det initiala A/D-steget
sker med MQA A/D?
Alltså om man skall få tillgång till hela allt det fantastiska med MQA - inte bara den förbättring som påstås uppnås även med, och till och med
om paketet spelas upp utan MQA-dekoder.

Det borde finnas i huvudsak två filtyper:
(förenklat)
1. MQA->FLAC->MQA
2. PCM->FLAC->MQA

Den första skulle då representera "true sensational" och den andra "significant improved" - ungefär.

Det är i det här jag skulle vilja veta om jag är ute å cyklar eller inte?