Vad kom vi fram till - var SACD högupplöst?

[CODY]

Jag har aldrig hört SACD - hur låter det jämfört med vanlig CD?

[IngOehman]

Det är just det som det är meningen att du skall svara på, efter att du jämfört och/eller satt dig in i hur det fungerar och presterar. Jag vill veta DIN uppfattning.

Det är just det som är syftet med tråden. Andras uppfattningar ser du på hur de röstat, men skall du rösta så vill jag ju att du baserar din röst på din egen uppfattning, inte eventuella svar då får på din fråga.


Vh, iö

[Laila]

Men Ingvar, vad skall man jämföra med . . . finns det någon garanti för att SACD-
lagret å CD-lagret ens är gjort med samma master . . . så jag förstår faktiskt inte frågan
. . . (eller är det det du vill belysa?) . . . typ ?

[Svante]

Nej, frågan är snudd på omöjlig att förstå, eller i varje fall att tolka entydigt. "Högupplöst" kan betyda vitt skilda saker. För många betyder det nog helt enkelt "bra".

[OlA-68]

Saknar alternativ för att kunna rösta.
cd är precis som sacd aldeles utmärkta medier för att förmedla ljud det är dårarna vid rattarna innan det blir en cd/sacd som inte lärt sig utnyttja formatens fulla potensial.
Tack för ordet

[IngOehman]

Jag tror inte det går att lägga till alternativ, men är ändå nyfiken på vad du skulle ha velat rösta på.

Enklast hade förstås varit om man bara hade kunnat rösta ja eller nej.

Men det du skriver i ditt inlägg låter ju ungefär som alternativ 2, alltså "Ja, ganska, ungefär som CD (16/44,1), men bättre vid låga och sämre vid höga frekvenser".

Men vad hade du velat se för alternativ för att vilja rösta?

Frågan om mastring som huvudskäl till usel ljudkvalitet som du tar upp är bra och viktig, men det är ju liksom en fråga för sig, den har ingen med medierna CD och SACD att göra. Frågan jag ställde handlade bara om SACD och systemets upplösning. Vilket alternativ hade du velat se som fattades?

Nej, frågan är snudd på omöjlig att förstå, eller i varje fall att tolka entydigt. "Högupplöst" kan betyda vitt skilda saker. För många betyder det nog helt enkelt "bra".

Konstigt, det är ju ett begrepp som du själv inte bara användt utan även hävdat har en entydig betydelse, och nu säger du att frågan inte går att förstå?

Men jag kan förenkla för dig - vad det betyder för andra behöver du inte fundera på, det är bättre om du röstar efter din egen uppfattning. Eller för all del, om du inte förstår frågan så finns det ju ett alternativ för det.


Vh, iö

[IngOehman]

Men Ingvar, vad skall man jämföra med . . . finns det någon garanti för att SACD-
lagret å CD-lagret ens är gjort med samma master . . . så jag förstår faktiskt inte frågan
. . . (eller är det det du vill belysa?) . . . typ ?

Frågan gäller inte mastern utan mediet.

Ofta är det lättare att se saker i ljudvärlden klart om man tänker bild istället för ljud.

Precis som du säger kan programmaterialet och eventuell master vara hur dåligt som helst, men ändå kan man fråga om 8 mm film eller 70 mm film är det mera högupplösta mediet, och frågan går att besvara. Eller hur?

Frågan är ju besvarbar även om det som filmats är ett skepp i dimma så tät att skeppet bara går att ana. Mediet har de egenskaper som det har, ändå.

- - -

Nu kan det förvisso vara väsentligt svårare att avgöra hur högupplöst SACD är, både i absoluta termer och jämfört med CD, men jag hoppas du förstår frågan i varje fall.


Vh, iö