goat76 skrev:Ogjort skrev:goat76 skrev:
Men varför lägger du upp ett exempel som endast du har en akustisk referens till, jag fick uppfattningen att materialet var ett exempel på något som i allmänhet är svårt för många anläggningar att spela upp, och som vi övriga kan använda som test-material?
Det efterfrågades ju exempel på lämpligt material för att höra skillnader i blindtest.
För det behöver du inte veta ett smutt om hur det låter i verkligheten.
Men att en svåråtergiven signal sannolikt ger större möjligheter att upptäcka skillnader i apparatförmåga än en enkel.
Det är därför jag frågar dig om du kan beskriva hur det ska låta när det låter rätt, hur ska man annars veta vilken av uppspelnings-apparaterna som är bättre än den andra om vi andra använder ditt material i utvärderingen?
Då kan du ju inte bara hänvisa till vad som lät mest likt den akustiska referensen, för hur ska vi andra veta hur det lät?
Därför är det på sin plats att du med yttersta noggrannhet beskriver hur det ska låta, och hur materialet låter på en anläggning som inte klarar av det.
Det är ju en omöjlighet.
Och jag gav just materialet som ett exempel på "Musikval vid blindtester" - som tråden heter.
Och jag vet inte om det överhuvudtaget är möjligt att beskriva hur musik låter på DET ingående viset.
Inte ens i förmätet självklara termer som "djup bas" eller dylikt. För vi har olika personliga referenser.
(de flesta har enligt min erfarenhet aldrig hört "djup bas" korrekt återgiven)
Ett konkret exempel som jag själv gjort ett 10-tal gånger, är att jag spelar upp skivan "Låtar".
Och då låter (i hemlighet) "huvudhögtalarna" vara Ino-mmx (eller vilka det nu är jag har - bland alla bokstavskombinationer).
Dvs: pyttesmå högtalare - men av god konstruktion.
Alla - hittills, brukar säga: "Vilken fantastisk djup och ren bas"
Då kopplar jag om till pi60 och kliver ner drygt två oktaver till...
Så om man bara
talar om saken - så är det omöjligt att veta om mottagaren tolkar det sagda på samma sätt som en själv.
Sen kan man iofs rekommendera sådant man vet är väl inspelad musik. "Det här BÖR låta bra i en kompetent anläggning".
Och då skulle jag
inte rekommendera säckpiporna eftersom det är ljud de flesta inte har någon stark relation till.
Och oavsett vilket, tillkommer då alltid den subjektiva aspekten, alltså om någon
tycker det låter bra eller inte.
Men ibland är det konstigt att referenserna är så olika personer emellan.
T.ex. när det gäller "stora trumman" i en symfoniorkester.
De flesta som är intresserade av symfonisk musik brukar ha varit på många, åtminstone EN livekonsert.
Ändå är det få som reagerar på att den så gott som alltid är beskuren på inspelningar.
Kanske för att gemene man tror att stereosystemet innebär långt större begränsningar än det faktiskt gör?
Och att man därför ser det som normalt o självklart att massor med information saknas.
Det är heller inte svårt att spela in en stor symfonisk trumma så att botten kommer med.
(la upp egna exempel här i någon annan tråd)
Så varför det nästan aldrig görs, är mig en gåta.
Sen kan man fortsätta i evinnerlighet.
Även om någon som då lyssnar på exemplet i SIN anläggning, där inspelningen de fakto har med botten,
så kanske vissa inte alls fattar vad man menar eftersom deras anläggning inte alls klarar av att återge de låga frekvensområdet.
Det man beskriver hörs inte, helt enkelt.
Andra kanske tycker det låter fantastiskt djupt o maffigt, trots att deras grejor missar en oktav.
Men jämfört med inspelningar där informationen saknas, så blir det i alla fall påtagligt mer likt konsertsituationen, trots brister i återgivningen.
Jag har även minst ett omvänt exempel.
En riktigt djup synt-bas på en Eva Dahlgrenplatta.
Den är så extremt överbetonad i de riktigt låga registren, att jag knappast tror att detta är en medveten mixning.
Jag tror att de i mixningssituationen aldrig hört hur den egentligen låter.
De riktigt låga frekvenserna finns helt enkelt inte i deras lyssning, eller är åtminstone väldigt försvagade.
Liknande gäller Domenic Millers första soloskiva.
Jag
tror inte han någonsin hört strängdämpningarna / slagen på gitarren så som de verkligen är inspelade.
Inte för att jag tycker det låter överbetonat - snarare väldigt läckert.
Men jag tror inte Domenic själv någonsin har hört dem.
Jag intervjuade herr skivbolagsdirektören om detta (Amiata records) och han förstod inte vad jag syftade på.
Detta trots att skivbolaget hade en utpräglad "audiofil" image.
Så för att verkligen noga kunna bedöma återgivningskvaliteten på sin
egen anläggning, måste man nog kliva ut o spela in en koltrast
eller en motortrafikled, eller Mr Miller, och sedan gå hem o lyssna efter hur likt verkligheten det blir.
(helst minst 1000 ggr, eftersom ljudminnet är kort och kräver analysträning)
Ja eller också bryr man sig inte ett dyft om vad som är rätt, utan skruvar ihop sin anläggning så att man tycker det man vanligtvis lyssnar på låter bra.
Det är ju inte fel på minsta vis.
Men då har man lämnat kapitlet hi-fi.
Detta senare funkar dock dåligt om man
tillverkar ljud och vill nå hög flyttbarhet.
Det är väl egentligen först DÅ som korrekt återgivning blir viktigt.
För den egna upplevelsen är det ju egentligen totalt oviktigt.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---