Bitar är Bitar... Eller?

[jansch]

Den korta artikeln är uppenbarligen inte en doktorsavhandling, oavsett diverse faktafel så är huvudspåret att informera att det inte är leveransen av bitar som är det svåra, utan tidsaspekten mellan dessa som kan skilja mellan en bra och kass uppspelning.

Men....
Klockan som används för att "takta ut" bitströmmen från en seriell port , t.ex en USB, används ju inte i D/A omvandlaren i DAC:en. Det är alltid asynkron överföring.
Finns det verkligen någon HiFi DAC som inte har egen klocka och inte kör standard?

Om man nu använder en PC:s klocka så måste den vara så dålig att inte ens ett block blir rätt om bitfel skall uppstå (jitter går ju inte att föra över vid asynkront). Kvarstår bitfel som CRC tar hand om.
Men OM nu PC:ns klocka är så kass att DAC:ens buffert töms pga att för få block godkänns? Kan det hända?
Jovisst kan det hända.... om PC:ns klocka är skitdålig.....ungefär så dålig som när en batteriklocka (kvartsur) drar sig 5-10 minuter per dygn, dessutom olika för varje dag. Ibland går den rätt, ibland fel.

Artikeln är förvisso inte direkt felaktig, även om exemplet givetvis överdrivits (om än för att tydligt visa vad som händer då man söker återskapa en digitaliserad signal fast med avvikande tidsdifferens mellan då samplen antas tagits och då samplen åter används för att rendera en analog replika).

Gitter (klockprecision) är alltid ett problem i realtidsapplikationer (så som t.ex. inspelning och uppspelning av ljud). Alla seriösa system bygger på att klockningen styrs från en högprestandaoscillator, d.v.s. en oscillator där viss ansträngning vidtagits för att tillse att klockreferensen är så stabil och störningsfri som möjligt. Det är alltså ingen budgetgrej och inget som normalt återfinns i konsumentprodukter (så som t.ex. datorer). I studiosammanhang har man interface med en bra inbyggd klockreferens alt. extern klockgenerering (samma gäller för seriösa musikkonsumenter). All datorutrustning synkroniseras till klockan i in-/uppspelningsinterfacet d.v.s. ev. klockning i datoränden tillåts inte påverka klockningen av ljuddata annat än de ev. störningar som oavsiktligt läcker igenom (vilket man anstränger sig MYCKET för att tillse).

Givetvis buffrar man data så mycket som möjligt, men latency är ett stort problem i inspelningssmmmanhang varför buffring också är av ondå (p.g.a. att man ibland eller t.o.m. ofta vill kunna lyssna av det som faktiskt spelas in samtidigt som man spelar). Det går dock få till om man använder hög samplingstakt (högre samplingstakt medger möjlighet till kortare buffringstid eftersom det ger utrymme för mindre branta - läs kortare - filter) och med dagens snabba datorer.

I avspelningssammanhang är det lättare och i synnerhet om man låter uppspelningsmanicken (DAC:en) styra hämtning av data. Alla former där klockan till DAC:en behöver synkroniseras till dator, iPad, ... etc. ger sämre kvalitet på klockningen och därmed sämre kvalitet på det avkodade ljudet. Hur störande eller betydelsefullt man tycker det är är en annan femma.

Men... när händer det? finns det någon DAC för hifi idag som inte har egen klocka och inte följer standard, alltså asynkron överföring?
Är inte det ett "ickeproblem"?

[goat76]

En Mac-dator är en klart stabilare plattform för ljudproduktion, på nätet finns det även bra listor över funktioner man kan inaktivera för att få en ännu stabilare miljö dedikerad för musikproduktion.
Jag har inte märkt av några störningar när jag gick över till Mac från PC för mitt musikskapande.

En PC är också väldigt stabil för ljudproduktion, både jag o många andra jag känner använder det utan några som helst problem. Bra låter det dessutom trots att det är många ljudspår som ska beräknas hit o dit i så gott som realtid. Imponernade det där!
För ja, en dator är jävligt imponerande hur mycket data de skyllfar varje sekund o hur väldigt exakt det är. Bara ta ett grafikkort idag, minnernas bandbredd ligger på uppåt 500 GB/s, vilket är data som skyfflas runt o ska beräknas o komma fram i exakt rätt tid för att kunna beräkna fram rätt för att kunna producera helt galet snygga bilder i realtid o gärna flera hundra bilder varje sekund. Det är BETYDLIGT tyngre grejer än att skicka en fjuttig CD-signal i tid för att skapa ett ljud. Artikeln skriver att det är "1.4 million bits" vilket dom gör för att det ska låta MYCKET, men i själva verket är det 1,4 megabajt, vilket är verkligen en fjuttig bråkdel av vad vilken maskin som helst klarar av att leverera idag, o det i väldigt exakt tid. Jämför det då all den data som en CPU eller GPU fixar idag så ska du se att vanlig ljudupspelning är så långt ifrån rocket science du kan komma Om du vill kan ju ju börja jämföra priset på datorer o alla dess komponenter med typ en Hugo-DAC, då börjar man inse vilka snuskiga överpriset dom i jämförelse väääldigt enkla ljudapparaterna ligger på.

Btw, jag kör en EGPU till min dator, alltså externt grafikkort över thunderbolt. Jag har alltså en kabel som klarar av att skicka 40 Gbps data plus 100w genom en kabel som inte kostar många hundralappar alls. O så tycker ljudkabeltillverkarna att vi ska köpa en USB-kabel för ljud som ska klara av att leverera ~12 Mbit för hur många tusen då?
Det är sånt här som gör att jag tycker diskussionen om att bitar inte skulle vara bitar blir så bisarr eftersom ljud handlar om så enkel data så jag inte ser hur det skulle vara nå problem öht idag.
O dessutom som vi diskuterat förr så OM det skulle dyka upp några fel i en ljudsignal så kommer felen INTE att te sig i att "ljudbilden blir smalare", "basen blir bumligare" eller "violinisten spelare inte i takt längre", utan det blir klara o tydliga ljudfel som blippar o bloppar.

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Din tillsynes kraftfulla dator klarar inte heller av sin uppgift.

[jansch]

En Mac-dator är en klart stabilare plattform för ljudproduktion, på nätet finns det även bra listor över funktioner man kan inaktivera för att få en ännu stabilare miljö dedikerad för musikproduktion.
Jag har inte märkt av några störningar när jag gick över till Mac från PC för mitt musikskapande.

En PC är också väldigt stabil för ljudproduktion, både jag o många andra jag känner använder det utan några som helst problem. Bra låter det dessutom trots att det är många ljudspår som ska beräknas hit o dit i så gott som realtid. Imponernade det där!
För ja, en dator är jävligt imponerande hur mycket data de skyllfar varje sekund o hur väldigt exakt det är. Bara ta ett grafikkort idag, minnernas bandbredd ligger på uppåt 500 GB/s, vilket är data som skyfflas runt o ska beräknas o komma fram i exakt rätt tid för att kunna beräkna fram rätt för att kunna producera helt galet snygga bilder i realtid o gärna flera hundra bilder varje sekund. Det är BETYDLIGT tyngre grejer än att skicka en fjuttig CD-signal i tid för att skapa ett ljud. Artikeln skriver att det är "1.4 million bits" vilket dom gör för att det ska låta MYCKET, men i själva verket är det 1,4 megabajt, vilket är verkligen en fjuttig bråkdel av vad vilken maskin som helst klarar av att leverera idag, o det i väldigt exakt tid. Jämför det då all den data som en CPU eller GPU fixar idag så ska du se att vanlig ljudupspelning är så långt ifrån rocket science du kan komma Om du vill kan ju ju börja jämföra priset på datorer o alla dess komponenter med typ en Hugo-DAC, då börjar man inse vilka snuskiga överpriset dom i jämförelse väääldigt enkla ljudapparaterna ligger på.

Btw, jag kör en EGPU till min dator, alltså externt grafikkort över thunderbolt. Jag har alltså en kabel som klarar av att skicka 40 Gbps data plus 100w genom en kabel som inte kostar många hundralappar alls. O så tycker ljudkabeltillverkarna att vi ska köpa en USB-kabel för ljud som ska klara av att leverera ~12 Mbit för hur många tusen då?
Det är sånt här som gör att jag tycker diskussionen om att bitar inte skulle vara bitar blir så bisarr eftersom ljud handlar om så enkel data så jag inte ser hur det skulle vara nå problem öht idag.
O dessutom som vi diskuterat förr så OM det skulle dyka upp några fel i en ljudsignal så kommer felen INTE att te sig i att "ljudbilden blir smalare", "basen blir bumligare" eller "violinisten spelare inte i takt längre", utan det blir klara o tydliga ljudfel som blippar o bloppar.

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Din tillsynes kraftfulla dator klarar inte heller av sin uppgift.

Det går liksom inte att jämföra så... det är ingen mening, det säger ingenting
Det beror på vilken prioritet typen av data/applikation tilldelas. Skulle t.ex IP telefoni ha samma prioritetsnivå som ett tangentbord skulle IP telefoni inte funka alls.

[Tangband]

... precis som med hifi-utrustning får man väl hoppas att de toppklassade ljudkorten är ännu bättre på allt, även om jag nu inte funnit något fel med min Audient iD22 och dens AD-omvandlare.

Antar att du med "toppklassade" menar erkänt högpresterande och då är det givetvis så. Jag kan inte påminna mig att jag hört Audioent iD22, men det vore synnerligen sensationellt om den representerade "state-of-the-art". Med detta sagt betyder det ju inte alls att det inte går producera bra musik m.h.a. denna, men det är hyggligt säkert att dess prestanda sätter en gräns för hur bra det kan bli. Andra delar i in-/avspelningskedjan (mikrofoner, mikrofonförstärkare, ..., monitorutrustning, rum, ...) påverkar också den gränsen, fast kanske på lite andra sätt, för att inte tala om musiker, instrument, lokal, producent, inspelningstekniker, mixingenjör, ...).

Hcl : se gärna länken
Det finns flacfiler på sidan där man kan ladda ned jämförelserna och lyssna själv

https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww

intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .

[Tell]

En Mac-dator är en klart stabilare plattform för ljudproduktion, på nätet finns det även bra listor över funktioner man kan inaktivera för att få en ännu stabilare miljö dedikerad för musikproduktion.
Jag har inte märkt av några störningar när jag gick över till Mac från PC för mitt musikskapande.

En PC är också väldigt stabil för ljudproduktion, både jag o många andra jag känner använder det utan några som helst problem. Bra låter det dessutom trots att det är många ljudspår som ska beräknas hit o dit i så gott som realtid. Imponernade det där!
För ja, en dator är jävligt imponerande hur mycket data de skyllfar varje sekund o hur väldigt exakt det är. Bara ta ett grafikkort idag, minnernas bandbredd ligger på uppåt 500 GB/s, vilket är data som skyfflas runt o ska beräknas o komma fram i exakt rätt tid för att kunna beräkna fram rätt för att kunna producera helt galet snygga bilder i realtid o gärna flera hundra bilder varje sekund. Det är BETYDLIGT tyngre grejer än att skicka en fjuttig CD-signal i tid för att skapa ett ljud. Artikeln skriver att det är "1.4 million bits" vilket dom gör för att det ska låta MYCKET, men i själva verket är det 1,4 megabajt, vilket är verkligen en fjuttig bråkdel av vad vilken maskin som helst klarar av att leverera idag, o det i väldigt exakt tid. Jämför det då all den data som en CPU eller GPU fixar idag så ska du se att vanlig ljudupspelning är så långt ifrån rocket science du kan komma Om du vill kan ju ju börja jämföra priset på datorer o alla dess komponenter med typ en Hugo-DAC, då börjar man inse vilka snuskiga överpriset dom i jämförelse väääldigt enkla ljudapparaterna ligger på.

Btw, jag kör en EGPU till min dator, alltså externt grafikkort över thunderbolt. Jag har alltså en kabel som klarar av att skicka 40 Gbps data plus 100w genom en kabel som inte kostar många hundralappar alls. O så tycker ljudkabeltillverkarna att vi ska köpa en USB-kabel för ljud som ska klara av att leverera ~12 Mbit för hur många tusen då?
Det är sånt här som gör att jag tycker diskussionen om att bitar inte skulle vara bitar blir så bisarr eftersom ljud handlar om så enkel data så jag inte ser hur det skulle vara nå problem öht idag.
O dessutom som vi diskuterat förr så OM det skulle dyka upp några fel i en ljudsignal så kommer felen INTE att te sig i att "ljudbilden blir smalare", "basen blir bumligare" eller "violinisten spelare inte i takt längre", utan det blir klara o tydliga ljudfel som blippar o bloppar.

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Din tillsynes kraftfulla dator klarar inte heller av sin uppgift.

Fast en kraftfull dator idag behöver inte alls ha dom problemen du nämner. O som sagt, då är vi ändå uppe i HELT andra datamängder än 16/44.1-ljud. Skulle vi latja runt med grafik på nivån av det ljudet så är vi tillbaka på 90-talet, o det kan vilken maskin som helst klara av idag.
Alltså den där artikeln var mest bara blaj, o den var skriven av just den anledningen du skrev också, för att sälja produkter. Det som säljare säger ska man nästan alltid ta med en skopa salt.

[Tell]

Hcl : se gärna länken
Det finns flacfiler på sidan där man kan ladda ned jämförelserna och lyssna själv

https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww

intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .

Kul klipp!

Kan komplettera det med ett annat klipp jag tycker är kul. Det här är en snubbe som demar lite gamla ADCs till Amiga. Det är alltså budget samplet i från sent 80-tal som då kostade runt 30 pund. Orkar ni inte kolla igenom kan ni ju bara lyssna vid 9:03 och 20:45. Med undantag för att första exemplet är i mono så skulle jag säga att det verkligen inte låter dåligt. Klart det inte är perfekt vilket han också visar senare i klippet när han demonstrerar AA-filtret. Men med tanke på att teknologi har utvecklats "en del" sen den tiden samtidigt som det lät så pass bra då borde ju också säga "en del" om dagens prylar imo.
https://www.youtube.com/watch?v=5gTWf6IGCJM

[goat76]

... precis som med hifi-utrustning får man väl hoppas att de toppklassade ljudkorten är ännu bättre på allt, även om jag nu inte funnit något fel med min Audient iD22 och dens AD-omvandlare.

Antar att du med "toppklassade" menar erkänt högpresterande och då är det givetvis så. Jag kan inte påminna mig att jag hört Audioent iD22, men det vore synnerligen sensationellt om den representerade "state-of-the-art". Med detta sagt betyder det ju inte alls att det inte går producera bra musik m.h.a. denna, men det är hyggligt säkert att dess prestanda sätter en gräns för hur bra det kan bli. Andra delar i in-/avspelningskedjan (mikrofoner, mikrofonförstärkare, ..., monitorutrustning, rum, ...) påverkar också den gränsen, fast kanske på lite andra sätt, för att inte tala om musiker, instrument, lokal, producent, inspelningstekniker, mixingenjör, ...).

Ja, jag menar erkänt högpresterande ljudkort.

Audients ljudkort tycker jag håller en tydligt högre standard än de vanliga instegsmodellerna från exempelvis Focusrite, Stainberg och Presonus. Som jag ser det så är väl nästa riktiga steg upp från Audient, RME och Apogee kanske något från Prism Sound eller liknande, men då handlar det om ljudkort för 20-40 tusen.

Orsaken att mitt val föll på Audient iD22 är den erkänt höga ljudkvaliten för prisklassen samt att just denna modell har send/return vilket ger möjligheten att koppla in en extern mikrofonförstärkare direkt till return vilket förbikopplar ljudkortets egna mikrofonförstärkare. Den inbyggda är mycket bra ifall man vill ha ett riktigt rent ljud, men jag föredrar mina externa 312-cloner för lite mer färg och karaktär vilket passar bättre för den typen av musik jag sysslar med.

Bra mikrofoner har jag också, så den riktigt stora begränsningen är musikern, inspelningsteknikern och mixaren, vilket alla råkar vara mig själv.

[JB]

En riktig musikuppspelare har såklart CRC kontroll (eller liknande) på all data som överförs, och är något paket felaktigt så skickas paketet en gång till och därmed kommer aldrig någonting annat än bitperfekta signaler fram.
Sedan finns det säkerligen de som tillverkar snordyra hifi apparater som tar för givet att alla har signalkablar för 10 000 kr/metern och därför kanske inte känner att de behöver lägga ner tid på att implementera felhantering, alternativt så har de helt enkelt inte kunskapen eller så tror de att de extra komponenterna för felhanteringen påverkar ljudet negativt =P
Kanske kan det även vara ett strategiskt val eftersom de även vill sälja sina snordyra signalkablar?

Köper ni en produkt från ett stort företag som inte är inriktad mot enbart hifi-folk så är jag ganska övertygad om att den kommer att spela bitperfekt oavsett kabel (vid digital överföring).

[goat76]

En PC är också väldigt stabil för ljudproduktion, både jag o många andra jag känner använder det utan några som helst problem. Bra låter det dessutom trots att det är många ljudspår som ska beräknas hit o dit i så gott som realtid. Imponernade det där!
För ja, en dator är jävligt imponerande hur mycket data de skyllfar varje sekund o hur väldigt exakt det är. Bara ta ett grafikkort idag, minnernas bandbredd ligger på uppåt 500 GB/s, vilket är data som skyfflas runt o ska beräknas o komma fram i exakt rätt tid för att kunna beräkna fram rätt för att kunna producera helt galet snygga bilder i realtid o gärna flera hundra bilder varje sekund. Det är BETYDLIGT tyngre grejer än att skicka en fjuttig CD-signal i tid för att skapa ett ljud. Artikeln skriver att det är "1.4 million bits" vilket dom gör för att det ska låta MYCKET, men i själva verket är det 1,4 megabajt, vilket är verkligen en fjuttig bråkdel av vad vilken maskin som helst klarar av att leverera idag, o det i väldigt exakt tid. Jämför det då all den data som en CPU eller GPU fixar idag så ska du se att vanlig ljudupspelning är så långt ifrån rocket science du kan komma Om du vill kan ju ju börja jämföra priset på datorer o alla dess komponenter med typ en Hugo-DAC, då börjar man inse vilka snuskiga överpriset dom i jämförelse väääldigt enkla ljudapparaterna ligger på.

Btw, jag kör en EGPU till min dator, alltså externt grafikkort över thunderbolt. Jag har alltså en kabel som klarar av att skicka 40 Gbps data plus 100w genom en kabel som inte kostar många hundralappar alls. O så tycker ljudkabeltillverkarna att vi ska köpa en USB-kabel för ljud som ska klara av att leverera ~12 Mbit för hur många tusen då?
Det är sånt här som gör att jag tycker diskussionen om att bitar inte skulle vara bitar blir så bisarr eftersom ljud handlar om så enkel data så jag inte ser hur det skulle vara nå problem öht idag.
O dessutom som vi diskuterat förr så OM det skulle dyka upp några fel i en ljudsignal så kommer felen INTE att te sig i att "ljudbilden blir smalare", "basen blir bumligare" eller "violinisten spelare inte i takt längre", utan det blir klara o tydliga ljudfel som blippar o bloppar.

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Din tillsynes kraftfulla dator klarar inte heller av sin uppgift.

Fast en kraftfull dator idag behöver inte alls ha dom problemen du nämner. O som sagt, då är vi ändå uppe i HELT andra datamängder än 16/44.1-ljud. Skulle vi latja runt med grafik på nivån av det ljudet så är vi tillbaka på 90-talet, o det kan vilken maskin som helst klara av idag.
Alltså den där artikeln var mest bara blaj, o den var skriven av just den anledningen du skrev också, för att sälja produkter. Det som säljare säger ska man nästan alltid ta med en skopa salt.

Men poängen är att en kraftfull dator faktiskt har problem med dessa saker från gång till gång trots att den tekniska prestandan (på pappret) säger att det inte borde vara några som helst problem. Det sker problem hela tiden som man lärt sig att acceptera, t.o.m enkla spel som Candy Crush kan hacka till hur kraftfull dator du än må ha.
Alla dessa fel är typiska bildfel som vi tydligt kan se med våra ögon, vid musiklyssning skulle aldrig fel av den magnituden godkännas, men de flesta av oss kan ändå med enkelhet enas om att den bättre presterande DACen låter bättre än den mediokra. Det handlar bara om andra typer av fel så jämförelsen mellan bild och ljud är lika med en jämförelse mellan äpplen och päron.

Jag tycker inte artikeln är blaj, argumentet att det räcker med att musikdatan är Bit-perfect och därmed helt felfri är däremot blaj.

[RogerJoensson]

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

[Tell]

Fast en kraftfull dator idag behöver inte alls ha dom problemen du nämner. O som sagt, då är vi ändå uppe i HELT andra datamängder än 16/44.1-ljud. Skulle vi latja runt med grafik på nivån av det ljudet så är vi tillbaka på 90-talet, o det kan vilken maskin som helst klara av idag.
Alltså den där artikeln var mest bara blaj, o den var skriven av just den anledningen du skrev också, för att sälja produkter. Det som säljare säger ska man nästan alltid ta med en skopa salt.

Men poängen är att en kraftfull dator faktiskt har problem med dessa saker från gång till gång trots att den tekniska prestandan (på pappret) säger att det inte borde vara några som helst problem. Det sker problem hela tiden som man lärt sig att acceptera, t.o.m enkla spel som Candy Crush kan hacka till hur kraftfull dator du än må ha.
Alla dessa fel är typiska bildfel som vi tydligt kan se med våra ögon, vid musiklyssning skulle aldrig fel av den magnituden godkännas, men de flesta av oss kan ändå med enkelhet enas om att den bättre presterande DACen låter bättre än den mediokra. Det handlar bara om andra typer av fel så jämförelsen mellan bild och ljud är lika med en jämförelse mellan äpplen och päron.

Jag tycker inte artikeln är blaj, argumentet att det räcker med att musikdatan är Bit-perfect och därmed helt felfri är däremot blaj.

O i jämförelse så är Candy Crush på datorn fortfarande milsvidd mer avancerat än att spela upp vanligt ljud.
Och som sagt, dom fel som du o andra påstår sig höra vid digitalt ljud FINNS INTE. Det är tydliga blippar o bloppar som i så fall uppstår, inte att "det är sämre närvaro i musiken", "sångaren låter tre meter fel åt höger" eller "basistens fingrar låter fumligare" o allt vad som nu hittas på.

[RogerJoensson]

Jitter kan ge div distorsions, blandtons, brus eller brusmodulationsproblem och möjligen någon mindre förändring i stereobilden om det är riktigt illa. Mina erfarenheter av hur klockjitter låter stämmer dock dåligt med hur det brukar beskrivas. Det är därför jag upprepat efterfrågar A/B filer. -För att försöka förstå vad det man säger sig höra och hur jag upplever det. Sådana filer har utlovats några gånger de sista 25 åren, men jag har inte sett röken av dem. I något enstaka fall har jag fått höra filer med bitfel (blipp och klick), men det är något helt annat. Att den digitala överföringen ska vara bitkorrekt är inget som behöver diskuteras i seriösa sammanhang, tycker jag.

[hcl]

... precis som med hifi-utrustning får man väl hoppas att de toppklassade ljudkorten är ännu bättre på allt, även om jag nu inte funnit något fel med min Audient iD22 och dens AD-omvandlare.

Antar att du med "toppklassade" menar erkänt högpresterande och då är det givetvis så. Jag kan inte påminna mig att jag hört Audioent iD22, men det vore synnerligen sensationellt om den representerade "state-of-the-art". Med detta sagt betyder det ju inte alls att det inte går producera bra musik m.h.a. denna, men det är hyggligt säkert att dess prestanda sätter en gräns för hur bra det kan bli. Andra delar i in-/avspelningskedjan (mikrofoner, mikrofonförstärkare, ..., monitorutrustning, rum, ...) påverkar också den gränsen, fast kanske på lite andra sätt, för att inte tala om musiker, instrument, lokal, producent, inspelningstekniker, mixingenjör, ...).

Hcl : se gärna länken
Det finns flacfiler på sidan där man kan ladda ned jämförelserna och lyssna själv

https://youtu.be/hbr-vm0T1Ww

intressant test av ljudkortet Audient iD14 där man kört mixen tio gånger genom A/D-D/A samt preamp och för varje gång lagrat musiken i en DAW. Efter 5:e generationen börjar det kunna höras en smula skillnad - ljudet blir mer ”analogt”.
Enligt testaren är det inte möjligt att höra skillnad 4:a generationer av AD-DA / preamp/ lagring i DAW.
Audient iD14 kostar 2300:- .

OK, men ... det säger föga om relevansen när det gäller nyanser. Grovt verkar det som du säger, men kvaliteterna i musiken ligger delvis i det stora, men även i detaljerna, nyanserna. Hur väl hör man hur han spelar? I det här fallet spelar det ingen roll eftersom det troligtvis redan är kass från början. Hur skall man ens avgöra då även originalet passerat Youtube. Lite högre nivå kunde man nog önska (på diskussionen).

[goat76]

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

Tycker du jitter är ett mystiskt ljudfel?

För att ett sådant test du efterlyser ska fungera måste du först säkerställa att ditt eget ljudsystem inte har en massa problem med jitter, annars kommer "dina" jitter-fel maskera både A och B och göra att ingen av dem spelas upp utan jitter. Det blir liksom omöjligt att demonstrera i en video eller ljudfil på nätet.

Kanske är det bättre med förklaringar för hur jitter artar sig, så att du kan göra egna jämförelser mellan olika DACar eller streamers. När du hör enskilda instrument mer fokuserade med tydligare konturer så är det en mer jitter-fri uppspelning, ungefär som Strmbrg upplever med sin Chord M Scaler och som stämmer in på Linn DS/DSM med den senaste Katalyst-DACen. Båda dessa företag tror jag tar problematiken med jitter väldigt seriöst.

Eller så frågar du Cambridge Audio eller varför inte Tomten...

[goat76]

Fast en kraftfull dator idag behöver inte alls ha dom problemen du nämner. O som sagt, då är vi ändå uppe i HELT andra datamängder än 16/44.1-ljud. Skulle vi latja runt med grafik på nivån av det ljudet så är vi tillbaka på 90-talet, o det kan vilken maskin som helst klara av idag.
Alltså den där artikeln var mest bara blaj, o den var skriven av just den anledningen du skrev också, för att sälja produkter. Det som säljare säger ska man nästan alltid ta med en skopa salt.

Men poängen är att en kraftfull dator faktiskt har problem med dessa saker från gång till gång trots att den tekniska prestandan (på pappret) säger att det inte borde vara några som helst problem. Det sker problem hela tiden som man lärt sig att acceptera, t.o.m enkla spel som Candy Crush kan hacka till hur kraftfull dator du än må ha.
Alla dessa fel är typiska bildfel som vi tydligt kan se med våra ögon, vid musiklyssning skulle aldrig fel av den magnituden godkännas, men de flesta av oss kan ändå med enkelhet enas om att den bättre presterande DACen låter bättre än den mediokra. Det handlar bara om andra typer av fel så jämförelsen mellan bild och ljud är lika med en jämförelse mellan äpplen och päron.

Jag tycker inte artikeln är blaj, argumentet att det räcker med att musikdatan är Bit-perfect och därmed helt felfri är däremot blaj.

O i jämförelse så är Candy Crush på datorn fortfarande milsvidd mer avancerat än att spela upp vanligt ljud.
Och som sagt, dom fel som du o andra påstår sig höra vid digitalt ljud FINNS INTE. Det är tydliga blippar o bloppar som i så fall uppstår, inte att "det är sämre närvaro i musiken", "sångaren låter tre meter fel åt höger" eller "basistens fingrar låter fumligare" o allt vad som nu hittas på.

Nej, Candy Crush innebär bara helt andra tekniska problem som artar sig på ett helt andra sätt än de fel som kan uppstå vid ljuduppspelning, exempelvis jitter. Jitter kommer inte att flytta sångaren i ljudbilden, men däremot kanske grumla närvarokänslan eller göra att basen inte låter lika fokuserad och distinkt.

[RogerJoensson]

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

Tycker du jitter är ett mystiskt ljudfel?

Nej, inte alls. Var får du det ifrån?
Det är alla märkliga beskrivningar av påstådda effekter av jitter och liknande som jag är frågande inför.
Läs inlägget efter det du citerade, så kanske det klarnar.

För att ett sådant test du efterlyser ska fungera måste du först säkerställa att ditt eget ljudsystem inte har en massa problem med jitter, annars kommer "dina" jitter-fel maskera både A och B och göra att ingen av dem spelas upp utan jitter. Det blir liksom omöjligt att demonstrera i en video eller ljudfil på nätet.

Nej det är det inte. Det är skillnader det handlar om, ofta beskrivna som stora skillnader och skillnaderna försvinner inte om man spelar upp dem i en normalgod D/A. Att påstå något annat betraktar jag som nonsens.

Eller så frågar du Cambridge Audio eller varför inte Tomten...

Eller Linn... -Att en säljtomte påstår något betyder inte att det är sant.
-Nej, jag vill hellre veta.
"Strongly degraded audio quality" "Foot tapping". -Ge mig en broms!

[goat76]

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

Tycker du jitter är ett mystiskt ljudfel?

Nej, inte alls. Var får du det ifrån?
Det är alla märkliga beskrivningar av påstådda effekter av jitter och liknande som jag är frågande inför.
Läs inlägget efter det du citerade, så kanske det klarnar.

Ja, jag fick känslan av att du inte håller med om det som tråden handlar om, alltså att Bit-Perfect inte är en måttstock för att det uppspelade ljudet skulle vara felfritt. Tråden handlar om tidsfel och jitter är just ett sådant fel, detta fel kan inträffa trots att det slutgiltiga ljudet visar sig vara utan bit-fel.

Tidsförskjutningar kommer ge olika fasförskjutningar, och dessa kommer i sin tur orsaka grumlighet/mindre fokus på diverse enskilda ljud. Skillnaderna på enskilda ljud kommer naturligtvis inte bli enormt stora men klart märkbart på musiken i sin helhet vilket då ändå gör förbättringen relativt stor.

Eller så frågar du Cambridge Audio eller varför inte Tomten...

Eller Linn... -Att en säljtomte påstår något betyder inte att det är sant.
-Nej, jag vill hellre veta.
"Strongly degraded audio quality" "Foot tapping". -Ge mig en broms!

Jag visste att du skulle gå lös på det där med "foot tapping", det var delvis därför jag valde den videon, men utöver det så beskriver han jitter ganska bra.

[Tell]

Men poängen är att en kraftfull dator faktiskt har problem med dessa saker från gång till gång trots att den tekniska prestandan (på pappret) säger att det inte borde vara några som helst problem. Det sker problem hela tiden som man lärt sig att acceptera, t.o.m enkla spel som Candy Crush kan hacka till hur kraftfull dator du än må ha.
Alla dessa fel är typiska bildfel som vi tydligt kan se med våra ögon, vid musiklyssning skulle aldrig fel av den magnituden godkännas, men de flesta av oss kan ändå med enkelhet enas om att den bättre presterande DACen låter bättre än den mediokra. Det handlar bara om andra typer av fel så jämförelsen mellan bild och ljud är lika med en jämförelse mellan äpplen och päron.

Jag tycker inte artikeln är blaj, argumentet att det räcker med att musikdatan är Bit-perfect och därmed helt felfri är däremot blaj.

O i jämförelse så är Candy Crush på datorn fortfarande milsvidd mer avancerat än att spela upp vanligt ljud.
Och som sagt, dom fel som du o andra påstår sig höra vid digitalt ljud FINNS INTE. Det är tydliga blippar o bloppar som i så fall uppstår, inte att "det är sämre närvaro i musiken", "sångaren låter tre meter fel åt höger" eller "basistens fingrar låter fumligare" o allt vad som nu hittas på.

Nej, Candy Crush innebär bara helt andra tekniska problem som artar sig på ett helt andra sätt än de fel som kan uppstå vid ljuduppspelning, exempelvis jitter. Jitter kommer inte att flytta sångaren i ljudbilden, men däremot kanske grumla närvarokänslan eller göra att basen inte låter lika fokuserad och distinkt.

Ja detta jitter-jidder ja. Har du ens hört jitter själv? Vet du när kvaliten på nånting har lidit pga jsut jitter?
Har ju länkat till den här artikeln av Archimago förr där han (o även några i kommentarerna) visar hur det låter o går igenom vilka nivåer som faktiskt hörs. En TLDR kan du ju få, o det är att dom aboslut sämst uppmätta prylarna hos Stereophile ligger på runt 5ns, medans den hörbara gränsen för människor ligger på uppåt 300ns. Så nej, jitter är inget problem.
Men men, vi har ju haft den här diskussionen förut, o vi har väl kommit fram till att ljud som vanligt är magiskt o går efter HELT andra regler än nån annan slags data o elektronik går efter ;\

O tycker ju ändå det är rätt talande att ett grafikkort idag som är så otroligt mycket mer avancerade o har så galet mycket mer beräkningskraft o bandbredd ändå kan kosta bråkdelen av vad en sketen audiofil-DAC kan göra, o det är även rätt talande att dom där budget-Amiga-samplerserna jag länkade till för nån sida sen lyckades hålla så pass bra ljudkvalitet redan i slutet av 80-talet. Ljudindustrin är alltså skev o full med blaj.

Ska väl försöka lämna den här diskussionen här iaf, för vi kommer som vanligt inte komma fram till nånting annat än att ljud är magiskt, jultomten finns o jorden är platt. Btw, nästa gång får du gärna motargumentera alla våra argument istället för att bara välja dom enklaste

[goat76]

Tell, vadå välja dom enklaste, berätta istället med klarspråk vad exakt du saknar svar på?

[RogerJoensson]

Ja, jag fick känslan av att du inte håller med om det som tråden handlar om, alltså att Bit-Perfect inte är en måttstock för att det uppspelade ljudet skulle vara felfritt.

Men utgå inte från vad du känner då, utan det jag skriver.

Tråden handlar om tidsfel och jitter är just ett sådant fel, detta fel kan inträffa trots att det slutgiltiga ljudet visar sig vara utan bit-fel.

Ja? Som sagt har jag inte påstått något annat heller. Det kan ju uppstå en massa saker med en bitfri signal på vägen mot analog (och därefter). Det vore galet att påstå något annat.

Tidsförskjutningar kommer ge olika fasförskjutningar, och dessa kommer i sin tur orsaka grumlighet/mindre fokus på diverse enskilda ljud. Skillnaderna på enskilda ljud kommer naturligtvis inte bli enormt stora men klart märkbart på musiken i sin helhet vilket då ändå gör förbättringen relativt stor.

Av det du skriver så tror jag inte att du har en aning om hur jitter kan låta, utan utgår från att det div auktoriteter påstår stämmer. Det finns förmodligen en anledning till att dessa auktoriteter aldrig presenterar meningsfulla A/B-tester, utan mest babblar och babblar.
Jag är övertygad att även du skulle ha behållning av en välgjort A/B jitter-test.

[petersteindl]

Det sker ju hur många synliga fel som helst med grafik som hack, screen tearing, framerate som går ner till ibland slowmotion, uteblivna pixlar eller bilder som bara laddas upp till hälften. Det är så bildfel yttrar sig, med ljud uppstår det istället ditorsion och liknande som inte blir lika uppenbara, men felen ligger trots allt där och man märker kanske mer av frånvaron av dessa felen när det åtgärdats med bättre utrustning.

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

Tycker du jitter är ett mystiskt ljudfel?

För att ett sådant test du efterlyser ska fungera måste du först säkerställa att ditt eget ljudsystem inte har en massa problem med jitter, annars kommer "dina" jitter-fel maskera både A och B och göra att ingen av dem spelas upp utan jitter. Det blir liksom omöjligt att demonstrera i en video eller ljudfil på nätet.

Kanske är det bättre med förklaringar för hur jitter artar sig, så att du kan göra egna jämförelser mellan olika DACar eller streamers. När du hör enskilda instrument mer fokuserade med tydligare konturer så är det en mer jitter-fri uppspelning, ungefär som Strmbrg upplever med sin Chord M Scaler och som stämmer in på Linn DS/DSM med den senaste Katalyst-DACen. Båda dessa företag tror jag tar problematiken med jitter väldigt seriöst.

Eller så frågar du Cambridge Audio eller varför inte Tomten...

[ YouTube ]

[ YouTube ]

Då jag startade analysera jitter 1988 så var jag tämligen ensam i audioindustrin att hålla på med jitter och dess hörbarhet. Sedan gjorde jag en djupdykning och kom fram till att det finns olika typer av jitter och vissa ger ett frimärke på ljudet betydligt mer än annan typ av jitter. Sedan definierades jitter av de oscillatortillverkare jag då hade kontakt med. Oscillatorer har fasbrus. Fasbrus är fasbrus. Jitter är jitter. Fasbruset varierar enligt kända lagar men är fortfarande stokastiskt till sin natur. Det kan dock bli deterministiskt i takt med musiken om man inte ser upp.

Jag har fortfarande inte sett någon i audioindustrin som redovisar adekvat definition på jitter och då faller deras jittersnack för min del. Att lekmän inte har den blekaste är legio. Så är det alltid gällande fackord och dessas definition. Man kan inte begära att lekmän skall vara kunniga på fackområden. De som jobbar inom gebitet kan man ju ha högre förväntningar på.

Jitter finns i den digitala domänen. Så länge vi är i den digitala domänen hörs inte jitter och jitter har heller inte påverkat koden. Om jittret är så stort att det påverkar koden så är apparaten helt felkonstruerad. Bör gå för destruktion på soptipp.

Om jittret inte påverkar koden d v s ger bitfel så kan jitter påverka den analoga signalen i själva D/A ögonblicket. Det är i det ögonblick då digital kod övergår till analog tidskontinuerlig signal. Blir jitter till stokastiskt brus i -120 dB häraden så ger det ingen påverkan på ljudet. Är jitterfelen som uppstår deterministiska så kan de påverka ljudet. Det påverkar på olika sätt beroende på vilken typ av jitter det är frågan om och magnituden på jittret spelar roll men typen av påverkan spelar stor roll.

Som jag tidigare sagt, den där bilden i första inlägget på jitter och dess påverkan på signalen då man har antagit bit-to-bit korrekthet är en skymf mot hela företeelsen.

Mvh
Peter

[Tell]

Tell, vadå välja dom enklaste, berätta istället med klarspråk vad exakt du saknar svar på?

Pja, t ex alla jag skrev i posten precis innan det här. Eller mycket annat, känner du är rätt selektiv i dina svar. Dunno, orkar inte nog inte bry mig längre ändå, jag har lagt alla mina argument redan flera gånger så det finns väl ingen mening att skriva nåt mer.

[jansch]

Igen. -Varför är det så svårt att få någon att ladda upp A/B filer som demonstrerar dessa mystiska ljudfel? Jag har efterfrågat detta upprepat i årtionden utan mycket till resultat.
Det går ju inte ens att att avgöra vad det är de pratar om (säljer) och vad det faktiskt handlar om (låter som).

Det är extra tråkigt att så många så lätt köper påståendena utan att ifrågasätta och undersöka om det som påstås faktist stämmer eller om det mest handlar om psykologisk bearbetning. -Och därefter sprider vidare som vore det meningsfull fakta.

Tycker du jitter är ett mystiskt ljudfel?

För att ett sådant test du efterlyser ska fungera måste du först säkerställa att ditt eget ljudsystem inte har en massa problem med jitter, annars kommer "dina" jitter-fel maskera både A och B och göra att ingen av dem spelas upp utan jitter. Det blir liksom omöjligt att demonstrera i en video eller ljudfil på nätet.

Kanske är det bättre med förklaringar för hur jitter artar sig, så att du kan göra egna jämförelser mellan olika DACar eller streamers. När du hör enskilda instrument mer fokuserade med tydligare konturer så är det en mer jitter-fri uppspelning, ungefär som Strmbrg upplever med sin Chord M Scaler och som stämmer in på Linn DS/DSM med den senaste Katalyst-DACen. Båda dessa företag tror jag tar problematiken med jitter väldigt seriöst.

Eller så frågar du Cambridge Audio eller varför inte Tomten...

[ YouTube ]

[ YouTube ]

Då jag startade analysera jitter 1988 så var jag tämligen ensam i audioindustrin att hålla på med jitter och dess hörbarhet. Sedan gjorde jag en djupdykning och kom fram till att det finns olika typer av jitter och vissa ger ett frimärke på ljudet betydligt mer än annan typ av jitter. Sedan definierades jitter av de oscillatortillverkare jag då hade kontakt med. Oscillatorer har fasbrus. Fasbrus är fasbrus. Jitter är jitter. Fasbruset varierar enligt kända lagar men är fortfarande stokastiskt till sin natur. Det kan dock bli deterministiskt i takt med musiken om man inte ser upp.

Jag har fortfarande inte sett någon i audioindustrin som redovisar adekvat definition på jitter och då faller deras jittersnack för min del. Att lekmän inte har den blekaste är legio. Så är det alltid gällande fackord och dessas definition. Man kan inte begära att lekmän skall vara kunniga på fackområden. De som jobbar inom gebitet kan man ju ha högre förväntningar på.

Jitter finns i den digitala domänen. Så länge vi är i den digitala domänen hörs inte jitter och jitter har heller inte påverkat koden. Om jittret är så stort att det påverkar koden så är apparaten helt felkonstruerad. Bör gå för destruktion på soptipp.

Om jittret inte påverkar koden d v s ger bitfel så kan jitter påverka den analoga signalen i själva D/A ögonblicket. Det är i det ögonblick då digital kod övergår till analog tidskontinuerlig signal. Blir jitter till stokastiskt brus i -120 dB häraden så ger det ingen påverkan på ljudet. Är jitterfelen som uppstår deterministiska så kan de påverka ljudet. Det påverkar på olika sätt beroende på vilken typ av jitter det är frågan om och magnituden på jittret spelar roll men typen av påverkan spelar stor roll.

Som jag tidigare sagt, den där bilden i första inlägget på jitter och dess påverkan på signalen då man har antagit bit-to-bit korrekthet är en skymf mot hela företeelsen.

Mvh
Peter

Det blir förvirrande att tala om jitter i en helt digital miljö då jitter bara är ett problem för HiFi när D/A omvandling sker.
(Förutsättning: D/A omvandlaren har egen klocka)

Alltså, allt "jitter" som finns i den digitala miljön är antingen "ofarlig" (icke degenererande) eller skapar bitfel. Bitfel rättas till med CRC eller annan felrättning.
"Jitter" är oftast helt medveten i designen, naturlig och hjälper datorn/processorn att jobba effektivt.
Jag skriver "jitter" (med "fnuttar") då allt i en dator taktas fram med en klocka men det kan vara 0 till 100.000 tals klockpulser mellan samples i en ljudfil. Det blir då helt ointressant om klockan (taktpulserna) skulle vara lite odistinkta.

Man kan likna en ljudfils väg genom datorn som biltrafiken i Stockholm. En massa rödljus (processorn släpper igenom annat), långa köer vid Norrtull (en buffert fylls på), vid Arlanda börjar trafiken flyta i 110km/h (bit:arna taktas ut med någorlunda jämn klockpuls till USB interface:t)
Alltså, vad som händer mitt i värsta rusningstrafiken är ointressant bara det flyter på på slutet.

Nu är ju en ljudfil som skall ut till en DAC ganska trivialt och datorn kan hantera den med "vänstra handen och en gäspning".

Fyrrkantiga pulser?
Vad man måste veta är att "ettor o nollor" är inga fyrkantiga pulser som det ofta pratas om utan väldefinierade tillstånd där t.ex allt mellan 0 och 0,8volt definieras som "nolla" och allt mellan 2 och 5volt definieras som "etta" (positiv logik, TTL. Det finns andra modernare). klockan (taktpulserna) används för att markera när tillstånds ändring skall ske, t.ex från "etta" till "nolla". Alternativt när avläsning av tillstånd ("etta" eller "nolla") skall ske.
Allt det där tjafset om "fyrkantiga pulser" som inte är fyrkantiga och att det då kan blurra till ljudet är okunskap.

Peter - jag använde endast ditt inlägg för att förtydliga att jitter är bara intressant för hifi när D/A omvandling sker.

[MacBruce]

[...]
Nu är ju en ljudfil som skall ut till en DAC ganska trivialt och datorn kan hantera den med "vänstra handen och en gäspning".

Den tvingas i alla fall att använda bästa handen, säger jag som vänsterhänt...

[hcl]

Pajkastningstråd med vag jag kan se noll sakinlägg. Jag har påpekat att jitter, fasbrus, klockinakuratess (välj beämning...) inte är oväsentligt, då det medför distorsion. Är det någon som påstår att detta är fel? Att helt sonika förneka förekomsten och dess effekter tycker jag är märkligt. Vad är det som ni anser är så oväsentligt med just detta och varför är denna distorsionsform av mindre relevans än annan? Jag tror den har större relevans i det att den typiskt har ett ur musikperspektiv mer olycklig frekvensfördelning.

[RogerJoensson]

Distorsions(etc)effekterna som kommer pga klockjitter är ofta så svaga att de i praktiken ofta spelar extremt liten roll. Effekterna kan som beskrivits i tråden förekomma, så det där med noll sakinlägg tyder på att du läst otroligt slarvigt.
Denna distorsions(etc)form har ofta mycket liten relevans för hörbar påverkan eftersom den vanligen fullständigt drunknar i andra fel på inspelningarna.

De som yrar om vanligt förekommande stora effekter av jitter i D/A har förmodligen ingen aning om hur jitter yttrar sig eller använder det som säljknep (till stor del nonsens). Det är förmodligen därför de inte presenterar meningsfulla A/B jämförelser, utan håller det till att säljbabbla och säljskriva om saken.

[jansch]

Pajkastningstråd med vag jag kan se noll sakinlägg. Jag har påpekat att jitter, fasbrus, klockinakuratess (välj beämning...) inte är oväsentligt, då det medför distorsion. Är det någon som påstår att detta är fel? Att helt sonika förneka förekomsten och dess effekter tycker jag är märkligt. Vad är det som ni anser är så oväsentligt med just detta och varför är denna distorsionsform av mindre relevans än annan? Jag tror den har större relevans i det att den typiskt har ett ur musikperspektiv mer olycklig frekvensfördelning.

Jag tycker det finns både sakliga inlägg och inlägg som bygger på felaktigheter.
Om jag t.ex har skrivit något som du tycker är fel så påpeka det.

Du skriver att jitter "inte är oväsentlig", vad menar du då?
Menar du att det är vanligt förekommande med hörbart jitter i en hifi DAC? I så fall har du faktiskt fel.

Vet inte heller vad du menar med "denna distorsionsform". Menar du att den är slumpmässig, d v s sådant som uppstår när klockpulsens triggläge är odefinierad.
Att klockan "driver" är är i princip omöjligt att höra, alltså det som man normalt kallar wander.

JAG tycker det är viktigt att påpeka när nonsenspåståenden får råda som fakta. Lyssna t.ex på Youtube filen med han som döpts till tomten (i denna tråd) om hans påstående om hur jitter påverkar hörselns riktningsförmåga....
Eller ursprungsartikeln i denna tråd där det står att det finns klockor som går fel med ett sample per sekund och att det påverkar ljudet rejält. Hur nära 33 1/3 varv per minut är t.ex i hans skivspelare, om han ens har någon....han borde ite ha någon om han inte tål en avvikelse på ett sample per sekund.

Bara 2 exempel som ingen annan har kommenterat, det finns många fler....

[Harryup]

Jag hyser den största tilltro till Peters tidigare undersökningar och Perters och Lilltrolls nuvarande forskning och utveckling i synnerhet eftersom de faktiskt bygger dacar. Och därmed väldigt liten tilltro till andras gissningar och kunskap om vad som praktiskt händer med och i dacar med design och de faktiska skillnader på olika kretsars egenskaper vid musiklyssning. Att teorier kan vara helt korrekta betyder inte att alla leverantörer praktiskt gör rätt för det.

[matssvensson]

Jag hyser den största tilltro till Peters tidigare undersökningar och Perters och Lilltrolls nuvarande forskning och utveckling i synnerhet eftersom de faktiskt bygger dacar. Och därmed väldigt liten tilltro till andras gissningar och kunskap om vad som praktiskt händer med och i dacar med design och de faktiska skillnader på olika kretsars egenskaper vid musiklyssning. Att teorier kan vara helt korrekta betyder inte att alla leverantörer praktiskt gör rätt för det.

+1. Egen erfarenhet och kunskap slår allt.

Att något är ”bitperfekt” och därmed felfritt/felresistent tillskriver jag den digitala domänen. Där ska rena ljudfiler Inte utgöra någon utmaning för dagens teknik om den inte är uppenbart felkonstruerad.

Det vi eventuellt hör som ljudpåverkan sker i A/D eller D/A omvandlingen i den analoga domänen. Vad som påverkar där och i hur stor omfattning vet de med egen erfarenhet bäst. Från min tid med utveckling och tillverkning av integrerade kretsar vet jag att det värsta vi visste var blandningen av känslig analog signalbearbetning tillsammans med störningar från högfrekvent digital teknik. Jag kan tänka mig att det fortfarande finns kvar utmaningar i gränssnittet mellan digital och analog teknik även med dagens moderna tekniska möjligheter.

Orkar man inte sätta sig in och förstå hur något faktiskt funkar är det väl bara att välja det man tycker låter bra för en själv och uppfyller ens egna behov, och vara nöjd där.

mvh, mats

[petersteindl]

Pajkastningstråd med vag jag kan se noll sakinlägg. Jag har påpekat att jitter, fasbrus, klockinakuratess (välj beämning...) inte är oväsentligt, då det medför distorsion. Är det någon som påstår att detta är fel? Att helt sonika förneka förekomsten och dess effekter tycker jag är märkligt. Vad är det som ni anser är så oväsentligt med just detta och varför är denna distorsionsform av mindre relevans än annan? Jag tror den har större relevans i det att den typiskt har ett ur musikperspektiv mer olycklig frekvensfördelning.

Du skriver såsom företeelserna jitter, fasbrus och klockinakuratess vore samma sak. Så är det inte. Klockinakuratess är mig veterligen inte någon definierad storhet. Kan du definiera denna storhet och ange dess måttenhet? Fasbrus och jitter är olika storheter. Det betyder att de har olika måttenheter. De kan altså inte jämföras med varandra. Dessutom finns det olika typer av jitter. En typ av jitter som oscillatorer har definieras som oscillatorns Fasbrus multiplicerat med Short Term Instability.

Sätt upp klara och entydiga definitioner om det ni diskuterar så kommer ni se att ni åtminstone diskuterar samma sak. Varför lägga ner tid på att diskutera helt skilda fenomen och saker såsom det vore samma sak? Är inte det bortkastad tid!?

Mvh
Peter