Strmbrg skrev:När är skillnaden så uppenbar att man inte har någon anledning att tveka?
Beethoven/Britney Spears?
Upsampling eller ej?
Skivan spelas fram- eller baklänges?
Lampsladd eller EKK?
Inget svepande svar nu, utan vad tycker DU?
Nu är det toklängesedan jag skrev något här men jag har läst lite då och då men nu blev jag lite skrivsugen.
Jag har aldrig utfört något kontrollerat blindtest men är väldigt tacksam att det finns de som gör det. Eftersom det endast är LTS (mig veterligen) som blindtestar apparater så blir det ju detta nästan en diskussion om ifall LTS behövs, eller iaf deras testverksamhet.
Under åren har jag läst en del kritik mot dessa blindtest. Bland annat att de inte ska vara bra nog och därför kanske missar att hitta fel hos en del apparater. Jag resonerar som så att oavsett om de är "bra nog" eller inte ur en rent vetenskaplig synvinkel så är de bra nog för mig. Om de inte kan hitta ett fel hos en apparat i sina kontrollerade tester så lär inte jag höra dem hemma heller. Detta bygger såklart på att jag har en tillit till LTS som mest beror på att jag tycker deras resonemang är rimligt.
Det intressanta med testerna, tycker jag, är att de liksom ställer hi-fi på sin spets. Rent logiskt så kan det bara förhålla sig på dessa olika sätt: 1. Det är mycket svårt att höra "fel" på en väl konstruerad apparat. 2. Det är inte svårt att hitta fel, och många apparater har olika fel (därför låter de olika bra), och ändå lyckas inte LTS höra sig till dessa fel med hjälp av mätmetoden FE-lyssning.
Om 1 är sant, så innebär detta att alla som hävdar att olika apparater låter olika, antingen lyssnar på dåliga apparater (som alla har olika brister), alternativt att de har andra problem i sina anläggningar som gör att det blir skillnad mellan olika apparater. Eller så är de utsatta för placebo.
Om 2 är sant, så saknar LTS trovärdighet och det borde också vara hyfsat lätt att visa detta, om man är en person som tycker sig höra skillnader på olika apparater. (Det kan ju också vara så att LTS metod av FE-lyssning inte är bra nog och lite andra saker men summan blir väl ändå att åtminstone LTS inte är "bra nog" för att höra dessa skillnader)
Min uppfattning är att man antingen tror på någon av dessa eller inte bryr sig. Det som polariserar så mycket är att många här på faktiskt och ännu många fler på andra forum verkar tycka att 2 är sant. De som tycker detta tycker dessutom att blind lyssning är onödigt för att man kan lita på sin hörsel. Ska man vara krass så har de som tycker detta väldigt mycket att vinna på att göra blinda lyssningstester. De kan antingen visa att 1 är fel och ha rätt, eller visa att 2 är fel och att de själva har misstagit sig och därmed vunnit något. Det kan ju dock göra ganska ont i egot och kanske bli lite pinsamt, om man tycker att sånt är pinsamt.
De som tycker att 1 är sant kan ju inte göra så mycket. Om de själva agerar som att 2 är sant och provarlyssnar (ej blint) på apparater och hör skillnad så kan de inte bevisa att det är någon skillnad och om de fortfarande inte hör skillnad så kan bara "de andra" hävda att det beror på att man har för dålig hörsel. Om de själva gör blindtester på samma maskiner som LTS testat och inte hittar några fel så visar ju inte det något nytt heller.
Så vad tycker jag då? Jag tycker att det kan vara av nytta att utföra blindtester när man 1. jämför olika utgåvor av samma album, 2. vill veta om ett uppmätt fel i tex tonkurva på en apparat kan vara hörbar, eller 3. om man ska investera i en dyr (här får man bestämma själv tänker jag) hi-fi-produkt som man tror/tycker låter bättre än den man har.