Chord M Scaler med TT2 eller Dave?

[Belker]

Med pris på ASIC menar jag såklart att utveckla och industrialisera din alldeles egna krets, som gör det FPGAn gjorde, fast snålare, snabbare och billigare (per chip). Helt ouppnåeligt för ett litet företag.

[petersteindl]

Med pris på ASIC menar jag såklart att utveckla och industrialisera din alldeles egna krets, som gör det FPGAn gjorde, fast snålare, snabbare och billigare (per chip). Helt ouppnåeligt för ett litet företag.

Precis, det är just det. Jag känner till flera bolag som gått i konkurs eller behövt säljas ut för en spottstyver, just på grund av en storsatsning på en ASIC. Flera inom klass D slutstegstillverkarna har bitit i gräset på grund av sådan satsning.

Säg att man gör en produkt som kostar 50 tkr till konsument och man tillverkar 1 miljon produkter på ett bräde. Då blir omsättningen 50 miljarder kronor. Även om produkten kostar 5 tkr så handlar det om 5 miljarder kronor. Från 1a dagen i tillverkning då man betalt i förskott för delarna samt en stor del för slutmontering så tar det ungefär 6 - 8 månader till ens kunder betalar ens fakturor. Någon måste agera bank. Dessutom är det så att flera kunder kräver återköpsrätt under 360 dagar. Då måste man kunna punga ut med stålarna om butiken betalat och returnerar ej sålt gods.

Det är inte så lätt inom hifi. Amazon, Google, Ericsson och Apple kan enkelt investera i sådant och inom bilindustrin eller vitvaror är det inga problem. Alla drakar klarar det, men ingen inom High-End. Inte vad jag vet.

Mvh
Peter

[goat76]

Jag får se filmerna när jag har bättre bandbredd, men om inte koden är öppen är allt möjligt. Jag är lite förvånad att du, Nattlord av alla medlemmar, är så okritisk.

Jag har den matematiska bakgrunden att förstå teori mot praktik ( jag vet här finns fler som kan det ). Dessutom har jag jobbat med FPGA-kretsar. Och jag anser jag mig vara rätt bra på att avgöra kvalitén på vad folk säger - och hur - i en sådan här fråga - dvs. kompetensbedömning.

Jag är inte okritisk - jag är kritisk mot att andra inte gör likadant, för jag anser det här är bättre/mer korrekt.

Bara för att samplingsteoremet säger vad man kan teoretiskt återskapa, betyder inte att halvtaskiga implementationer gör det. Detta är betydligt närmre att försöka göra det som teorin kräver att man gör.

Jag har precis sett alla avsnitten av den där intervju-serien med Rob Watts, medans jag absolut inte kan bidra med det tekniska likt flertalet av er kan så slås jag av de ljudliga beskrivningarna som han ger vilka överenstämmer exakt med de beskrivningar jag gett tidigare i tråden angående hur jag upplever Linns Katalyst-DAC som tydligare djup, tydligare separation och klart mer artikulerad bas.
Jag blir faktiskt häpen över detta eftersom jag personligen aldrig har hört dessa beskrivningar angående dessa förbättringar innan, de överenstämmer ju exakt med vad Rob Watts säger.

Troligtvis har Linn sneglat, förstått och jobbat efter samma linje som Rob Watts, eller så har de kommit fram till ungefär samma grejer med sin DAC-lösning. Jag säger inte att Linn gör det lika bra, för det har jag ingen aning om, men likheterna är slående.

...Men kanske är det bara placebo Rob Watts arbetar med?

[goat76]

Om du blundar o hoppar in slumpmässigt i "testet" som jag gjorde, klarar du då att öppna ögonen varje gång Mscalern är aktiv? Det gör inte jag.

Får testa det imorgon efter jobbet, det är för sent att spela tillräckligt högt just nu. Återkommer.

Jag kör hörlurar i afton

Höll på att glömma berätta att jag har testat att försöka "blindtesta", det blir väldigt fippligt att försöka hoppa hit och dit i klippet utan att titta och utan att råka pricka en nära övergång mellan bytena av uppskaling/icke uppskalning i videon. Ofta hinner man inte ens koncentrera sig på lyssningen förrän man hör en skarv i videon när han byter mellan lägena.
Det hade nog funkat klart bättre ifall han spelat åtminstone halva låtar åt gången, men trots detta strul vilket tar i princip all fokus från själva lyssningen så prickade jag oftast in den uppskalade versionen, kunde dock omöjligen hålla någon exakt räkning.

Det finns en ljudlig skillad och jag hör den, detta trots att högsta skalningsläge inte förekommer, trots att det är låg ljudkvalitet och trots att det hela är inspelat med en mikrofon från ett rum.

[Strmbrg]

Vet gör jag ju inte, men det tycks mig som att vissa av er hör större förändringar i det där Youtubeklippet än vad jag hör i verkligheten!
Jag trodde inte att ett (sannolikt småsunkigt) klipp skulle kunna leda till såpass omfattande "konstateranden" kring vad den här apparaten gör med ljudet.
Särskilt inte med tanke på faktisktdeltagarnas generellt höga krav på förutsättningar för lyssningsbedömningar.
Alltså, sååå jävla stora är ju inte förbättringarna...
Fascinerande!

[jonasp]

Nja. Jag är mycket tveksam till att det är bra med filter med så många tappar. Brukar ge ringningar vilket antyds i stereophiles mätningar. Skulle vilja se mer för att få en klarare uppfattning - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Jag är mycket mer tveksamt till - att som alla andra gör - rekonstruera med förringningarna bortskurna. Det finns liksom inte ens en teoretisk möjlighet till att det är rätt. Sen måste det ju självklart avslutas i ändarna av tapparna av praktiska skäl och någon effekt har självklart det med, men jämfört med att bara stympa ena halvan av sinc:en är helt horribelt - och det är vad som görs annars....

Nu tycker/tror jag du blandar ihop det en hel del - sincens ringningar klimgar ut av sig själv, jag pratar om de ringningar som tillförs av ett brant filter med många tappar.

[goat76]

Vet gör jag ju inte, men det tycks mig som att vissa av er hör större förändringar i det där Youtubeklippet än vad jag hör i verkligheten!
Jag trodde inte att ett (sannolikt småsunkigt) klipp skulle kunna leda till såpass omfattande "konstateranden" kring vad den här apparaten gör med ljudet.
Särskilt inte med tanke på faktisktdeltagarnas generellt höga krav på förutsättningar för lyssningsbedömningar.
Alltså, sååå jävla stora är ju inte förbättringarna...
Fascinerande!

Hallå, det är du som läser in det där med ”större förändringar i det där Youtubeklippet än...” och det kan bara vara mig du menar.

Överdriv inte är du snäll, jag hör bara en tillräcklig skillnad för att konstatera att det är en skillnad, och att jag uppfattar ljudet som något mindre platt, detta trots det sunkiga klippet. Det jag då kan misstänka är att skillnaden nog bör vara klart större vid lyssning på plats.

[Strmbrg]

Vet gör jag ju inte, men det tycks mig som att vissa av er hör större förändringar i det där Youtubeklippet än vad jag hör i verkligheten!
Jag trodde inte att ett (sannolikt småsunkigt) klipp skulle kunna leda till såpass omfattande "konstateranden" kring vad den här apparaten gör med ljudet.
Särskilt inte med tanke på faktisktdeltagarnas generellt höga krav på förutsättningar för lyssningsbedömningar.
Alltså, sååå jävla stora är ju inte förbättringarna...
Fascinerande!

Hallå, det är du som läser in det där med ”större förändringar i det där Youtubeklippet än...” och det kan bara vara mig du menar.

Överdriv inte är du snäll, jag hör bara en tillräcklig skillnad för att konstatera att det är en skillnad, och att jag uppfattar ljudet som något mindre platt, detta trots det sunkiga klippet. Det jag då kan misstänka är att skillnaden nog bör vara klart större vid lyssning på plats.

Nja, exakt vilka jag menar har jag ingen direkt koll på. Jag är aldrig intresserad av att "hänga ut någon". Ingen har ju för övrigt koll på om det man hör i den där videon är riggat på något vis.
Men ovsett så är det intressant att videon väckt intresse.

[hcl]

... - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Obetalbar...

Dagens teknik är fulländad.

[hcl]

Vet gör jag ju inte, men det tycks mig som att vissa av er hör större förändringar i det där Youtubeklippet än vad jag hör i verkligheten!
Jag trodde inte att ett (sannolikt småsunkigt) klipp skulle kunna leda till såpass omfattande "konstateranden" kring vad den här apparaten gör med ljudet.
Särskilt inte med tanke på faktisktdeltagarnas generellt höga krav på förutsättningar för lyssningsbedömningar.
Alltså, sååå jävla stora är ju inte förbättringarna...
Fascinerande!

Hallå, det är du som läser in det där med ”större förändringar i det där Youtubeklippet än...” och det kan bara vara mig du menar.

Överdriv inte är du snäll, jag hör bara en tillräcklig skillnad för att konstatera att det är en skillnad, och att jag uppfattar ljudet som något mindre platt, detta trots det sunkiga klippet. Det jag då kan misstänka är att skillnaden nog bör vara klart större vid lyssning på plats.

+1

Skillnaden jag hörde var märkbar, inte oväsentlig, men inte någon ”stor” skillnad.

[Strmbrg]

... - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Obetalbar...

Dagens teknik är fulländad.

Dagens teknik är ALLTID fulländad.
Det finns ALDRIG något mer att upptäcka.
Det har det ALDRIG gjort.
Med fullständig skepsis till allt man inte redan vet så säkerställer man att det ligger till på det viset.
Det enda som gäller är att finslipa utifrån befintlig kunskap och befintliga konstruktioner.
Så har det ALLTID varit.

[Conan]

... - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Obetalbar...

Dagens teknik är fulländad.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier. Man kan dessutom snålkoda musiksignalen för strömning över internet och inte ens det är hörbart. Men NU helt plötsligt går det att göra DA-omvandlingen ÄNNU mycket bättre. Sån förändring som t.o.m. kan höras via Youtube...

Obetalbart!

Om vi utgår från att jämförelsen inte är "riggad" finns det bara tre förklaringar till detta:

1. Placebo
2. Den efterföljande DAC:en funkar inte som den ska utan en uppsamplad signal
3. M Scalern gör nåt fishy med digitala signalen (nivå t.ex.)

[Strmbrg]

Absolut!
Min vansinnigt begränsade kunskap gör att jag håller med dig fullständigt.

[goat76]

... - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Obetalbar...

Dagens teknik är fulländad.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier. Man kan dessutom snålkoda musiksignalen för strömning över internet och inte ens det är hörbart. Men NU helt plötsligt går det att göra DA-omvandlingen ÄNNU mycket bättre. Sån förändring som t.o.m. kan höras via Youtube...

Obetalbart!

Om vi utgår från att jämförelsen inte är "riggad" finns det bara tre förklaringar till detta:

1. Placebo
2. Den efterföljande DAC:en funkar inte som den ska utan en uppsamplad signal
3. M Scalern gör nåt fishy med digitala signalen (nivå t.ex.)

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå/frambringa.

[Conan]

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå.

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

[Strmbrg]

Ja! Ifrågasätt referenserna! Varför ta dem för givna?
Och: Här handlar det inte om huruvida en tillagd apparat FÄRGAR dvs DEGRADERAR signalen. Det handlar om ett annat perspektiv, nämligen att förbättra FÖRUTSÄTTNINGARNA.

[goat76]

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå.

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Nej, den digitala reproduktionen av en analog signal har aldrig varit perfekt, och det är den fortfarande inte. Den tekniska utvecklingen går framåt för att komma ikapp hörselns förmåga att uppfatta väldigt små avvikelser i tidsdomänen.

[sprudel]

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå.

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Men Conan! Du utgår ju ifrån att blindtest med tvärsäkerhet diagnostiserar allt. Det är ett bra instrument för att diagnosticera skillnader men vilken upplösning har du på instrumentet?
Glöm inte heller att en icke-detektion är just det detta, en icke-detektion under de förutsättningar som gavs.
För vissa individer är resultat av upplösningen via via blindtest det ultimata resultatet, för andra som upplever sig höra skillnader trots sådana resultat så är det inte fallet. Det kan finnas skillnader som inte är säkerställda vid blindtest.

[Strmbrg]

De som är tvärsäkra på sin sak behöver självklart inte kommentarer från någon.
De vet ju redan.
Förvisso kan ju en tvärsäker person vilja väl, och måna om att få andra att förstå och i förlängningen inte lägga pengar på inbillningar eller försämringar.
Så, den omtanken kan självklart vara en vällovlig orsak till att engagera sig vidare.

[Tell]

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå.

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Inte att förglömma punkt 5. Hifi är magi, så där kan riktigt dyra apparater faktiskt bryta fysikens lagar.

[Conan]

4. Utvecklingen har gått framåt.

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier mot de referenser som för tiden var det bästa man kunde uppnå.

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Men Conan! Du utgår ju ifrån att blindtest med tvärsäkerhet diagnostiserar allt. Det är ett bra instrument för att diagnosticera skillnader men vilken upplösning har du på instrumentet?
Glöm inte heller att en icke-detektion är just det detta, en icke-detektion under de förutsättningar som gavs.
För vissa individer är resultat av upplösningen via via blindtest det ultimata resultatet, för andra som upplever sig höra skillnader trots sådana resultat så är det inte fallet. Det kan finnas skillnader som inte är säkerställda vid blindtest.

OK... vi laddar på balansvågen här. I ena vågskålen ett format med CDDA (16 bitar, 44,1 kHz samplingsfrekvens) som verkligen tangerar den mänskliga hörselns förmågor. Tillräckligt bra AD/DA-omvandlare har funnit många år där man inte kunnat höra några artefakter från det systemet. I den andra vågskålen ett gäng medelålders gubbar som nu hör skillnad på en "förbättring" av ovanstående system... och man hör dessa förändringar via Youtube med en laptop och hörlurar. Fundera på varför vågskålen skulle väga över till "förbättringen"?

[RogerJoensson]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

[goat76]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

För oss andra som sett intervjun med Rob Watts vet att M Scaler inte bara skalar upp signalen. Vilken typ av noise-shaping och vilka algoritmer använde du vid dina omsamplingar?

Det kan vara lämpligt att ta reda på vad apparaten gör innan man drar sina slutsatser.

[Belker]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

Det är därför jag fortfarande ser det som ett möjligt alternativ att M-Scaler ”re-mastrar”. Lite EQ, lite kompression/lyft av svaga ljud, lite fastrix för större ljudbild osv. Watts och hans rekonstruktionsfilter och teorier kring det behöver inte vara fel för det.

[Strmbrg]

Nu när ni har lyssnat på det där klippet så ligger det kanske nära tillhands att lyssna på apparaten på riktigt som nästa steg. Den saluförs av Audio Concept i Stockholm. Det var av dem jag köpte den.
Förhoppningsvis finns den på fler ställen för den som vill lyssna.
Be att få provlyssna med valfri DAC, men se även till att lyssna via Chords eller annan DAC med kapacitet att hantera 705/768 kHz. Glöm inte det! Det är i det ”högsta läget” som förändringen blir rejäl och inte bara fullt hörbar.

[RogerJoensson]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

För oss andra som sett intervjun med Rob Watts vet att M Scaler inte bara skalar upp signalen. Vilken typ av noise-shaping och vilka algoritmer använde du vid dina omsamplingar?

Det kan vara lämpligt att ta reda på vad apparaten gör innan man drar sina slutsatser.

Du håller alltså med om att det inte är logiskt att skillnaderna du hörde i Youtubevideon har med uppsampling att göra?
Varför skulle noiseshaping vid uppsampling ge förbättringar till ett redan skadat och lågupplöst material, förbättringar som dessutom kvarstår efter nersampling? Det verkar helt orimligt, tycker jag och det är väl inget som Watts är i närheten att påstå heller?

Vid mina nersamplingsförsök använde jag bl a med den inbyggda omsamplingen i OSX och jag tror inte man använder noiseshaping alls i de algoritmerna förrän man kommer ner till åttabitarsformat.

[goat76]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

För oss andra som sett intervjun med Rob Watts vet att M Scaler inte bara skalar upp signalen. Vilken typ av noise-shaping och vilka algoritmer använde du vid dina omsamplingar?

Det kan vara lämpligt att ta reda på vad apparaten gör innan man drar sina slutsatser.

Du håller alltså med om att det inte är logiskt att skillnaderna du hörde i Youtubevideon har med uppsampling att göra?
Varför skulle noiseshaping vid uppsampling ge förbättringar till ett redan skadat och lågupplöst material, förbättringar som dessutom kvarstår efter nersampling? Det verkar helt orimligt, tycker jag och det är väl inget som Watts är i närheten att påstå heller?

Vid mina försök använde jag bl a med den inbyggda omsamplingen i OSX och jag tror inte man använder noiseshaping alls i dom algoritmerna förrän man kommer ner till åttabitarsformat.

Jag är ganska säker på att jag lyssnade på allt apparaten gör och inte en enskild teknikalitet.

[Strmbrg]

Det kan vara kul att FÖRST lyssna och DÄREFTER ta reda på varför en skillnad hörs.
Gör man tvärtom - resonerar först och lyssnar sen - så finns nog risken att ”teknisk placebo” leder till att man inbillar sig att man INTE hör någon skillnad.

[RogerJoensson]

Nu när ni har lyssnat på det där klippet så ligger det kanske nära tillhands att lyssna på apparaten på riktigt som nästa steg.

Ja, så länge ingen lägger upp vettiga lyssningfiler så är det nog enda alternativet.
Om man kan muta signalen vid själva växlingarna så kan man undgå att lura sig pga det som händer vid själva växlingsövergångarna, fast helst skulle jag velat spela in signalen så att jag kunde nivåanpassa och kolla upp den före lyssning.

[Harryup]

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Men Conan! Du utgår ju ifrån att blindtest med tvärsäkerhet diagnostiserar allt. Det är ett bra instrument för att diagnosticera skillnader men vilken upplösning har du på instrumentet?
Glöm inte heller att en icke-detektion är just det detta, en icke-detektion under de förutsättningar som gavs.
För vissa individer är resultat av upplösningen via via blindtest det ultimata resultatet, för andra som upplever sig höra skillnader trots sådana resultat så är det inte fallet. Det kan finnas skillnader som inte är säkerställda vid blindtest.

OK... vi laddar på balansvågen här. I ena vågskålen ett format med CDDA (16 bitar, 44,1 kHz samplingsfrekvens) som verkligen tangerar den mänskliga hörselns förmågor. Tillräckligt bra AD/DA-omvandlare har funnit många år där man inte kunnat höra några artefakter från det systemet. I den andra vågskålen ett gäng medelålders gubbar som nu hör skillnad på en "förbättring" av ovanstående system... och man hör dessa förändringar via Youtube med en laptop och hörlurar. Fundera på varför vågskålen skulle väga över till "förbättringen"?

Fast när man pratar äldres hörsel så är det i princip nästan alltid en aningen fallande diskant som man tänker på. Äldre och i synnerhet konsertbesökare och allmänt musikspelande har normalt inte så fantastiskt fina siffror på sin sviktade hörsel som presenteras här ibland.
Däremot finns det ju inget som säger att äldre människor inte uppfattar lägre distorsion eller förändrad stereobild om man kopplar in en annan apparat eller andra uppkomna kombinationseffekter.