Stämmer detta påstående att vinyl är bäst!

av **popedh** » 2006-03-18 17:39

Ljudkrav skrev:Popedh:
Precis på samma sätt som att 9 av 10 väljer en analog master framför en digital

Mr Popedh. Det finns andra inspelningvärldar än bara pop/rock.
Klassiskt och Jazz t ex.
Där mastras det sällan analogt.
Tack och lov.

När det mastras analogt på popinspelningar görs det alltid ( om det är en någorlunda seriös produktion) med analog topputrustnig som har förvånansvärt lite färgning - det duger inte med en 1/8 tums bandare som körs på långsam hastighet.
Alltså efterävas en viss färgning men inte med alltför mkt bi-effekter.
Dynamikbegränsningen är dock alltid en stor brist hos analogbandare.

Själv förderar jag utan tvekan digitalt men har inga probelm med en bra analogbandare (även för multikanalsinspelning) om det änvänds i syfte att färga ljudet - men vinylmediet är för mig alltid uruselt.
Riktigt uruselt!

Självklart används aldrig något annat än topputrustning, dvs 1/4" eller 1/2" tape på 15/30" hastighet, och färgningen är inte ett problem överhuvud taget... förutom nån db +/- i basen...
Dynamikbegränsningen är heller aldrig något problem. räcker den inte så kör man med Dolby SR som ger en dynamik på över 95db på 1/4" tape och nästan 100db på halvtum...

av **popedh** » 2006-03-18 17:43

IngOehman skrev:Phon:

Förenkling (om jag förstod det rätt...) av det du antydde kan skrivas:

1. Man kan var vilja uppleva saker "så sant som möjligt", alltså såsom de faktiskt lät i verkligheten.

2. Eller också kan man vara ute efter att uppleva saker "så maximalt illusoriskt som möjligt", alltså trovärdigt.

3. Eller också kan man vara ute efter att maximera "själva upplevelsen" så mycket som möjligt, alltså utan att i sig bry sig om likheter med någon verklighet, utan rent subjektivt - vad gillar jag.

Jag har en väldig drivkraft i riktning mot alternativ ett: Jag vill att min anläggning skall vara en tidsmaskin och en teleporter - en apparatur som gör det möjligt för mig att resa till en avlägsen plats i en svunnen tid...

Detta vill jag mycket hellre än att bara "skapa upplevelser" - hur tilltalande dessa upplevelser än är. Även om innusonen från en "trevligt spelande apparatur" är mer verklig än verkligheten själv, så föredrar jag ändå verkligheten, för jag vill veta hur det var.

Detta var faktiskt ämnet för den nya frågetråd som jag tänkt starta idag, nämligen alldeles strax.

Vh, iö

- - - - -

PS. Det kan tilläggas att resonemanget är applicerbart på producerad populärmusik också, eftersom det finns ett original då också, nämligen det som producerades fram i studions kontrollrum.

Visst kan det va trevligt... men inte alltid. Vem vill höra en bakfull trummis spela som en kratta, tillsammans med en basist som hellre vill umgås med sin nya flickvän än att göra en platta... osv... :lol:

av **Svante** » 2006-03-18 17:58

JTarnstrom skrev:Utifrån ett privatfilosofiskt perspektiv är digitaltekniken ett bristfälligt system i grunden; ett system där utvecklingen handlar om att reparera bristerna i det. Jag tror inte att det handlar så mycket om mätteknik. Digitala apparater kan säkert mäta bättre en en gammal vinylspelare, men icke desto mindre presenterar de en fragmenterad bild av verkligheten.

Hmm, kan du utveckla det där? Vilka är bristerna, menar du?

av **xeizo** » 2006-03-18 18:02

IÖ,

glöm inte att det när det gäller popmusik så har ofta musikerna inte hört hela låten när dom spelar in den. Dom hör bara ett komp, ibland bara ett clicktrack, och det dom hör hur komplett det än är är oftast i lurar och är inte alls mixat som det ärtänkt att låten skall låta. Det är mixat för att det skall vara lätt att spela rätt till!

Så Phon har i hösta grad en poäng med sitt resonemang, en mycket stor poäng, en studiproducerad poplåt har ofta aldrig någon hört som det är tänkt att den skall låta. Inte ens studioteknikern/mixaren för han tar medvetna hänsyn till vad komsumenterna kan tänkas ha för utrustning.

Den högsta upplevelsen av pop/rock är Live på en konsert eller en klubb eller en festival. Det är DEN upplevelsen jag VILL HA hemma. Det skall vara rockkonsert hemma hos mig!

Hur det låter i ett par mögliga monitorhögtalare ovanför en gigantisk konsol är för mig totalt likgiltigt. Konsol+monitor är bara ett redskap som behövs för att framställa låten, den är INTE resultatet. Det färdiga resultatet är när låten spelas hemma hos folk.

Det vet rockmusiker, därför vill dom ofta höra sin färdiga skiva på alla möjliga konstiga ställen, det är inte ovanligt att den måste mixas om efter det.

Uppenbarligen tycker Phon samma som jag och musikerna, och IÖ drömmer om att vara ljudmixare

Akustisk/klassisk musik är något helt annat, mer i linje med IÖs ideal.

av **JTarnstrom** » 2006-03-18 18:07

Ja, omvandligen från analogt till digitalt hade skett med ännu färre bitar så framstår väl bristen som ganska klar i ett teoretiskt perspektiv. Det är ju en skala vi rör oss på. Jag tror att de flesta kan godta att det finns en gräns för hur få bitar man kan använda sig av för att digitalisera ljud utan att det tar skada. Och om CD är så jäkla bra, vad ska vi då med DVD-A och SACD till? Varför ska dessa format låta bättre om det inte är så att de innehåller mer information? Jag kanske är helt ute och cyklar här; är som sagt ingen tekniker, bara en entusiastisk lyssnare, så ni får mer än gärna ta mig ur mina vanföreställningar.

Tärnström

av **BACH** » 2006-03-18 18:12

Men det där är ju ungefär som att säga:

Varför inte spela in med en tiondel av normal bandhastighet (på analogband alltså).

-----------------------------------------------------------------------------------------

Det jag vill säga är alltså att självklart är digital ljudinspelning inte automatiskt bättre bara för att den är digital.

Och analog ljudinspelning är inte heller automatiskt bättre för att den är analog.

Vh

av **phon** » 2006-03-18 18:20

IngOehman skrev:Du menar att man kan använda ordet "sant" om en uppspelning som inte alls överensstämmer med vad musikerna hörde när de spelade?

Vad är det som är sant menar du?

Det du beskriver är ju snarare ett typfall av att vilja skapa en illusorisk upplevelse (av vad slag har jag inte nämnt) som INTE överensstämmer med vad som var originalhändelsen. Musikerna satt ju inte i ditt rum och spelade.

Vh, iö

- - - - -

PS. Musiker spelar väldigt olika beroende på vilken lokal de sitter och spelar i, vilket främst beror på efterklangen.

Att flytta musiker elektroniskt (alltså flytta närinspelade musikerljud) från en lokal till en annan (spela upp närinpelade ljuden i en annan lokal) blir därför inte på något sätt en sann bild av musikhändelsen, men den kan bli mycket illusorisk.

Det är tiden som är problemet, som vanligt. Hur blir det nu, vad musikerna hör när dom spelar vet vi inget om, dom har lurar eller proppar i öronen och hör säkert något helt annat än resultatet av de gemensamma ansträngningarna från orkestern. Antagligen hör dom grannen trombonisten mest eller nåt sånt.

I teleporteringsfallet är ljudet sant om man verkligen sitter på platsen när ljudet skapas. Dessutom är denna sanning antagligen lite olika beroende på var i lokalen man råkar befinna sig.

Spelar man upp det hela hemma så kan man i bästa fall återskapa en sanning, ge en illusion av en av dessa sanningar som en virtuell sanning. Jag menar en positiv illusion då, en skenbild av verkligheten. Själva verkligheten, som då är den reella sanningen, kan man inte återskapa, man sitter inte där, och inte då, även om det kan kännas så.

I fallet med orkestern hemma framförs ju stycket varje gång i realtid och därmed är det man hör helt sant varje gång, även om det skulle råka låta olika varje gång.

Själva konstskapandet sker vid uppspelningen och inte vid inspelningen. I det konstnärliga verket ingår dels det som finns på mediet, dels de egna omständigheterna och handgreppen. Resultatet avnjuts i realtid här och nu, och är helt sant varje gång. Det låter just nu exakt på pricken precis som det låter just nu.

Där var alltså en pol, musikhändelsen är antingen då eller varje gång i dom två alternativen.

Ena fallet vill återskapa musiken inklusive någon plats i det rum den framfördes i vid inspelningen, andra fallet vill skapa musiken i det rum den framförs i vid uppspelningen. Det första fallet kan ge en illusion av en sanning vid inspelningstillfället, det andra fallet ger en sanning vid varje uppspelningstillfälle.

Flyttade närmickade musiker kan alltså fås att spela i mitt rum med mitt rums klanger och besvär.

Icke närmickade musiker kan spelas upp i mitt rum med deras rums klanger och besvär.

De båda metoderna kräver då antagligen olika setup på det hela. Jag menar, närmickat som spelas upp i hårt dämpat rum blir antagligen ingen succe. Tvärtom vet vi ju hur det låter från dom flesta vardagsrum.

.

av **matså** » 2006-03-18 18:24

Bubben skrev:
dessutom går vinyl högre upp i hz.

Ja en cd kan gå upp i 20 000 hz medans en vinyl i bästa fall kan gå upp till 25000 hz.

av **popedh** » 2006-03-18 18:24

xeizo skrev:IÖ,

glöm inte att det när det gäller popmusik så har ofta musikerna inte hört hela låten när dom spelar in den. Dom hör bara ett komp, ibland bara ett clicktrack, och det dom hör hur komplett det än är är oftast i lurar och är inte alls mixat som det ärtänkt att låten skall låta. Det är mixat för att det skall vara lätt att spela rätt till!

Så Phon har i hösta grad en poäng med sitt resonemang, en mycket stor poäng, en studiproducerad poplåt har ofta aldrig någon hört som det är tänkt att den skall låta. Inte ens studioteknikern/mixaren för han tar medvetna hänsyn till vad komsumenterna kan tänkas ha för utrustning.

Den högsta upplevelsen av pop/rock är Live på en konsert eller en klubb eller en festival. Det är DEN upplevelsen jag VILL HA hemma. Det skall vara rockkonsert hemma hos mig!

Hur det låter i ett par mögliga monitorhögtalare ovanför en gigantisk konsol är för mig totalt likgiltigt. Konsol+monitor är bara ett redskap som behövs för att framställa låten, den är INTE resultatet. Det färdiga resultatet är när låten spelas hemma hos folk.

Det vet rockmusiker, därför vill dom ofta höra sin färdiga skiva på alla möjliga konstiga ställen, det är inte ovanligt att den måste mixas om efter det.

Uppenbarligen tycker Phon samma som jag och musikerna, och IÖ drömmer om att vara ljudmixare

Akustisk/klassisk musik är något helt annat, mer i linje med IÖs ideal.

Blir helt mörkrädd... Alla seriösa produktioner (Iaf när det gäller pop/rock-band utan inhyrda studiomusiker) har bandats flera gånger innan man sätter originalet..oftast helt live,, först i replokalen och sen i studio... alla inblandade musiker/skivbolagpersoner lyssnar sedan på dessa tagningar i veckor...

av **xeizo** » 2006-03-18 18:26

Bra skrivet Phon!

Sen det där med fidelitet, vem vill tex se en film som är helt verklighetstrogen? Andy Warhol ville, han gjorde "Skyskrapan". Hög fidelitet in absurdum

Pop/rock-musik är ofta lite som musikens motsvarighet till filmens Science Fiction eller Action-äventyr, det är dramatiken vid presentationen som är det helt avgörande.

Så är det faktiskt med en symfoniorkester också, det var därför man uppfann musikinstrument. För att tillföra drama i framförandet.

Annars kunde vi alla idag ha suttit och lyssnat på ett gäng munkar som nynnade på Beethovens femma i stället för Concertgebouw Orchestra

av **BACH** » 2006-03-18 18:26

mats skrev:
Bubben skrev:
dessutom går vinyl högre upp i hz.

Ja en cd kan gå upp i 20 000 hz medans en vinyl i bästa fall kan gå upp till 25000 hz.

CD - 22 050 Hz.

Men det finns ju ingenting som hindrar att man använder högre samplingsfrekvens än 44,1 kHz, som i DVD-Audio till exempel.

av **popedh** » 2006-03-18 18:28

BACH skrev:
mats skrev:
Bubben skrev:
dessutom går vinyl högre upp i hz.

Ja en cd kan gå upp i 20 000 hz medans en vinyl i bästa fall kan gå upp till 25000 hz.

CD - 22 050 Hz.

Never.... helt utan filter isåfall.... ehh...

av **matså** » 2006-03-18 18:29

Ljudkrav: Har du hört en bra vinylare med bra kringutrustning? Jag är som dig och tror att det låter för jäkligt. Men nu är det så att det finns folk som är som du och jag. De trodde samma sak men de har ändrat sig totalt och tycker vinylr är mycket bättre. Är kanske en stor skillnad nrä det är bättre stuff, kanske

av **xeizo** » 2006-03-18 18:30

Blir helt mörkrädd... Alla seriösa produktioner (Iaf när det gäller pop/rock-band utan inhyrda studiomusiker) har bandats flera gånger innan man sätter originalet..oftast helt live,, först i replokalen och sen i studio... alla inblandade musiker/skivbolagpersoner lyssnar sedan på dessa tagningar i veckor...

Vem avgör vad som är seriöst? Du?

När man börjar spela in låten första gången måste man börja någonstans. Och DET är långtifrån hur det blir, hur "seriös" man än är. Låten växer fram. Om man kostar på sig flera veckor, visst det är bra, men det finns album som är inspelade på en dag och dom behöver inte vara kass för det.

Det hänger mer på hur bra musikerna är, har dom övat i en livstid behöver dom kanske inte så mycket tid på sig?

av **popedh** » 2006-03-18 18:32

xeizo skrev:
Blir helt mörkrädd... Alla seriösa produktioner (Iaf när det gäller pop/rock-band utan inhyrda studiomusiker) har bandats flera gånger innan man sätter originalet..oftast helt live,, först i replokalen och sen i studio... alla inblandade musiker/skivbolagpersoner lyssnar sedan på dessa tagningar i veckor...

Vem avgör vad som är seriöst? Du?

När man börjar spela in låten första gången måste man börja någonstans. Och DET är långtifrån hur det blir, hur "seriös" man än är. Låten växer fram. Om man kostar på sig flera veckor, visst det är bra, men det finns album som är inspelade på en dag och dom behöver inte vara kass för det.

Det hänger mer på hur bra musikerna är, har dom övat i en livstid behöver dom kanske inte så mycket tid på sig?

Du skrev att musikerna oftast inte hört låten, detta är fel.
Och visst.. man måste börja någonstans.. då gör man en pre produktion...

av **BACH** » 2006-03-18 18:35

mats skrev:Ljudkrav: Har du hört en bra vinylare med bra kringutrustning? Jag är som dig och tror att det låter för jäkligt. Men nu är det så att det finns folk som är som du och jag. De trodde samma sak men de har ändrat sig totalt och tycker vinylr är mycket bättre. Är kanske en stor skillnad nrä det är bättre stuff, kanske

Det behöver ju inte låta dåligt, men det blir inte lika bra som CD.

Att undgå diverse knäppljud är ju nästan omöjligt, jag har inte lyckats i alla fall.

Vh

av **xeizo** » 2006-03-18 18:36

Popedh,
Självklart har dom "hört låten", men dom har inte hört "soundet" och det är det vi pratar om här. Inte om dom spelar i takt eller inte.

Förövrigt misstänker jag att ditt snack om "seriösa" produktioner med mer eller mindre "färdiga" bakgrunder är den främsta orsaken till att den mesta musiken som bolagen försöker kränga numera låter mer och mer likriktad och mindre och mindre spännande! :evil:

av **popedh** » 2006-03-18 18:39

xeizo skrev:Popedh,
Självklart har dom "hört låten", men dom har inte hört "soundet" och det är det vi pratar om här. Inte om dom spelar i takt eller inte.

Förövrigt misstänker jag att ditt snack om "seriösa" produktioner med mer eller mindre "färdiga" bakgrunder är den främsta orsaken till att den mesta musiken som bolagen försöker kränga numera låter mer och mer likriktad och mindre och mindre spännande!

Färdiga bakgrunder??? va snackar du om??

av **Svante** » 2006-03-18 18:44

Svante skrev:
JTarnstrom skrev:Utifrån ett privatfilosofiskt perspektiv är digitaltekniken ett bristfälligt system i grunden; ett system där utvecklingen handlar om att reparera bristerna i det. Jag tror inte att det handlar så mycket om mätteknik. Digitala apparater kan säkert mäta bättre en en gammal vinylspelare, men icke desto mindre presenterar de en fragmenterad bild av verkligheten.

Hmm, kan du utveckla det där? Vilka är bristerna, menar du?

JTarnstrom skrev:Ja, omvandligen från analogt till digitalt hade skett med ännu färre bitar så framstår väl bristen som ganska klar i ett teoretiskt perspektiv. Det är ju en skala vi rör oss på. Jag tror att de flesta kan godta att det finns en gräns för hur få bitar man kan använda sig av för att digitalisera ljud utan att det tar skada. Och om CD är så jäkla bra, vad ska vi då med DVD-A och SACD till? Varför ska dessa format låta bättre om det inte är så att de innehåller mer information? Jag kanske är helt ute och cyklar här; är som sagt ingen tekniker, bara en entusiastisk lyssnare, så ni får mer än gärna ta mig ur mina vanföreställningar.

Tärnström

Jamen vilka är bristerna, då, menar du? Ska man kunna diskutera dem måste man veta vilka du menar.

av **xeizo** » 2006-03-18 18:44

Ok, om vi börjar om igen, om vi inte utgår från dig men om vi utgår från producenter som faktiskt har gjort storverk som tex Alan Parson med Pink Floyd. Tror du på fullt allvar att "pre produktion" av deras låtar påminnde det allar minsta med hur det färdiga resultatet låter?

Visst lät det bra redan när dom körde vissa låtar live innan dom kom på skiva, men det lät helt annorlunda.

Och studioversionen adderade mervärde. Utan mer fidelitet. För då hade vi föredragit liveversionerna, "Live at Pompei" tex.

Förstår du nu vad jag menar med att "hur det låter i kontrollrummet" inte behöver vara det optimala när det gäller popmusik?

Eller ta dansmusik, där är det en väldans massa människor som känner ett förfärligt behov av att mixa om alla låtar trots låtmakarnas möda. Det är en hel subkultur.

av **popedh** » 2006-03-18 18:45

xeizo skrev:Popedh,
Självklart har dom "hört låten", men dom har inte hört "soundet" och det är det vi pratar om här. Inte om dom spelar i takt eller inte.

Förövrigt misstänker jag att ditt snack om "seriösa" produktioner med mer eller mindre "färdiga" bakgrunder är den främsta orsaken till att den mesta musiken som bolagen försöker kränga numera låter mer och mer likriktad och mindre och mindre spännande!

Jag snackar om inspelningar som görs helt live i studion (ok några pålägg kan det bli) Däremot gör man nästan alltid en prepro för att i första hand kunna välja låtar, när man hör (som du säger att man inte gör) hur dom kommer att bli.. man kanske bandar 24 låtar. och för det andra, sparar budget (det är ganska dyrt att färdigställa 24 låtar.

av **JTarnstrom** » 2006-03-18 18:48

Svante,

tyckte att jag hade redogjort för dem redan. Kalla det "fnas", "grus" eller vad du vill. Jag har tyckt mig höra en viss grynighet i rumsinformation, eller i avklingningen av vissa instrument, i synnerhet cymbaler och liknande. Nu talar jag inspelningar som garanterat var analoga till sitt ursprung (jazz från 50-, 60-talet). Återigen med tillägget att jag har bara kunnat uppfatta detta i lurar.

Är det svar på din fråga?

Tärnström

av **MP_inaktiv** » 2006-03-18 18:50

mats skrev:
Bubben skrev:
dessutom går vinyl högre upp i hz.

Ja en cd kan gå upp i 20 000 hz medans en vinyl i bästa fall kan gå upp till 25000 hz.

Och en piezo diskant kan återge upp till 40 KHz +/-20dB men inte fan låter den bättre för det :wink:

av **popedh** » 2006-03-18 18:51

xeizo skrev:Ok, om vi börjar om igen, om vi inte utgår från dig men om vi utgår från producenter som faktiskt har gjort storverk som tex Alan Parson med Pink Floyd. Tror du på fullt allvar att "pre produktion" av deras låtar påminnde det allar minsta med hur det färdiga resultatet låter?

Visst lät det bra redan när dom körde vissa låtar live innan dom kom på skiva, men det lät helt annorlunda.

Och studioversionen adderade mervärde. Utan mer fidelitet. För då hade vi föredragit liveversionerna, "Live at Pompei" tex.

Förstår du nu vad jag menar med att "hur det låter i kontrollrummet" inte behöver vara det optimala när det gäller popmusik?

Eller ta dansmusik, där är det en väldans massa människor som känner ett förfärligt behov av att mixa om alla låtar trots låtmakarnas möda. Det är en hel subkultur.

Låter det inte bra i det du kallar "kontrollrummets mögliga monitorer"
kommer det ALDRIG att låta bra någon annanstans heller...
Trenden att musiker började lyssna i sina bilstereos och i massa andra system beror på Tom Hidley och West Lake... inget annat...
Vår studio 2 är fortfarande en gammal west lake konstruktion från 78, där e det svårt att mixa;)

av **JTarnstrom** » 2006-03-18 18:52

popedh skrev:Trenden att musiker började lyssna i sina bilstereos och i massa andra system beror på Tom Hidley och West Lake... inget annat...

Trodde att det började redan med Motown...

Tärnström

av **xeizo** » 2006-03-18 18:56

och för det andra, sparar budget (det är ganska dyrt att färdigställa 24 låtar

Jovisst, och då har vi möjligen en tråkig produktion också?

Löpande bands modellen, vi spelar in "seriöst" och då "gör man alltid" så här. Ingen uppfinningsrikedom, ingen upptäckarglädje. Nu överdriver jag naturligtvis, för visst måste det finnas finurliga tekniker annars skulle det inte funka. Men i princip.

Alla kan inte spela in en skiva i 2 år som Pink Floyd, men så lyckas inte alla framställa det perfekta fonogrammet heller i motsats till den perfekta återgivningen av ett bands insatser som säkert går att åstadkomma med din modell.

Men jag pratar om den perfekta skivan. Och då är inte fidelitet det viktigaste. Det viktigaste är att det låter bra. På samma sätt som att en tavla kan vara vacker/intressant, som någon nämnde i jämförelse med ett fotografi.

Och det finns fler band än Pink Floyd som försöker göra häftiga skivor, kanske bara inte så många i Sverige just nu.

av **xeizo** » 2006-03-18 19:02

Låter det inte bra i det du kallar "kontrollrummets mögliga monitorer"
kommer det ALDRIG att låta bra någon annanstans heller...

Jag skrev aldrig att det inte behöver låta bra i kontrollrummet, nu är det du som överdriver, självklart måste man ha bra monitorer. Det är verktygen man arbetar med.

Men ljudet i monitorn behöver inte vara Hifi-Nirvana för den skull

av **popedh** » 2006-03-18 19:10

xeizo skrev:
och för det andra, sparar budget (det är ganska dyrt att färdigställa 24 låtar

Jovisst, och då har vi möjligen en tråkig produktion också?

Löpande bands modellen, vi spelar in "seriöst" och då "gör man alltid" så här. Ingen uppfinningsrikedom, ingen upptäckarglädje. Nu överdriver jag naturligtvis, för visst måste det finnas finurliga tekniker annars skulle det inte funka. Men i princip.

Alla kan inte spela in en skiva i 2 år som Pink Floyd, men så lyckas inte alla framställa det perfekta fonogrammet heller i motsats till den perfekta återgivningen av ett bands insatser som säkert går att åstadkomma med din modell.

Men jag pratar om den perfekta skivan. Och då är inte fidelitet det viktigaste. Det viktigaste är att det låter bra. På samma sätt som att en tavla kan vara vacker/intressant, som någon nämnde i jämförelse med ett fotografi.

Och det finns fler band än Pink Floyd som försöker göra häftiga skivor, kanske bara inte så många i Sverige just nu.

Du är otroligt cynisk.
Kör man "löpandebandsprincipen" i en studio så skulle man kursa på mindre än ett år...

Man försöker alltid att eftersträva den perfekta plattan...
tyvärr styrs man av budgetar, skivbolag som lägger sig i och dessutom att alla har olika smak...

Ett exempel är att väldigt många älskar att pressa sönder allt med kompressorer.. (vi pratar inte toppmastering nu) detta görs inte av volymhöjande syfte utanför att Musikerna/vi/skivbolagen tycker att det helt enkelt låter bra. *läs bra, inte "äkta" eller "likt som det lät ute i studion"

JAg förstår att folk kan tycka att den kjudbilden som är popurlär i dag låter skit... men för merparten är det inte så...
Man har gått från analog till digital, tillbaks till analog, från heldämpade inspelningsrum till kaklade...

de e lite som modet... alla gillar ju inte att klä sig i chockrosa..

av **popedh** » 2006-03-18 19:13

xeizo skrev:
Låter det inte bra i det du kallar "kontrollrummets mögliga monitorer"
kommer det ALDRIG att låta bra någon annanstans heller...

Jag skrev aldrig att det inte behöver låta bra i kontrollrummet, nu är det du som överdriver, självklart måste man ha bra monitorer. Det är verktygen man arbetar med.

Men ljudet i monitorn behöver inte vara Hifi-Nirvana för den skull

Helt sant.... tycker det är yterst tråkigt att lyssna på musik i helkontrollerade kontrollrum.. kallt och naket...
Lite som att ha fest i en operationssal...

men man måste ju höra vad man gör när man jobbar...

av **Ljudkrav** » 2006-03-18 20:31

Mats:

Ljudkrav: Har du hört en bra vinylare med bra kringutrustning? Jag är som dig och tror att det låter för jäkligt. Men nu är det så att det finns folk som är som du och jag. De trodde samma sak men de har ändrat sig totalt och tycker vinylr är mycket bättre. Är kanske en stor skillnad nrä det är bättre stuff, kanske

Tjena Mats.

Jag har haft en hyfsad vinylrigg (för länge sedan såld) och har polare som ägt mkt dyra varianter.
Efter många lyssningar har vi alla kommit fram till samma sak:
Vinyl är helt underlägset CD-systemet.
T.o.m. om man diskuterar frekvensomfånget.
Det är ingen idé att diskutera extrem diskant (läs 25 000 Hz) där vi ändå inte kan höra något. Det är mer intressant att diskutera vinylens brister i det hörbara basregistret.

Att det finns vissa utgåvor som är bättre mastrade på vinyl än på CD är en helt annan diskussion.

Mvh Ljudkrav