Tell skrev:goat76 skrev:Tell skrev:Pja runt 8-9. Eftersom MQA har låst sitt system så pass hårt så är det här dom absolut bästa mätsiffrorna vi har att tillgå, o jag tycker han har gjort det riktigt bra med inte speciellt många potentiella fel. Du ha kollat klippet antar jag?
Så speciellt låst är det inte så att ingen kan jämföra lossless-filen mot MQA-filen, vilket Kralle ganska enkelt visade med den jämförelsen han gjorde. Varför visade det testet att det föreligger en skillnad och varför lägger du ingen vikt alls vid det?
Jag blir faktiskt rätt häpen över att du så uppenbart hoppas att det ska vara på det absolut sämsta möjliga vis, varför, jag kan inte alls förstå varför någon ljudintresserad kan sitta och hoppas att något är ljudmässigt dåligt???
Va? Jag hoppas väl ingenting? Ta o kollat på klippet nu bara, alla argument finns där.
Jag har sett det där klippet för flera dagar sedan och det presenteras inte några nyheter vad gäller uppspelningen av formaten.
1. En MQA-fil spelas upp i MQA om man har licensierad uppspelningsutrustning.
2. Om man inte har MQA-licensierad utrustning och OM man väljer en MQA-fil så spelas MQA-versionen av spåret upp men inte som MQA, utan en slarvigt uttryckt "nedsamplad" version av MQA-varianten.
3. För alla album i Tidals musikbibliotek vars inte är märkta som "Master" så spelas dessa upp i ursprungsformatet, vilket i de flesta fall är vanlig lossless 16/44.1. Detta gäller uppskattningsvis 99% av all musik i Tidals musikbibliotek, men ju mer mainstream ens lyssningsvanor är desto fler album kan finnas som "Master".
För min egen del finns det knappt några band i min favoritlista vars album är märkta med "Master", det mesta jag därmed lyssnar på genom Tidal är lossless 16/44.1.