Moderator: Redaktörer
Bill50x skrev:Ursäkta en okunnig, men om man utgår ifrån ett 24/96 format på inspelat material och sedan bearbetar det i ett program med 32/64 bit floating, innebär inte det en form av konvertering?
/ B
Tangband skrev:Intressant dokument med flera tunga ljudtekniker .
https://www.grammy.com/sites/com/files/ ... _28_18.pdf
Sidan 16 skrev:Therefore, compared to CD-quality audio, using higher sample rates and longer digital words such as 96 kHz/24-bit results in fewer quantization errors and a much more accurate conversion from analog to digital and then back to analog.
pLudio skrev:3. Dumstrut för MQA.
Tangband skrev:Kan tillägga att jag själv alltid använder dithering varje gång jag frångår 32 bitar floating point.
Och jag antar att det möjligen är onödigt och att det ökar bruset. Men ändå....
Ljudteknikerna worldwide verkar inte alls vara ense om hur ofta man bör använda dithering, men en bra ordning verkar vara åtminstone efter mastringen till konsumentformat.
goat76 skrev:Det är inte så lätt att höra truncation som uppstår i 24-bit filen utan dither, men om du först lyssnar på 16-bit filen och hör hur felet låter så är det lättare att sedan även höra det i 24-bit filen.
https://www.sonicsciencelab.com/dithering/
Exemplen är såklart överdrivna för att vi lättare ska kunna höra att felen faktiskt uppstår även för material i 24-bit, men de finns där och lyssnar man på exempelvis i bra hörlurar finns nog risken att många beroende på musikens uppbyggnad kan höra det. Så använd alltid dither i alla lägen som en reducering av bitar sker, även om nu 32-bit floating point rent tekniskt sett består av 24 bitar ljud och 8 bitar headroom.
Tell skrev:Spelar du in ljud med en mic så behövs inte dither nej eftersom det redan finns brus som agerar dither direkt i inspelningen. Därför behövs inte heller dither när man konverterar från 32bit i sin DAW till 24bit.
O nej, 192/24bit låter inte bättre än 44,1/16. Det har gåtts igenom oändligt många gånger på det här forumet varför så inte är fallet. Att nån använder ord som "aboslutely", "stark", "dramatically", "can be appreciated by virtually anyone who hears it", "sonically superior" gör det inte mera sant o visar bara hur extremt hårt dom försöker sälja in skiten till nån som inte har nån aning. Tröttsamt, som vanligt.goat76 skrev:Det är inte så lätt att höra truncation som uppstår i 24-bit filen utan dither, men om du först lyssnar på 16-bit filen och hör hur felet låter så är det lättare att sedan även höra det i 24-bit filen.
https://www.sonicsciencelab.com/dithering/
Exemplen är såklart överdrivna för att vi lättare ska kunna höra att felen faktiskt uppstår även för material i 24-bit, men de finns där och lyssnar man på exempelvis i bra hörlurar finns nog risken att många beroende på musikens uppbyggnad kan höra det. Så använd alltid dither i alla lägen som en reducering av bitar sker, även om nu 32-bit floating point rent tekniskt sett består av 24 bitar ljud och 8 bitar headroom.
Fyi så är det där inte bara överdrivet, utan EXTREMT överdrivet. Kvantiseringsfelen o ditherbruset hörs klart o tydligt på alla exempel japp, men att höra det på en normal 16-bitfil är verkligen inte lätt alls, o att sen försöka höra det på en normal 24-bit fil är helt o hållet omöjligt för en människa. Men det har ju sagts förut o bör sägas ige; dithra alltid, inte för att det egentligen inte spelar nån vidare roll, men det kostar inget extra o det förstör ingenting ändå
Tangband skrev:Visst kan 16 bit 44,1 kHz låta bra men det är inte bättre än högupplöst material.
pLudio skrev:Tangband skrev:Visst kan 16 bit 44,1 kHz låta bra men det är inte bättre än högupplöst material.
Ingen har påstått att det är bättre (annat än i lagringshänseende) utan att du inte hör skillnad på en slutprodukt.
Kraniet skrev:Med tanke på att CD-formatet medger ett upplevt dynamiskt omfång på 120 dB (dvs hörselns gräns) så förstår jag inte riktigt vad skillnaden skulle bestå av.
Nu ser jag inget problem med att vi skulle använda 24/96 heller. Problemet jag ser är att de flest inspelningar inte ens utnyttjar potentialen i 16/44.1.
Så det hela blir ju bara akademiskt kring vad som är "bättre". Filerna tar ju bara mer plats.
Sen undrar jag hur mycket "high res" musik som bara är uppsamplat från sämre material.
Men lite testfiler vore väl på sin plats?
Inspelningar som till fullo utnyttjar
24/96
optimalt nedsamplad till
16/44.1
320 kbit
Men det avslöjar ju eventuellt endast skillnader i vad formaten medger. Säger ju ingenting om kvaliteten på musiken man kan köpa..
goat76 skrev:Bill50x skrev:Ursäkta en okunnig, men om man utgår ifrån ett 24/96 format på inspelat material och sedan bearbetar det i ett program med 32/64 bit floating, innebär inte det en form av konvertering?
Det kan väl ses som en form av konvertering, men eftersom det inte handlar om reducering av bitar utan snarare om en uppkonvertering för att skapa mer headroom för en musikproduktion, så är den nog knappast av speciellt skadlig karaktär.
goat76 skrev:Tell, det där med att frågan ens kommit upp om dither ska användas eller ej är ett nutida problem. Förr i tiden när det endast var professionella människor i branschen så ställdes aldrig frågan om dither skulle användas och när, det var en självklarhet. Men med tiden och utvecklingen som skett har det blivit allt enklare för amatörer att producera musik då tekniken blivit lättillgänglig för alla, och när dither är en valbar ruta i studioprogrammen för att det även kan användas för mastring så har frågeställningen OM dither ska användas eller ej växt fram.
Den rätta frågeställningen är istället; NÄR ska dither användas, inte om. Det rätta svaret är att dither alltid ska användas vid slutrendering av den färdiga musikproduktionen.
Proffs är en allt mindre andel av dem som gör musikproduktioner nu för tiden, vi amatörer behöver ta lärdom av dem istället för av andra amatörer så att felaktigheter inte blir en norm.
.
Tangband skrev:Tell skrev:Spelar du in ljud med en mic så behövs inte dither nej eftersom det redan finns brus som agerar dither direkt i inspelningen. Därför behövs inte heller dither när man konverterar från 32bit i sin DAW till 24bit.
O nej, 192/24bit låter inte bättre än 44,1/16. Det har gåtts igenom oändligt många gånger på det här forumet varför så inte är fallet. Att nån använder ord som "aboslutely", "stark", "dramatically", "can be appreciated by virtually anyone who hears it", "sonically superior" gör det inte mera sant o visar bara hur extremt hårt dom försöker sälja in skiten till nån som inte har nån aning. Tröttsamt, som vanligt.goat76 skrev:Det är inte så lätt att höra truncation som uppstår i 24-bit filen utan dither, men om du först lyssnar på 16-bit filen och hör hur felet låter så är det lättare att sedan även höra det i 24-bit filen.
https://www.sonicsciencelab.com/dithering/
Exemplen är såklart överdrivna för att vi lättare ska kunna höra att felen faktiskt uppstår även för material i 24-bit, men de finns där och lyssnar man på exempelvis i bra hörlurar finns nog risken att många beroende på musikens uppbyggnad kan höra det. Så använd alltid dither i alla lägen som en reducering av bitar sker, även om nu 32-bit floating point rent tekniskt sett består av 24 bitar ljud och 8 bitar headroom.
Fyi så är det där inte bara överdrivet, utan EXTREMT överdrivet. Kvantiseringsfelen o ditherbruset hörs klart o tydligt på alla exempel japp, men att höra det på en normal 16-bitfil är verkligen inte lätt alls, o att sen försöka höra det på en normal 24-bit fil är helt o hållet omöjligt för en människa. Men det har ju sagts förut o bör sägas ige; dithra alltid, inte för att det egentligen inte spelar nån vidare roll, men det kostar inget extra o det förstör ingenting ändå
Tell, jag tror att du behöver revidera dina åsikter om att det inte går att höra nån skillnad mellan 24 bit 96 KHz och CD-formatet.
Jag har nyss gjort några egna inspelningar och det är tydligt att 24 bit/96 kHz vid inspelning och uppspelning faktiskt låter bättre än 16 bit / 44.1 kHz. Detta avlyssnat genom en MacBook M1 .
Du litar förstås inte på vad jag skriver, trots att jag har utrustning och egna inspelningar som visar att högupplöst låter bättre - dvs jag har tillgång till mastern .
Du litar inte heller på tex Bob Ludwig som är med som författare till dokumentet för riktlinjerna. Han är en mycket tung aktör inom studioåtergivning , betydligt tyngre än de flesta med kunskap som bor i Sverige skulle jag påstå, undantaget Bertil Alving som ju även han gillar högupplöst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Ludwig
Visst kan 16 bit 44,1 kHz låta bra men det är inte bättre än högupplöst material.
Tangband skrev:Summarum: 16 bitar i produktionssammanhang är för lite.
Tangband skrev:Tell: det finns en annan stor fördel med tex 24 bit jämfört med 16, och det är vid själva inspelningssituationen.
I-or skrev:Rätt men ytterst sällan nödvändigt, då dynamiken är mycket låg i 98 % av alla produktioner idag. På samma sätt är dither endast nödvändigt vid helelektroniska (brusfria) inspelningar.
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot] och 13 gäster