Nästa uppgradering av lägenhetens högtalare?

[Zappa]

Korrelationskoefficienten kan ju påverkas ganska mycket av extremvärden, om vi jämför min mätning med ex-jobbet så är de egentligen väldigt lika förutom kring 6 kHz. Sedan ska vi komma ihåg att mikrofonerna mäter inte precis likadant, så en smärre del av variationen förklaras av det. Mätuppställningarna har förstås varierat en del också. Om samma mätutrustning och likadan mätuppställning används så ska mätningarna givetvis samvariera i hög grad, märkligt vore det annars.

[Morello]

Vad exjobbet anbelangar tycker jag vi kan helt negligera den mätning då Mårten utfört mycket mer ambitiösa mätningar - utomhus och på ordentlig höjd från marken. Mårten har redovisat alla förutsättningarna för mätningarna i detalj för den som vill granska.

[I-or]

Vid 6 kHz är skillnaderna mellan hela mätmikrofoner av hygglig klass försvinnande små, så eventuella skillnader här beror knappast på dessa.

Vi vet att exjobbsmätningen från LTU har en alltför låg frekvensupplösning, vilket i praktiken slätar ut mer smalbandiga ojämnheter upp till ca 4 kHz. Dessutom är viktiga omständigheter kring mätningen som mikrofonavstånd och -höjd okända.

Man bör inte heller glömma att närfältsdelen, under 400 Hz, av LTU-mätningen är fullständigt felaktig. Sammantaget medför allt detta att tillförlitligheten kan betraktas som låg.

Det finns alltså, precis som Morello poängterar, ingen anledning att ägna någon uppmärksamhet åt denna mätning.

[I-or]

Det är en motiverad fråga. Öhmans korrigeringar är baserade på medelvärdet av 2000 öron, vilket innebär att de kommer att fungera varierande bra beroende på individ. Hur väl de funkar beror även på vilken inspelningsteknik som har använts. Dessutom tillkommer den variation som finns i tillverkningsprocessen vilket ställer till det ytterligare även om toleranserna är små. Öhmans högtalare har många kvaliteter och jag tycker att flera av dessa kvarstår efter justeringar med PEQ. Självklart väcktes mitt intresse för PEQ efter att ha matats med det I-or skriver om ämnet. Som en följd av det har jag sneglat på andra högtalare och har även funderat på att återigen bygga egna högtalare.

Nu är det förstås så att för att korrektionerna ska fungera överhuvudtaget så måste de överensstämma med hur huvud, överkropp och ytteröron påverkar ljudfältet. Skillnaden i HRTF:er för 0 grader relativt den rekommenderade högtalarvinkeln om 23 grader horisontellt ser alltså inte alls ut på ett sätt som överensstämmer med frekvensgången för pi60(s) eller piP(s). Minst lika viktigt är att i det närmaste samtliga inspelningar enbart kommer att försämras av att införa korrektioner som teoretiskt skulle kunna förbättra resultaten med högst 1 promille av alla inspelningar.

De individuella variationerna mellan olika försökspersoner är för övrigt relativt små runt 1,8 kHz, där de HRTF-relaterade skillnaderna beroende på högtalarpositionerna är som störst. Detta beror på att ytteröronen, som uppvisar mycket stora individuella variationer, har liten inverkan här eftersom de är små i förhållande till våglängden (ca 19 cm).

Diverse mätningar av HRTF:er har utförts ända sedan 1946 och hela området är mycket väl beforskat. De konsthuvuden som utnyttjas för majoriteten av HRTF-mätningar idag har utvecklats ur medicinska studier på mycket stora antal av individer och utgör en motsvarighet till en fullvuxen normalmänniska. Idag har man dock även börjat använda små konsthuvuden för studier som syftar till att förbättra hörselapparater för barn. Man måste förstå att detta är ett stort forskningsområde, där HiFi utgör en ganska liten del.

Trots detta kvarstår vissa skillnader mellan olika konsthuvudmodeller, men i stort överensstämmer mätningarna väl. Det förekommer dessutom fortfarande HRTF-mätningar med mänskliga försökspersoner.

Vad gäller fördelar av ekvalisering för konstant frekvensgång kan detta helt enkelt ses som en elektronisk förlängning av det s.k. Olive score. Korrelationen mellan frekvensgång och subjektiv ljudkvalitet är bevisligen mycket hög.

[Zappa]

Korrelationen mellan frekvensgång och subjektiv ljudkvalitet är bevisligen mycket hög.

Javisst!

[sprudel]

Det som slog mig var hur klangligt olika piP och i14s faktiskt lät när jag började mäta och göra mer omfattande lyssningsjämförelser. Varför nämns inte detta mer? Hör inte folk detta? (FBK har förstås hört det). T ex lät EPS2 mer likt i14s än piP, vilket inte är förvånande när man granskar mätningarna.

Psykologiskt intressant diskussion!

Hur intressant det är vet jag inte, men piPs och mina i16s är ju två helt olika djur, med sina pros & cons. Gillar båda men kvalitetsmässigt så är i16s på en högre nivå. Är dock förtjust i spridningen hos piPs. Jag ska skaffa ett par piPs till TVn och då kan jag lätt sätta in dem i stora setupen för en direkt jämförelse.
Mina resa med Ino började med piP, som byttes mot i16s. Bästa jag lyssnat på. Ser med spänning fram emot att lyssna på något bättre.

[sprudel]

Vad gäller fördelar av ekvalisering för konstant frekvensgång kan detta helt enkelt ses som en elektronisk förlängning av det s.k. Olive score. Korrelationen mellan frekvensgång och subjektiv ljudkvalitet är bevisligen mycket hög.

I alla fall när det gäller basområdet. Övriga register tror jag hanteras bäst med rumsåtgärder, genom att hantera olika reflexer i olika register på olika sätt. En perfekt frekvensgång mätt med mikrofon i lyssningsposition är inte hela sanningen.

[I-or]

Frekvensgång gäller i rum direktljudet över ca 500 Hz. Det övriga som du beskriver handlar om spridning.

I dessa frågor har Olive mycket tydligt visat att en konstant frekvensgång mätt i frifält, d.v.s. motsvarande direktljud i rum över ca 500 Hz, är avgörande för ljudkvaliteten.

[sprudel]

Frekvensgång gäller i rum direktljudet över ca 500 Hz. Det övriga som du beskriver handlar om spridning.

I dessa frågor har Olive mycket tydligt visat att en konstant frekvensgång mätt i frifält, d.v.s. motsvarande direktljud i rum över ca 500 Hz, är avgörande för ljudkvaliteten.

OK på direktljud, närfält.

[I-or]

Under ca 500 Hz måste man förstås korrigera för rumsinverkan, men över ca 500 Hz är det konstant frekvensgång mätt under frifältsförhållanden (ekofritt rum eller fönstrat) som bör vara målet.

[Morello]

Den här kurvan skapade Nagref (Anders E.) baserat på en HRTF-databas:

[I-or]

Den är tyvärr också mycket tveksam relativt HRTF:er, så jag undrar hur han fick fram den.

Hur som helst ser jag allt detta som ett sidospår, då faktisktianerna i stort sett enbart lyssnar på multimonoproduktioner som ekvaliseras per ljudobjekt så att positionen i ljudsceneriet inte spelar någon roll för klangen.

[I-or]

Det som slog mig var hur klangligt olika piP och i14s faktiskt lät när jag började mäta och göra mer omfattande lyssningsjämförelser. Varför nämns inte detta mer? Hör inte folk detta? (FBK har förstås hört det). T ex lät EPS2 mer likt i14s än piP, vilket inte är förvånande när man granskar mätningarna.

Psykologiskt intressant diskussion!

Hur intressant det är vet jag inte, men piPs och mina i16s är ju två helt olika djur, med sina pros & cons. Gillar båda men kvalitetsmässigt så är i16s på en högre nivå. Är dock förtjust i spridningen hos piPs. Jag ska skaffa ett par piPs till TVn och då kan jag lätt sätta in dem i stora setupen för en direkt jämförelse.
Mina resa med Ino började med piP, som byttes mot i16s. Bästa jag lyssnat på. Ser med spänning fram emot att lyssna på något bättre.

piPs har faktiskt en relativt god spridning, vilket inte är fallet för i16s, så det är inte oväntat att du har uppmärksammat denna skillnad. I övrigt är dock piPs klart underlägsen i16s (med basmoduler).

[E]

Minst lika viktigt är att i det närmaste samtliga inspelningar enbart kommer att försämras av att införa korrektioner som teoretiskt skulle kunna förbättra resultaten med högst 1 promille av alla inspelningar.

Vill kanske vissa optimera återgivningen av de allra bästa fonogrammen
på möjlig bekostnad av de dåliga?

Några audiofiler kanske rentav äger ovanligt många av de förstnämnda.

Mvh E*

[Zappa]

Mina resa med Ino började med piP, som byttes mot i16s. Bästa jag lyssnat på. Ser med spänning fram emot att lyssna på något bättre.

För min del representerar anläggningen i Studio Blue det bästa ljudet, mitt egna system hamnar mycket högt också, topp 3 typ. Men jag är övertygad om att flera här på Faktiskt har anläggningar som bräcker min med god marginal.

[I-or]

Minst lika viktigt är att i det närmaste samtliga inspelningar enbart kommer att försämras av att införa korrektioner som teoretiskt skulle kunna förbättra resultaten med högst 1 promille av alla inspelningar.

Vill kanske vissa optimera återgivningen av de allra bästa fonogrammen
på möjlig bekostnad av de dåliga?

Några audiofiler kanske rentav äger ovanligt många av de förstnämnda.

Mvh E*

Så en "optimering" för mindre än 1 promille av fonogrammen som dessutom inte stämmer alls med väl etablerade rön? Jag passar.

Ca +3 dB runt 2 kHz är definitivt inte vad jag vill lyssna på, men för den som är intresserad är det lätt som en plätt att skapa sitt eget "optimeringsfilter" för fåmikrofoninspelningar via ekvalisering. Detta utgör en långt mycket bättre lösning i mitt tycke, men då bör man alltså ligga nära den av Toole definierade (inverterade) kurvan ovan och ingenting annat. Man bör dock hålla i minnet att inspelningsteknikern via mikrofonplacering och mikrofonval redan i möjligaste mån har optimerat klangen för inspelningen, så inte heller denna kurva kommer att stämma särskilt väl.

Allra bäst är därför förstås att klangbalansera fonogrammen individuellt. Om man är riktigt avancerad så gör man även detta separat för summa- och skillnadssignal så att mittplacerade ljudhändelser kan skiljas från sidoplacerade dito. Detta får dock sägas vara ordentlig överkurs, men i det fallet kan man även variera stereobredden, vilket kan vara lite kul.

[E]

Jag ställer mig tveksam till att felen kan kompenseras för i den
tvådimensionella domänen allena.

Fan också, du hann redigera.

Mvh E*

[I-or]

Jag tror att man kan sammanfatta hela stereosystemfelsdiskussionen med:

1. Multimonoproduktioner är immuna mot klangfel orsakade av att högtalarpositionerna skiljer sig från fantomkällepositionen.

2. Fåmikrofonproduktioner är redan så långt möjligt klangkorrigerade av inspelningsteknikern.

3. Om man ändå vill ha en bra lösning enbart för fåmikrofonproduktioner så måste denna av flera skäl realiseras i den elektroniska domänen.

[Rille]

Jag kan tillföra att det är vanskligt att titta på i14/60-mätningar och leta korrelation med stereosystemfelsservettskisser, eftersom dessa högtalare är oerhört känsliga för höjd på mikrofon. Ses tydligt om ni öppnar maartens mätningar i REW. Mina egna mätningar visar samma.

Ett helt korrekt och viktigt påpekande. Man snärjer lätt in sig i mättekniska begränsningar här, då korrektionerna enligt uppgift bara handlar om ett par dB (även om bullen runt 1,5 kHz ligger omkring 2,5-3,5 dB för i14s i Maartens mätningar). Det är förvisso ganska märkligt om den utlovade korrektionen bara fungerar med huvudet på exakt rätt höjd eftersom en sittande lyssnare kan ha öronen mellan sådär 90 och 120 cm över golv, motsvarande en variation i vertikal vinkel om ca 6 grader på ett avstånd om 3 m.

Maarten har dock mätt även 10 grader ovanför vad han definierade som den vertikala nollgradersriktningen (mitt mellan bas- och diskantelementet) och där överensstämmer frekvensgången kanske t.o.m. något sämre med den för fåmikrofoninspelningar önskade HRTF-korrektionen.

När man värderar pi60(s) bör man därför inte bör fastna i diverse psykoakustiska hypoteser utan istället bedöma dessa som fullt godkända tvåvägshögtalare, vilka med dagens mått uppvisar en relativt jämn frekvensgång och dessutom en låg undre gränsfrekvens samt hyggligt låg distorsion med ett kontrollerat uppträdande vid riktigt höga ljudtrycksnivåer. Den enda pricken i protokollet utgörs av den ojämna vertikala spridningen.

Det kan även vara intressant att känna till att Maarten i stereosystemfelsandan inledningsvis försökte skapa en liknande frekvensgång för Räv-L som för i14s, men blev förvirrad av att han tyckte att detta ledde till en subjektivt sämre klang. Han var en aning osäker och hade i den vevan anledning att kontakta undertecknad i diverse mätningsrelaterade frågor och kunde då även få stöd i att konstant frekvensgång subjektivt fungerar bäst. Den slutgiltiga konstruktionen uppvisar därför en ovanligt jämn frekvensgång som Maarten blev helt nöjd med. Kanske blev prestanda t.o.m. för bra så att han kunde skaffa sig ett liv istället för att husera på detta forum.

Exakt! Och du måste vara synsk!

Bröt med viss ambivalens min självvalda time-out i helgen, främst pga RSG vaknat till liv i DIY-delen vilket jag tyckte var kul. Segade och drog mig lite med att skriva något men här kommer ett inlägg här från mitt perspektiv:

I-or har egentligen redan adresserat det nedan men för att tydliggöra,


En fråga till er Rick och Johan (eller andra) ang det ni skriver i denna tråd:

piP och pi60 inkl dess varianter ska ju ha denna stererosystemfelskompensation (som har diskuterats en hel del och där lite förenklade grafer även har presenterats här på faktiskt). Det finns vad jag vet ingen uppgift om att de ska placeras med olika vinklar till lyssnare. Väggplacering och höjd har inte med denna frågeställning att göra.

Om ni nu jämför frekvensgång för piP och pi60, hur tycker ni samstämmigheten (korrelationen) ser ut? Fokusera ffa på mina egna mätningar nedan som är gjorda samma dag, med samma uppställning och förutsättningar. Mätavstånd är 115 cm för just dessa mätningar. Har annars mätt allt från 30 cm till 200 cm och dessa mätningar från 115 cm stämmer i stort sett med de från 2 m, med endast en aning skillnad i effekter från baffel.
Den på goda grunder många ggr förkastade ex-jobbsmätningen (mycket dålig upplösning mm) samt Soundstage professionella mätning av Qm10 är medtagen för ytterligare jämförelse. Den röda kurvan är den av Kraniet refererade bilden "tonkurvejusteringar".

[ Bild ]

Hur tycker ni att samstämmigheten är? Toppar och dalar har i ovan bild olika nivåer, kommer på olika ställen och ibland på snarare på motsatt vis. Det är svårt att se ett samband. Korrelationen mellan ex-jobbsmätningen och den skissartade tonkuvejusteringar mellan 860-4700 Hz är -0,06, dvs obefintlig och tom pyttelite negativ! Korrelationen mellan mina mätningar av piP och i14s är +0,37, dvs svagt positiv. Alltid något. Korrelationen mellan Soundstage Qm10 och ex-jobbsmätningen av pi60s är -0,16.

Inte heller den omtalade HRTF-kompensationen vid 1,7-1,8 KHz finns med i mätningarna på piP eller qm10.

Se även många samlade mätningar här: Den feta trevägaren (f18/f25/f32) (Mkt bra tråd för övrigt, som jag hoppas kommer igång igen).

Man kan utveckla detta ytterligare och anta att tex i28 troligen har något rakare frekvensgång pga av att det övre elementet delas högre och minskar svackan runt 3 KHz (samt att det nedre elementet ger rakare frekvensgång 100~1500 Hz).


En annan fråga är, då dessa oregelbundenheter i frekvensgång beror i huvudsak på effekter från baffel, vilka skiljer sig ganska mycket -20-0-+20 grader, hur ska högtalarna vara vinklade mot lyssnaren? Vertikal spridning har ännu större skillnader med stora avvikelser för ganska små vinklar (10-20 grader). Ni kan få en bild av detta här: i14 vs i28 vs Pi60 , där det också görs jämförelser med olika diskanter och mätningarnas repeterbarhet diskuteras (standardavvikelse i differensen mellan mina mätningar om 0,2 db ,dvs mycket hög reliabilitet).

Ni kan också läsa om all den tid jag lade ner för att försöka förstå dessa frekvensgångsavvikelser och hur jag simulerade fram mycket snarlik klang här. (Jo jag har läst nånstans att de inte ska uppfattas som klang utan som att ljudet är mer frikopplat från högtalarna. Lustigt nog upplever jag Rävarna som mer frikopplade men kanske också mer diffusa, troligen pga större spridning). Se 1: Frekvensgång, 2: Spridning, .. Spinorama?. Jag upplever också att Rävarna är mer balanserade och rena.



Är det inte mer troligt att den röda tråden och förklaringen på era upplevelser, är en puckel mellan 1-2 KHz och en svacka 2~4 KHz (vilka är typiska effekter från baffel ihop med ganska flacka filter) och att ni gillar det ljudet? Samt att modellerna i28 och uppåt har ändå har en lite bättre frekvensgång säg inom +-2 dB (där de mindre modellerna har större avvikelser).

Det som slog mig var hur klangligt olika piP och i14s faktiskt lät när jag började mäta och göra mer omfattande lyssningsjämförelser. Varför nämns inte detta mer? Hör inte folk detta? (FBK har förstås hört det). T ex lät EPS2 mer likt i14s än piP, vilket inte är förvånande när man granskar mätningarna.

Psykologiskt intressant diskussion!

Jäklarns så mycket att svara på, så jag försöker hålla mig kort.
Först tjenare Maarten, supertrevligt att ha fått kontakten igen.

Samstämmigheten mellan Pi60 och piP är inte lika men de är ju olika högtalare som siktar på olika mål, prisklasser och inte minst placering så det förvånar mig inte. Även jag tycker att de låter olika, jag har ju piP i sovrummet så jag kan och har lyssnat på dom i vardagsrummet bredvid i28 och jag föredrar mina i28.
Samstämmigheten mellan Pi60 och Nagrefs handritade/kopierade (för ca15år sedan?) kurva var det väll? tycker jag mest överensstämmer mellan 1-2kHz. Jag sitter dock inte med infon om hur/varför Ingvar gjort sina högtalare som han gjort dom. Jag tycker däremot att INO ger en ljudbild som är bättre i mina öron än nära på allt annat jag hört. Jag hörde MS Geithain på Munchen mässan 2019 då ljudtekniker ifrån https://www.pentatonemusic.com/ spelade filer direkt från dator och det lät så förbaskat, överjäkla, övertygande bra. Så MS Geithain i det rummet (skitstort och akustikbehandlat) med musik uppspelad från ljudteknikerns dator lät lika övertygande verkligt som de bästa INO system jag hört, tex på Studio Blue, hos David, Pekka eller hos Johan Lindroos (jag har ett vardagsrum att husera i och jag når inte riktigt hela vägen fram till de bästa INOsystem jag hört, i vardagsrummet, än..).

Bara för att man generellt inte vetenskapligt kommit fram till att stereosystemfelskompensationer bör införas på en högtalare så är det inte bevisat att de inte kan vara en bra ide, bara att man inte kommit fram till det, än? Ingvar har så vitt jag förstår infört det och vill ha det på sina högtalare och på mig verkar det fungera. Om invinkling så vill jag se lite av utsidan på mina i28 hemma hos mig, då upplever jag att ljudbilden blir mer verklighetslik, i Studio blue och hos Pekka som båda har gälabsorbenter så verkar invinkling inte spela någon roll för mina öron vid A-B inspelningar då sweetspotten är större än normalt där. Hos Johan så har jag inte koll på hur han vinklat, jag tycker bara att det låter i referensklass där och därför är han omnämd, som hos David tidigare också..

Nu har jag inte hört Räv-L än, tyvärr! Men jag gissar att de låter utmärkt och troligen bättre än sådär 99,9% av allt på marknaden. Bättre än INO eller den där magiska upplevelsen 2019 i mina öron återstår att se, men visst vore det kul och intressant om det vore så. För övrigt måste jag säga att jag blev djupt imponerad av allt jobb du lagt ned och all info du delat samt resultatet, i världsklass kan jag tycka.

Min stora poäng med mitt inlägg var att man bör följa instruktionsboken för produkten för att utvärdera en produkt så man inte utvärderar den på ett sätt som den inte är tänkt att användas. Mitt inlägg var inte personligt mot någon och verkligen inte emot högtalare som mätmässigt strävar mot att ge en neutral klang (vilket Räv-L kan med bravur hävdas göra).

Har jag missat något? hoppas inte. I så fall återkom.
Mvh Rille

[RogerGustavsson]

Jag hörde MS Geithain på Munchen mässan 2019 då ljudtekniker ifrån https://www.pentatonemusic.com/ spelade filer direkt från dator och det lät så förbaskat, överjäkla, övertygande bra. Så MS Geithain i det rummet (skitstort och akustikbehandlat) med musik uppspelad från ljudteknikerns dator lät lika övertygande verkligt som de bästa INO system jag hört, tex på Studio Blue, hos David, Pekka eller hos Johan Lindroos (jag har ett vardagsrum att husera i och jag når inte riktigt hela vägen fram till de bästa INOsystem jag hört, i vardagsrummet, än..).

Vilka ME Geithain var du lyssnade på? https://www.me-geithain.de/en/ Geithain ligger ju strax söder om Leipzig, där är jag ofta då jag har släkt där. Har lyssnat på några Geithain-högtalare i butik där men var inte så förtjust då. Geithain var ju DDRs studiohögtalare och de användes även av Denon när de gjorde sina inspelningar där. Har länge funderat på ett fabriksbesök hos Geithain, det kanske är dags nu? Ännu lite längre söderut ligger Gefell, där de gör mikrofoner...

[Rille]

Jag hörde MS Geithain på Munchen mässan 2019 då ljudtekniker ifrån https://www.pentatonemusic.com/ spelade filer direkt från dator och det lät så förbaskat, överjäkla, övertygande bra. Så MS Geithain i det rummet (skitstort och akustikbehandlat) med musik uppspelad från ljudteknikerns dator lät lika övertygande verkligt som de bästa INO system jag hört, tex på Studio Blue, hos David, Pekka eller hos Johan Lindroos (jag har ett vardagsrum att husera i och jag når inte riktigt hela vägen fram till de bästa INOsystem jag hört, i vardagsrummet, än..).

Vilka ME Geithain var du lyssnade på? https://www.me-geithain.de/en/ Geithain ligger ju strax söder om Leipzig, där är jag ofta då jag har släkt där. Har lyssnat på några Geithain-högtalare i butik där men var inte så förtjust då. Geithain var ju DDRs studiohögtalare och de användes även av Denon när de gjorde sina inspelningar där. Har länge funderat på ett fabriksbesök hos Geithain, det kanske är dags nu? Ännu lite längre söderut ligger Gefell, där de gör mikrofoner...

Det ses här bäst vad och hur.
https://serious-music.com/Blog/?p=6574
Jag har tyvärr inte hört dom någon mer gång men jäklar så bra det var då. allt annat lät hifi till bra hifi, medans Geithain målade upp en verklig händelse i det rummet med de musikfilerna. nu verkar Pentatone vara kompetenta som tekniker och det är nog kraftigt bidragande liksom det stora rummet.

Mvh Rille

[goat76]

Minst lika viktigt är att i det närmaste samtliga inspelningar enbart kommer att försämras av att införa korrektioner som teoretiskt skulle kunna förbättra resultaten med högst 1 promille av alla inspelningar.

Vill kanske vissa optimera återgivningen av de allra bästa fonogrammen
på möjlig bekostnad av de dåliga?

Några audiofiler kanske rentav äger ovanligt många av de förstnämnda.

Mvh E*

Försöker du göra det till "allmänt gällande" att inspelningar gjorda med endast två mikrofoner är de allra bästa, medans multimono-inspelningar är dåliga?

Aningen skum uppdelning om du frågar mig.

[Rille]

Jag hörde MS Geithain på Munchen mässan 2019 då ljudtekniker ifrån https://www.pentatonemusic.com/ spelade filer direkt från dator och det lät så förbaskat, överjäkla, övertygande bra. Så MS Geithain i det rummet (skitstort och akustikbehandlat) med musik uppspelad från ljudteknikerns dator lät lika övertygande verkligt som de bästa INO system jag hört, tex på Studio Blue, hos David, Pekka eller hos Johan Lindroos (jag har ett vardagsrum att husera i och jag når inte riktigt hela vägen fram till de bästa INOsystem jag hört, i vardagsrummet, än..).

Vilka ME Geithain var du lyssnade på? https://www.me-geithain.de/en/ Geithain ligger ju strax söder om Leipzig, där är jag ofta då jag har släkt där. Har lyssnat på några Geithain-högtalare i butik där men var inte så förtjust då. Geithain var ju DDRs studiohögtalare och de användes även av Denon när de gjorde sina inspelningar där. Har länge funderat på ett fabriksbesök hos Geithain, det kanske är dags nu? Ännu lite längre söderut ligger Gefell, där de gör mikrofoner...

Ja Roger jag tror det är värda ett fabriksbesök, så har du möjlighet så gå. kul med mickarna i Gefell, det viste jag inte om.

[RogerGustavsson]

Ja Roger jag tror det är värda ett fabriksbesök, så har du möjlighet så gå. kul med mickarna i Gefell, det viste jag inte om.

Under Andra Världskriget flyttate Neumann ut tillverkning från Berlin till Gefell. Gefell fortsatte sedan på egen hand och är fortfarande en högt rankad mikrofontillverkare.

[Imperial-Blomman]

Min stora poäng med mitt inlägg var att man bör följa instruktionsboken för produkten för att utvärdera en produkt så man inte utvärderar den på ett sätt som den inte är tänkt att användas. Mitt inlägg var inte personligt mot någon och verkligen inte emot högtalare som mätmässigt strävar mot att ge en neutral klang (vilket Räv-L kan med bravur hävdas göra).

RTFM
De e nåt som sällan görs.
Vissa tillverkare har väldigt noggranna rekommendationer hur deras högtalare bör placeras.
Värt å tänka på framförallt vid jämförelser.

[Rille]

Min stora poäng med mitt inlägg var att man bör följa instruktionsboken för produkten för att utvärdera en produkt så man inte utvärderar den på ett sätt som den inte är tänkt att användas. Mitt inlägg var inte personligt mot någon och verkligen inte emot högtalare som mätmässigt strävar mot att ge en neutral klang (vilket Räv-L kan med bravur hävdas göra).

RTFM
De e nåt som sällan görs.
Vissa tillverkare har väldigt noggranna rekommendationer hur deras högtalare bör placeras.
Värt å tänka på framförallt vid jämförelser.

+1

[Rille]

Ja Roger jag tror det är värda ett fabriksbesök, så har du möjlighet så gå. kul med mickarna i Gefell, det viste jag inte om.

Under Andra Världskriget flyttate Neumann ut tillverkning från Berlin till Gefell. Gefell fortsatte sedan på egen hand och är fortfarande en högt rankad mikrofontillverkare.

Aha det är därför någon ser lite liknande Neumann kanske..

[Morello]

Rille med flera, låt oss en gång för alla släppa detta med placering. Pip skall placeras nära vägg för att den inte skall låta anemisk; pip behöver väggstöd upp till ett par hundra Hertz ungefär. Placerar man den nära vägg uppstår fula interferenser pga väggreflexen, varför en akustikskiva bör/skall placeras bakom - allt enligt konstruktörens rekommendationer. Detta har dock ingenting med frekvenser över 1 kHz att göra, varför pratet om placering helt saknar bäring på diskursen.

[eljulio]

Mjo, har själv mätt med och utan dämpskiva för Guru Junior som är en släkting till piP och det är rätt stor skillnad med och utan dämpskivan, så den får anses vara en del av konstruktionen.

[petersteindl]

I så fall får du nog placera din rumsellips rätt nära väggen först?

Det är väl snarare pi60 som är konstruerad för placering på
rumsellipsen (i de fall lyssnarna även placeras där).

Mvh E*

Njae, jag hade piP hemma under en tid och Ingvar och jag umgicks då mycket. Jag byggde ihop högtalarna. Gemensamt skulle vi ge dessa till en gemensam bekant som jag umgåtts med sedan början på 70-talet.

Då jag hade dessa hemma så ställde vi högtalarna på rumsellipsen och jag satt också på rumsellipsen. Har för mig att symmetriaxlarna på ellipsen skulle vara 10% respektive 90% av rummet längd och bredd.

Jag hade piP vid varsin långvägg 34 cm från respektive vägg och på halva långväggs längd. Jag satt vid kortvägg 54 cm från bakre vägg. Rummet var 5,4 meter ggr 3,4 meter och 2,45 meter takhöjd. Ingen annan placering var ens i närheten att låta lika bra.

Bild? Fattar inte riktigt av din beskrivning.

Skall försöka göra en bild.