The Rävelator

[Kurben]

Såg nu att jag glömt att fasvända basen enligt din ritning Maarten! Ska testa göra det rätt och denna gång använda rätt skala. Ska även testa och flytta mikrofonen lite och se hur stora variationer jag får.

[Kurben]

Puh!

Nu hoppas jag det blev rätt. Nu har jag vänt fasen på basen och haft en gate på 6.5s och smoothing på 1/6 Det ser mycket bättre ut nu hoppas jag. Sen gjorde jag en från 200 till 20K för att lättare jämföra med era andras mätningar.





Mätningarna har jag testat denna gång både med micken i höjd med diskanten, samt även i höjd med mellanregistret men skillnaderna är små. Testade även en mätning på 45grader och då faller diskanten såklart, men betydligt mindre än vad jag trodde med en WG.

[Maarten]

Ser ut som du både fönstrat och kör 1/6-okav utjämning vilket jämnar ut allt lite väl mycket men om man å andra sidan inte kan mäta hyfsat reflexfritt (ca 2 m till närmaste yta) så är det lika bra att göra som du gjort. Det funkar alltså som verifiering (men inte för design).

Hursomhelst, det ser ok ut beaktat att du inte verkar ha rundat kanterna. Nivån vid 2 kHz kan ökas lite, vilket innebär en ändring i filtret. Jag har inte möjlighet att göra det förrän i slutet av juni men du eller någon annan kan leka själva om ni vill. Det finns impedansmätningar upplagda (sök och finn) och det räcker när det nu är relativ justering av filtret du behöver göra. OBS, endast små justeringar och Vcad is your friend.

Eller så ekvaliserar du bara.

Bra att du mätt i vertikal vinkel.

Titta på I-ors tråd om ekvalisering. Använd det, lyssna ett tag och återkom sen med synpunkter om du finner det påkallat.

[Kurben]

Ska lägga upp en utan smoothing. Testade att mäta på olika avstånd för att se skillnad på svackorna i basen och det blev såklart jämnare ju närmare jag mätte.
Kollade även min första reflektion och den var närmare än 6.5 som jag hade som gate. Mätte upp första reflektion till 2.7m så när jag la gate på 2.6 så blev det rakare. Ska lägga upp dessa också.

Angående rundade kanter så har jag bara en mindre 45 graders avfasning på kanterna.
Jag kommer ju ställa dessa bakom min baffel vägg och tänker då testa med att ställa dessa utan invinkling och ta en så kallad oändlig baffel. Ska se hur det påverkar frekvens gången. Jag vet ju att du lagt in diffraktion i filtret så vi får se hur det påverkar. Anledningen till att jag trots detta byggt dessa som fristående är för att jag ska kunna använda dessa i ett vanligt rum någon gång i framtiden.

[Kurben]

Har nu haft dessa ett tag och de låter fantastiskt! Jag är mycket nöjd.

Ett märkligt fenomen är dock när jag kör dessa med mina subwoofers. Det är bättre och mer bas när jag kör dessa utan subbarna aktiva? Kan det vara någon utsläckning fas mässigt i görningen? Då basarna på Rävelator är fasvända och de står bredvid mina subbar som är vanlig fas? Båda spelar ju samma frekvenser i det lägre registret. Har inte testat att fasvända subbarna ännu.
När jag kör Audyssey så påpekar den fasen på Räverlator, men jag tycker att Audyssey borde kunna hantera fasjusteringar och korrigera mina subbar automagiskt?

[Maarten]

Fint!

Det kan vara så som du skriver, att de spelar urfas. Kan inte Audessey men gissar att den kan ha svårt att hantera detta över ett bredare register.

(Ang tidigare mätningar och nivån i mellanregistret så kan den ökas lite genom att sänka 3,9-ohmsmoståndet till t ex 2,7 ohm).

Edit: Kurben kör ett enklare filter: viewtopic.php?f=3&t=75023&start=120#p2340859

[JM]

Hur mäter hgt med subbas under 300 Hz i lyssningspositionen?

JM

[Neuhausen]

Det ligger en del i att fasvänd bas kanske inte är rätt sätt att hantera fasen inom högtalaren då det skapar problem med eventuella subwoofers. Men jag ser inte att fasen är vänd på Rävelators filterskisser?

[Froggy]

En intressant iakttagelse är jag vid svep har noterat att wo24p låter mer Sinus och sb17cac låter med 'sågtand' vid lägre frekvenser. Vilket jag antar beror på de olika distorsionsegenskaperna i lägre register.
Vidare, i bilden ovan har jag skrivit 'skrammel i lådan' runt 300 Hz. Jag är inte lika säker på det längre då jag mätt en väns mer välbyggda Rävar. Om det kommer från elementet, så är det ett skäl till att dela runt 400-450 Hz.

Om det kommer från elementet.

För SB17NBAC finns det ju flera mätningar på nätet där det inte är speciellt tydligt så hur ska man förklara detta fenomen?

[Calleberg]

Har nu haft dessa ett tag och de låter fantastiskt! Jag är mycket nöjd.

Ett märkligt fenomen är dock när jag kör dessa med mina subwoofers. Det är bättre och mer bas när jag kör dessa utan subbarna aktiva? Kan det vara någon utsläckning fas mässigt i görningen? Då basarna på Rävelator är fasvända och de står bredvid mina subbar som är vanlig fas? Båda spelar ju samma frekvenser i det lägre registret. Har inte testat att fasvända subbarna ännu.
När jag kör Audyssey så påpekar den fasen på Räverlator, men jag tycker att Audyssey borde kunna hantera fasjusteringar och korrigera mina subbar automagiskt?

Lätt fixat (kanske) Fasvänd diskanten istället, det är så man brukar göra. Kan vara läge att kolla upp eventuella övriga högtalare som skall spela samtidigt.

[Maarten]

En intressant iakttagelse är jag vid svep har noterat att wo24p låter mer Sinus och sb17cac låter med 'sågtand' vid lägre frekvenser. Vilket jag antar beror på de olika distorsionsegenskaperna i lägre register.
Vidare, i bilden ovan har jag skrivit 'skrammel i lådan' runt 300 Hz. Jag är inte lika säker på det längre då jag mätt en väns mer välbyggda Rävar. Om det kommer från elementet, så är det ett skäl till att dela runt 400-450 Hz.

Om det kommer från elementet.

För SB17NBAC finns det ju flera mätningar på nätet där det inte är speciellt tydligt så hur ska man förklara detta fenomen?

En annan möjlighet är att porten stör. Eller gallret som skyddar elementen (de ringer hörbart vid svep).

Här är en gammal mätning med sb17cac i sluten slarvig testlåda (säkert en de läckage etc): viewtopic.php?f=3&t=73462&p=2313602&hilit=sb17cac+distorsion#p2313602



Och en av de första mätningarna i halvsfär, som nog stämmer bättre med Erins nedan: viewtopic.php?f=3&t=72656&hilit=sb17cac+distorsion&start=60#p2217465

Distorsion sb17cac, halvsfär, ej försänkt, 11 V. 2021-10-23.jpg (126.51 KiB) Visad 1189 gånger

Här är Erins högklassiga Klippel-mätningar vid olika nivåer:




Edit: Gjorde en trace på Erin, valde lite låg nivå på hans, 99 dB då den egna är vid 11 V, vilket bör motsvara 102 dB. Den egna är också gjord utomhus med bakgrundsljud och från 1 m. Trots olika nivåer och störningar är överensstämmelsen god:

THD:

Jmf_Distorsion-Erin_sb17cac_99dB_vs_egen_11V_utomhus.png (54.03 KiB) Visad 1168 gånger

[RJohan]

En liten fråga: Vilken impedans är vald för SB17CAC35, 4 eller 8 ohm?

[johaneriksson]

En liten fråga: Vilken impedans är vald för SB17CAC35, 4 eller 8 ohm?

4 ohm.

[RJohan]

En liten fråga: Vilken impedans är vald för SB17CAC35, 4 eller 8 ohm?

4 ohm.

Många tack på ett kort och konsist svar!

[I-or]

Mätresultaten ovan gäller för 4-ohmsversionen, men 8-ohmsversionen uppträder i det närmaste identiskt undantaget att spänningskänsligheten är lägre.

Med tanke på att det i båda fallen handlar om amatörmätningar så vill jag inte vara alltför gnällig, men skillnaden för distorsionen i det understa diagrammet ovan uppgår till en faktor ca 4 eller ca 12 dB som mest. Ljudtrycksnivåskillnaden är ca 3 dB mellan mätningarna och det handlar om andratonsdominans. Alltså kvarstår upp till ca 9 dB, vilket nog får sägas utgöra bitvis svag överensstämmelse.

Över ca 700 Hz är dock överenstämmelsen huvudsakligen god.

Det är osannolikt att bakgrundsnivån har spelat någon roll vid så pass höga ljudtrycksnivåer men skillnaderna bör åtminstone delvis (men långtifrån helt) kunna hänföras till olika mätavstånd och olikheter i den baffel som använts. Dessutom kan viss skillnad beroende på svephastigheten uppstå.

Observera att det är långtifrån säkert att Erins mätningar är mer rättvisande här eftersom även dessa har utförts i närfältet och beskrivningen av mätuppställningen inte är särskilt omfattande. Klippels utrustning kan dessutom klassificeras som i grunden relativt ordinär för just denna mätning och den gode Erin tycks ha utfört mätningarna inomhus m.h.a. ganska omfattande korrektioner (Klippels ISC-modul).

[Maarten]

Toppen I-or! Jag kan tillägga att jag slarvat mycket med ihopsättning av ffa provlådor, vilket möjligen kan inverka.
Men en snabb koll på hificompass för sb17nbac liknar min vid 100 Hz:

[Maarten]

OK, eftersom vi har en hawk-eye i form av I-or så sporrar detta till lite bättre jämförelser av amatörmätningar. Denna gång med Erins 101 dB mätning och H2+H3 (RMS-vägt) från Hificompass vid 11,2 V. De blir det så här:

sb17cac_nbac_THD_11V_jmf.png (81.5 KiB) Visad 739 gånger

I snitt är mina ca 25% högre än Erins och 15% lägre än Hificompass dito. Vissa områden avviker fortfarande upp till ca 2-3 ggr.

Not, i ovan mätning är som sagt gjord utomhus från 1 m med dålig låda. Det är också logsvep och en stegad sinus hade varit bättre.

Edit, hade stegad_sinus för Räv-L men bara vid 2,9 V. Lade in den nedan för skojs skull (där problemen runt 300-400 Hz syns tydligt, som ju var ursprunget till denna diskussion,se Froggy's fråga ovan):

sb17cac_nbac_THD_11V_jmf_Räv_L-stegad_sin_24ppo.png (89.19 KiB) Visad 727 gånger

[I-or]

HiFiCompass har mätt på 8-ohmsversionen, varför man för mer jämförbara förhållanden bör titta på 16 V-resultatet.

För övrigt såg redan tidigare att ditt 11 V-resultat passar in ganska väl mellan HiFiCompass och Erins. Jag skulle nog sätta en peng på att det är din mätning som är mest rättvisande när det gäller elementets* egenskaper.

(När man mäter elementegenskaper bör man utnyttja en IEC-baffel, som simulerar halvsfärsförhållanden, och mäta på ett geometriskt sett tillräckligt stort avstånd.)


*Egentligen elementens men CAC och NBAC uppträder i det närmaste identiskt upp till mycket höga frekvenser eftersom det endast är konmaterialet som skiljer en aning.

[Maarten]

Tack, bra feedback!

Då jag var helt novis på mätningar när jag började för snart fyra år sen tog jag i lite med mätningarna och fixade halvsfär genom en inglasad balkong *. Mätningen ovan vid 11 V är alltså den allra första jag gjorde på dessa element. Mikrofonen ca 1 m ut mha bom. Baffeln blir här ca 5 * 3m, dock inte särdeles vibrationsfri.



* Det man inte har i huvudet får man ha i benen, eller armarna i detta fall.

Not: Diskanten har en seriekondensator om 18 uF som skydd i dessa mätningar, varför responsen faller något i nedre register.


Ah, givetvis skulle jag tagit 16 V för nbac!

[Maarten]

Och här händer det lite också (utöver möjlig progress för våglederiet). Neuhausen har börjat skissa på ritningar och själv har jag testat en ny fräs. Spolar med järnkärna landade idag, då blir DCR mer rätt vilket påverkar filtren.

Stegen närmast är att sätta designen inkl mått, avstämning, testa och bestämma baffel samt vågledare.

[sammel]

Det låter spännande Maarten.

[Neuhausen]

Vi har diskuterat porten en del.

Gemensamt är att alla sitter på undersidan.
Två sorter sitter på kortsidan av lådan. Den ena är utbytbar och har en fläns på undersidan. Den andra varianten är fast och använder tre av lådans väggar som tre av portens sidor. Den blir alltså asymmetrisk.

Portplacering.png (76.84 KiB) Visad 380 gånger

Något vi diskuterat är att skjuta in porten mot mitten av lådan, den kommer då mycket nära baselementet. Den ena är utbytbar och den andra är fast och fungerar även som stag mellan fram och baksida.
Porten som även stagar lådan är förenklad på bilden, både de här sorterna är tänkta att vara av tokoptimerad typ och slipas fram ur två 16mm träskivor.

Portplacering2.png (66.23 KiB) Visad 380 gånger

Lådan med porten i mitten där porten stagar lådan får ett ca 380mm lång schakt som är ca 65mm X 266mm. Kan det skapa några problem?
Lådan med utbytbar port får smala öppningar vid sidan av porten, mellan huvudvolymen och det tidigare nämnda schaktet

[nijo]

Den inre delen av porten behöver väl en egen ”frontplatta”. Får den plats?

[Neuhausen]

Tänker du portens ända inne i lådan?

På den utbytbara porten så vet vi inte den färdiga längden och behöver i så fall förlita oss på en ram som appliceras på basreflexporten genom basens monteringshål.

Porten som sitter i mitten av lådan men som är fast monterad är lätt att sätta en ram på. Jag har inte ritat den versionen av porten ännu då vi är lite oroade för att porten sitter för nära basen och då porten delar av lådan på ett sätt som inte ser bra ut.

Med fast port som sitter längs den ena kortsidan och där en vägg på porten är gemensam med lådans yttersida så inspirerar det du säger en ändring på portens mynning inne i lådan och hur porten ansluter mot lådans botten.

[Kraniet]

Varför inte göra porten mot bakväggen och låta den mynna ut på sidan?
Då kan du få bättre höjd/bredd förhållande på porten.
Den tar även upp mindre plats i lådan om du nyttjar en lådvägg.

[Neuhausen]

Med den nuvarande portarean så blir porten lite för lång för att mynna ut på sidan längs med den bakre väggen. Men jag tror att arean kanske är ganska väl tilltagen för en slitsport som det är nu.

Den fasta porten är 250mm bred och ca 14mm hög i mitten. Det ger en längd på ca 38cm. Men öppningsarean kan nog minskas lite och kanske även den totala höjden i mitten.

Det borde göra det möjligt att välja om man vill ha porten på sidan eller på nedåt.

Att ha den fasta porten nedåt gör det lätt att bygga med paneler utan några uttag. Vilket underlättar om man vill använda faner.

Det kan vara möjligt att kombinera porten med delarna som skapar volymen för SB17. Men då bör nog porten mynna mot den smala sidan på högtalaren då det blir ganska begränsat runt porten inne i högtalaren om den sitter åt det andra hållet. Men det blir då ett uttag i den panelen som kräver ganska mycket uppmärksamhet om man vill få en snygg ytfinish.

När det gäller den möbleringsvänligaste placeringen av porten så kan jag tänka att det hamnar någon av panel i den del fall. Eller kanske en TV. Det kan också hända att högtalarens yttersida hamnar nära eller mot en vägg, då rum är vad de är. På undersidan så ställer det till problem om man vill ställa högtalaren på en bänk eller eventuell basmodul.

Så alternativ för portens placering kan vara intressant.

Att jag tittat på möjligheter att använda en löstagbar port beror på svårigheterna att få rätt avstämning på en slitsport och att det även ger möjlighet att anpassa högtalaren till rummet.

[Kraniet]

Jag satte porten mot baksidan eftersom de va den sida med stört längd tillgänglig. Blir ju per automatik den längsta sidan i en tringalform.

Portens höjd i mitten går ju krympa till 7-8mm om du vill.

[nijo]

Tänker du portens ända inne i lådan?

Precis, då förstår jag hur du tänkt. Det borde gå att montera i efterhand från baselementet. Om det finns tillräckligt med plats

[Neuhausen]

Jag putsade på porten lite och trodde att jag postat det här igår, men tydligen inte.

Utkastet för basmodellen av högtalaren ser nu ut så här:

Portfråga.png (74.82 KiB) Visad 52 gånger

Först en fråga om portens ända inne i lådan. Den tjockare delen behövs för att få med hela portformen. Om man är försiktig när man slipar den till form så kan man istället använda en bit 16mm skiva vinkelrätt mot skivan som utgör porten. materialet blir ganska tunt på ett ställe om man gör på det sättet. Jag har ingen bild på det. Hur stor skillnad blir det att göra på det enklare sättet på bilden jämfört med att ha en vinkelrät skiva som avslutar porten? Hur lång bör den vinkelräta skivan som avslutar porten vara?

I lådans botten där porten mynnar ut så bör egentligen porten skjutas in en bit i lådan så att lådans sida sträcker sig en bit framför porten. Som på skissen som är infälld i bilden. Kanten på lådans sida är också tänkt att rundas av något. Men hur mycket skillnad gör det att skjuta in porten på det här sättet? Är det värt det extra arbetet när man tillverkar lådan? Hur långt bör porten skjutas in?

Modellen jag gjort för porten är nu lite enklare att anpassa för olika storlekar, tidigare gjordes beräkningen i excel och varje punkt fördes över till två mått i modellen. Nu ändras bara portens smalaste punkt i modellen så anpassas porten. Programmets implementation av variabler är lite lynnigt
Finns det någon ekvation som beskriver en tokoptimerad port? Det skulle vara mycket användbart för den här modellen.

[Neuhausen]

Portarna åt sidan ser ut att att tvinga fram mindre kompromisser. Här visas två möjliga portalternativ i samma modell. Portarnas utvidgning är inte anpassad till de andra måtten på porten som används här. Portens bredd är 180mm på båda, framtvingat av den nedre porten. Den övre som även fungerar som låda för SB17 kan göras bredare.

Porten som även fungerar som del av SB17 lådan ser ut att kunna byggas så att den sitter på andra sidan också. Det blir lite fler vinklar att göra på lådan för SB17.

I båda fallen med port vid SB17 lådan så går det att flytta in porten från den bakre panelen en bit för att få plats med en låda för filter, med mindre förlust av volym i WO24p lådan än man får för filtren. Ingen extra panel monteras och formen på porten gör att man redan slösar ungefär en halvliter.

Man behöver bortse från lite hål i stagen som behöver ändras då det inte är gjort på bilden.

Att jag envisas med lite överarbetade stag beror på att jag tycker att det är väldigt mycket enklare att montera lådan än med lösa ribbor längs lådans sidor eller mellan panelerna.

Två olika portlösningar åt sidan.png (183.66 KiB) Visad 43 gånger