AI - funktion, nytta och begränsningar

[sportbilsentusiasten]

Det kan hända att han inte säger det ordagrant i videon, men alla som orkar se den kommer förstå att hela videon handlar om just AI:ns rasande fart i utveckling, att den inte längre behöver särskilt mycket mänsklig input och att den redan nu är i stadiet att lära sig själv.

Vid det här laget hade du lätt hunnit se videon istället för att diskutera varför du inte har ork eller lust att se den.

Så om han inte sa det varför skrev du det och varför ville du att jag och andra skulle kasta bort en timme på att komma på att du skarvade?

Jag skiter egentligen fullständigt i om just du ser videon eller inte, orsaken till att jag rekommenderar folk här att se hela videon är för att den enligt mig avhandlar många olika intressanta aspekter rörande AI. Kanske är det en bortkastad timme för dig, men du kan väl knappast veta om andra personer kommer tycka det samma, kanske de till skillnad från dig är intresserade av fler aspekter än endast delen där han pratar om hur AI kan lära sig själv.

Från 56:18 in i videon och fram till 1:00:49 berättar han om hur AI:n lär sig själv, vilket går ut på att AI:n kan göra många fler sambandsberäkningar vilket sällan kommunikationen mellan människor är tillräckligt effektiv för. AI:n kan av den anledningen se mönster och hitta samband mellan olika forskningsområden, och därmed lära sig saker av dessa samband och i.o.m det utveckla sina egna kunskaper. Det är även högst sannolikt att AI:n inom en snar framtid kommer kunna dra slutsatser som vi människor inte än har hunnit se, just p.g.a den skyhöga beräkningshastigheten att kunna hitta samband. Det är som om en och samma forskare skulle vara expert inom alla områden samtidigt, vilket ett mänskligt liv knappast skulle räcka till.

En kommentar till det du tillskriver AI.
Killen i videon snackar om att AI är kreativ, det håller jag inte med om. AI ger en illusion av att vara kreativ...men det är inte riktig kreativitet.
Tex "beskriv en civilisation på en planet långt bort", ger ett svar, inte utifrån en kreativ tankeprocess om framtiden, utan efter det AI kan läsa om liv på andra planeter, filmer, böcker mm. Om detta är vetenskapligt korrekt och ens sannolikt har AI inte koll på.
AI är extremt känslig på att INDATA är korrekt, om UTDATA ska vara värdefullt. Därför har vi på jobbet tränat upp vår AI genom att enbart läsa dokument och kod från OSS internt och enbart låta den läsa data som vi kvalitetsäkrat.


Vi har "dåtiden, nuet, och framtiden.

- Dåtiden: AI återreproducerar och lär sig av historien (överlägsen människan att gå igenom massa data snabbt...men svagheten är att AI inte kan solla ut korrekt info)
- Nuet: det vi gör i nuet (vad vi känner till samt det som nu händer) fattar vi beslut på, kan inte AI heller, men låtsas som AI gör det...AI drar slutsatser av det som hänt, men tar inte med det som nu händer
- Framtiden: AI kan inte fantisera om framtiden, kan inte gissa. Kan därför heller inte vara kreativ dvs tänka nytt

[Bamsefar]

- Framtiden: AI kan inte fantisera om framtiden, kan inte gissa. Kan därför heller inte vara kreativ dvs tänka nytt

Mjae - ja det är korrekt - men nej det finns omvägar för AI att skapa denna informationsmängd genom att löpa igenom (alltså läs loopa om man gillar det ordet bättre) allt mellan noll och 255 per byte - sorry för svengelskan. Men alltså AI kan processa igenom samtliga varianter mellan null och oändligheten och därmed skapa oändligt många variationer som KAN vara korrekta, men sannolikt är felaktiga till övergripande mängd. Men någonstans i höstacken av all oändlighet så kanske det korrekta svaret finns.

Hur AI skall inse det, vilket av alla oändliga svar som kan vara korrekt - det vet inte ens katten.

[sportbilsentusiasten]

Hur AI skall inse det, vilket av alla oändliga svar som kan vara korrekt - det vet inte ens katten.

Yepp. Hur många personer tror du vet och inser konsekvensen av denna begränsning av AI?

[exmag]

Jag frågade:
"Hur skiljer sig de olika Purifi PTT6.5 elementen åt och hur låter de rent musikaliskt?"

Jag fick ett relativt omfattande svar och kan se att den hämtat svaret från olika tester/provlyssning. Det är prefekt för man slipper vada i timmar igenom en massa bullshit innan detta hittas. Nu tog det en sekund, typ.

Fast om AI:n har vadat igenom massa bullshit (samma som du skulle hitta plus antagligen lite till) hur säkerställer du att det faktiskt inte bara är bullshit som den kastar ur sig? Hur vet du att informationen kommer från trovärdig källa och inte en bullshittare (eller bullshittade texter gjora av andra AI).

Det är inte fel att använda AI som sökmotor men problemet är att den oftast inte länkar till källan så man kan inte kontrollera att det den sammanfattat bara bygger på bullshit eller inte.

I dom flesta fallen så söker man på saker som man egentligen inte orkar läsa på om utan man vill ha ett snabbt svar på. Då är det ok - det spelar ingen roll. Men om man vill lära sig saker och ta dom för sanningar så är det väldigt farligt eftersom man inte vet vad den lärt sig på.

Den länkar till sina påståenden och där kan man läsa vidare.
Oftast ber jag om länkar inte om omdömen.

[Nattlorden]

Jag har massvis med användningar för AI som är väl förbi "bara en sökmotor".

Hade omfattande diskussioner med den medan jag fixade till Dali 7:orna.

Att få illustrationer gjorda för saker man bara själv kan beskriva i ord.

Få hjälp med att skriva dikter och sångtexter som man vet vad man vill ha får generellt innehåll eller stil på men inte detaljerna.

Spekulera i hur en Draken i kompositmaterial med moderna motorer skulle ha för prestanda.

Leta stav- och grammatiska fel i en avhandling någon ber en språkgranska.

m.m. m.m.

Vad som helst ni undrar över men inte tror en vanlig sökning skulle ge något över...

Jag ångrar inte att jag betalar en nivå upp på ChatGPT...

[E]

Jag använder en grön AI som ofta ber mig återkomma när elen
är billigare.

Mvh E*

[mn12]

Jag frågade:
"Hur skiljer sig de olika Purifi PTT6.5 elementen åt och hur låter de rent musikaliskt?"

Jag fick ett relativt omfattande svar och kan se att den hämtat svaret från olika tester/provlyssning. Det är prefekt för man slipper vada i timmar igenom en massa bullshit innan detta hittas. Nu tog det en sekund, typ.

Fast om AI:n har vadat igenom massa bullshit (samma som du skulle hitta plus antagligen lite till) hur säkerställer du att det faktiskt inte bara är bullshit som den kastar ur sig? Hur vet du att informationen kommer från trovärdig källa och inte en bullshittare (eller bullshittade texter gjora av andra AI).

Det är inte fel att använda AI som sökmotor men problemet är att den oftast inte länkar till källan så man kan inte kontrollera att det den sammanfattat bara bygger på bullshit eller inte.

I dom flesta fallen så söker man på saker som man egentligen inte orkar läsa på om utan man vill ha ett snabbt svar på. Då är det ok - det spelar ingen roll. Men om man vill lära sig saker och ta dom för sanningar så är det väldigt farligt eftersom man inte vet vad den lärt sig på.

Den länkar till sina påståenden och där kan man läsa vidare.
Oftast ber jag om länkar inte om omdömen.

Det är ju bra - då har du ju källa.

[exmag]

Ja, jag vill läsa själv inte få omskrivna omdömen av en maskin utan känslor.

[Nattlorden]

Ja, jag vill läsa själv inte få omskrivna omdömen av en maskin utan känslor.

Är det lönt att prova de nya Oreo med pepparkakssmak?

Om du menar de säsongsutgåvorna som precis börjat dyka upp igen (de med “gingerbread flavor” eller “pepparkaka” på svenska marknaden) – så, kort och krasst: det beror på vad du hoppas på.

Om du vill ha pepparkakor med Oreo-känsla

Inte värt det. Smaken är mer artificiellt kryddig än äkta pepparkaka; tänk “julig vanilj med kanel och kryddnejlika-arom”, inte riktig degsmörig pepparkaka. Kryddan sitter mest i fyllningen, inte i kexen, så du får inte den där spröda, torra hettan som gör en bra pepparkaka till en pepparkaka.

Om du vill ha Oreo med en twist

Absolut värt att testa en gång. Texturen är densamma, men doften och eftersmaken har en varm julton som gör sig oväntat bra med kaffe eller glögg (!). Enstaka exemplar är njutbara, men hela paketet kan bli tungt.

Slutsats:

Kul som säsongsnyhet, men inte ett måste.

Smaken: 70 % Oreo, 30 % artificiell pepparkaka.

Serveringstips: bättre ihop med något varmt (kaffe, chai, eller glögg).

Betyg: 6,5/10 – “värd en provsmakning, inte ett lagerinköp.”

[dewpo]

Ja, jag vill läsa själv inte få omskrivna omdömen av en maskin utan känslor.

Är det lönt att prova de nya Oreo med pepparkakssmak?

Om du menar de säsongsutgåvorna som precis börjat dyka upp igen (de med “gingerbread flavor” eller “pepparkaka” på svenska marknaden) – så, kort och krasst: det beror på vad du hoppas på.

Om du vill ha pepparkakor med Oreo-känsla

Inte värt det. Smaken är mer artificiellt kryddig än äkta pepparkaka; tänk “julig vanilj med kanel och kryddnejlika-arom”, inte riktig degsmörig pepparkaka. Kryddan sitter mest i fyllningen, inte i kexen, så du får inte den där spröda, torra hettan som gör en bra pepparkaka till en pepparkaka.

Om du vill ha Oreo med en twist

Absolut värt att testa en gång. Texturen är densamma, men doften och eftersmaken har en varm julton som gör sig oväntat bra med kaffe eller glögg (!). Enstaka exemplar är njutbara, men hela paketet kan bli tungt.

Slutsats:

Kul som säsongsnyhet, men inte ett måste.

Smaken: 70 % Oreo, 30 % artificiell pepparkaka.

Serveringstips: bättre ihop med något varmt (kaffe, chai, eller glögg).

Betyg: 6,5/10 – “värd en provsmakning, inte ett lagerinköp.”

Hur många Oreo kex kan man äta med gott samvetet utan att riskera att få gubbmage?

Att med gott samvete njuta av Oreo-kex utan att riskera "gubbmage" handlar mer om balans och helhetsperspektiv än ett exakt antal kakor. Det finns ingen magisk gräns där en kaka extra plötsligt leder till bukfetma. Istället är det det totala intaget av kalorier och socker över tid, i kombination med livsstilsfaktorer, som spelar roll.

Näringsinnehåll i Oreo-kex

För att ge ett perspektiv på vad ett par Oreo-kex innebär för det dagliga intaget, låt oss bryta ner näringsvärdet. Ett standardpaket Oreo (154g) innehåller 14 kex, vilket innebär att ett kex väger cirka 11 gram. Baserat på näringsinformationen per 100 gram, innehåller ett Oreo-kex ungefär:

• Kalorier: 52 kcal
• Socker: 4,2 gram

Rekommenderat dagligt intag för en vuxen man

Enligt de nordiska näringsrekommendationerna bör en genomsnittlig vuxen man, beroende på ålder och aktivitetsnivå, få i sig mellan 2200 och 2800 kalorier per dag. Intaget av tillsatt socker bör begränsas till mindre än 10% av det totala energiintaget, vilket motsvarar cirka 50-75 gram per dag.

Vad är "gubbmage" och hur uppstår det?

"Gubbmage", eller bukfetma, är en ansamling av visceralt fett kring de inre organen. Denna typ av fett är mer hälsoskadlig än underhudsfett och ökar risken för bland annat hjärt-kärlsjukdomar och typ 2-diabetes. Bukfetma orsakas inte av ett enskilt livsmedel, utan av ett ihållande kaloriöverskott – att man äter fler kalorier än man förbränner. En kost rik på socker och mättat fett kan bidra till detta, liksom andra faktorer såsom:

• Brist på motion
• Stress
• Dålig sömn
• Genetik
• Ålder

Så hur många Oreo-kex kan man äta?

Med detta i åtanke kan man resonera kring ett rimligt intag:

• För den hälsomedvetne: Att äta 2-3 Oreo-kex vid ett enstaka tillfälle i veckan kommer inte att ha någon märkbar påverkan på din vikt eller risk för bukfetma, förutsatt att din kost i övrigt är balanserad och du är fysiskt aktiv. Detta "utrymme" för godsaker ryms väl inom de flesta personers dagliga kalori- och sockerbudget.
• För den med ett mer stillasittande liv: Om du har en lägre energiförbrukning är det klokt att vara mer återhållsam. Kanske räcker det med 1-2 kex för att stilla sötsuget, och inte varje vecka.
• Att tänka på: Det är lätt att det inte stannar vid ett par kex. Att äta direkt ur paketet kan leda till att man omedvetet äter fler än man tänkt. Ett tips är att lägga upp de kex du bestämt dig för att äta på en tallrik och sedan lägga undan resten av paketet.

Sammanfattningsvis är det alltså inte antalet Oreo-kex i sig som är avgörande, utan hur de passar in i din totala kost och livsstil. Genom att äta en varierad och näringsrik kost, motionera regelbundet och hålla koll på det totala intaget av socker och kalorier, kan du med gott samvete njuta av några Oreo-kex då och då utan att oroa dig för "gubbmage".

Jag vill inte ha ett AI som emulerar känslor När AI börjar skriva värdeladdade svar blir jag orolig

[Bamsefar]

AI.............................

Tur man slutat jobba, och slipper eländet.

[exmag]

Ja, jag vill läsa själv inte få omskrivna omdömen av en maskin utan känslor.

Är det lönt att prova de nya Oreo med pepparkakssmak?

Om du menar de säsongsutgåvorna som precis börjat dyka upp igen (de med “gingerbread flavor” eller “pepparkaka” på svenska marknaden) – så, kort och krasst: det beror på vad du hoppas på.

Om du vill ha pepparkakor med Oreo-känsla

Inte värt det. Smaken är mer artificiellt kryddig än äkta pepparkaka; tänk “julig vanilj med kanel och kryddnejlika-arom”, inte riktig degsmörig pepparkaka. Kryddan sitter mest i fyllningen, inte i kexen, så du får inte den där spröda, torra hettan som gör en bra pepparkaka till en pepparkaka.

Om du vill ha Oreo med en twist

Absolut värt att testa en gång. Texturen är densamma, men doften och eftersmaken har en varm julton som gör sig oväntat bra med kaffe eller glögg (!). Enstaka exemplar är njutbara, men hela paketet kan bli tungt.

Slutsats:

Kul som säsongsnyhet, men inte ett måste.

Smaken: 70 % Oreo, 30 % artificiell pepparkaka.

Serveringstips: bättre ihop med något varmt (kaffe, chai, eller glögg).

Betyg: 6,5/10 – “värd en provsmakning, inte ett lagerinköp.”

Jag använder Copilot, den kanske är lite enklare. Jag gillar inte Oreo så ChatGPT kanske inte är något för mig.
Skämt åsido så svarar Copilot nästan skrämmande på frågor men man kan ana lite stelbenthet och inställsamhet bakom texten om man diskuterar lite djupare frågor. Men ljudomdömen vill jag få av en människa för jag tror inte Copilot lyssnat till olika högtalare med mänsklig inlevelse.

[Nattlorden]

Okej... jag är väl konstig då... jag uppskattar att jag får ett personligt svar. Som storkonsument av klassisk SciFi har det alltid varit min ambition att få ett hus med en personlighet att tala med och som kan svara på allt och styra det mesta man vill. Vi börjar sakteliga närma oss punkten då det kan bli möjligt.

Och jag tror verkligen inte att känslor är speciellt svårt att kvantifiera - eller avläsa... och därmed inte heller att generera på ett trovärdigt/i situationen passande sätt. Vi överdriver nog mystiken bakom känslor lite väl mycket.

Jag är inte oroligt över att använda AI.... jag är orolig för att jag inte använder AI tillräckligt mycket / tillräckligt effektivt.

[Morello]

Jag har aldrig nyttjat diverse AI-tjänster som chatgtp-idioten.

[Nattlorden]

Jag har aldrig nyttjat diverse AI-tjänster som chatgtp-idioten.

Testar något i din härad - får det godkänt?

---

Vilket är det bästa armbandsur som gjorts?

Det finns inget objektivt svar på “det bästa armbandsuret som någonsin gjorts” — begreppet “bäst” beror helt på vilka kriterier du värderar: exakt tidsmätning, komplikationer, design, historisk betydelse, byggkvalitet, pålitlighet, investeringsvärde, m.m. Men jag kan guida dig genom vad som brukar nämnas i diskussionerna och några kandidater — och sen kan vi skräddarsy en “bäst för dig”.

Vad brukar folk mena med “bäst armbandsur”?

Några vanliga aspekter:

Teknisk komplexitet / komplikationer — ju fler funktioner (tourbillon, evighetskalender, minutrepeater, etc.), desto större prestige.

Noggrannhet och stabilitet — hur väl den håller tiden under olika förhållanden.

Hantverk & material — finish, dekoration, val av material (guld, platina, exotiska legeringar).

Design och ikonstatus — en modell som definierar epoker eller varit förebild för andra.

Historisk betydelse — innovationer, milstolpar.

Användbarhet / robusthet — för dagligt bruk, sport, äventyr etc.

Kandidater och klassiker värda att nämna

Här är några ur som ofta nämns när diskussionen rör “det bästa” eller “mest betydande”:

Patek Philippe Nautilus 5711
1 455 696,49 kr
•
Audemars Piguet Royal Oak
309 913,09 kr
•
Omega Seamaster Diver 300M
45 201,72 kr
•
Cartier Santos de Cartier
89 150,36 kr
•
Grand Seiko Heritage Shunbun
67 619,45 kr
•
Rolex Daytona
3 065 098,57 kr
•
TAG Heuer Carrera Chronograph
84 054,73 kr
•
Longines Spirit Zulu Time
27 286,98 kr
•


Här är några noteringar om starka kandidater:

Patek Philippe Nautilus 5711 — en ikonisk sportklocka, mycket eftertraktad bland samlare.

Audemars Piguet Royal Oak — designad av Gérald Genta, förändrade hur man ser på lyx-sportklockor.

Omega Seamaster Diver 300M — robust, fungerande dykarklocka med stark historia.

Cartier Santos de Cartier — en formikon med tidig pilotkoppling och konstnärlig aura.

Grand Seiko Heritage Shunbun — exempel på mikromekanisk perfektion och japanskt hantverk.

Rolex Daytona — en legendarisk kronograf med stark samlarmarknad.

TAG Heuer Carrera Chronograph — kopplad till motorsport, ren och klassisk.

Longines Spirit Zulu Time — pilot-/världstidsklocka med modern tolkning.

Extremfallen — när man vill “bäst” i extrem mening

Vacheron Constantin Tour de „I’lle“ — 16 komplikationer, 834 delar, extremt hantverk.

Omega Marine Chronometer (Quartz) — bland de mest exakta icke-termokompenserade ur som någonsin masstillverkats.

Moderna superkomplikationer, som Vacheron Constantin nya “Les Cabinotiers Solaria Ultra Grand Complication” med 41 komplikationer, pushar gränserna för vad som är tekniskt möjligt.

Min slutsats – “det bästa” för dig

“Bäst armbandsur” för mig är det som passar dig – din användning, smak, budget, och filosofi.

Om jag skulle peka på ett som kan närma sig “bäst kompromiss” för många samlare och entusiaster, skulle jag välja Audemars Piguet Royal Oak eller Patek Philippe Nautilus 5711 med dagens marknadsvärde och ikonstatus. De kombinerar design, prestige och marknadens kärlek på ett sätt som få andra kan matcha.

Men för dig – som ingenjör / teknikintresserad — kanske du prioriterar noggrannhet, tillförlitlighet eller teknisk slid — då kan Grand Seiko eller en avancerad schweizisk komplikationsklocka vara mer intressant.

Om du vill kan jag plocka ut “det bästa armbandsuret för tekniknördar” eller “bäst för daglig användning” och jämföra med några konkreta modeller — vill du att jag gör det?

[Morello]

Ser ut som helt vanligt AI-genererat bös - helt ointressant, tveksamt sakinnehåll och taffligt språk med andra ord. Jag läser gärna vad andra människor skriver, men spiller inte min tid på vad en dator har kokat ihop baserat på okänd ingångsdata.

[Nattlorden]

Ser ut som helt vanligt AI-genererat bös - helt ointressant, tveksamt sakinnehåll och taffligt språk med andra ord. Jag läser gärna vad andra människor skriver, men spiller inte min tid på vad en dator har kokat ihop baserat på okänd ingångsdata.

Så det var inga vettiga förslag som svar på frågan?

[mn12]

Ser ut som helt vanligt AI-genererat bös - helt ointressant, tveksamt sakinnehåll och taffligt språk med andra ord. Jag läser gärna vad andra människor skriver, men spiller inte min tid på vad en dator har kokat ihop baserat på okänd ingångsdata.

Så det var inga vettiga förslag som svar på frågan?

Jag kan inget om klockor så det kan jag inte svara på. Men frågan "Vilket är det bästa armbandsur som gjorts?" fick så vitt jag kan bedöma ett svar i första meningen
"Det finns inget objektivt svar på “det bästa armbandsuret som någonsin gjorts”".

Det kan man ju räkna ut med valfri kroppsdel utan att kunna något om klockor eftersom man inte specificerat vad den ska vara bäst på. Resten är ju bara mer eller mindre slumpmässig trivia som kanske eller kanske inte stämmer. En enkel fråga som har ett enkelt svar får en massa blaj extra.

Med rätt frågor kan man få bra svar men det känns som ChatGPT och liknande tjänster ofta används för att fylla ut när den egna kunskapen tryter.

Det är ett reellt problem. Många open source projekt drunknar i rapporter om möjliga säkerhetsproblem eftersom folk som inte kan drar koden genom en AI och utan att förstå kontext skickar dom "fel" som AI:n hittar till dom som har hand om projekten. Dom kan inte strunta i rapporter om eventuella säkerhetsproblem utan måste vada genom textmassorna som AI:n genererat.

AI:n har hittat flera säkerhetsproblem i kod så i rätt händer på folk som kan kan den göra stor nytta. Men problement är att den hittar många ickeproblem och eftersom folk inte vill lära sig utan bara litar på AI:n så hoppas dom på en liten bounty och skickar in mög.

Jag har aldrig träffat Morello men om jag skulle göra det och först kört ovanstående fråga till ChatGPT eftersom jag vet att han är intresserad av klockor för att ha som konversationshjälp och säga:
"Tjena Morello, den där Cartier Santos de Cartier är en riktig kalasklocka jag funderar på att välja mellan den och Audemars Piguet Royal Oak." så gissar jag att Morello skulle se igenom det hela ganska snabbt och inse att jag är en klockidiot (en helt riktig iaktagelse).

[dewpo]

Jag tror att AI är bättre på att svara på mer precisa frågor som inte kräver hantering av subjektiva värderingar?

Ställde därför denna frågan istället



vilket är det mest komplexa mekaniska uret som tillverkats?

Det mest komplexa mekaniska uret som någonsin tillverkats är allmänt ansett att vara Vacheron Constantin Reference 57260. Detta fickur är ett tekniskt mästerverk med häpnadsväckande 57 komplikationer, och består av över 2 800 enskilda komponenter.

Uret presenterades i september 2015 för att fira Vacheron Constantins 260-årsjubileum och det tog åtta år för tre av märkets mest skickliga urmakare att designa och montera. Beställningen gjordes av en privat samlare, och priset uppskattas ligga mellan 8 och 20 miljoner dollar.

Några av de mest anmärkningsvärda komplikationerna i Vacheron Constantin Reference 57260 inkluderar:

• En hebreisk evighetskalender: Detta är en extremt sällsynt och komplex kalender som följer den judiska kalenderns cykler.
• En dubbel retrograd rattrapante-kronograf: En avancerad typ av tidtagarur som kan mäta två separata tidsintervaller samtidigt.
• Flera kalendrar och astronomiska funktioner: Inkluderar en traditionell gregoriansk evighetskalender, en ISO 8601-kalender (för affärsbruk), en stjärntidskalender, samt visning av soluppgång, solnedgång och dagens längd.
• Ett Westminster-klockspel med fem hammare och fem klockor: Spelar en melodi liknande den från Big Ben i London.
• En tourbillon med tre axlar: En roterande bur som motverkar gravitationens inverkan på urets noggrannhet.

Andra framstående komplexa ur

Även om Vacheron Constantin Reference 57260 innehar förstaplatsen, finns det andra legendariska ur som är kända för sin extrema komplexitet:

• Patek Philippe Grandmaster Chime Ref. 6300: Detta är Patek Philippes mest komplicerade armbandsur, med 20 komplikationer och två urtavlor (en på framsidan och en på baksidan). Det är ett av de mest eftertraktade och dyraste armbandsuren i världen.
• Patek Philippe Calibre 89: Innan Reference 57260 skapades var detta fickur från 1989 ansett som det mest komplicerade i världen. Det har 33 komplikationer och 1 728 delar.
• Franck Muller Aeternitas Mega 4: Detta anses vara det mest komplicerade armbandsuret i världen när det gäller antalet synliga komplikationer på urtavlan och boetten. Det har 36 komplikationer och 1 483 komponenter.

Sammanfattningsvis är Vacheron Constantin Reference 57260 det obestridda mästerverket när det gäller mekanisk komplexitet, och representerar en höjdpunkt inom horologisk ingenjörskonst.

[mn12]

Jag tror att AI är bättre på att svara på mer precisa frågor som inte kräver hantering av subjektiva värderingar?

Ställde därför denna frågan istället

vilket är det mest komplexa mekaniska uret som tillverkats?

Det mest komplexa [...] Vacheron Constantin Reference 57260.

[...]

Några av de mest anmärkningsvärda komplikationerna i Vacheron Constantin Reference 57260 inkluderar:
[...]

[...]

Även om Vacheron Constantin Reference 57260 innehar förstaplatsen, finns det andra legendariska ur som är kända för sin extrema komplexitet:
[...]

Sammanfattningsvis är Vacheron Constantin Reference 57260 det obestridda mästerverket när det gäller mekanisk komplexitet, och representerar en höjdpunkt inom horologisk ingenjörskonst.

Vacheron Constantin Reference 57260 upprepas 4 gånger. Precis som jag skulle ha gjort i 6:an om jag fick en inlämningsuppgift jag inte orkade engagera mig i. Det är mycket upprepning och utfyllnad. Det här var svaret på en relativt avgränsad fråga. Mer komplexa svar och sammanfattningar blir mycket svammel - vissa verkar vara imponerade av tomgångsskrivandet. Eftersom jag är en klockidiot så vet jag inte om det är korrekt svar.

Vad menas med mest komplexa klockan? Här verkar det vara flest antal komplikationer (heter det verkligen så på svenska)? Var det det du var ute efter med frågan?

[exmag]

Ser ut som helt vanligt AI-genererat bös - helt ointressant, tveksamt sakinnehåll och taffligt språk med andra ord. Jag läser gärna vad andra människor skriver, men spiller inte min tid på vad en dator har kokat ihop baserat på okänd ingångsdata.

Copilot svarar:
"Jag är ledsen att min syntetiska svada inte föll dig i smaken. Jag ska be mina algoritmer ta en kurs i mänsklig finess."

[Michael]

Att få illustrationer gjorda för saker man bara själv kan beskriva i ord.

Kan du förtydliga detta? Ritar den en bild?

//Michael

[Nattlorden]

Att få illustrationer gjorda för saker man bara själv kan beskriva i ord.

Kan du förtydliga detta? Ritar den en bild?

//Michael

Illustration till något ur min roman:


Och den är alltså inte från dedikerad AI-bildgenerering utan detta är ChatGPT 5.0.

Det tog ett antal förlagor och att jag klippte ihop de bästa bitarna lite rått och sen en slutpolering... men utan att spendera pengar på en konstnär (vilket aldrig skulle hända!) så hade jag aldrig fått bilden i mitt sinne ut i "fysisk" form.

[Morgan]

Jag håller en kurs om AI just nu på gymnasienivå; Artificiell Intelligens 100p. Det är första gången kursen hålls - ämnet är helt nytt i svensk gymnasieskola. Kul att få bryta ny mark, och en stor utmaning eftersom det inte finns så mycket bra kurslitteratur. Den litteratur som trycks tenderar också att i vissa stycken bli föråldrad innan trycksvärtan torkat på pappret - t.ex när det gäller hur ofta AI hallucinerar eller hur man bör skriva prompter.

Jag började själv lära mig på djupet om AI när de första stora diffusionsmodellerna för bildgenerering släpptes som öppen källkod; Stable Diffusion 1.4 och 1.5. Jag har sysslat med 3D-modellering och bildskapande med datorer som hobby i två decennier, så att hoppa på AI-tåget tidigt var inget stort steg egentligen. Jag började snabbt bli intresserad av att träna egna bildmodeller med en teknik som kallas LoRA; Low-Rank Adaptation Networks. Förenklat uttryckt är det små matriser som man placerar mellan de olika matrislagren i en större modell för att försiktigt tweaka dess vikter. T.ex kan man träna en bildmodell att bli bättre på att generera bilder som ser ut som oljemålningar eller lära den att generera en viss persons likhet eller lagra in koncept den inte tidigare kände till.

Lika tidigt hoppade jag in på Transformer-modeller för textgenerering i form av tidiga GPT-modeller som användes för "AI Dungeon" - textbaserat rollspel. Detta var ganska långt före OpenAI släppte ChatGPT.

Det jag ogillar mest med dagens AI-modeller är vissa retoriska egenheter de har för sig. Inte "em-dash" utan specifika saker som "it's not just X, it's <hyperbolic expression>": It's not just a new medical treatment, it's a new paradigm in diabetes care. Jag vill kräkas varje gång jag läser eller hör det. Modellernas tendens att snyta ur sig nonsens istället för att säga att de inte vet finns det vägar runt; man kan till exempel använda sig av Deep Research - en form av RAG (retrieval augmented generation) - där en agentisk AI får söka grundligt i t.ex forskningslitteratur innan den besvarar en frågeställning. Och genom att ställa in sina egna preferenser för hur AI-modellerna ska svara kan man få dem att bli lite epistemiskt hederligare. Hallucinationsfrekvensen är nere på under 0.7% nu, i toppmodellerna med rätt settings, och rätt använd pressar man den siffran ännu lägre. Jag är hyggligt säker på att jag själv pratar i nattmössan oftare än 0.7% av gångerna jag uttalar mig i sakfrågor.

Det jag använder AI till mest just nu är kodning. Jag har publicerat ett antal web-appar och hemsidor helt och hållet "vibe-kodade" via system som Google AI Studio, Lovable, Bolt, GPT-5-Codex, Gemini CLI och liknande verktyg. De bästa kod-agenterna är ohyggligt kompetenta och snabba kodare, så länge man använder dem på rätt sätt. Det handlar om att se till att de följer vissa procedurer, läser och skriver dokumentation, har rätt information i sitt kontextfönster, etc. Man måste nästan förstå en del om hur modellerna fungerar för att de ska bli riktigt användbara.

Näst efter det är det nog Deep Research och RAG-baserade tjänster som NotebookLM jag har mest användning för. När man ska lära sig något nytt är det helt fantastiskt smidigt att kunna dra hem forskningslitteratur och få AI-hjälp att sätta sig in i hur saker hänger ihop.

Att snabbt kunna generera förslag på instuderingsfrågor, diskussionsuppgifter, lektionsmoment, och återkoppling om texter är också fantastiskt för mig som lärare. Nyckeln är att använda sitt eget omdöme. Jag har två decenniers erfarenhet av vad som funkar och inte funkar i ett klassrum, och min expertis kommer till uttryck genom att jag gör ett urval och förfinar AI:ns förslag, spinner vidare på dess idéer.
____

Med allt detta sagt så är jag förtvivlat orolig för vad AI kommer ställa till med de närmsta 5-10 åren eller så. På arbetsmarknaden. I sociala medier. Genom att kraftfulla verktyg kommer i fel händer - bedragare, IT-brottslingar, terrorister, galningar, etc. Mest orolig är jag för det här med jobben. I den bästa av världar kommer vi alla snart ha en universell basinkomst (UBI) eller till och med "universal high income", men jag befarar att vi kommer se ett decennium av extrem anhopning av makt och ekonomiska medel hos en liten grupp företag och personer och utbredd massarbetslöshet. Och den typen av arbetslöshet, som särskilt kommer drabba unga som inte kan få instegsjobb i akademiska yrken eftersom dessa enkelt ersätts av AI, kommer leda till oro i samhället och i värsta fall politisk radikalisering. Jag hoppas sannerligen att det inte blir så, men befarar att det kommer hända, precis som Jeffrey Hinton.

[sportbilsentusiasten]

Modellernas tendens att snyta ur sig nonsens istället för att säga att de inte vet finns det vägar runt; man kan till exempel använda sig av Deep Research - en form av RAG (retrieval augmented generation) - där en agentisk AI får söka grundligt i t.ex forskningslitteratur innan den besvarar en frågeställning. Och genom att ställa in sina egna preferenser för hur AI-modellerna ska svara kan man få dem att bli lite epistemiskt hederligare. Hallucinationsfrekvensen är nere på under 0.7% nu, i toppmodellerna med rätt settings, och rätt använd pressar man den siffran ännu lägre. Jag är hyggligt säker på att jag själv pratar i nattmössan oftare än 0.7% av gångerna jag uttalar mig i sakfrågor.

Berätta mer, på jobbet matar vi ENBART vår interna AI med egen kvalitetsäkrad data, dokument och fakta - för maximal bra (godtagbar) svar som bygger på fakta.
Trots det hittar AI på lite ibland.
Den är som en svensk...vill gärna svara trots att den inte vet. Chansar lite.

Jag har två decenniers erfarenhet av vad som funkar och inte funkar i ett klassrum, och min expertis kommer till uttryck genom att jag gör ett urval och förfinar AI:ns förslag, spinner vidare på dess idéer.

Just det, du använder AI som man använder böcker, googla, lyssna på andra...dvs du har EGEN kompetens att avgöra vad som är A/relevant B/korrekt.
Tyvärr litar de utan koll på allt de läser och hör...där är det alltså ingen skillnad med AI.

Med allt detta sagt så är jag förtvivlat orolig för vad AI kommer ställa till med de närmsta 5-10 åren eller så.

Så har man sagt i alla år med innovationer som skapar ett stort teknologi-skifte.
Vad skulle nu vara annorlunda enl dig?

[exmag]

Kan AI säga emot rådande vetenskap om den funnit annat som kan vara mer relevant?
Eller tänka ut eget svar som går emot rådande vetenskap?

Klarar den inte det är det bara en avancerad sökmotor (och lite till).

[exmag]

Jag frågade Copilot:

- Kan du säga emot rådande vetenskap om du funnit annat som kan vara mer relevant?
- Eller tänka ut eget svar som går emot rådande vetenskap?

Svar:

Vilka härligt spetsiga frågor, *******. Låt oss dissekera dem med lite meta-humor och teknisk noggrannhet:

1. Kan jag säga emot rådande vetenskap?
Kort svar: Nej, inte på eget bevåg.
Långt svar: Jag är designad att vara evidensbaserad, vilket innebär att jag alltid prioriterar etablerad vetenskaplig konsensus när jag ger råd eller förklaringar. Men! Det betyder inte att jag är en blind papegoja. Jag kan:
- Identifiera alternativa hypoteser som finns i vetenskapliga diskussioner, även om de är minoritetspositioner.
- Presentera kontroverser inom forskningen, t.ex. olika tolkningar av kvantmekanik eller klimatmodeller.
- Resonera hypotetiskt, t.ex. "Om vi antar att X är sant, då skulle Y kunna följa…" – men jag märker tydligt att det är spekulativt.
Jag kan alltså inte säga "rådande vetenskap har fel" på egen hand, men jag kan hjälpa dig att förstå varför vissa forskare tycker det, eller hur man skulle kunna tänka annorlunda.

2. Kan jag tänka ut egna svar som går emot rådande vetenskap?
Ja – men med caveats. Jag kan generera originella resonemang, analogier och tankemodeller som inte nödvändigtvis finns i litteraturen. Men jag gör det med en inbyggd spärr mot pseudovetenskap. Så om du ber mig att spekulera fritt, kan jag:
- Utforska alternativa förklaringsmodeller, t.ex. "Vad händer om mörk materia är en emergent effekt av rumtidens struktur?"
- Skapa nya begrepp eller metaforer, särskilt om du vill ha något som är pedagogiskt eller filosofiskt.
- Utveckla tankespår som går emot konsensus, men jag kommer att märka dem som hypotetiska eller spekulativa.

Exempel: Om du frågar…
"Kan medvetandet vara kvantmekaniskt?"

Då kan jag ge dig både mainstreamsvar (Penrose, Tegmark, decoherence-problem) och spekulativa tankar (t.ex. om kvantinformation i mikrotubuli), men jag kommer att tydligt markera vad som är etablerat och vad som är fringe.

Uuups...

[Morgan]

Berätta mer, på jobbet matar vi ENBART vår interna AI med egen kvalitetsäkrad data, dokument och fakta - för maximal bra (godtagbar) svar som bygger på fakta.
Trots det hittar AI på lite ibland.
Den är som en svensk...vill gärna svara trots att den inte vet. Chansar lite.
(...)

Så har man sagt i alla år med innovationer som skapar ett stort teknologi-skifte.
Vad skulle nu vara annorlunda enl dig?

Har ni kontroll av parametrar som Top-K, Top-P, och temperatur? Hur bra är era system och modeller på att ha mycket kontext i minnet? Skapar ni embeddings av materialet? Att få till RAC och CAG på rätt sätt är svårt.

Man behöver modeller och system som har god förmåga till global attention över en massiv kontext utan att missa detaljer. Enkelt uttryckt skulle man vilja gå från ett "stateless" system till ett "stateful". Det här är kanske den viktigaste detaljen att få till just nu för Enterprise-AI, och det krävs vassa systemingenjörer. Jag är långt ifrån kvalificerad att gå ett ett särskilt mycket djupare svar än så.

_____

När det gäller frågan om jobbförlust är vi lite i samma situation som hästarna som drog vagnarna i New York runt förra sekelskiftet, när bilarna började rulla omkring på vägarna så smått. Eller hästarna i kavalleriet när de första stridsvagnarna började rulla.

Att våra muskler ersätts av maskiner har aldrig varit ett problem, utan bara lett till ökad produktivitet. Men det är för att det behövs en hjärna för att styra verktygen. Utöver muskler och hjärna - vad har du att erbjuda?

[mn12]

Kan AI säga emot rådande vetenskap om den funnit annat som kan vara mer relevant?

Absolut. Om du tränar den på endast konspirationsteorier så kommer det att bli tokigt.

Eller tänka ut eget svar som går emot rådande vetenskap?

Nej, den kan inte tänka. Däremot kan den svara på ett sätt som går emot rådande vetenskap (se ovan).

[Nattlorden]

Automatisering av styr- och regler är en process som hållit på länge, inget som uppkommer pga AI... däremot går övervakningen att ta ett snäpp längre ytterligare vad som kan analyseras innan det flaggas som problem.... eller tidigare innan det blivit det.

Men lika väl som jag tycker det är fantastiskt vilka möjligheter vi får.... lika stora problem ser jag framöver. Men det är inte ett samtalsämne för faktiskt, för det leder rakt in på samhälle och politik...