Spotify premium mot CD = CD överflödigt!..

[Tell]

Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

[goat76]

Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder. Helst skulle dessa konsumenter vilja ha musiken streamad i ljudformatet DSD om så skulle erbjudas.

[Tell]

Qobuz ser jag som det bästa audiofila alternativet av streamingtjänster men jag kör numera Tidal för att få tillgång till musik i Dolby Atmos, vilket jag egentligen ytterst sällan lyssnar på då utbudet av musik i Atmos inte riktigt lutar åt hållet för min musiksmak. Det är mycket möjligt att jag någon gång kommer byta tillbaka till Qobuz då de, baserat på ovanstående video, verkar vara den tjänsten som kör mest raka rör och streamar det ursprungliga ljudformat som ljudfilerna faktiskt är utan någon som helst påverkan.

Jag fattar faktiskt inte vad Spotify håller på med. Först och främst är det ju så att de flesta konsumenter inte har den blekaste aning att de streamar i en lägre teknisk kvalitet, så för den stora skaran finns det inget skäl alls att satsa på lossless. Men för de audiofila användare som faktiskt bryr sig om lossless så tycker jag det är konstigt att man stannar "halvvägs" och begränsar kvaliten till högst 24-bit/44.1 kHz, för oavsett om denna begränsning ger en hörbar skillnad eller ej så ser jag inte riktigt att det rimmar väl med vad denna grupp användare faktiskt vill ha, vilket är den allra högsta tekniska kvaliten som musiken finns tillgänglig i. Vilka potentiella kunder är det egentligen man vill locka till sig med satningen på högre teknisk kvalitet, som bara når halvvägs för detta kundsegment?

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

[dewpo]

Så det var rätt att vägra förlustfritt ljud? För det finns ändock ingen som hör skillnad? Är det därför det är rätt av Spotify att motarbeta integration med DSP mjukvara och liknade också? För att ingen hör skillnad?

Det finns många anledningar till att Spotify låter sämre än Qobuz. Att Qobuz integrerar väl med ROON och HQPLayer så att man kan applicera EQ med hög kvalité är nog den största.

[goat76]

24/44.1 är halvvägs? Antar du tycker tv-apparater på 8K är halvvägs också? Ja jag är fullt intresserad av att ha bra ljud, men varför ska man elda för kråkorna bara för att? Enda anledningen till att gå längre 16/44.1 eller ens 320kbps OGG Vorbis är marknadsföring, stora siffror säljer även om det faktiskt inte ger nånting riktigt. Själv är jag helt ointresserad av sånt när jag vet hur det funkar rent tekniskt, men jag vet att människan generellt sett är lättlurad så jag förstår att det säljer.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

Den skara människor som bryr sig om lossless är redan relativt liten i världen, det är bara att titta på hur liten andel Qobuz och Tidal har av streaming-marknaden. Och av den lilla skaran människor som faktiskt bryr sig och vet skillnaden mellan lossless och icke lossless, så är det nog en försvinnande del av dem som bryr sig i att en högre bitrate ger en tyngre belastning vad gäller datamängd som ska skickas.

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

[I-or]

Ptja, vampyrer är ju som bekant släkt med fladdermöss, så de kan säkert snappa upp något över 22 kHz och därmed dra nytta av en samplingsfrekvens om 96 kHz för att njuta av de fullimiteringsartefakter som dominerar kraftigt i ultraljudsområdet nuförti'n.

De lär dock med sin überhörsel föredra även 24/44 över 16/44 eftersom den teoretiska brusnivån om ca -148 dBA för sinussignal ger dem ytterligare 48 dB brus att filosofera över.


Mer allvarligt så har den överlägsna marknadsledaren Spotify säkerligen gjort sin hemläxa och givit marknaden precis det som behövs utan att krångla till det alltför mycket. Jag håller själv långtifrån alltid med om företagets inte sällan ganska irriterande val (segheten med lanseringen av lossless, det oflexibla gränssnittet, den försämrade sökfunktionen m.m.) men det är inte speciellt svårt att förstå hur marknadsavdelningen resonerar.

[Tell]

Så det var rätt att vägra förlustfritt ljud? För det finns ändock ingen som hör skillnad? Är det därför det är rätt av Spotify att motarbeta integration med DSP mjukvara och liknade också? För att ingen hör skillnad?

Det finns många anledningar till att Spotify låter sämre än Qobuz. Att Qobuz integrerar väl med ROON och HQPLayer så att man kan applicera EQ med hög kvalité är nog den största.

På vilket sätt motverkar Spotify DSP? Jag har använt DSP överallt i Windows (alltså inkl Spotify) och på min Android i många år utan problem.

Jag har inte ens "tyckt" något i mitt inlägg.

Det jag hoppades på att alla skulle förstå är att jag talar rent generellt om den grupp konsumenter som är intresseade av musik i så kallade "high-res", och att denna grupp helst vill ha musiken i det tekniskt sett högsta kvaliteten oavsett om det råkar vara 24/44.1, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4 eller 24/192. Många av dessa konsumenter nöjer sig inte med en högsta gräns på 24bit/44.1kHz, så för dem går Spotify bara "halvvägs" i jämförelse med vad andra konkurenter så som Qobuz och Tidal erbjuder.

Ja det var inte helt tydligt. Men ja det må väl stämma att den gruppen kanske vill det, men därför tycker jag det varit sunt att Spotify stått emot det trycket så länge som dom har gjort. Samtidigt så blir det ju en större och större grupp inom audiofili som tack var bl a ASR förstår att dessa högre siffror faktiskt inte göra nåt. Dessutom så kostar ju högre bitrates pengar, det är ju data som ska lagras och data som ska skickas, så dom har väl kanske inte lust att random svenssons väljer 32/768 för att dom tror det ska låta så mycket bättre trots att det faktiskt inte gör det.

Den skara människor som bryr sig om lossless är redan relativt liten i världen, det är bara att titta på hur liten andel Qobuz och Tidal har av streaming-marknaden. Och av den lilla skaran människor som faktiskt bryr sig och vet skillnaden mellan lossless och icke lossless, så är det nog en försvinnande del av dem som bryr sig i att en högre bitrate ger en tyngre belastning vad gäller datamängd som ska skickas.

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Men om det är en väldigt liten skara som bryr sig om lossless så med andra ord är det inte så konstigt att Spotify har tagit sån tid på sig att leverera det samt "bara" gå halvvägs? Dom har ju redan största delen av marknaden så varför ska dom ens bryr sig om att locka till sig dom där få okunniga audiofilerna som tror att sk hires spelar nån roll?

[goat76]

Så vilka kunder är det de försöker locka till sig när de nu börjar med lossless?

[Neuhausen]

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Jag tror att det finns en ganska stor grupp som inte är så noga med att få något som är bättre än CD, men som inte vill ha något som är sämre.

Med konkurrensen från de andra aktörerna så är det nog viktigare för Spotify att inte förlora kunder än det är att locka över kunder från de andra.

[goat76]

Så min fråga kvarstår...
Vilka konsumenter är det Spotify egentligen försöker locka till sig då de uppenbarligen inte vill erbjuda samma tekniska kvalitet som konkurrenterna? Finns det verkligen kunder som bara bryr sig om filerna är i 24-bit, men i övrigt inte bryr sig i om det är 44.1 eller 96 kHz?

Jag tror att det finns en ganska stor grupp som inte är så noga med att få något som är bättre än CD, men som inte vill ha något som är sämre.

Med konkurrensen från de andra aktörerna så är det nog viktigare för Spotify att inte förlora kunder än det är att locka över kunder från de andra.

Så kan det vara men då hade de väl kunnat stannat vid 16/44.1, så varför ta det till 24/44.1? Det är det jag ifrågasätter då jag inte riktigt ser vad meningen med det skulle vara.

[I-or]

24/44 har av någon anledning blivit den lägsta bithastigheten för s.k. Studiokvalitet i datorvärlden, vilket antagligen är skälet till det beslutet. Ingen nöjer sig väl med CD-kvalitet när det finns Studiokvalitet med 8 bitar extra brus?

Egenskaper.png (19.03 KiB) Visad 515 gånger

[petersteindl]

Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

[Ogjort]

De lär dock med sin überhörsel föredra även 24/44 över 16/44 eftersom den teoretiska brusnivån om ca -148 dBA för sinussignal ger dem ytterligare 48 dB brus att filosofera över.

Läste en rätt så lång artikel i en nätblaska av en Journalist som just faktiskt påpekade "önödan" med 24-bitar - i konsumtionsledet.
Men...
Samma skribent hade liksom inte greppat skillnaden mellan "lossless" och "high-res" utan satte liksom likhetstecken mellan de båda begreppen.

Tror till och med jag skulle föredra att lyssna på onödig 24/96 jämfört med Mp3 128...

[idea]

Verkar som fler inte fattat det...
Highres måste vara Lossless och Lossless kan vara Highres men Mp3 128 är ju långt ifrån Lossless. Men då det inte finns någon definition av Highres så kan man ju påstå att Lossless är Highres eftersom 16/44 är i teorin helt transparent (däremot kan en dålig implementation ställa till det eftersom det knappt finns några marginaler att ta av)

[UrSv]

Det gör ju att MQA inte är Highres eftersom det inte är Lossless.

[HakanC]

Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster.

Den här jmf finns i senaste numret av tidningen https://www.stereo.de/

[petersteindl]

Kanon HakanC.

[RogerGustavsson]

Prisuppgifterna blir annorlunda när man väljer liknande abonnemang. Spotify blir väl dyrare än t.ex. Tidal och Qobuz?

[Nattlorden]

Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

Frågan är om du kan summera... eller det är frågan om att väldigt många har multipla system?

[dewpo]

Spotify har tydligen 640 miljoner användare totalt om man även räknar gratis lyssnarna.

Men dom lyssnar väl mest till reklam?

Tack, då stämmer siffrorna med min intuition. D v s ungefär 1 miljard har möjligheten till streamingtjänst av musik om man lägger ihop alla tjänster. Varför skulle de välja att lyssna på reklam? Jag tror inte på det.

Frågan är om du kan summera... eller det är frågan om att väldigt många har multipla system?

Jo vi är nog många som pröjsar till flera leverantörer Qobuz + Apple Music här. Fast Apple Music har jag bara för att kunna se på konserter (Ljud + Bild).

OT : Har även Spotify en musikvideo tjänst?

[RogerGustavsson]

Jag har Qobuz, Tidal och Spotify.

[dewpo]

Betalar Qubuz verkligen 18 Euro till artister för 1000 strömningar? Då måste vi som lyssnar mycket vara en förlustaffär för dem.

Förlust.png (41.98 KiB) Visad 394 gånger

[Tell]

Jag har Qobuz, Tidal och Spotify.

Varför har man det? Diffar utbudet så mycket eller är det nåt annat?

[RogerGustavsson]

Det diffar en del. Spotify är det mest andra i familjen som använder. Jag har mest använt Tidal och dess föregångare Wimp (sedan 2014) och har sedan kompletterat med Qobuz som fyllt i en del luckor.

[dewpo]

Jag har pratat lite med AI (Google Gemini) om streaming igen Och skapat ett nytt diagram över betalande användare där även de asiatiska aktörerna är med.

Code_Generated_Image (1).png (53.85 KiB) Visad 332 gånger

[steven33]

Att Tidal har så få betalande användare låter märkligt.

[dewpo]

Om man inkluderar gratis användarna så ser det ut så här.

AI översikt (Google Gemini)

Code_Generated_Image (2).png (60.92 KiB) Visad 321 gånger

[dewpo]

Men det verkar inte som om gratis användarna är särskilt lukrativa?

Enligt AI ser det ut så här hos Spotify.

Betalande (premium) användare är 39% av totala antalet användare men genererar 88% av intäkterna.
Gratis (reklam) användare är 61% av totala antalet användare men genererar endast 12% av intäkterna.

[goat76]

Det diffar en del. Spotify är det mest andra i familjen som använder. Jag har mest använt Tidal och dess föregångare Wimp (sedan 2014) och har sedan kompletterat med Qobuz som fyllt i en del luckor.

Blir det inte billigare att bara köpa de album som inte råkar finnas i utbudet hos Tidal, istället för att betala för ytterligare två streamingtjänster?

Själv köper jag helst album av de artister som är viktigast för mig oavsett om de finns eller inte på min valda streamingtjänst, och för övrig musik spelar det ju mindre roll om de inte råkar finnas på Tidal så jag klarar mig galant utan dem.

[I-or]

Men det verkar inte som om gratis användarna är särskilt lukrativa?

Enligt AI ser det ut så här hos Spotify.

Betalande (premium) användare är 39% av totala antalet användare men genererar 88% av intäkterna.
Gratis (reklam) användare är 61% av totala antalet användare men genererar endast 12% av intäkterna.

Tanken är sannolikt att en hygglig andel av gratislyssnarna med tiden ska bli betalande lyssnare.

Spotify har säkerligen en hel del anställda som nästan enbart följer upp liknande frågor för att skapa den på sikt mest lönsamma strategin. Det är dock inte helt enkelt att uppnå lönsamhet inom musikströmningsområdet (2024 uppnådde Spotify för första gången lönsamhet efter starten 16 år tidigare) med damoklessvärdet fildelning som har hängt över musikdistributionen de senaste ca 25 åren.