Byta anläggning... Tips!

av **poppop** » 2006-09-05 18:21

Jag är trött på mitt mök av stereoapparater... Jag funderar på att eventuellt byta rasket mot t ex en Linn Classik! Hur står sig en sådan anläggning i förhållande till det jag har idag? Orkar de driva mina högtalare med gott resultat? Kommer jag att bli nöjd?

Nuvarande rigg:

Sentec SC9

2 X Sentec PA9

Sentec TU77 (vem lyssnar på frekvenser över 100 MHz?)

Pioneer CD (DIY hottad med BurrBrown OPA 2604, samt med förkortad signalväg (varning för likström!) men med gammal dac...)

Dynaudio Contour 1.3 MKII

(+ en massa skivspelare, rullbandare...) :roll:

av **Hetsporren** » 2006-09-05 18:31

Varför inte spara 7300 kr och satsa på en Audio Analogue Enigma istället? :wink:

av **poppop** » 2006-09-06 19:22

Fler förslag? Vad jag egentligen är trött på är att alla komponenter ser olika ut! Jag vill ha ett snyggt, omärkligt system utan att försämra ljudkvaliteten som anläggningen presterar idag... Såg ett svart Linn-system på blocket som såg väldigt estetiskt ut...

av **Hetsporren** » 2006-09-06 20:01

Släpp Linn och kom in i matchen!

av **Stefan** » 2006-09-06 21:25

Jag skulle behållt Sentecgrejerna

av **Naqref** » 2006-09-06 22:15

Stefan: Frågan är nog bättre ställd; Hur mycket ska du ha för att bli befriad från Sentec-prylarna?

av **dimitri** » 2006-09-06 22:16

Stefan skrev:Jag skulle behållt Sentecgrejerna

jag också.
Kanske laborera lite med högtalarna?
Har inga direkta tips dock, är rummet stort nog så kanske quad 22?
Eller gå samma väg som så många andra här på forumet?

av **Martin** » 2006-09-06 22:20

Jag måste säga att jag gillar också linns design. De är rena och trevliga på något lite 80-talsretrosätt.

Det enda är väl att de är lite väl dyra, även begagnat, för vilket ljud man får. Man köper ju även in sig i Linnreligionen som värderas väldigt högt bland anhängarna. Har själv varit spekulant på Linn Classik CD-reciever men då insåg man till slut att man betalar för så mycket mer än bara apparaten...

Det är ju annars ganska svårt att hitta riktigt robusta apparater i miniformat som verkligen håller i längden.

Ett alternativ som inte är så hifiromantiskt men som funkar är ju:
Bild

av **Haakan_W** » 2006-09-06 22:25

jag funderar också på nåt sånt här till sovrummet...

men en linn classik movie DI känns lite dyr?! vad finns det annars för alternativ som även har dvdspelare? audio analoguen såg ju helt ok ut tyvärr ingen dvd

av **poppop** » 2006-09-07 20:53

Okej... Av svaren att döma så är inte Linn ett alternativ om jag behålla ljudbilden jag har idag. Jag är absolut nöjd med vad min anledning presterar, jag är verkligen imponerad av mina små Sentecar... Det känns som att även om jag köper något nytt så småning om så kommer jag att behålla dom... Utifall att!

Det får väl bli en ny CD istället! Det är egentligen bara den som sticker ut eftersom den är åttiotals-svart när den resterande anläggningen är retrofuturismaluminiumfärgad!

av **quad** » 2006-09-20 08:50

Ett quad 99 system borde funka fin fint
Kan hittas beggade till bra pris.

av **Max_Headroom** » 2006-09-20 11:29

Dumpa CDn och spara resten. Sentec-førsteget ær bland det snyggaste som gjorts, kanske bland det bæsta också. Rama in det och hæng upp på væggen om du inte vill anvænda det.

av **Morello** » 2006-09-20 12:27

Hetsporren skrev:Släpp Linn och kom in i matchen!

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-09-20 13:16

Varför lägga tiotusentals kronor på Linn och Krell och Quad och NAD annat fåbokstavigt krafs när man kan få det här:

Bild

för 999 euro?

av **Bill50x** » 2006-09-20 14:11

Morello skrev:
Hetsporren skrev:Släpp Linn och kom in i matchen!

Såså... Linns grejor är inte alldeles usla, tvärtom. Lite dyra bara. Jämförde en gång Sentecs SC9 mot en Kollektor, i ett komplett Linn-system. Om jag inte missminner mig kostade en Kollektor ca 9.000:- vid det tillfället. SC9 är ju som ni alla vet nerlagt och finns bara att få beggad.

Kollektor lät aningens bättre. Lite fastare ljud, lite tydligare helt enkelt. Med Kollektorn får man även fler ingångar, fjärrkontroll, RIAA-steg som option osv.

Nu valde jag dock att inte köpa Kollektorn, lite väl mycket pengar emellan för en fjärris och marginellt bättre ljud.

/ B

av **Martin** » 2006-09-20 14:16

Såg en kollektor begagnat för 3000 på hifimagasinet...

Kan den verkligen låta bättre än en SC9? Tveksamt. Annorlunda kanske?

av **Bill50x** » 2006-09-20 14:51

Martin skrev:Såg en kollektor begagnat för 3000 på hifimagasinet...

Kan den verkligen låta bättre än en SC9? Tveksamt. Annorlunda kanske?

Bättre. Just i det avseendet jag beskrev. Rent ljudmässigt var det ingen skillnad mellan apparaterna. Kollektorn var fastare i ljudet medan SC9:an var aningen mjukare, kanske ev ett uns renare men det var svårt att avgöra på den relativt korta tiden jag jämförde.

Det är ju inte heller säkert att jag skulle uppleva Kollektorn bättre i ett annat system. Linns grejor är ju baserade på rytm och musikalitet. Även om det även gäller deras högtalare är jag inte så förtjust i ljudet från dom. Med andra högtalare som mer fokuserar på att låta snyggt och "korrekt" kanske inte det positiva med Kollektorn framträder.

Det är bland annat detta med delvis olika fokus på återgivningen som jag inte tycker att LTS berömda f/e-lyssning är det alena saliggörande. Men den debatten har förts till leda på annat håll så den tar vi inte nu :-)

/ B

av **Martin** » 2006-09-20 15:17

Rent ljudmässigt var det ingen skillnad mellan apparaterna.

Nu vet jag ju iofs att du medvetet säger emot dig själv här. Musik ur en musikanläggning bärs av ljud, alltså är musiken ur en ljudanläggning en delmängd av begreppet ljud.

Så om det hördes skillnad på musiken så var det en ljudmässig skillnad.

av **niklasz** » 2006-09-20 15:34

Bill,

jag är inte säker på att det rör sig om olika fokus på återgivningen. Ett mer närliggande problem är om Linns apparater över huvud taget har en bättre återgivning i något avseende, t ex rytm och musikalitet. Att deras apparater vid lyssning ger vissa lyssnare en mer tilltalande upplevelse av rytm betyder inte att apparaten återger rytm bättre. Det betyder bara att apparaten bättre svarar mot deras önskningar om rytm.

av **Bill50x** » 2006-09-20 15:42

Martin skrev:
Rent ljudmässigt var det ingen skillnad mellan apparaterna.
Nu vet jag ju iofs att du medvetet säger emot dig själv här. Musik ur en musikanläggning bärs av ljud, alltså är musiken ur en ljudanläggning en delmängd av begreppet ljud.

Så om det hördes skillnad på musiken så var det en ljudmässig skillnad.

Jo, jag vet. Men spela en tonstöt i en viss rytm. I en anläggning kanske "svänget" eller "rytmen" är exakt som ursprunget, i en annan anläggning slirar det lite ibland. Men tonen låter exakt lika i karaktär. I det fallet skulle jag vilja säga att det skiljer i musikalitet men att ljudet är lika.

/ B

av **Bill50x** » 2006-09-20 15:47

niklasz skrev:Bill,

jag är inte säker på att det rör sig om olika fokus på återgivningen. Ett mer närliggande problem är om Linns apparater över huvud taget har en bättre återgivning i något avseende, t ex rytm och musikalitet. Att deras apparater vid lyssning ger vissa lyssnare en mer tilltalande upplevelse av rytm betyder inte att apparaten återger rytm bättre. Det betyder bara att apparaten bättre svarar mot deras önskningar om rytm.

Självklart. Men det gäller alla apparater och allt ljud. Bara för att en trumpet låter som en trumpet betyder ju inte att den är korrekt återgiven. Det betyder bara att du tycker den låter som en trumpet. Dvs att apparaten bättre svarar mot önskningen hur du tycker en trumpet ska låta.

/ B

av **niklasz** » 2006-09-20 15:50

Jo, men det är ju just poängen med F/E-lyssning, att man då inte jämför med sin önskan eller förväntning, utan mot signalen före apparaten.
Rent definitionsmässigt är väl ljud tryckförändringar i luften som funktion av tiden. Tidsfaktorn finns alltså där redan i definitionen. Så om en apparat förskjuter timingen förändrar den ljudet, något som också avslöjas i F/E-test.

av **Martin** » 2006-09-20 15:57

Jo, jag förstår att det är något sådant du menar, men varför neka att kalla det för ljud när det är precis vad det är? Om du hör skillnaden med dina öron så är det en ljudmässig skillnad. Att kalla det för något annat än vad det är bidrar ju bara till förvirring. Syftet kan jag iofs förstå att man om man föredrar ett musikaliskt perspektiv vill få apparaternas egenskaper till att handla om andra saker än ljudmässiga och på detta sätt vrida andras budskap.

Tex om jag pratar om ljudmässiga skillnader då jag menar alla typer av ljudmässiga skillnader så kan du godtyckligt hävda att jag inte alls menar precis alla ljudmässiga skillnader utan bara vissa och sedan kontra med att det finns ytterligare aspekter (de "musikaliska") som jag ju menar redan räknat in under de ljudmässiga.

Vad är annars poängen med ett sådant förhållningssätt om inte att vrida andras och sitt egna budskap i förhållande till varandra i det man skriver?

av **Bill50x** » 2006-09-20 16:32

Martin skrev:Jo, jag förstår att det är något sådant du menar, men varför neka att kalla det för ljud när det är precis vad det är? Om du hör skillnaden med dina öron så är det en ljudmässig skillnad. Att kalla det för något annat än vad det är bidrar ju bara till förvirring. Syftet kan jag iofs förstå att man om man föredrar ett musikaliskt perspektiv vill få apparaternas egenskaper till att handla om andra saker än ljudmässiga och på detta sätt vrida andras budskap.

Tex om jag pratar om ljudmässiga skillnader då jag menar alla typer av ljudmässiga skillnader så kan du godtyckligt hävda att jag inte alls menar precis alla ljudmässiga skillnader utan bara vissa och sedan kontra med att det finns ytterligare aspekter (de "musikaliska") som jag ju menar redan räknat in under de ljudmässiga.

Vad är annars poängen med ett sådant förhållningssätt om inte att vrida andras och sitt egna budskap i förhållande till varandra i det man skriver?

Nejdå, jag har ingen underliggande önskan att vrida till saker och ting för att det ska passa mina syften :-)

Men istället för att kalla allt för skog så kallar jag det för gran, ek osv.
Jag nekar inte till vad ljud är, men det är lite jobbigt att diskutera om man kallar allting för ljud. En del använder det engelska ordet "sound" tex. Det blir det inte bättre av.

Men OK, vi kan väl säga klangfärg och rytm då om det passar bättre? Eller har du något (ännu) bättre förslag?
Synd om små ord ska komma i vägen för sådana här stora och omvälvande diskussioner :-)

av **Martin** » 2006-09-20 16:42

Nu flörsöker du få det att handla om något annat än vad det egentligen gör igen!

Det handlar om att du väljer att sortera in tallar i en annan kategori än träd. "Tallar är inte träd det är tallar." Så att när jag pratar om träd så tolkar du in att jag inte menar tallar när man mycket väl kan göra det.

Förstår du vad jag menar bill50x? I så fall varför gör du så?

av **Bill50x** » 2006-09-20 16:50

Martin skrev:Nu flörsöker du få det att handla om något annat än vad det egentligen gör igen!

Det handlar om att du väljer att sortera in tallar i en annan kategori än träd. "Tallar är inte träd det är tallar." Så att när jag pratar om träd så tolkar du in att jag inte menar tallar när man mycket väl kan göra det.

Förstår du vad jag menar bill50x? I så fall varför gör du så?

Nej nej nej. Jag försöker inget annat än att diskutera huruvida en anläggning eller enskilda apparater kan förändra rytm och takt utan att klangen från instrument eller röster påverkas. Och det verkar fullständigt djävla omöjligt att kunna göra detta utan att jag får på pälsen att jag använder fel terminologi och dessutom bli beskylld för att vrida till saker på ett eller annat sätt.

Nej, jag förstår faktiskt inte vad du menar. Men om du förstår vad JAG menar kanske du kan vara så vänlig och förklara det i termer som DU accepterar.

/ B

av **Martin** » 2006-09-20 16:58

Jag försöker inget annat än att diskutera huruvida en anläggning eller enskilda apparater kan förändra rytm och takt utan att klangen från instrument eller röster påverkas.

Hmm, jag har ju inte ens sagt emot dig på den punkten så vari ligger "diskussionen"?

Jag tror nog att du förstår precis vad jag menar men vill inte acceptera att det är det diskussionen egentligen handlar om. Om musikaliska egenskaper ska få ingå som ljudmässiga egenskaper.

Jag menar bara att jag vill inte att du ska förutsätt att jag inte menar musikaliska egenskaper när jag pratar om ljudmässiga egenskaper. Jag vet inte hur jag tydligare ska kunna förklara detta, jag tror som sagt att du redan förstår vad jag menar så vidare diskussion blir nog meningslöst.

av **niklasz** » 2006-09-20 17:13

När apparater genomgått LTS berömda F/E-lyssning har ljudet (inkluderande rytm och musikalitet) ingått i försöket. Skall en apparat kunna sägas "inte ha kunnat beslås med färgning", så avser det inte bara klangen utan också rytmik. Att då försöka föra diskussionen genom att uppdela ljud i klang och rytm (och kanske ytterligare andra aspekter) tillför inget nytt.
Poängen är att vi har inget som tyder på att Linns apparater skulle vara goda återgivare av rytm, vilket dock antagligen Rotel 1090 t ex är. Om sedan folk, genom att lyssna på skivor som de inte vet hur de lät vid inspelningstillfället, upplever rytmen såsom varande bättre via en Linn-apparat, betyder det knappast att Linn:en återger rytmen bättre, utan att den påverkar rytmupplevelsen på ett för lyssnaren positivt sätt.
Detta förändras inte genom att dela upp begreppet ljud i flera delkomponenter.

av **Bill50x** » 2006-09-20 17:45

niklasz skrev:När apparater genomgått LTS berömda F/E-lyssning har ljudet (inkluderande rytm och musikalitet) ingått i försöket. Skall en apparat kunna sägas "inte ha kunnat beslås med färgning", så avser det inte bara klangen utan också rytmik.

Kanske så. Men eftersom en f/e-lyssning bara kan detektera apparater som avviker negativt från referensutrustningen så har man en begränsning redan där. Många hävdar att så inte alls är fallet utan att även en ganska medioker anläggning som referens (nej, dra nu inte upp att den använda anläggningen inte är referens utan bara en kedja där man stoppar i en apparat till) kan avslöja även små skillnader i kvalificerad utrustning. Men så är det ju inte. Så fort man diskuterar detta så dyker alltid svaret upp att man minsann använt en testanläggning av högsta kvalitet.

Alltså, har man en anläggning som slirar på rytmen så lär det totalt sett inte bli bättre för att man stoppar in ytterligare ett försteg som råkar vara bättre på den punkten.

Men jag tycker inte vi diskuterar f/e-lyssning här och framför allt är jag trött på att diskutera semantik istället för sakfrågor.

Denna diskussion är ett avslutat kapitel för mig.

/ B

av **niklasz** » 2006-09-20 17:55

Bill50x skrev:

Men eftersom en f/e-lyssning bara kan detektera apparater som avviker negativt från referensutrustningen så har man en begränsning redan där. Många hävdar att så inte alls är fallet utan att även en ganska medioker anläggning som referens (nej, dra nu inte upp att den använda anläggningen inte är referens utan bara en kedja där man stoppar i en apparat till) kan avslöja även små skillnader i kvalificerad utrustning. Men så är det ju inte. Så fort man diskuterar detta så dyker alltid svaret upp att man minsann använt en testanläggning av högsta kvalitet.

Alltså, har man en anläggning som slirar på rytmen så lär det totalt sett inte bli bättre för att man stoppar in ytterligare ett försteg som råkar vara bättre på den punkten.

Det här är ju helt fel. Om en apparat tillför någon sorts tidsförändring av rytmen så gör den det. En tidsförändring är ju inte av arten antingen/eller. Lägger en apparat till en tidsförändring så finns den ju där i en F/E-lyssning.

Och varför skall jag inte dra upp "att den använda anläggningen inte är referens utan bara en kedja där man stoppar i en apparat till". Det är ju alldeles sant.

Och visst, en anläggning som inte ger någon output under 60 Hz är naturligtvis olämplig att utvärdera djupbasåtergivning hos ett testobjekt med, men det är ett ganska extremt exempel. Sådana misstag bör man naturligtvis undvika när man F/E-lyssnar, men det är ju självklart i alla slags sammanhang.

Inget av det du skriver visar ju på någon som helst fördel som annan metodik kan ha över F/E-lyssning.