Schröders gränsfrekvens?

[steveo1234]

Hej IngOehman.
Jag läser det utan att veta om några tidigare konflikter er imellan.

Min tolkning är att patrikf, med en viss backhand, berömmer din övertygningsförmåga samtidigt som han påpekar att han inte håller med om att du sitter på sanningen, hela sanningen och ingenting annat än sanningen.

Mao, ett lagom lågt personangrepp på dig som person men inte ens i närheten av det svaret du serverade i retur.

Enda anledningen till att jag svarar är att du bad mig om min tolkning.

[Bill50x]

Och hur tolkar du detta inlägg av PatrikF då? (Frågan ställd både till Bill50x, till Vee-Eight och till steveo1234)

Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.

Jag har redan skrivit hur jag tolkade detta uttalande. För att citera mig själv:

"Men jag tolkade Patrik som så att han gav en eloge till IÖ´s kunskaper och hans förmåga/vilja att förmedla dem till andra, oavsett om P och IÖ inte är sams i sak."

Jag kanske är naiv som tolkade det så. Men oavsett vilket, så tycker jag att du IÖ borde kunna bortse från det som du överkänsligt kallar för "sanslös vendetta", "illasinnade lögner" och liknande.

Du borde med dina kunskaper och det stöd du har här på forumet kunna stå över sådant. Ta inte allt skitsnack som ett personligt angrepp. Man ifrågasätter faktiskt inte dig som person för att man har en avvikande åsikt eller inte förstår vad du skriver.

Mvh / B

[IngOehman]

steveo1234:
Tack för ditt svar. Har man varit med i några år och sett hur
han betett sig ser man nog på verkligheten lite annorlunda.

Bill50x:
U've got to be kidding!


Vh, iö

[Almen]

...jag tolkade Patrik som så att han gav en eloge till IÖ´s kunskaper och hans förmåga/vilja att förmedla dem till andra, oavsett om P och IÖ inte är sams i sak."

Jag kanske är naiv som tolkade det så.

Ja, i sådana fall är du naiv. Jag trodde också från början att patrikf främst drevs av kunskapsiver, men tyvärr verkar det som att han vill endast en sak, och det är att bevisa att IÖ har fel, att IÖ är en charlatan, att IÖ sitter hemma och fantiserar, och att de som tror att IÖ vet vad han pratar om är lättlurade idioter.

[Vee-Eight]

Och hur tolkar du detta inlägg av PatrikF då? (Frågan ställd både till Bill50x, till Vee-Eight och till steveo1234)

Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.

Jag tolkar det som att ert gnagande på varann till slut inte fyller ngn funktion alls, bara försämrar ett annars rätt trevligt klimat. Jag vill inte lägga skulden på ngn enskild, inte heller fria ngn av er på ert gemensamma ansvar för denna situation. Finns det en minsta antydan att tråden kantrar i ett käftande om småsaker (och för gammalt groll som ligger och pyr sen tidigare), släpp ämnet, svälj stoltheten och återgå till trådämnet.

[DQ-20]

Du borde med dina kunskaper och det stöd du har här på forumet kunna stå över sådant.

Håller med. Iallafall vore det önskvärt. Att stå över, alltså, och inte hamna på samma nivå.

Ta inte allt skitsnack som ett personligt angrepp.

Problemet är väl snarast tvärtom. Just för att det är personliga angrepp så är det "skitsnack". Vilket man som sagt bör försöka stå över.

Man ifrågasätter faktiskt inte dig som person för att man har en avvikande åsikt eller inte förstår vad du skriver.

Återigen har jag uppfattat saken precis tvärtom. Det framstår som att utifrån det faktum att patrikF ifrågasätter personen IÖ verkar han dra slutsatsen att man bör ha en avvikande åsikt: det kan bara inte vara sant (som IÖ säger). Misstron mot IÖ har ju i princip varit total från att ifrågasätta existensen av experimentdata till IÖ:s förmåga att tolka utfall från dessa experiment.

/Dahlqvist

[tvett]

IÖ, ibland framstår du som smått paranoid och jag skulle nog tro att du var det med om jag inte hade läst inlägg av mayro och patrikf. Det är tråkigt att de ska lyckas dra ner diskussionen på så låg nivå.
Don´t feed the trolls!

[Morello]

Jag känner inte till någon forskning som eller ens teori som stöder hypotesen om att högtalare ska ha krumbukter i frekvensresponsen som ska ha någon viss effekt på upplevelsen. Förutom påståenden här på forumet såklart.

Jo, BBC.

[IngOehman]

tvett:
Jag skall göra mitt bästa (men kan inte lova att det är gott nog) för att ignorera PatrikF framdeles. När han kommer med ständigt nya antydningar, anklagelser och insinueringar, och de förblir helt oemotsagda om jag är tyst, är det inte så lätt dock.

Vee-Eight:
Du har mig veterligt ALDRIG modererat ett endaste ett av PatrikF's angrepp. Om du gör bedömningen att det är riktigt att låta honom skriva vad han vill, så respekterar jag det, men tycker att det är dåligt att du plötsligt ger dig på mig när jag bara kommenterar hans påhopp. I synnerhet när det tycks vara något du gjorde bara för att tillgodose någon som inte kännde till Patriks angreppshistoria, och därför regerade på min kommentar.
. Dock hoppas jag att du i varje fall noterat att jag aldrig startat någon enda konflikt med PatrikF. Han intresserar mig inte det allra minsta, så den besatthet han tycks ha i min riktning är helt obesvarad - det ögonblick han slutar nafsa mig i hälsenorna så fort jag slappnar av för ett ögonblick, så kommer jag med största glädje att strunta i att han alls existerar.

Morello:
BBC-studien har Patrik kommenterat, och av hans kommentar att döma har han avstått från att läsa rapporten från de, och valt att istället gissa om grunderna till BBC's slutsatser.


Vh, iö

[Vee-Eight]

Öhman:

Du får isf ursäkta min försumlighet, för jag trodde ni kunde hantera det civiliserat. Men när ngn kallar ngn för svin (eg ointressant vem som sa det först eller sist, blotta förekomsten är illa nog) så har det verkligen med råge gått för långt. Det fick mig att hajja till iaf. Senare får jag se hur djupt det gått, och jag har omöjligt kunna se det när jag dagligen skummar igenom alla nya inlägg. Så visst, jag håller med dig att liknande insinuanta inlägg som förekommit från patrikf är högst förkastliga. Men även tillmälen från dig (som du anser är relevanta för diskussionen, iom din åsikt om patrikf´s person) är inte heller så värst fina. Kanske var de relevanta, men det är ju knappast intressant när en diskussion har kantrat såpass mycket.

Men som sagt, jag har sett värre diskussioner lösa sig till det bättre av sig själva, och trodde i min enfald att ni två skulle komma överens. Jag tänker inte gå så långt som ett dekret, men jag kommer i fortsättningen vara mer misstänksam mot alla liknande diskussioner, mellan dig och patrikf i synnerhet. När det dras i stoppsnöret så vill jag ha er förståelse att så händer.

[IngOehman]

V8:
Du har defintivt min förståelse!
Även min fulla sympati för din svåra uppgift.

Ville bara klargöra (för protokollet) att jag inte initierat några konflikter - bara reagerat på förekommande ältande påhopp, som upprepade gånger under de förevarande åren kommit, helt oprovocerat, från just PatrikF.


Så som jag hoppas du förstå ligger det inte i mina händer att "hantera det här civilicerat". Jag har aldrig startat några angrepp mot honom, men har varit utsatt för hans angrepp i flera år - och ingenting tycks stoppa hans pågående vendetta.

Han byter strategi och ändrar stil ibland (och hoppas folk glömt hur han betett sig innan) för att ibland låtsas som om det inte är just mig han är ute efter - men det han vill ha sagt är nästan undantagslöst ett angrepp mot något jag sagt eller mot den jag är, i en ändlös räcka.


Det ligger i hans händer att sluta upp med angreppen, inte i mina. Jag har inget som helst intresse av att ens tilltala honom, och har aldrig givit mig på honom oprovoverat.


Vh, iö

[Vee-Eight]

Öhman:

Gott! Då fortsätter vi med Schröders frekvenser, eller vad annars den mannen hittat på och upptäckt. Om man vill dvs.

[IngOehman]

Det utreddes av Svante på ett förträffligt sätt, redan i andra inlägget i tråden. Jag gjorde sedan några kompletteringar och utvecklingar av vad man kan ha den till. XXX Sånthär löser inget /v8

Vh, iö

[patrikf_inaktiv]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

Har vi kommit till en återvändsgränd?

Nej, varför det?

Bra, då försöker vi igen och jag ändrar ordet som verkade leda på villovägar. Vilken effekt antas en högtalares frekvensrespons ge på perceptionen och hur testar man det? Jag förstår att förändringar hörs och ger effekter, men kan man dra andra slutsatser än sådant som handlar om preferens i slutändan?

Att tonkurvan ska ha krumbukter verkar fullständigt rimligt för mig, .......
, men förklaringen till krumbuktfenomenet som Ingvar ger är rimlig.

Av vilken anledning ska tonkurvan ha dessa krumbukter?!
Det är här jag tänker mig att Ingvars förklaringar är deduktiva till sin natur, men du eller någon annan kan kanske förklara så att jag förstår bättre?
Jag har läst förklaringar (från Naqref tex) som handlar om örats "tonkurvor" för olika infallsvinklar, men jag har inte förstått exakt vad det innebär annat än att det ger ljudet från högtalaren en viss tonkaraktär.

Förresten, kan någon visa var man kan hitta BBCs studie om dippen? Eller förklara vilka slutsatser man kom fram till?

[IngOehman]

Det är här jag tänker mig att Ingvars förklaringar är deduktiva till sin natur, men du eller någon annan kan kanske förklara så att jag förstår bättre?

Du tänker fel. Och på vilken grund har du överhuvudtaget en uppfattning?

Varför tycks det vara så svårt för dig att fråga om det du inte känner till?

Jag har läst förklaringar (från Naqref tex) som handlar om örats "tonkurvor" för olika infallsvinklar, men jag har inte förstått exakt vad det innebär annat än att det ger ljudet från högtalaren en viss tonkaraktär.

Om du blundar PatrikF, kan du då höra skillnad på om en person knäpper med fingrarna 100 cm framför dig, i samma höjd som dina öron, eller 95,394 cm framför dig 30 cm över din öronhöjd?
(Det blir 1 meter till öronen i båda fallen.)

Om du kan det (eller tror att du kan det, om du inte tänker testa) - vad tror du isåfall att det beror på?

Tror du att du hör skillnad både inomhus och utomhus när nysnön ligger hög och inga byggnader finns i närheten?

Förresten, kan någon visa var man kan hitta BBCs studie om dippen? Eller förklara vilka slutsatser man kom fram till?

Om du inte känner till den eller har läst den, varför berättade du då för alla, tidigare i den här tråden, vad den (BBC-dippen) hade för funktion?

Borde du inte ha tagit reda på det i förväg?


Vh, iö

[Svante]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

Har vi kommit till en återvändsgränd?

Nej, varför det?

Bra, då försöker vi igen och jag ändrar ordet som verkade leda på villovägar. Vilken effekt antas en högtalares frekvensrespons ge på perceptionen och hur testar man det? Jag förstår att förändringar hörs och ger effekter, men kan man dra andra slutsatser än sådant som handlar om preferens i slutändan?

Ja. Om man har återgiving som mål. Då vill man att det upplevda ljudet ska efterlikna den ursprungliga händelsen så mycket som möjligt. Med återgivningsidealet blir det enkelt att skaffa den standard som ljudproduktionsbranschen så desperat behöver.

Att tonkurvan ska ha krumbukter verkar fullständigt rimligt för mig, .......
, men förklaringen till krumbuktfenomenet som Ingvar ger är rimlig.

Av vilken anledning ska tonkurvan ha dessa krumbukter?!
Det är här jag tänker mig att Ingvars förklaringar är deduktiva till sin natur, men du eller någon annan kan kanske förklara så att jag förstår bättre?
Jag har läst förklaringar (från Naqref tex) som handlar om örats "tonkurvor" för olika infallsvinklar, men jag har inte förstått exakt vad det innebär annat än att det ger ljudet från högtalaren en viss tonkaraktär.

Ja, justdet. Står högtalaren lite åt sidan, så får ljudet vid trumhinnan en aningen annorlunda tonkurva än om högtalaren hade stått rakt framför. Därför kan man behöva en liten gnutta annorlunda tonkurva om man ska göra en fantomprojektion mitt emellan högtalarna. Om man har återgivning som ideal. I Ingvars förklaring ligger också att denna avvikelse måste ligga i högtalarna eftersom tonkurvejusteringen ska drabba direktljudet mest, medan ljudet åt sidorna inte ska ha den.

Jag tycker det låter rimligt, även om jag inte har grävt ner mig i detaljerna.

[patrikf_inaktiv]

Ja. Om man har återgiving som mål. Då vill man att det upplevda ljudet ska efterlikna den ursprungliga händelsen så mycket som möjligt. Med återgivningsidealet blir det enkelt att skaffa den standard som ljudproduktionsbranschen så desperat behöver.

Tror du att det är möjligt att ens definiera vad som är mest likt den ursprungliga händelsen? Jag är inte så säker.

Ja, justdet. Står högtalaren lite åt sidan, så får ljudet vid trumhinnan en aningen annorlunda tonkurva än om högtalaren hade stått rakt framför. Därför kan man behöva en liten gnutta annorlunda tonkurva om man ska göra en fantomprojektion mitt emellan högtalarna. Om man har återgivning som ideal. I Ingvars förklaring ligger också att denna avvikelse måste ligga i högtalarna eftersom tonkurvejusteringen ska drabba direktljudet mest, medan ljudet åt sidorna inte ska ha den.
Jag tycker det låter rimligt, även om jag inte har grävt ner mig i detaljerna.

Vilken hänsyn tar detta resonemang till att det inspelade materialet man vill spela upp alltid har "egenskaper"?
Tonkurvan ändras en gnutta beroende på lyssningshöjd(vinkel) i förhållande till högtalarna också. En förändring på 10 cm vid normalt lyssningsavstånd påverkar nog mer än dessa krumbukter.

[Svante]

Ja. Om man har återgiving som mål. Då vill man att det upplevda ljudet ska efterlikna den ursprungliga händelsen så mycket som möjligt. Med återgivningsidealet blir det enkelt att skaffa den standard som ljudproduktionsbranschen så desperat behöver.

Tror du att det är möjligt att ens definiera vad som är mest likt den ursprungliga händelsen? Jag är inte så säker.

Absolut tror jag det. Det är "bara" att se till att någon närvarar både på en ursprunglig händelse och återgivningen av den, och fråga om det låter lika. Blint (utan kunskap om återgivningautrustningen) såklart.

Ja, justdet. Står högtalaren lite åt sidan, så får ljudet vid trumhinnan en aningen annorlunda tonkurva än om högtalaren hade stått rakt framför. Därför kan man behöva en liten gnutta annorlunda tonkurva om man ska göra en fantomprojektion mitt emellan högtalarna. Om man har återgivning som ideal. I Ingvars förklaring ligger också att denna avvikelse måste ligga i högtalarna eftersom tonkurvejusteringen ska drabba direktljudet mest, medan ljudet åt sidorna inte ska ha den.
Jag tycker det låter rimligt, även om jag inte har grävt ner mig i detaljerna.

Vilken hänsyn tar detta resonemang till att det inspelade materialet man vill spela upp alltid har "egenskaper"?
Tonkurvan ändras en gnutta beroende på lyssningshöjd(vinkel) i förhållande till högtalarna också. En förändring på 10 cm vid normalt lyssningsavstånd påverkar nog mer än dessa krumbukter.

Ja, ingen har sagt att det är enkelt, men att det finns saker som gör att den helt raka tonkurvan inte är det ideala visas väl klart av det ovanstående. Exakt hur krumbukterna ska se ut är alltså svårt att ta reda på, men att de ska finnas är ganska lätt att förstå.

Nu är de ganska fjuttigt små om man ska tro Ingvar, och jag tror att de flesta DIY-konstruktioner inte kommer i närheten av de toleranserna så man ska nog inte känna sig hämmad som självbyggare bara för att man inte har full koll på de där små krumbukterna. Tycker jag.

[patrikf_inaktiv]

Tror du att det är möjligt att ens definiera vad som är mest likt den ursprungliga händelsen? Jag är inte så säker.

Absolut tror jag det. Det är "bara" att se till att någon närvarar både på en ursprunglig händelse och återgivningen av den, och fråga om det låter lika. Blint (utan kunskap om återgivningautrustningen) såklart.

Jaa, visst kan det låta lika. Det kommer förmodligen att infinna sig problem när man ska försöka få reda på vad som är "mest" lika. Det är nog inte pga fantasibrist denna typ av forskning inte har bedrivits hittills. Det verkar väldigt chansartat att med ett generalexperiment försöka sätta objektiva mått på ett så vitt begrepp som ursprungstrohet när det samtidigt finns luckor i vår kunskap i hur hörseln fungerar när det gäller betydligt snävare avgränsade områden som har betydelse för detta.

Ja, justdet. Står högtalaren lite åt sidan, så får ljudet vid trumhinnan en aningen annorlunda tonkurva än om högtalaren hade stått rakt framför. Därför kan man behöva en liten gnutta annorlunda tonkurva om man ska göra en fantomprojektion mitt emellan högtalarna. Om man har återgivning som ideal. I Ingvars förklaring ligger också att denna avvikelse måste ligga i högtalarna eftersom tonkurvejusteringen ska drabba direktljudet mest, medan ljudet åt sidorna inte ska ha den.
Jag tycker det låter rimligt, även om jag inte har grävt ner mig i detaljerna.

Vilken hänsyn tar detta resonemang till att det inspelade materialet man vill spela upp alltid har "egenskaper"?
Tonkurvan ändras en gnutta beroende på lyssningshöjd(vinkel) i förhållande till högtalarna också. En förändring på 10 cm vid normalt lyssningsavstånd påverkar nog mer än dessa krumbukter.

Ja, ingen har sagt att det är enkelt, men att det finns saker som gör att den helt raka tonkurvan inte är det ideala visas väl klart av det ovanstående. Exakt hur krumbukterna ska se ut är alltså svårt att ta reda på, men att de ska finnas är ganska lätt att förstå.

Nu är de ganska fjuttigt små om man ska tro Ingvar, och jag tror att de flesta DIY-konstruktioner inte kommer i närheten av de toleranserna så man ska nog inte känna sig hämmad som självbyggare bara för att man inte har full koll på de där små krumbukterna. Tycker jag.

Näe, jag förstår inte alls! Borde inte dessa krumbukter kompenseras för redan vid musikproduktion om de kan få ljudet att låta ursprungslikt?
Förklaringen att högtalaren ska ha krumbukter för att kompensera för dess vinkel i förhållande till örat är fysik, det kan jag köpa. Krumbukternas betydelse för fantomprojektionen och "återgivning" är inte möjligt att härleda ur enbart detta resonemang tyvärr.


Ingen som känner till något mer om den omtalade BBC-rapporten förresten? Har den ett namn tex?

[Svante]

Ja. Om man har återgiving som mål. Då vill man att det upplevda ljudet ska efterlikna den ursprungliga händelsen så mycket som möjligt. Med återgivningsidealet blir det enkelt att skaffa den standard som ljudproduktionsbranschen så desperat behöver.

Tror du att det är möjligt att ens definiera vad som är mest likt den ursprungliga händelsen? Jag är inte så säker.

Absolut tror jag det. Det är "bara" att se till att någon närvarar både på en ursprunglig händelse och återgivningen av den, och fråga om det låter lika. Blint (utan kunskap om återgivningautrustningen) såklart.

Jaa, visst kan det låta lika. Det kommer förmodligen att infinna sig problem när man ska försöka få reda på vad som är "mest" lika. Det är nog inte pga fantasibrist denna typ av forskning inte har bedrivits hittills. Det verkar väldigt chansartat att med ett generalexperiment försöka sätta objektiva mått på ett så vitt begrepp som ursprungstrohet när det samtidigt finns luckor i vår kunskap i hur hörseln fungerar när det gäller betydligt snävare avgränsade områden som har betydelse för detta.

Stopp och belägg nu... Vi pratar om återgivningsidealet, och det existerar även om det är svårt att mäta avvikelsen ifrån det på en endimensionell skala. Det går knappast, den måste vara mångdimensionell. Men bara för att det är svårt ska man inte överge sina ideal.

(du hade utelämnat den del av citatet där det framgick att det var just idealet det handlade om, jag stoppade tillbaka det)

Ja, justdet. Står högtalaren lite åt sidan, så får ljudet vid trumhinnan en aningen annorlunda tonkurva än om högtalaren hade stått rakt framför. Därför kan man behöva en liten gnutta annorlunda tonkurva om man ska göra en fantomprojektion mitt emellan högtalarna. Om man har återgivning som ideal. I Ingvars förklaring ligger också att denna avvikelse måste ligga i högtalarna eftersom tonkurvejusteringen ska drabba direktljudet mest, medan ljudet åt sidorna inte ska ha den.
Jag tycker det låter rimligt, även om jag inte har grävt ner mig i detaljerna.

Vilken hänsyn tar detta resonemang till att det inspelade materialet man vill spela upp alltid har "egenskaper"?
Tonkurvan ändras en gnutta beroende på lyssningshöjd(vinkel) i förhållande till högtalarna också. En förändring på 10 cm vid normalt lyssningsavstånd påverkar nog mer än dessa krumbukter.

Ja, ingen har sagt att det är enkelt, men att det finns saker som gör att den helt raka tonkurvan inte är det ideala visas väl klart av det ovanstående. Exakt hur krumbukterna ska se ut är alltså svårt att ta reda på, men att de ska finnas är ganska lätt att förstå.

Nu är de ganska fjuttigt små om man ska tro Ingvar, och jag tror att de flesta DIY-konstruktioner inte kommer i närheten av de toleranserna så man ska nog inte känna sig hämmad som självbyggare bara för att man inte har full koll på de där små krumbukterna. Tycker jag.

Näe, jag förstår inte alls! Borde inte dessa krumbukter kompenseras för redan vid musikproduktion om de kan få ljudet att låta ursprungslikt?
Förklaringen att högtalaren ska ha krumbukter för att kompensera för dess vinkel i förhållande till örat är fysik, det kan jag köpa. Krumbukternas betydelse för fantomprojektionen och "återgivning" är inte möjligt att härleda ur enbart detta resonemang tyvärr.

Nä, då missar du att kompensationen ska vara olika i olika rikningar, dvs den kan inte ligga i fonogrammet. Ljudet som reflekteras från rummets väggar ska inte ha krumbukterna. Dessutom kan man ju tänka sig att inspelningen har gjorts med krumbuktiga monitorer, eller hur.

Hur det än är med det tycker jag att en tänkt inspelningskedja med endast två mikrofoner i AB-konfiguration kopplade "direkt" till de två högtalarna är en rimlig referens, och att den kedjan ska ha största möjliga transparens. Den innebär att högtalarna ska vara lite krumbuktiga om man är noga. Vill man sedan producera musik i studion i stället bör hemanläggningen få vara densamma, och därmed bör monitorerna vara likadana och då faller allt på plats.

Ingvar: Är det inte roligt, förresten, vi har just döpt dina kompensationer till "krumbukter". Härmed är det allmänt vedertaget.

[patrikf_inaktiv]

Ber om ursäkt för utelämnande av relevant information men textmassan börjar växa exponentiellt..

Stopp och belägg nu... Vi pratar om återgivningsidealet, och det existerar även om det är svårt att mäta avvikelsen ifrån det på en endimensionell skala. Det går knappast, den måste vara mångdimensionell. Men bara för att det är svårt ska man inte överge sina ideal.

Nu förstår jag inte vad du menar med mångdimentionell. Innebär detta att det går eller inte går att definiera ideal återgivning med experiment, som ger en vettig validitet?

Ok, högtalarna har särskilda små krumbukter som gör att de ska låta naturligt. Eftersom högtalarna som används vid inspelning med största sannorlikhet inte har denna geniala konstruktion, är det inte troligt att teknikern har justerat ljudet för att det ska låta naturligt i högtalare utan krumbukter? Eller, gud förbjude, teknikern har kanske inte uppfattning som dig eller mig vad som är "rätt" ljud?
För mig framstår förutsättningarna för dessa krumbukters funktion något osäkra i praktiken.

[Naqref]

Det är nog inte pga fantasibrist denna typ av forskning inte har bedrivits hittills.

Hur vet du att den inte har bedrivits?

[patrikf_inaktiv]

Det är nog inte pga fantasibrist denna typ av forskning inte har bedrivits hittills.

Hur vet du att den inte har bedrivits?

Nej, det kan jag såklart inte veta. Det har säkert gjorts. Dumma mig.

[Svante]

Nu förstår jag inte vad du menar med mångdimentionell.

Att likheten med originalet inte går att beskriva med en siffra, utan att det behövs flera. Ungefär som en ton kan behöva beskrivas med frekvens, styrka, övertonernas styrka, spektrumets harmonicitet osv osv. Det hindrar inte att man kan ha en idealton som man tycker är bäst.

Innebär detta att det går eller inte går att definiera ideal återgivning med experiment, som ger en vettig validitet?

Jodå. I en kurs som inte jag håller i så får teknologerna spela in en uppläsning av en text från en bok, sedan ska de spela upp inspelningen i högtalare omväxlande med en ny uppläsning. Så får man välja mikrofoner och högtalare, eqa osv, så att uppläsning och inspelning låter så lika varandra som möjligt. Det fungerar jättebra.

Ok, högtalarna har särskilda små krumbukter som gör att de ska låta naturligt. Eftersom högtalarna som används vid inspelning med största sannorlikhet inte har denna geniala konstruktion, är det inte troligt att teknikern har justerat ljudet för att det ska låta naturligt i högtalare utan krumbukter? Eller, gud förbjude, teknikern har kanske inte uppfattning som dig eller mig vad som är "rätt" ljud?
För mig framstår förutsättningarna för dessa krumbukters funktion något osäkra i praktiken.

Nej att studior har olika lyssningsförhållanden är förstås inte bra. Det är faktiskt riktigt dåligt, eftersom det innebär att inspelningarna inte är kompatibla med varandra.

Men varför ska det göra att man ger upp och inte vill verka i riktningen mot en standard? Vad är alternativet?

[IngOehman]

Jag tror inte att Patrik riktigt förstått digniteten av de här kompensationerna. Varken litenheten eller krumbukternas komplexitet (jag brukar kalla dem krumbukter, tror antagligen att jag var först att göra det) har nog gått fram.

Förstår man hur de ser ut, och varför de gör det, så förstår man också att det är nonsens att tro att de skall tillintetgöras av tilltag från inspelningstekniker med equalizer och monitorhögtalare med "för rak tonkurva". Det sådana ägnar sig åt är grovsmide i jämförelsen - inte på grund av inkompetens, utan på grund av att det inte finns några verktyg att på ett enkelt sätt göra avancerade justeringar, att hitta dem på fri hand är som att leta efter en nål i en höstack.

Men sannolikheten att de skall råka åstadkomma den nämnda korrektionen är inte bara låg, utan precis noll - eftersom den inte KAN göras i den endimensionella världen före högtalaren. Men även om man skulle godkänna en korrektion som var gemensam för alla ustrålningsriktningar, vore det lika sannolikt att den skulle kunna rattas fram på gehör, som at en apa skulle råka måla en kopia av en Rembrandt.

Man KAN inte göra det utan att förstå, att höra och ha omdöme (vilket många som arbetar med musikproduktion definitivt har) räcker helt enkelt inte. Däremot är det förstås bra att ha dessa talanger också.


Vh, iö

- - - -

PS. Jag har BBC-studien. Jag tror inte du vill ha den av just mig dock, Patrik. Eller hur?


PPS. Att högtalare ändrar sig i höjdled är en fråga helt för sig själv. Det är i själva verket inte bara en fråga för sig - utan en möjlighet till ytterligare förfining av musikåtergivningen (omöjlig att uppnå från en i alla dimensioner symmetriskt strålande högtalare).

Genom att avsiktligt tillgripa styrning av en högtalares vertikalutstrålningsvinkelberoende klang, kan de förmås att motverka konventionella högtalarens förmåga att yttra sig som hörbara objekt (som därmed förstör ljudbildens enväldighet).

Riktningen till själva ljudkällorna kan identifieras om lyssnarens rör sig i höjdled (tack vare ytterörats förmågor), och det är ett av sterosystemets alla tillkortakommanden, om det inte omhändertas (vilket jag gör).

[DQ-20]

patrikF, vad är det som är så svårt att förstå? Svante m.fl. har ju nyss redogjort för vilka problem stereosystemet har när man rör sig i förhållande till högtalarna och som kan yttra sig i en instabil stereobild. Att tonkurveförändringarna inte blir de förväntade eftersom ljudet inte kommer från fantomprojektionen utan från två högtalare. Vidare att detta systemfel kan fås att praktiskt taget försvinna inom vissa ramar om man ser till att högtalarna ges speciella spridningsegenskaper som är olika i olika riktningar. Detta för att kompensera systemfel. Öhman redogjorde för övrigt redan för 9 år sedan hur höjdkompensationen i LTS F1 är gjord så att ljudbilden stannar kvar i normalhöjd och inte åker ned "i källaren" när man reser sig upp och lyssnar stående. Det är bara att beställa eller låna på biblan (MoLt 2 1997 tror jag).

Du verkar för övrigt ha snöt inte på akademisk forskning. Jag skulle vilja påstå att merparten av all forskning (=verksamhet som för kunskapsfronten framåt) som bedrivs av ingenjörer inte publiceras. Det gäller i synnerhet applikationsnära forskning. Och det är ingenting särskilt med det.

/Dahlqvist

[patrikf_inaktiv]

Dahlqvist. Jag tycker att det finns anledning att vara misstänksam när en ingenjör gör anspråk på unika psykologiska upptäckter som den övriga forskningsvärlden inte är i närheten av.
Det som gör resonemangen svåra att förstå för mig är att argumenten är av "så här är det" typen, utan teoretisk förankring än hänvisning till en namnlös BBC-rapport och tabeller över örats "tonkurva" för olika riktningar och övrig LTS diskurs.

[tvett]

[...]Det som gör resonemangen svåra att förstå för mig är att argumenten är av "så här är det" typen, utan teoretisk förankring än hänvisning till en namnlös BBC-rapport och tabeller över örats "tonkurva" för olika riktningar och övrig LTS diskurs.

Hmm. Varför känner jag igen de där tankarna?

"så här är det" "hänvisning" "namnlös...rapport"

Är det inte så du har argumenterat tidigare?

edit: bold

[IngOehman]

Jag tycker att det finns anledning att vara misstänksam när en ingenjör gör anspråk på unika psykologiska upptäckter som den övriga forskningsvärlden inte är i närheten av...

Du är helt sanslös Patrik!

Du "tycker" säger du? Och sen är tyckandet en maskerad förolämpning och ingenting annat!
Det du tycker är dumheter, både med avseende på de påstådda anspråken från min sida och
dina omdömeslösa slutsatser.

Jag tycker däremot (på goda grunder) att det finns skäl att rubricera det du håller på med
som trakasseri.

Du kan repetera ditt (låtsat misstänsamma) misstroende tusen gånger om du vill - men så
länge alla ser att ditt syfte endast är att misskreditera mig genom att göra allt vad din sjuka
hjärna kommer på för att så tvivel hos andra - och så länge du dessutom inte kommer med en
enda vettig invändning i sak , så är det du sysslar med trakasserier, och ingenting annat.

Du borde söka hjälp, för din besatthet av min person (liksom den hänsynslösa förföljelse du
ägnar dig är) är sjuk!


Vh, iö

[IngOehman]

Det som gör resonemangen svåra att förstå för mig är att argumenten är av "så här är det" typen, utan teoretisk förankring än hänvisning till en namnlös BBC-rapport och tabeller över örats "tonkurva" för olika riktningar och övrig LTS diskurs.

Ännu mera sanslöst. Skärp dig!

Läs det som skrivits!

Det du beskriver är ju ditt egna sätt att agera: Du har hävt ur dig omotiverade påstående (utan att du ens vetat vad du pratar om!) i så många trådar att jag tappat räkningen!
Du inte bara påstått saker (presenterat dina okunniga gissningar som om du föreläste sanningen ) utan att motivera dem - du har haft uppåt väggarna fel, gång på gång dessutom!

Jag har tvärtom till leda förklarat grunderna till de saker som du ifrågasatt. (Till om med till dig personligen, när du var här och hälsade på!)


Det är dags för dig att vakna upp.
Undrar du inte vad det beror på att ANDRA kan förklara för dig de saker som du låtsas har framställts utan teoretisk förankring?

Ledtråd: Det beror på att de har läst och förstått de förklaringar som funnits. Att du gör gällande att de inte ens funnits gör dig till en av de värsta lögnare jag träffat på någonsin.

Dessutom gör det vidare förklaringar helt meningslösa - du har ju med ditt agerande bevisat att du tänker fortsätta att hävda att jag kommer med påståenden utan att redogöra för deras grund - oavsett vad jag skriver!

(Men det bryr du dig förstås inte om. Ditt bjäbb är ju inte ett utslag av att du undrar/vill läsa dig något, utan bara ditt sätt att trakasera mig.)


Du måste vara den enda som fortfarande inte förstår ens ett uns av de samband och orsaker som jag redogjort för, liksom de experiment som gjorts (för att bekäfta de hypoteser som varit incitament för studium av mekanismerna) som jag berättat om - och jag hoppas innerligt att du är den enda som (häpnadsväckande nog) inte fattat att din bluff är synad och att din trovärdighet närmar sig noll alltmer för varenda nytt angrepp du kommer med.

Jag tror inte att någon tror på ditt skitsnack längre!


Vh, iö