berma skrev:Vilken vetenskaplig princip säger att man inte ska beskriva den metod man använder?
Vilken vetenskaplig princip säger att man inte ska dokumentera sina resultat?
Vilken vetenskaplig princip säger att man inte ska publicera sina resultat?
Vilken vetenskaplig princip säger att man inte ska tillåta granskning?
Mycket underlig samling frågor...
Jag vet inte vad grunden är till att de ställs, med tanke på att LTS har detaljredovisat hur F/E-lyssning går till, inte bara i en artikel i MoLt i början av 90-talet, utan också med i det närmaste oändliga testmassor på diverse diskussionsforum under ett antal år, liksom på LTS hemsida. Dessutom tror jag inte att det finns många fall där testartiklar i MoLt inte har innehållit redovisningar av testutfallet.
Så: Varför ställer du dess underliga frågor?
Eller varför inte vända på steken: Vilken vetenskaplig princip säger att man SKALL göra
något av det du nämner?
Svar: Ingen.
Den övervägande delen vetenskaplig forskning som sker i världen sker helt utan någonsomhelst redovisning. Jag undrar om det kan vara så att du blandar ihop vetenskapliga principer med akademisk praxis? Det är två helt skilda ting. Båda kan vara bra, men det är inte samma sak.
berma skrev:Vi, eller åtminstone jag, hoppas att det mötet resulterar i att LTS tar fram en beskrivning av sin metod och sitt sätt att räkna, samt att det publiceras.
Det är inte troligt. Dels har beskrining redan formulerats, och dels har denna debatt gjort att minst två av de inblandade har förlorat lusten att alls vara kvar och hålla på med någon LTS-verksamhet.
Det är svårt nog att samla kraft för att skapa det som gjorts i form av båda allmäna skolboksartiklar och tester på apparater, när allt arbete sker på helt idéell basis. När folk, som inte bidragit med någonting överhuvudtaget till LTS verksamhet, skriker sig hesa när de berättar vad de idéellt arbetande skall ägna sin redan från början hårt anfrätta fritid, ja, då är det helt enkelt inte roligt längre.
Om det som gjorts inte duger får det vara, i varje fall för min del.
berma skrev:Ursäkta att jag la mig i men jag blev så störd av allt tal om vetenskap, samtidigt som jag nog inte får intrycket att LTS lyssningar bygger på vetenskap.
Trist att höra. Ännu tristare har det varit att se att sådana antydningar/påståenden har domderats ut på faktiskt, som i förlängningen inte kan leda till något annat än att alla inblandade får en ännu värre arbetsbörda än den som råder idag med att framställa artiklar med vederhäftig information om diverse hifi-apparater.
De nya kraven kan trappas upp till vilka nivåer som helst, och kommer definitivt att leda till en massa bidebatter om enskilda fall - som gör att all tid kommer att absorberas till att förklara om och om igen, i all oändlighet...
Men jag förstår ditt intryck - hade jag inte vetat hur allt gått till kanske jag skulle ha fått samma intryck om jag bara läst den här tråden.
Har svårt att fatta hur någon som faktiskt tagit del av artiklarna i MoLt kan tro att något inte gått rätt till dock.
Hur som helst visar dina inlägg att det inte längre finns förtroende för att jag säkerställer att allt inom LTS verksamhet håller högsta vetenskapliga standard - och då kan jag inte kvarstå som ansvarig för verksamheten som sorterar under tekniska sektionen. Att allt
har varit 100% oantastligt spelar ju ingen roll om förtroendet ändå saknas.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
