Flint skrev:meanmachine skrev:Ellerhur.
Visst är det mycket myt runt rörförstärkaren. Ta en trasistorstärkare på 10w och se hur mycket det orkar pressa i basen men jämför då AR på 2x150w rör mot ett 2x150w trasistor och inte saknar man i basen i alla fall.
Man skall inte tro på allt man hör. Bättre testa själv. Egna utsagor är bättre en uppsnapapde.

Mycket kommer från 60-talet när trissorna tog över efter rören. Klart att marknadsföringen tog tillvara de tekniska argument man fick tillgång till. Det gick att motkoppla hårdare med lägre thd och utg.imp som följd. Marknaden såg ju sin chans att snabbt byta ut rörgrejerna mot trissor vilket innebar bra förjänst. Lätt att bygga bra mätsiffror och höga effekter.
Visst, det går mycket vandringssägner osv. Säkert har du rätt Flint om spelet som försigick vid den massiva övergången till transistorer på 60 talet. I mitt fall har det varit så att jag utan dylika förutfattade meningar noterade att basen blev svampigare när jag började lyssna på min nybygda PP förstärkare. Det var en skillnad mot NAD. Vattendelaren var akustisk kontrabas som fick lite av elbaskaraktär med rören. Nej, jag lyssnar inte på speciellt höga volymer. Detta har åtgärdats delvis genom att öka en aning den negativa FB*, införskaffa ingångsrör av annat fabrikat och byta till Svetlana EL34. Det finns fortfarande liten skillnad. Mina högtalare är lättdrivna med mycket snäl impedanskurva, framtagna av Noel Keywood (Hifi-World) just för rörförstärkare.
Dock minns jag att när Audio Video har publicerat serien om Hiragas förstärkare så blev deras rekommendation att ha Lectron (rör) till basen och Nemesis (tror jag att den hette så. En enda transistor) till mid/diskant. Enligt dem hade Lectron exceptionellt goda egenskaper i basen. Summa summarum, jag vet inte. Jag väntade mig stram bas ur min rörförstärkare, dels mindes jag omdömen om Lectron dels var förstärkaren rekommenderad varmt på det forum jag brukade läsa då.
* med Bernts hjälp