Är det okej att sälja musik som man inte äger?

[IngOehman]

Ungefär samma som nyss, men med lite extra precisering, och
extra svarsalternativ.


Vh, iö

- - - - -

PS. Med "olaglig" menas inte att det är lagligheten som sådan som är av intresse, utan bara att skilja mellan musik där artisten okejat fri förmedlning via internet, från sådan där artisten inte gjort det.

Det vill säga där någon som köpt eller på annat sätt tillskansats sig musiken, på eget bevåg bestämt att det är okej att tillgängliggöra den för andra som vill ha musiken men som inte vill betala för det.

[Kraniet]

äh vilken biased poll.. finns ju inget alternativ:

"nej men nedladdning för eget bruk är ok"

att säga "olaglig" nedladdning är inte helt rättvist tycker jag. framförallt därför att det fortfarande är en gråzon om det verkligen är olagligt.

edit: men att sälja material som man laddat ner är verkligen vidrigt. strider ju mot hela idén bakom piratkopieringen

[IngOehman]

Att laglig* nedladdning är okej är ju självklart!

Därför var det nödvändigt att sklija mellan laglig och olaglig
nedladdning.

Frågan i tråden handlar ju inte överhuvudtaget om den lagliga
nedladdingen. Bara om den nedladdning som blåser upphovs-
männen på ersättning.

Det framgår väl av ursprungsfrågan?


Vh, iö

- - - - -

*Se det sista jag skrev i förstainlägget, om det råder
några oklarheter om vad jag menar med laglig. Vad jag
menar är motsatsen till det jag menade med olaglig i
förstainlägget.

[Vovven]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt förfall när detta sker.

[Koffe]

Jag valde mellan alternativ 2 och 3. Och stannade på alternativ 2 av pragmatiska skäl. Egentligen tycker jag att man skall köpa musiken men mitt problem är att oftast finns den inte att tillgå - eller i alla fall inte till rimliga priser och villkor. Jag är beredd att betala ca $8-12 - vilket är vad en download brukar kosta i USA/Canada och jag vill ha DRM-fri nedladdning - gärna lossless. Får jag betala US-priset och slipper DRM köper jag alltid.

Om jag måste betala 250 sek - och vänta på leveransen i två veckor... pja då brukar jag pirat ladda ner. Dåligt, jag vet - men va' fan!

Det skall bli RIKTIGT intressant att se vad som händer när amazon.uk öppnar sin download- affär. De kommer att ha ett JÄTTEUTBUD med DRM-fri musik. Och har iaf i sin US-shop ett bra pris ($9.99).

Tilldess! Köp den här: Great Lake Swimmers - “Ongiara”- som DRM-fri flac-fil för $10.99 direkt från deras skivbolag. Hur bra som helst!

[Vovven]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

[Koffe]

Och... ?

[IngOehman]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

[Sanny_X]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

[Britt-Gunnar]

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

varför är det ett intellektuellt förfall

[phloam]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns. Man kan inte bara rakt av ställa det mot beteenden i samhället i övrigt. Två olika sammanhang med olika förutsättningar. Så hela frågeställningen är från början (i andra tråden) alldeles för förenklad.

[IngOehman]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.


Vh, iö

[Koffe]

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.

Nu är det inte så licensen fungerar.

[Sanny_X]

Jag håller med.

Fattar inte hur man är funtad om man tycker att man har rätt att
tillskansa sig och bruka saker, utan att bidra till dem som skapat
det man "vill ha".


Vh, iö

Som att se på TV utan att betala licens?

Japp, precis samma sak!

Betalar man inte licens så skall man inte sitta hemma och titta på
de statliga TV-kanalerna.


Vh, iö

Varför bara de statliga?

Licensen betalar man för mottagaren, inte för programmen.

[Magnuz]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Och? När blev internetkulturen ett rättesnöre av det slaget? "Nänä, sådär kan du inte göra, det är ett brott mot internetkulturen..."

[Magnuz]

Varför bara de statliga?

Licensen betalar man för mottagaren, inte för programmen.

Nej, licensen betalar man för programmen, men den tas av praktiska skäl ut av alla som innehar TV-mottagare.

[IngOehman]

Att ta betalt för warez eller vadsomhelst som är hämtat från internet är bara fel. Det går emot all internetkultur som finns.

Är det MERA fel menar du, att DU brukar en artists musik utan att
betala för det - än att du genom att sälja det du laddat hem (utan
att betala för det) ser till så att ytterligare en person kan lyssna
på musiken, utan att artisten får betalt för det?

Är det värre att du säljer musik som inte är din, än att du skänker
bort den (genom att lägga ut den på internet för andra att ladda
hem)? På vilket sätt är det ena värre än det andra?


Vh, iö

[Sanny_X]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

[IngOehman]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

[Koffe]

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

[Koffe]

Nej, licensen betalar man för programmen, men den tas av praktiska skäl ut av alla som innehar TV-mottagare.

Jepp! Vilket är en kvarleva från yngre stenåldern. Precis som den mediamodell skivbolagen försöker tvinga oss att använda.

[Vovven]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

[Sanny_X]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Så ett "naturligt" steg i denna utvecklig blir att alla får betala en "internetskatt" oavsett om man laddar ner eller inte.

Är det i så fall ok att inte betala denna skatt?

[Frodrak]

Licens betalar man om man har mottagare, oavsett vad man tittar på.

...är en lika orimlig inställning som...

Precis som kopieringsskatt på CD-R skivor betalas oavsett vad man bränner på skivorna.

Vh, iö

Lika lite som man kan välja bort(lagligt alltså) att betala TV-licens om man äger en TV-mottagare kan man välja bort kassettskatt om man köper sina cd-skivor i Sverige.
Så helt orimligt ter sig icke Sanny_X:s inställning...

[Koffe]

Det är väl en enorm tur att det inte är lika enkelt att sno bensin eller sänka sin skatt som det är att sno musik.

Alltså... Tänkt en gång till på vilka grundläggande egenskaper som skiljer bensin i från inspelad musik.

[Britt-Gunnar]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

som förmyndare till din sån är ju hans handlingar i slutändan ditt ansvar..
om hanär under 18 alltså

[Vovven]

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

som förmyndare till din sån är ju hans handlingar i slutändan ditt ansvar..
om hanär under 18 alltså

Jag är smärtsamt medveten om detta

[C4rlsson]

Nerladdningsmöjligheten har bara gjort att jag har köpt ännu mer musik. Det har gjort att jag funnit många bra plattor jag normalt sätt inte skulle köpt annars. Men att sälja brända skivor tycker jag är helt fel. Amazon.com är också en bra sida om man vill förlyssna på en skiva. Jag tycker det är helt rätt att få höra på skivan innan man köper den. När man köper en ny hifi-pryl vill man höra den först innan man köper den; vad gör CD så unikt?

[IngOehman]

Du har rätt. Det är ingen skillnad.

I båda fallen vill du något.

I båda fallen är det okej att FÅ provlyssna.

I båda fallen är det FEL att tvinga sig till/kräva/självsvådligt skaffa sig,
en lyssning när man inte får en.

Om en HiFi-handlare inte vill spela sina apparater för dig behöver du inte
köpa dem, men det legitimerar dig inte att stjäla apparaterna, även om du
lämnar tillbaka dem oskadade dagen efter.

Att ändra:

Det visar på en enorm brist av respekt för artister när man tycker att olovlig nedladding av musik är OK. Det visar på ett moraliskt och intellektuellt förfall när detta sker.

Till:

Min son har ingen som helst respekt för artistens material utan laddar ner hej vilt. Mitt intellekt och moral furbjuder mig till detta . Att sno musik på detta sätt är lika pinsamt som att snatta i butiker, småaktigt och primitivt.

I en tråd utan att kommentera ändringen... FY! Dåligt, dåligt!

Mitt "Och... ?" får en HELT annan betydelse!

Men han har ju kvar originalordalydelsen när han citerar sig själv. Vad är problemet?

Och ändringen är ju dessutom sådan att den bara tillför information.


Vh, iö

[Callisto]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.