En mycket intressant blindtest- Lowend versus Highend

[Richard]

Moment 23 skrev:

Jag har i denna tråd ännu inte sett någon som kunnat redogöra för detta.

(Svagheterna i testen )

Redan på sida 1 redogjorde Svante för svårigheterna att få ett test helt objektivt.

H. Richard.

[Bill50x]

Bill 50x skrev:

Sedan kan man faktiskt matcha även till exempel klangmässigt. Idealet är naturligtvis att alla apparater (inklusive högtalare) låter så bra och korrekt som möjligt inom sig själva. Men om en högtalare låter superbt på alla sätt och vis men med undantag av en extra hårdhet i diskanten - då kanske ett val av en förstärkare med något mjukare diskant kanske gör denna som ett bra val om allt annat är lika närmaste konkurrent.

En hård diskant kan inte kompenseras av en mjuk diskant någon annan stans i kedjan. Inte utan att "sameness" infaller och hörbar ljuddegradering införs. Kompensering av ett olinjärt fel kan inte kompenseras av ett annat.

Bättre är att ta bort felet istället för att kompensera det, eftersom det är i stort omöjligt. Detta kan man göra genom att använda F/E transparenta produkter. ( förlåt att jag tjatar- men du lade upp bollen för smash)

Självklart är det alltid bättre att ta bort ett fel. Men om +2 dB i en högtalare kompenseras med -2 dB i en förstärkare så har jag mycket svårt att tro att någon form av "sameness" infinner sig. Jag har inte någonstans påstått att upplevelsen av en "hård" diskant inte skulle vara relaterad till frekvensgång. (din smash gick långt utanför linjen...)

/ B

[Richard]

Bill 50x, du talar ju om linjära frekvensgångsfel, som kan kompenseras.
Olinjära låter sig svårligen kompenseras.

H. Richard.

[Bill50x]

Bill 50x, du talar ju om linjära frekvensgångsfel, som kan kompenseras.
Olinjära låter sig svårligen kompenseras.

Jomenvisst. Det är ju tex vad olika typer av kompenseringar för rumsakustiken försöker göra, numera.

Men visst var mitt exempel ett försök att lura någon/dig i fällan. För jag använde ett semi-musikaliskt/amatörmässigt uttryck för att beskriva hur jag (till exempel) upplevde en återgivning. Inte att frekvensgången var si eller så, inte att disten var hög osv.

Detta visar bara hur lätt det är att prata förbi varandra beroende på vilken utgångspunkt man har. Det ser man väldigt tydligt både här och på Selleri när någon säger sig något vara "bättre" vid en jämförelse. Eller "transparant", "korrekt" osv. Bara ord som inte säger någonting om man inte är exakt överens om innebörden i dem.

Men det är (nästan) alltid kul att diskutera

/ B

[Moment-23]

Moment 23 skrev:

Jag har i denna tråd ännu inte sett någon som kunnat redogöra för detta.

(Svagheterna i testen )

Redan på sida 1 redogjorde Svante för svårigheterna att få ett test helt objektivt.

H. Richard.

Och ändå fortsätter du att dra växlar på detta test?

Svantes svar var för övrigt rätt allmänt, han har inte alla fakta kring testet, det har ingen av oss. Men det var också just min poäng, att om man misstänker att något kan vara fel så kan man inte använda testet för något annat än att torka sig i sin digitala ända med, OM man inte vet EXAKT hur dessa felaktigheter påverkade testet. Och det vet ingen av oss.

[Harryup]

Bill 50x skrev:

Sedan kan man faktiskt matcha även till exempel klangmässigt. Idealet är naturligtvis att alla apparater (inklusive högtalare) låter så bra och korrekt som möjligt inom sig själva. Men om en högtalare låter superbt på alla sätt och vis men med undantag av en extra hårdhet i diskanten - då kanske ett val av en förstärkare med något mjukare diskant kanske gör denna som ett bra val om allt annat är lika närmaste konkurrent.

En hård diskant kan inte kompenseras av en mjuk diskant någon annan stans i kedjan. Inte utan att "sameness" infaller och hörbar ljuddegradering införs. Kompensering av ett olinjärt fel kan inte kompenseras av ett annat.

Bättre är att ta bort felet istället för att kompensera det, eftersom det är i stort omöjligt. Detta kan man göra genom att använda F/E transparenta produkter. ( förlåt att jag tjatar- men du lade upp bollen för smash)

H. Richard

Kan du en gång för alla berätta vilka produkter som formar en F/E transparent anläggning?
Eller om du inte kan det, sluta prata som om det finns en?

En anläggning består av mer än enbart en förstärkare.

mvh/Harry

[Pinnick]

Richard du ifrågasätter andras upplevelser när han själv inte gjort samma test. (?) Det känns lite som någon prestigejakt. Om du läst MoLTen så kanske du läst om 2105 och 1080 i F/E-test och inte ens behöver fråga. (obs! en pik!)
Chansen finns väl att jag hör samma sak i ett öppet test. Right?
Det vore intressantare om du gjort samma test själv och har egna erfarenheter att diskutera. Kanske kommer man fram till samma sak. Sen vad det en eventuell skillnad ger för en själv är ju en sak man måste få värdera själv. Jag hoppas att du förstår och respekterar det.


mvh

[AVR4000]

Har inte förstått paniken som uppstår kring ordvalen "musikalisk" och "karaktär". Ser inte felet i dem. För mig är tolkningen:

*Musikalisk förstärkare: låter rappt, svängigt och presenterar musiken på ett sätt som låter mer som musik än som stereoanläggning.

*Karaktär: Beskriver klangen, alltså om den är neutral, mörk eller ljus.

*Matchning: låter bra ihop med högtalarna och signalkällan. Vid fel matchning kan högtalarna låta dåligt, t.ex att diskanten betonas mer än den ska med rätt drivning.

När det gäller mitt förstärkarletande kom jag fram till att det finns en del olika ideal eller snarare klangkaraktärer som passar olika högtalare olika bra. Man bör alltså lyssna på olika förstärkare ihop med sina högtalare för att hitta rätt.

När det gäller mina Larsen 4 är det spelglada burkar som enligt mina öron kräver rätt förstärkare för att vakna till liv. Det är alltså inte bara att ta första bästa Denon och tro att man har det absolut bästa ljudet och att övriga alternativ "bara färgar". En förstärkare som helt föll bort var Micromega A120. Den hade tydlig loudnesskaraktär i ljudet, alltså höjd bas och diskant. Lät inte alls som jag anser att det borde. MF X-T100 är klart naturligare och mer neutral i klangen, med neutral syftar jag på balans i registren utan överbetoning åt ena eller andra hållet.

Något som jag inte förstått är den dyrkan som ibland råder kring märket Denon. För min del består förstärkarvärlden av betydligt fler märken och jag ser inte att dessa skulle vara sämre än en Denon hemmabioreceiver.

Vad det gäller blindtestet som hänvisas till i denna tråd är min bedömning som sagt att förstärkarna har snarlika ljudkaraktärer och att kraften räckt till högtalarna. Tar man däremot in en förstärkare som avviker rejält i ljudet, t.ex Micromega A120 med sin loudness lär det inte vara något problem att plocka fram den i ett blindtest.

[subjektivisten]

Om tråden inte är intressant så behöver du inte läsa och absolut inte skriva, du vet det va?

Det som gör denna tråd intressant är inte testen utan ert sätt att dra slutsatser.

mvh/Harry

Ja, och jag anser min slutsats är rätt så bra faktiskt.

[Harryup]

Om tråden inte är intressant så behöver du inte läsa och absolut inte skriva, du vet det va?

Det som gör denna tråd intressant är inte testen utan ert sätt att dra slutsatser.

mvh/Harry

Ja, och jag anser min slutsats är rätt så bra faktiskt.

Förmodar att Richard också tycker så, fast sen tvivlar jag på om det finns någon mer som tycker så.

mvh/Harry

[Koffe]

Det är sämre träffprocent att få bra bangforthebuck med ett alltiettsystem från siba för 6000:- än ett för kanske 20000:- ? Dessutom kanske det är ännu sämre om man går upp högt i pris?

Att mäta bangforthebuck (BftB) är ju rätt svårt och måste nästan vägas mot köparens drömmar, men jag tror att jag kan klämma ur mig ännu ett försiktigt: Ja.

Jag tror det är som du skriver. Men det är som sagt svårt att mäta BftB på en apparat. Den som har låga krav kommer nog att tycka att det billigare systemet (som ju låter det också) ger mest BftB. Det skulle jag i varje fall gissa.

En elegant formulering av ett problem som man lätt skulle kunna skriva flera sidor om... eller läroböcker

Heder!

[Koffe]

När det gäller prisjämförelse diskussionen med Subjektivisten kommer man nog inte längre. Han jämför med vad just han får betala. Och det får han väl göra om han inte drar generella slutsatser. Om han nu gör det får ju vem som helst dra egna slutsatser av.
Men jag tror alla inser att jämförelsen inte håller om man skulle bo t.ex. i Danmark eller i Usa. Eller om man inte kände till IÖ's verksamhet.

mvh/Harry

Såklart jag jämföra för MIG. Om det är annorlunda för Pete i Kongo bryr inte jag mig i, det är ju upp till han vad som är mest prisvärt för HAN.

Klassiskt. Perfekt konkurrens - "alla aktörer på marknaden har perfekt information, det vill säga vet allt om alla.": Sv. Wikipedia

[rhenrics]

Självklart kan man höra skillnader på olika anläggningar, oavsett vad de kostar. Förstår inte problemet. Är det någon som på fullt allvar menar att man inte kan det?

[Bill50x]

Självklart kan man höra skillnader på olika anläggningar, oavsett vad de kostar. Förstår inte problemet. Är det någon som på fullt allvar menar att man inte kan det?

Om man hårdrar saken och buntar ihop alla trådskapare/inläggsmakare samt drar dem alla över den berömda kammen - det är bara högtalarna som har en avgörande betydelse för återgivningskvaliteten. CD/DVD-spelare är numera så bra så man kan välja efter prislapp och utseende. Förstärkare låter lika så länge dom inte klipper. Detta trots att mycket få förstärkare är "godkända" i en f/e-lyssning

Vi som hör skillnad på cd-spelare och förstärkare inbillar oss bara, placebo kallas det för.

/ B

[subjektivisten]

Vi som hör skillnad på cd-spelare och förstärkare inbillar oss bara, placebo kallas det för.

/ B

Den dagen du ställer upp på ett blindtest och fixar det galant så kan vi börja snacka.*


*Menar inte att det inte KAN finnas skillnader och ibland rätt stora (usla konstruktioner). Men skulle nog vilja påstå att många normalt byggda CD spelare och förstärkare har väldigt liten skillnad mellan dom, ibland så liten att det är svårt att skilja dom åt.

[subjektivisten]

Självklart kan man höra skillnader på olika anläggningar, oavsett vad de kostar. Förstår inte problemet. Är det någon som på fullt allvar menar att man inte kan det?

Exakt vad menar du med detta?

[rhenrics]

Självklart kan man höra skillnader på olika anläggningar, oavsett vad de kostar. Förstår inte problemet. Är det någon som på fullt allvar menar att man inte kan det?

Exakt vad menar du med detta?

Exakt det som står. Med viss korrigering: om samtliga delar är ohörbart färgande så går det inte att detektera skillnader så länge resp apparat arbetar inom sitt specade arbetsområde.

Dock, om man ska tro t ex LTS, så är det ganska få apparater som är genuint ohörbart färgande. Åtminstone av de som testats av dem.

[subjektivisten]

Dock, om man ska tro t ex LTS, så är det ganska få apparater som är genuint ohörbart färgande. Åtminstone av de som testats av dem.

Jo, jag vet. Men vi ska ju alltid ställa det till hur mycket dom färgar och vid vilka nivåer. Det kan ju vara så att den färgningen är svår, kanske t o m omöjlig att höra i just ditt system.

[IngOehman]

Självklart kan man höra skillnader på olika anläggningar, oavsett vad de kostar. Förstår inte problemet. Är det någon som på fullt allvar menar att man inte kan det?

Om man hårdrar saken och buntar ihop alla trådskapare/inläggsmakare samt drar dem alla över den berömda kammen - det är bara högtalarna som har en avgörande betydelse för återgivningskvaliteten. CD/DVD-spelare är numera så bra så man kan välja efter prislapp och utseende. Förstärkare låter lika så länge dom inte klipper. Detta trots att mycket få förstärkare är "godkända" i en f/e-lyssning

Vi som hör skillnad på cd-spelare och förstärkare inbillar oss bara, placebo kallas det för.

/ B

Njae...Förenklade verklighetsmodeller förslår aldrig.


Nu skall jag göra något farligt, nämligen att komma med två påståenden som jag hoppas att absolut inget tar åt sig av, men som är quintessensen av mina erfarenheter.

Detta är fakta:

A: De flesta apparater går att detektera BLINDT i en F/E-lyssning, vilket förstås betyder att man för det mesta kan höra skillnad mellan dem i en lika blind AB-jämförelse också, eftersom sällan färgar precis likadant.

B: De flesta människor hör (falska) skillnader mellan A och A, om man förser dem med suggestioner som motsvarar en öppen verklighet - och de uppfattar statistiskt till och med dessa inbillade skillnaden större än mellan de flesta apparater i blindlyssningssituationen!


Det lustiga med dessa båda slutsatser är att de kan tyckas stå i motsatsförhållande till varandra, men det gör de inte alls. Annat än möjligen i en tumregelvärld där det bara finns två möjligheter man accepterar att ställa mot varandra, nämligen...

Dessa falska påståenden:

1. Man kan höra skillnad mellan apparater, blindt såväl och öppet. Och det man här är alltid sant.

2. Alla apparater låter likadant. (De som tycker 1. tycks anse att den som protesterar mot 1. måste tycka 2. )


Tyvärr ser jag att många som deltar i den här diskussionen (och liknande) ständigt kommer tillbaka med argument som tar stöd från de två sist nämnda tumregelbilderna - alltså tumregeln att om 1. inte gäller så gäller 2., och vice versa.

Alltså att 1. ELLER 2, kan gälla, men INTE ingen av dem (eller båda).

I själva verket så gäller varken 1. eller 2!

Men både A: och B: är sanningar!


Vad är då följden av att många tycks vilja tolka påståenden som 1. eller 2. (även om ingen skrivit så), och att tolkarna därtill underförstår att den som förnekar 1. hävdar 2. - och vice versa?

Jo, i praktiken ser man, att folk som försöker anföra A: eller B: blir kommenterade på två sätt som jag tycker visar att många är fast i ett falskt axiom i form av tumregelrelationen mellan 1. och 2. De skulle behöva släppa de där tumregelbilderna. I synnerhet när det är A: eller B: som någon sagt, och inte 1. eller 2. eller något annat.


Om något säger att person annan kan ha hört något som inte finns (är inbillning) så blir de anklagade för att ha påstått att alla apparater låter likadant.

Om någon säger att apparater låter olika i blinda F/E-lyssningar, så blir de uppmanade att acceptera att de som hört något i en öppen lyssning hört samma sak.

Men eftersom man ju vet (de som gör det) att B: gäller så känns det rimligare att hålla den frågan öppen - alltså se på sådana uttalanden om saker hörda oblindt, som något som KAN vara verkliga hörda effekter, men som även kan vara suggestionseffekter. Eller sagt med andra ord: Det måste vara rimligt att man får vara agnostisk inför andras obevisade påståenden.


Är det någon som begriper det jag skrev nu?


Vh, iö

[johanu]

Är det någon som begriper det jag skrev nu?


Vh, iö

Tror att jag begriper.

Sammanfattar det så här.

I. De flesta apparater låter olika, även vid blindtest.

II. Vid öppen lyssning är placeboeffekten ofta större än den verkligt hörbara skillnaden.

Nu kanske jag visar att jag inte förstår i alla fall, men den risken tar jag.

//Johan

[IngOehman]

Bra omskrivning av A: och B:, som visar att du förstått vad jag skrev!


Vh, iö

[Pinnick]

Jag tycker det är bra att lyssna själv först och sen diskutera på ett vänligt sätt än att diskutera andras upplevelser innan man lyssnat själv.

För övrigt så skulle man ju kunna tänka sig att A och B stämmer bra med hur det är.
Man kanske kan säga såhär också utifrån hur det kan vara i praktiken. Man testar öppet ärligt mellan två produkter och hör en skillnad. I blindtest så är skillnaden mindre. Det kan man tänka sig men att samma skillnad i karaktär ändå finns där, dock mindre.

[IngOehman]

Jag tycker det är bra att lyssna själv först och sen diskutera på ett vänligt sätt än att diskutera andras upplevelser innan man lyssnat själv.

Det finns ju aldrig något skäl att förneka andras upplevelser. De är ju ALLTID sanna, men att förhålla sig agnostiskt till andras tolkningar måste vara tillåtet. Även om man inte hört en apparat själv. Motsatsen är ju att alla är tvingade att tro på andras tolkningar, och det låter inte något vidare.

Att diskutera de vetenskapliga infallsvinklarna, och konsekvenserna det får på hur studier måste redovisas om den som gör det skall kunna kräva att bli trodd, måste väl alltid vara tillåtet också?

För övrigt så skulle man ju kunna tänka sig att A och B stämmer bra med hur det är.

Det gläder mig att du kan det, eftersom det betyder att du har rätt. Men det är viktigt att inte övertolka varken A: eller B:, så de blir tumregler åt andra hållet.

De är STATISTISKA informationer. De betyder inte att alla apparater går att skilja i blindlyssningar (A:). De betyder inte att alla människors upplevelser är dominerade av suggetionseffekter, i alla sammanhang (B:).

Man kanske kan säga såhär också utifrån hur det kan vara i praktiken. Man testar öppet ärligt mellan två produkter och hör en skillnad. I blindtest så är skillnaden mindre. Kan man tänka sig men att samma skillnad ändå finns där.

Det kan man inte bara tänka sig - det är ju ett faktum att den gör det.

Frågan är bara om man skall lite på den öppna lyssningens erfarenheter, om man i blindtestet som följde finner att skillnaden faktiskt var mindre än man trott... Det kan ju betyda att nästa gång man gör en liknande jämförelse kan de vara noll, och gången därefter kan den vara omvänd!

Lodis sa ofta att mäta är att veta (Med stockholmsdialek - att meta e' att veta), om en öppen lyssning är ingen mätning, men en blind kan vara det. Inte en som ger ett mätetal kanske, men den kan, rätt utförd, ge något som går att rapportera som en sanning (hur det gick) vars statistiska signifikans (hur säker man vara på upprepbarheten) kan beräknas.


Vh, iö

[shifts]

Det var inte svårt att begripa och jag tycker du har rätt i att diskussionerna ofta går så där.

IngOehman skrev:

B: De flesta människor hör (falska) skillnader mellan A och A, om man förser dem med suggestioner som motsvarar en öppen verklighet

Det här är otroligt intressant och ett stort ämne. Man hör/ser det förväntade. Man kan börja minnas saker man över huvud taget inte sett/hört med lite ledande frågor och så vidare.

Jag tog nyligen del av en undersökning (deltog även lite i efterhand) som berörde detta ämne. Vi såg en filmsnutt inspelade utan klipp där vi uppmanades att hålla reda på allt som förändrades i bilden. Folk bytte kläder, bakgrunden förändrades totalt osv. men jag såg inte en enda av dessa ändringar förrän de pekades ut. De skedde mitt framför ögonen på mig och jag visste om att de skulle förekomma, ändå lyckades jag missa dem mitt framför ögonen på mig. Det var faktiskt lite läskigt.

Fick även ta del av en undersökning där man på ett universitet i USA hade på campusområdet frågat folk efter vägen och hållit fram en karta. Medan det där skedde lät dem två personer bära förbi en dörr som gjorde att den som frågade efter vägen och den tillfrågade skiljdes åt. Under den korta stunden bytte man ut personen med kartan, men INGEN kunde efteråt säga att de märkt det bytet. Inte ens när man bytte kön på personen med kartan så lyckades folk pricka in det.

Ett tredje exempel, bara för att ni ska få mer att läsa: Folk fick sitta och vänta på ett kontor innan de togs vidare till ett annat rum. Sen ställdes frågor om vad de sett i rummet. Väldigt många räknade upp saker som inte fanns där, men eftersom ett kontor bär med sig vissa associationer så var folk säkra på att de ändå sett saker. Ställdes ledande frågor om "askkoppen" så hade folk även sett detta, trots att inget sådant fanns på plats.

Sjukt intressant, tycker jag.

Men detta har ju med syn att göra och sådant vi inte uppfattar när koncentrationen ligger på annat. Men det har att göra med vad vi uppfattar och hur andra kan styra det, vilket helt klart är relevant i frågan.

Jag tycker inte det är ett dugg konstigt att folk applicerar falska egenskaper på apparater de hör, men folk som hävdar det utan att inse faran med det tycker å andra sidan att jag bara är löjlig, för det är ju uppenbart vad de hör. Det vet de ju. Och många personer VISSTE ju också vad de sett, även om de omöjligt kunde göra det.

[IngOehman]

Ja, som Yoda säger: To learn, you must first unlearn.

Många har ju sagt det före honom förstås, men det är ju så kul att referera till en SciFi-saga.


Problemet är att man såklart ju inte har någon rätt att tvinga någon att lära om - men ändå har man ju rätt att säga det man ser och tror, och av det kan något ta illa upp av.

Mänsklig psykologi gör att det uppstår många svårigheter på vägen. Prestige är väl det som sätter upp de flesta hindren. Många tycker (känner) det är värre att ha haft fel, än att fortsätta ha det men förneka det.


Kanske är det trots allt bäst att inte ens ge de som skulle kunna lära sig (om de först olär sig) puffen att olära sig? Att låta dem vara i fred helt enkelt! Att inte låte dem ens få veta att de andra infallsvinklarna finns, och varför.

Men - erfarenheten visar ju att de som fått upp ögonen och gått igenom olärandet och sedan lärandet, är väldigt glada för avprogrammeringen.
De är glada över en ny världsbild där saker plötsligt går ihop och där allting går att resonera om utan att personliga saker som prestige ens längre ingår i frågan, där det inte finns några återvändsgränder där man måst förlita sig till tro eller att det är så komplicerat att det inte går att förstå. Och där det är lätt att se tillbaka och förstå den irrlära man var fast i tidigare, se vad som var så tokigt med den.

Så hur gör man?

I slutändan är väl frågan om man hellre hjälper folk och får på skallen för det (av vissa - de som inte vill ha hjälp), eller om man väljer att inte försöka ens.


Vh, iö

[subjektivisten]

Men - erfarenheten visar ju att de som fått upp ögonen och gått igenom olärandet och sedan lärandet, är väldigt glada för avprogrammeringen.

Ja, jag är väldigt glad över det iaf.

[Pinnick]

IngOehman, Alltså det är klart man FÅR (och kanske bör) ifrågasätta vad som helst och ha en helt iskall hållning till en annans upplevelser. Det har jag ju själv ofta. Detta var en pik till Richard. Jag trodde han hade läst och tolkat testen av både 2105 och Rotel 1080 i MoLT och med stor signifikans enligt F/E kommit fram till att det finns en skillnad och inte behövde fråga mig om jag hört en eventuell skillnad mellan dessa. (Och vad skillnaden bestod i. ) Oavsett om jag hört en skillnad eller inte för då skulle han ju veta med stor signifikans hur det var med den saken.

(Alltså ATT det finns en skillnad enligt F/E och sen försöka tolka testen sinsemellan hur stor färgningen var för respektive förstärkare.)

(Här kan man tycka att det kan bli lite påträngande när man haft så många trevliga lyssningstimmar! )


I tråden om johanu:s eventuella inköp av rotel 1080 så skrev jag ju att jag tyckte det finns skillnader till det bättre men att det är bra att lyssna själv också (Underförstått att INTE behöva lita på mina intryck just med reservation för en hel del grejor.). Så att tvinga på någon intryck är ju inte bra. Som i det fallet är det ju bra om så många som möjligt ger sina intryck så man kanske statistiskt kan börja skönja en eventuell skillnad utan att ha lyssnat. Problemet är kanske på ett forum att man håller med varann för att vara snäll lite för mycket så då blir det statistiska underlaget lite väl förvanskat och ej att lita på.

Sen detta med Learn to unlearn: det går väl om man gör på rätt sätt.

mvh

[subjektivisten]

I tråden om johanu:s eventuella inköp av rotel 1080 så skrev jag ju att jag tyckte det finns skillnader till det bättre men att det är bra att lyssna själv också (Underförstått att INTE behöva lita på mina intryck just med reservation för en hel del grejor.).

Att lyssna på saker är rätt överskattat!

[Pinnick]

Jag menade att bilda sig en uppfattning själv.
Men se på tv räcker väl egentligen.

Eller jag menar att man kan ju spela själv!

[subjektivisten]

Just nu så är min enda ljudkälla, förutom en gammal kassett "bergsprängare", TV högtalarna. Hade jag spelat in musik och använt dom som monitorer, så är det ganska svårt att veta hur det verkligen kommer låta.