Har hifiapparater en själ som interagerar med lyssnarens?

[Bill50x]

Alltså prylar där en tydlig designfilosofi finns, med kanske lite annorlunda konstruktionsidéer. Carlsson-högtalare, speciellt tidigare varianter, tycker jag också kvalar in.

/ B

Aha, men jag tänkte mer på specefica exemplar. Ett ex av en produkt kan ha själ, medan ett annat exemplar av samma produkt inte har det.

Aha, du menar så... jo, vissa exemplar djävlas medan andra sköter sig och fungerar som de ska. Jag hade två Lumley monosteg en gång i tiden, 100 W rör. Den ena kanalen rasade med jämna mellanrum, den andra kanalen gick som tåget. Förstärkarna var handbyggda av konstruktören själv och som nästan allt annat engelskt på den tiden såg de ut som garagebyggen, olika ledningsdragning osv.

Efter ett år tröttnade jag på trasiga grejor och sålde dom billigt till en kille i Malmö. Hade hade inga som helst problem med något av stegen... Personkemi?

/ B

[Svante]

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

Alltså, det där beror ju bara på brist på förmåga att se att djuren har en själ. För inte så länge sedan hade ju inte svarta, indianer och andra "vildar" själ heller.

Det har väl historiskt varit en väldigt populär ursäkt för att göra som man vill med folk och fä.

... och vi här inne förstår ju att hifiapparater har en själ. Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

[phon]

... och vi här inne förstår ju att hifiapparater har en själ. Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

Det duger inte att försöka förinta dessa onda andar i ett soprum.
Dom går igen och anfaller en i sömnen.


Näe, det måste till riktiga åtgärder för att säkert bli av med ett par Carlsson .....

[mapem]

Mord på popbox!

[phon]

Häxbränning!

Skyddar oss från det hemska välljudet.

(det är inte dina gamla .... )

[mapem]

Det var skönt att höra, jag var lite orolig....

[johanu]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

[Bill50x]

Var det inte någon som uttryckte ånger att han inte hade räddat ett par Carlssonhögtalare från döden i ett soprum nyligen .

Om du menar mig så hämtade jag OA12:orna i förrgår kväll och igår blev dom hämtade av KK och Peter S....

Så jag känner mig inte så ångerfull

/ B

[Alexi]

Jag brukar alltid säga att själen i sångarens röst försvinner när man komprimerar den, men det beror mer på bristande vokabulär än religiös dogm.

[phloam]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

Jag antar att du varken har testat eller mätt på det senare och anser därför resonemanget som ogrundat. Sen kan man ju kanske använda hifi-prylar på kreativa sätt


Men iaf, alla konstföremål (tillverkade) förmedlar budskap från tillverkaren, det är min grundsyn. Således även t.ex. Buttkickers De kan formas på olika sätt för att ge olika intryck. (känsla, höll jag på att skriva, hm)

Ett naturligt föremål förmedlar kanske istället just sin naturlighet och vilka omständigheter som format det.

[Almen]

Djur (andra än människan alltså) påstås ju att inte ha en "jag-känsla". Dvs man vet inte om sin egen existens. Hur man nu kommit fram till det, men det anses då vara ett "bevis" för att djur inte har en själ. Men återigen, det beror på hur man definierar själ.

/ B

Alltså, det där beror ju bara på brist på förmåga att se att djuren har en själ.

Vad man än menar med själ så är det ju en flytande gräns för graden av medvetande och jag-begrepp mellan olika levande varelser. Det enda sättet att definiera själsbegreppet så att endast människan har själ är att definiera det som något som bara människan har - ett klassiskt cirkelresonemang, alltså.

[Lust]

Min CD-spelare verkar ha en själ och jag gillar den inte. Om den inte passar sig så blir den degraderad till hyllvärmare.

Det är kanske just det den försöker tala om för dig ... den vill ha lite semester...

[Richard]

För mig är endast varelser som är levande eventuellt bevandrade med en själ.

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

H. Richard.

[meanmachine]

Nej, varken hifi-prylar eller dildos har en själ.
Men kan ge njutning ändå.

Kan inte säga att jag får njutning av en dildo men vi är ju alla väldigt olika.

[Richard]

Jag antar att denna tråd är ren filosofi men jag blir smått chockerad över att många på fullt allvar anser att en stereoapparat kan ha en själ.

Sluta läsa hifitidningar !

Ni behöver avprogrammeras !


( Obs- detta skrivet med glimten i ögat- )

H. Richard.

[phloam]

Men alltså, om man lägger åt sidan det här med "riktig" själ hit o dit, så är väl det intressanta att en maffig vintage-Marantz har en karaktär/själ som i sin helhet så väl som i vissa avseenden skiljer sig från t.ex. en Rotel-kombo.

Jag tycker att det intressanta är hur två så skilda apparater, som ju ändå har samma grundfunktion och låter mer lika än de ser ut osv, kan tänkas påverka lyssnaren och musikupplevelsen. Placebo och beyond, typ.


Själv är jag så pass känslig för sånt här att jag egentligen hellre skulle lyssna på Kraftwerk genom en militant NAD-stapel än via ovan nämnda fest för ögat (vintage-Marantzen). Den skulle å andra sidan passa för en hel massa annan musik, och mycket skulle passa båda. Mitt ideal vore en uppsättning för varje musikstil

Neutrala apparater är då kanske mer själlösa? Men mer mångsidiga.

[Richard]

Men alltså, om man lägger åt sidan det här med "riktig" själ hit o dit, så är väl det intressanta att en maffig vintage-Marantz har en karaktär/själ som i sin helhet så väl som i vissa avseenden skiljer sig från t.ex. en Rotel-kombo.

Jag tycker att det intressanta är hur två så skilda apparater, som ju ändå har samma grundfunktion och låter mer lika än de ser ut osv, kan tänkas påverka lyssnaren och musikupplevelsen. Placebo och beyond, typ.


Själv är jag så pass känslig för sånt här att jag egentligen hellre skulle lyssna på Kraftwerk genom en militant NAD-stapel än via ovan nämnda fest för ögat (vintage-Marantzen). Den skulle å andra sidan passa för en hel massa annan musik, och mycket skulle passa båda. Mitt ideal vore en uppsättning för varje musikstil

Neutrala apparater är då kanske mer själösa? Men mer mångsidiga.

Visst är det som du skriver att apparater ibland låter olika. Jag skulle istället kalla det för att apparaterna färgar ljudet olika.
D.vs. apparater förstör mer eller mindre.

H. Richard.

[Bill50x]

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

Jag känner människor som varken är intelligenta eller musikaliska, men en själ har dom i alla fall.

/ B

[Richard]

Apparater är döda ting, är varken intelligenta eller musikaliska och innehar således ingen själ.

Jag känner människor som varken är intelligenta eller musikaliska, men en själ har dom i alla fall.

/ B

Naturligtvis.

Hifiprylar är inte mänskliga- däreför innehar dom, enligt mig, ingen personlighet, karaktär, egenskap eller själ.
De försämrar bara musiken.

H. Richard.

[Pinnick]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

[Richard]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

Jag tror inte vi skall jämföra människor och djur med apparater.
Även om hifitidningarna stup i kvarten hela tiden gör det.

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

H. Richard.

[meanmachine]

Djur då? Har de lika lite själ som en Yamaha-reciever?

En hifipryl kan ju förbättra "musiken" också relativt en annan hifipryl (eller katt &hund).

/Ali G

Jag tror inte vi skall jämföra människor och djur med apparater.
Även om hifitidningarna stup i kvarten hela tiden gör det.

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

H. Richard.

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

[phloam]

Visst är det som du skriver att apparater ibland låter olika. Jag skulle istället kalla det för att apparaterna färgar ljudet olika.
D.vs. apparater förstör mer eller mindre.

H. Richard.

Jo, men nu ville jag inte fokusera på ljudet utan allt däromkring - två apparater som låter praktiskt taget identiskt, men är helt olika varandra på alla andra sätt - nog skulle denna olikhet kunna påverka den musikupplevelse de ger ganska radikalt?

Sen kan ju dessutom en apparats karaktär omfatta en viss färgning av ljudet - eller, så kan uppfattningar om ljudet följa med apparaten från start - "Marantz låter som Marzipan" - vilket spär på uppfattningen man har/får.


Har det gjorts tester där man lurar folk visuellt (låtsas att man spelar på två helt olika apparater helt öppet fast det egentligen är samma som spelar hela tiden)? Hur många skulle låta sig luras av synintrycken?

[phloam]

Apparaterna har ju inga mänskliga egenskaper, eller hur ?

Jo, om man resonerar som jag gjorde tidigare. När t.ex. arkeologer hittar artefakter så kan dessa säga enormt mycket om de människor som gjorde dem. Så på sätt och vis har dem det.

[Richard]

Hur många skulle låta sig luras av synintrycken?

Säkerligen många- mig själv inräknad.

placeboeffekten är en reel effekt.

H. Richard.

[Richard]

"meanmachine"

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

En del - äta, sova, uträtta sina behov.

Apparater har dock inte dessa behov, eller egenskaper.

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.
Apparater är heller inte intellektuella eller speciellt konstnärliga till sin läggning, skulle jag väldigt försiktigt vilja påstå..

H. Richard.

[Pinnick]

Hästen stod och kissade. "Oh vad mänsklig"
Hästen åt gräs. "Oh vad omänsklig" (Vem 17 äter gräs? Röker däremot..)



Undrar vad ett AI i ett dataspel räknas som? Mänsklig eller omänsklig?
Apparaten omänsklig, koden i sig omänsklig, men .... funktionen?

En karaktär i ett dataspel skulle kunna ha de flesta "mänskliga" egenskaper........ Mer eller mindre mänsklig än en häst?
Någon skulle kunna stå modell för en artificiell karaktär som låter sina specifika egenskaper kopieras till viss del.

(Någon gör en maskin som spelar musik som berör precis honom på ett visst sätt.)

[meanmachine]

"meanmachine"

Hur många mänskliga egenskaper har en snigel eller en mört?

En del - äta, sova, uträtta sina behov.

Apparater har dock inte dessa behov, eller egenskaper.

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.
Apparater är heller inte intellektuella eller speciellt konstnärliga till sin läggning, skulle jag väldigt försiktigt vilja påstå..

H. Richard.

`

En gravsten torde ju generera en typ av själ eftersom vi bedöker den med utbyte av känslor? Men vidare skulle jag inte vilja påstå att en mört är direkt konstnärlig. Är det livsformer som har en själ. Har alla det eller bara vissa?

[phloam]

Apparaterna har inte mera själ än en gravsten, eller dataskärm.

...eller ett stycke musik? Eller, lika _mycket_ själ som en gravsten eller en dataskärm?

Kanske det i slutändan handlar om två olika synsätt på hela världen; ett där allting är besjälat, kanske rentav magiskt - och ett där allt är rationellt, objektivt. Kanske båda är rätt, samtidigt. Jag skulle inte vilja avsäga mig något av dem.

[paa]

Är det livsformer som har en själ. Har alla det eller bara vissa?

Enligt en av de tjocka böckerna så är det varelser med blod som har själ. Men det finns ju andra traditioner, både gamla och nya. Detta om detta, efter som ni frågade, men jag vill ju inte att diskussionen ska styra in på religionernas definitioner, utan hålla sig till hur man som hifi-lyssnare uppfattar sin anläggning.
Det här med både-ock som några varit inne på är ganska intressant. Förståndet säger en sak men känslan säger en annan.
Frågan är vilket som styr vår upplevelse mest?