Moderator: Redaktörer
paa skrev:Några slutna konstruktioner från gammalt tillbaka, som gick ganska lågt, var AR3a och Snell type A. Och lite senare då NHT 3.3.
Jocke skrev:Kör själv mina SS 7" (Q=c:a 0,35 med resistanserna i serie och Fs=28 ) i en lite för stor sluten låda som resulterar i ett Q runt 0,5. Provar emellanåt att ta ut strumporna ur porten i förhoppningen om förbättring av basen men stoppar tillbaks dem varje gång!
/Jocke
peetwa skrev:Jocke skrev:Kör själv mina SS 7" (Q=c:a 0,35 med resistanserna i serie och Fs=28 ) i en lite för stor sluten låda som resulterar i ett Q runt 0,5. Provar emellanåt att ta ut strumporna ur porten i förhoppningen om förbättring av basen men stoppar tillbaks dem varje gång!
/Jocke
Jag har själv funderat på att bygga med en SS 7" i sluten låda. Men det kanske är lite att kasta pärlor åt svinen då jag inte har någon aning om hur man bygger fas/tids/energi-rikiga delningsfilter.
Jocke skrev:peetwa skrev:Jocke skrev:Kör själv mina SS 7" (Q=c:a 0,35 med resistanserna i serie och Fs=28 ) i en lite för stor sluten låda som resulterar i ett Q runt 0,5. Provar emellanåt att ta ut strumporna ur porten i förhoppningen om förbättring av basen men stoppar tillbaks dem varje gång!
/Jocke
Jag har själv funderat på att bygga med en SS 7" i sluten låda. Men det kanske är lite att kasta pärlor åt svinen då jag inte har någon aning om hur man bygger fas/tids/energi-rikiga delningsfilter.
Hur avgör du att element är fas/tids/energi-riktiga? Du har ju gjort mätningar på dina 1-vägare. Även de har ju filterkomponenter som påverkar dessa faktorer - det är väl bara att hänga i så länge det är kul och du lär dig. Så är det i alla fall för mig!
/Jocke
Jocke skrev:Jag tror att det kan spela roll vilket Q du eftersträvar för lådan. Många har ju nått goda resultat med slutna lådor och Q runt 0,5.
Den här kvoten du hänvisar till visar väl på förhållandet mellan det elektriska och det mekaniska systemet. Lägre Q visar väl vanligen på motorstarka system och det har vi väl inte så mycket emot i en sluten låda heller?
Tror att för att rekommendationerna om målkvoten kring 50 för slutna och 100 för portade system förutsätter att målet för slutligt Q är 0,707 för sluten och 0,383 för portad (maximalt flat).
För en sluten låda med Q=0,5 kanske man kan gissa att kvoten kan vara runt 75 (?) dvs 50-100 (?).
peetwa skrev:Jocke skrev:Jag tror att det kan spela roll vilket Q du eftersträvar för lådan. Många har ju nått goda resultat med slutna lådor och Q runt 0,5.
Den här kvoten du hänvisar till visar väl på förhållandet mellan det elektriska och det mekaniska systemet. Lägre Q visar väl vanligen på motorstarka system och det har vi väl inte så mycket emot i en sluten låda heller?
Tror att för att rekommendationerna om målkvoten kring 50 för slutna och 100 för portade system förutsätter att målet för slutligt Q är 0,707 för sluten och 0,383 för portad (maximalt flat).
För en sluten låda med Q=0,5 kanske man kan gissa att kvoten kan vara runt 75 (?) dvs 50-100 (?).
Vänta nu, förändras Qes när man stoppar elementet i en låda. Jag trodde det var en elementberoende parameter. Då blir det ju någon slags direntialekvation av det hela.
phon skrev:Det går ju ganska hyfsat på en pi60 eller LTS F1.Jocke skrev:
2000Hz för en 8,5"are - ja, det kanske går bra? Själv vill jag ju helst dela 6,5-or lägre!![]()
/Jocke
Kaffekoppen skrev:Jag tycker ljudet kan bli lite tunnt om ett litet element får spela för låga frekvenser.
Jag tycker inte 5" är litet, men det är ju en definitionsfråga förståsspaa skrev:Kaffekoppen skrev:Jag tycker ljudet kan bli lite tunnt om ett litet element får spela för låga frekvenser.
Du menar som med piP?
Kaffekoppen skrev:Jag tycker inte 5" är litet, men det är ju en definitionsfråga förståsspaa skrev:Kaffekoppen skrev:Jag tycker ljudet kan bli lite tunnt om ett litet element får spela för låga frekvenser.
Du menar som med piP?
Luddigt skrivet av mig , men jag fattar inte varför stackars piP skal dras in jämt i diskussionerna. Den är förövrigt usel som exempel för mig då den inte alls är konstruerad på så sätt att man försöker hålla delningsfrekvensen låg.
Och det var ju delningefilter som togs upp, inte förmågan hos ett ljitet element att spela bas. Så om du paa menar att piPs diskant delar av mycket lågt mot baselementet så har du annan kunskap än jag.
Nåja, det är alltså diskanter som arbetar mycket lågt ner i frekvens utan hjälp som jag tycker kan bli lite tunnt.
Svårbesvarat... finns så många "om", men under 2Khz går jag sällan..peetwa skrev:Kaffekoppen skrev:Nåja, det är alltså diskanter som arbetar mycket lågt ner i frekvens utan hjälp som jag tycker kan bli lite tunnt.
1500, 1700, 1900, 2100, 2300?
paa skrev:Det finns dock trådar om fasriktiga filter här på Faktiskt om man letar lite, vilket jag kanske kan göra lite senare.
paa skrev:Man bör kanske göra det lite enkelt för sig och använda elementens egenavrullning som medhjälpare i filterdeisgnen och inte som dess fiende.Då blir detta en av de viktigare parametrarna i lösningen.
peetwa skrev:paa skrev:Man bör kanske göra det lite enkelt för sig och använda elementens egenavrullning som medhjälpare i filterdeisgnen och inte som dess fiende.Då blir detta en av de viktigare parametrarna i lösningen.
Syftar du på stora banddiskanter eller på basen som delas förtidigt.
paa skrev:paa skrev:Det finns dock trådar om fasriktiga filter här på Faktiskt om man letar lite, vilket jag kanske kan göra lite senare.
Här är tråden jag tänkte på:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=338712
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 222 gäster