Vad har hänt med Linn?

[lennartj]

När blir man sektmedlem?
Jag är medlem i LTS sedan 37 år , men läs gärna mina inlägg i tråden
"Köpa högtalare efter musiksmak" där jag förhoppningsvis är tydlig med vad jag står för - är jag LTS'are?

[-Martin-]

Vad var det tråden handlade om?

http://www.linn.co.uk/about_linn

[CODY]

lennartj,

Jag tror att detta beror på ett missförstånd. Sekt betyder förmodligen i sammanhanget tyskt mousserande vin och en del slinter på tangenterna och skriver utstött, när de menar stött upp, då de fått för mycket.
Överkonsumtionen av sekt kan också ge upphov till sektbeteende, d v s fylla.

Eller, Martin, är det - helt on-topic - Linns hemliga uppföljare till Knekt, Sekt, där S står för Super-Knekt?

[-Martin-]

Eller, Martin, är det - helt on-topic - Linns hemliga uppföljare till Knekt, Sekt, där S står för Super-Knekt?

Ingen aning faktiskt. Har inte läst på än. Mitt intresse för Linn är enbart i sin Linnda än så länge...

[sportbilsentusiasten]

Sportbilsentusiasten: menar du precis som på Tonläget att "bättre" är mer likt Klimax DS? dvs Klimax DS är bäst (just nu).

Jag tycker föresten att realistiskt ljud är bättre än ett ordnat ljud, önskar man det skall man nog lyssna på mp3 i 320 kbps, DET är välordnat, spelar faktiskt musik bättre än Klimax DS

Tycker Klimax DS är bättre men Akurate DS har en ljudkaraktär som jag uppskattar mer. (rockigare a la Naim)
Aldrig får man vara nöjd.

Inte skrev jag "ordnat ljud" va?
Orkar inte kolla...men klart att ett realistiskt ljud är det bästa.
Klimax DS låter realistiskt.

Den kombinerar det bästa från CD o vinyl.

[sportbilsentusiasten]

Att stökigare ljud undertrycks med DS är min erfarenhet med. Det låter lugnare med DS.
Personligen tycker jag DS låter mer analogt (eller mer riktigt) jämfört med CDspelares lite hårdare/fräckare ljud.
Dock hör man mer med DS, men detaljerna återges renare.
Akurate DS låter fräckare samt med "på" än Klimax DS, hörde du den?
Dock är Klimax DS ärligare (o bättre)

Nån som kan avkoda detta krypterade meddelande?

Det är väl bara att läsa innantill?

Vad är det du inte förstår?

/ B

Rappakaljan som jag citerade.

Eftersom Sportbilsentusiasten uttrycker att det är enligt hans erfarenheter så går det inte att diskutera om han har rätt eller inte. Man kan bara tycka annorlunda om man vill. Att du MP tycker det är rappakalja visar brist på endera läsförståelse eller respekt. Kanske både och?

mvh/Harry

Då kanske du med din överlägsna läsförståelseförmåga kan förklara för mig vad följande betyder:

"stökigare ljud "
"hårdare/fräckare ljud"
"med "på""
"ärligare"

Du är bara ute efter att provocera
Biter inte på mig, sorry.

[Laila]

Utmärkt inlägg, tack !

[lennartj]

Ber så mycket om ursekt för missförstånd och och därmed OT.

[Laila]

Sekta i backarna !

[CODY]

Ber så mycket om ursekt för missförstånd och och därmed OT

En immig ur-sekt vederkvicker under nattarbetet

[CODY]

Sekta i backarna !

Saliga äro de sekt-modiga, ty de skola färga världen

[JanBanan]

Att stökigare ljud undertrycks med DS är min erfarenhet med. Det låter lugnare med DS.
Personligen tycker jag DS låter mer analogt (eller mer riktigt) jämfört med CDspelares lite hårdare/fräckare ljud.
Dock hör man mer med DS, men detaljerna återges renare.
Akurate DS låter fräckare samt med "på" än Klimax DS, hörde du den?
Dock är Klimax DS ärligare (o bättre)

Nån som kan avkoda detta krypterade meddelande?

Det är väl bara att läsa innantill?

Vad är det du inte förstår?

/ B

Rappakaljan som jag citerade.

Eftersom Sportbilsentusiasten uttrycker att det är enligt hans erfarenheter så går det inte att diskutera om han har rätt eller inte. Man kan bara tycka annorlunda om man vill. Att du MP tycker det är rappakalja visar brist på endera läsförståelse eller respekt. Kanske både och?

mvh/Harry

Då kanske du med din överlägsna läsförståelseförmåga kan förklara för mig vad följande betyder:

"stökigare ljud "
"hårdare/fräckare ljud"
"med "på""
"ärligare"

Hur skall jag kunna förklara för dig vad dessa betyder för Sportbilsentusiasten? Du måste ju fråga honom eftersom han uttrycker sina egna erfarenheter. Men man måste få uppleva vad man vill, och uttrycka sina egna erfarenheter. Om han säger att så här är det så kan du få gå lös på honom med vilken fontstorlek du vill eftersom han måste kunna bevisa att det är så alla kommer uppfatta det. Vilket förstås är omöjligt.
Men innan dess har han inte gjort något fel.

mvh/Harry

mvh/Harry

Få se nu:

Jag förstod inte vad han menade.

Du förstod heller inte vad han menade.

Du anklagar mig för att ha bristande läsförståelse.

"För ett offtopic fritt och trevligare faktiskt." - Visst. Om det var lite mindre hyckleri så skulle det vara ännu bättre.

[JanBanan]

Du är bara ute efter att provocera
Biter inte på mig, sorry.

Provocera? Jag?

Nädu, jag förstår faktiskt inte vad t.ex. ett "ärligt" eller "fräckt" ljud är för något. Men det är jag kanske ensam om?

[Lust]

Du är bara ute efter att provocera
Biter inte på mig, sorry.

Provocera? Jag?

Nädu, jag förstår faktiskt inte vad t.ex. ett "ärligt" eller "fräckt" ljud är för något. Men det är jag kanske ensam om?

Vilka andra beskrivningar på ljud är du säker på att du förstår då? Allt är ju subjektiva uttryck förutom transparens, och det finns ju som bekant inte ens i verkligheten.

[-Martin-]

Det går aldrig att lyssna sig till "bra" högtalare. I alla fall inte sådana högtalare som skall uppfylla någon form av teknisk kravspec. Det måste mätas. Och framförallt (olinjär) distorsion.

[BB]

Det går aldrig att lyssna sig till "bra" högtalare. I alla fall inte sådana högtalare som skall uppfylla någon form av teknisk kravspec. Det måste mätas. Och framförallt (olinjär) distorsion.

Jag delar inte din uppfattning att det "aldrig går att lyssna sig till bra högtalare". Jag vill nog snarare vända på resonemanget och hävda att det är svårt att mäta sig fram till "bra" högtalare.

Högtalare som "låter bra" mäter ofta bra medan det motsatta ej gäller med automatik.

//BB

[IngOehman]

Måste hålla med Bosse.

Kan dock hålla med martin också, även om jag inte tycker att det är rimligt att kalla en högtalare "bra", bara för att den uppfyller en kravspec. Uppdraget (att vara en i sanning god förmedlare av en musikhändelse) är alldeles för komplicerat för att man skall kunna inrymma det i en enkel kravspec. Högtalare är inte transmissionslänkar.

I en MYCKET komplicerad kravspec däremot... Men även om man har en sådan, som kanske bygger på kunskaper extraherade från årtionden av arbete, så tycker jag nog att kravspecen ändå - varje gång - behöver verifieras med lyssning.


Det skulle inte falla mig in att utveckla högtalare bara med hjälp av lyssning - eftersom det inte ger några ledtrådar om varken HUR brister skall elimineras, eller vilka möjligheter bortom föreställningsvärlden som finns. Att utveckla med lyssnin är en metod som begränsas av ens egen föreställningsvärld , trots att det är den man ju vill överträffa!

Däremot skulle det inte heller falla mig in att utveckla högtalare utan att inkludera lyssning. Det är helt enkelt en nödvändig verifikation på att de idéer om (den mycket komplicerade) kravspecens relevans faktiskt är aktuella - även under de förutsättningar som är specifika för den nya konstruktionen. Inga två projekt är ju identiska, så relevansen av gamla kunskaper måste ständigt ifrågasättas och revideras vid behov*.



Vh, iö

- - - - -

*Vilket hittills varit aldrig, men det betyder ju inte att det också kommer att vara alltid (Popper). Så - man måste alltid avsluta med verifikation, och den kan inte ske med andra medel än just de sinnen för vilken produkten är avsett att kommunicera. Allt annat vora ju att ta stöd mot en modell, och varför göra det? Modellen kan vara fulländad som beskrivning av verkligheten, men verkligheten vet man är det! Så den är det bättre stället att lägga verifikationen i.

[Harryup]

Få se nu:

Jag förstod inte vad han menade.

Du förstod heller inte vad han menade.

Du anklagar mig för att ha bristande läsförståelse.

"För ett offtopic fritt och trevligare faktiskt." - Visst. Om det var lite mindre hyckleri så skulle det vara ännu bättre.

1. Kallar du alltid något du inte förstår för Rappakalja oavsett vem som sagt något? Ordvalet tyder inte på att du godkänner Sprotbilsentusiastens egna erfarenheter och vad han tycker.

2. Om jag förstod vad han menade eller inte kan jag inte svara på eftersom jag inte frågat honom heller. Det beror dels på att jag inte behöver veta hur SBE känner i detalj. Men det var du som var intresserad och det var du som lade in ett inte så positivt ord.

3. Förståelsen ligger i att SBE skriver tydligt att det är hans egna erfarenheter och han skriver också att han tycker så. Man kan inte underkänna det, men man kan gärna ha avikande åsikter.

mvh/Harry

[JanBanan]

Få se nu:

Jag förstod inte vad han menade.

Du förstod heller inte vad han menade.

Du anklagar mig för att ha bristande läsförståelse.

"För ett offtopic fritt och trevligare faktiskt." - Visst. Om det var lite mindre hyckleri så skulle det vara ännu bättre.

1. Kallar du alltid något du inte förstår för Rappakalja oavsett vem som sagt något? Ordvalet tyder inte på att du godkänner Sprotbilsentusiastens egna erfarenheter och vad han tycker.

Svar nej. Jag förstod inte hans beskrivning. Det har verkligen ingenting att göra med att "godkänna" någons erfarenheter eller åsikter. Om man inte förstår vad någon skriver så kan man väl knappast ha någon synpunkt på vad som framförs, endast sättet det framförs på.

2. Om jag förstod vad han menade eller inte kan jag inte svara på eftersom jag inte frågat honom heller. Det beror dels på att jag inte behöver veta hur SBE känner i detalj. Men det var du som var intresserad och det var du som lade in ett inte så positivt ord.

Då är vi olika. Jag vill gärna kunna förstå det jag läser. Det var därför jag frågade vad det betyder. Och då var det någon som kontrade med att det bara var att läsa innantill. Jo, tjena!

3. Förståelsen ligger i att SBE skriver tydligt att det är hans egna erfarenheter och han skriver också att han tycker så. Man kan inte underkänna det, men man kan gärna ha avikande åsikter.

mvh/Harry

Det är din åsikt. Du bryr dig alltså inte om vad man skriver så länge man proklamerar att det är ens "åsikt"?

[Bill50x]

Då är vi olika. Jag vill gärna kunna förstå det jag läser. Det var därför jag frågade vad det betyder. Och då var det någon som kontrade med att det bara var att läsa innantill. Jo, tjena!

Det var nog jag som skrev så....

Vad jag menade var att man måste använda sin fantasi lite och inte ta ord så bokstavligt. Det är hedervärt av dig att försöka förstå och fråga när du inte gör så. Hade jag skrivit lite mer diplomatiskt och vänligt hade du kanske inte varit så nedvärderande i diitt svar (rappakalja). Vet du förresten att på finska står rappakalja för ett riktigt dåligt öl?

Jag föreslår att vi startar om från början och att Sportis förklarar vad han menade.

/ B

[Britt-Gunnar]

hmm var inne en sväng där men kunde inte hitta någon sådan verksamhet där

är du besviken?

varför skulle jag vara det?

[-Martin-]

Måste hålla med Bosse.

Kan dock hålla med martin också, även om jag inte tycker att det är rimligt att kalla en högtalare "bra", bara för att den uppfyller en kravspec. Uppdraget (att vara en i sanning god förmedlare av en musikhändelse) är alldeles för komplicerat för att man skall kunna inrymma det i en enkel kravspec. Högtalare är inte transmissionslänkar.

I en MYCKET komplicerad kravspec däremot... Men även om man har en sådan, som kanske bygger på kunskaper extraherade från årtionden av arbete, så tycker jag nog att kravspecen ändå - varje gång - behöver verifieras med lyssning.


Det skulle inte falla mig in att utveckla högtalare bara med hjälp av lyssning - eftersom det inte ger några ledtrådar om varken HUR brister skall elimineras, eller vilka möjligheter bortom föreställningsvärlden som finns. Att utveckla med lyssnin är en metod som begränsas av ens egen föreställningsvärld , trots att det är den man ju vill överträffa!

Däremot skulle det inte heller falla mig in att utveckla högtalare utan att inkludera lyssning. Det är helt enkelt en nödvändig verifikation på att de idéer om (den mycket komplicerade) kravspecens relevans faktiskt är aktuella - även under de förutsättningar som är specifika för den nya konstruktionen. Inga två projekt är ju identiska, så relevansen av gamla kunskaper måste ständigt ifrågasättas och revideras vid behov*.



Vh, iö

- - - - -

*Vilket hittills varit aldrig, men det betyder ju inte att det också kommer att vara alltid (Popper). Så - man måste alltid avsluta med verifikation, och den kan inte ske med andra medel än just de sinnen för vilken produkten är avsett att kommunicera. Allt annat vora ju att ta stöd mot en modell, och varför göra det? Modellen kan vara fulländad som beskrivning av verkligheten, men verkligheten vet man är det! Så den är det bättre stället att lägga verifikationen i.

Jag hävdar att det finns inga "komplicerade" kravspecar. För en insatt person finns det väl bara en typ av kravspec och det är en spec som tar upp allt som är av värde för den konstruktören och konstruktionen. Om den upplevs som "komplicerad" beror det i min värd på att den är skriven i humanistiska termer eller sätter upp krav på en alltför hög nivå. Så nedbrytning av kraven och är också en viktig faktor. Sedan vad gäller verifieringen gäller det ju att göra en ordentlig estimeing så att man täcker upp alla krav med rätt tester. Och jag har svårt att se vilket krav man täcker upp med lyssningstest.
Tycker jag (som Svante brukar skriva)

[BB]

Och jag har svårt att se vilket krav man täcker upp med lyssningstest.
Tycker jag (som Svante brukar skriva)

En anledning till att man lyssningstestar är att man vill verifiera att mätning och lyssning är i överensstämmelse.

Mvh//BB

[IngOehman]

Nu håller jag bara med Bosse.

(Efter Martins senaste inlägg, som väl bara visar att den kravspec han
vill förenkla fram inte är användbar alls utan kompletterande lyssning.)


Vh, iö

[-Martin-]

Och jag har svårt att se vilket krav man täcker upp med lyssningstest.
Tycker jag (som Svante brukar skriva)

En anledning till att man lyssningstestar är att man vill verifiera att mätning och lyssning är i överensstämmelse.

Mvh//BB

Är inte det på en mycket högre nivå? Det finns väl inte ett enda test som du direkt kan göra en jämförelse med ett lyssningstest. Med "mätning" måste du väl mena alla mätningar som gjorts på produkten(?) Och har du då gjort en ordentlig estimering och fått med alla nödvändiga tester - och testerna har gått bra - så är det väl klart att du är nöjd i slutändan med resultatet, eller hur?

Vi kanske pratar om samma saker här egentligen...

[IngOehman]

Problemet är att mätningar färre än oändligt många, inte KAN användas för att bevisa frånvaron av fel*.

De kan användas för att påvisa fel, och dessutom i förekommande fall för att visa VAD felet är för något, så man kan ta bort det. Därför är de av signifikant värde under utvecklingen - men som alltid kan man inte använda samma teknik "en gång till" för verifikation av att man "med apparaternas hjälp fångat alla fel". Det är ju inte produkten som skall verifieras, utan mätapparaternas relevans för produktens förmåga.

Man kan inte verifiera ett mätinstruments insats "för att få en produkt att skapa välljud", genom att mäta med samma apparater en gång till.


Vh, iö

- - - - -

*Jmfr. m. första vetenskapliga tesen.

[PerStromgren]

Om jag törs hoppa rakt in i en diskussion, skulle jag vilja kommentera det Ingvar skrev för några inlägg sedan:

Kan dock hålla med martin också, även om jag inte tycker att det är rimligt att kalla en högtalare "bra", bara för att den uppfyller en kravspec. Uppdraget (att vara en i sanning god förmedlare av en musikhändelse) är alldeles för komplicerat för att man skall kunna inrymma det i en enkel kravspec.

Jag tycker att det du skrev är en alldeles utmärkt och enkel kravspec, och förmodligen exakt vad de flesta vill jobba mot! Att den är svår att verifiera är en annan sak. Ingenjörer som grupp vill gärna hänga upp livet på enkelt verifierbara krav, men världen ser inte alltid ut så. Det innebär inte att krav som är svåra att verifiera är dåliga krav, långt därifrån!

Att kvalitetssäkra produktionen av en produkt som man inte kan verifieras med hjälp av mätverktyg, kan dock vara svårt och dyrt.

[IngOehman]

Jag tycker att det du skrev är en alldeles utmärkt och enkel kravspec, och förmodligen exakt vad de flesta vill jobba mot!

Att vara en i sanning god förmedlare av en musikhändelse?


Ja, det är en bra kravspec, men ingen som ger några vidare ledtrådar för hur man skall mäta. Det vill säga det är ingen kravspec för mättekniker. Det är bara en kravspec för en visionär, som inte behöver bekymmra sig över produktens realiserande.

Så bättre (mer) än sådär kan jag, och gör.

Men hur bra jag än gör med kravspec och mätningar, så duger det inte om jag inte ändå verifierar resultatet. Däför gör jag ALLTID det. Inte bara i subjektiv lyssning, utan även i objektiviserad lyssning. Den senare av av naturnödvändighet partiell, eftersom inte hela stereosystemmatrisen (och därmed stereosystemfelene) kan involveras/motioneras, men ändå ger dem mycket värdefull information.


Vh, iö

[PerStromgren]

Jag tycker att det du skrev är en alldeles utmärkt och enkel kravspec, och förmodligen exakt vad de flesta vill jobba mot!

Att vara en i sanning god förmedlare av en musikhändelse?


Ja, det är en bra kravspec, men ingen som ger några vidare ledtrådar för hur man skall mäta. Det vill säga det är ingen kravspec för mättekniker.

Kravspecen ska givetvis skrivas för alla: konstruktör, slut-testare och alla däremellan.

Det är bara en kravspec för en visionär, som inte behöver bekymmra sig över produktens realiserande.

Jo, det är klart att det kommer fler krav, men jag tycker att man ibland i sina kravlistor för snabbt kommer ifrån det riktiga målet. Man måste alltid hålla visionen för ögonen, för att inte tappa bort sig.

Realiseringen står väl oftast inte i kravspecen; däremot finns en massa randvillkor av ekonomisk och marknadskaraktär, om det var dom du menade.

Men jag ska inte lägga mig i hur någon skriver sina krav, jag ville bara göra min poäng om att "toppkravet" inte får glömmas bort, bara för att det är svårt att realisera.

[-Martin-]

Det finns väl bara ett toppkrav och det är att förmedla en musikhändelse där man accepterar en större eller mindre mängd färgning av ljudet. Detta krav måste brytas ner mätbara storheter. Önskvärde max-värden på dessa storheter torde det vara ganska lätt att få en uppfattning om (för en "Hifi-produkt"), om inte annat genom att studera redan utvecklade sk "bra" högtalare. IM-produkter som ligger 10 dB under önskad nivå är inte särskilt önskvärt t ex.