Infektion i hifivärlden.

[lennartj]

IÖ,
den triangelformade nålrengöraren såldes under Goldrings namn, det måste vara den Peter refererar till ovan.
Jag använder min efter var tionde skivsida ungefär (har skivtvätt).
Tur att den fortfarande fungerar, för jag har inte sett någon motsvarande nytillverkad produkt.
På 1980-talet fanns det en långsmal nålrengörare med motsvarande funktion från Audio Technica, men den drevs av ett eller två 1,5 V batterier och ansågs sämre än Goldrings med 9V, om jag inte minns fel.
Vad använder nytillkomna vinylentusiaster?

Edit: - vad snabba ni är

[sportbilsentusiasten]

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Jag är dock intresserad av att nå speciella resultat - nämligen en hög-
klassig ljudåtergivning!

Bra då är vi två.

Att du lurar dig själv tycker jag inte gör så mycket, men att du aktivt
bidrar till att sprida dogmerna/irrlärorna till andra är för bedrövligt.

Och var gör jag det?
Jag skrev ju nyss

Är inte intresserad att påverka andra. Som med de flesta andra saker, man får själv hitta det som passar en själv o ha överseende med andra som tycker annorlunda.

[petersteindl]

IÖ,
den triangelformade nålrengöraren såldes under Goldrings namn, det måste vara den Peter refererar till ovan.
Jag använder min efter var tionde skivsida ungefär (har skivtvätt).
Tur att den fortfarande fungerar, för jag har inte sett någon motsvarande nytillverkad produkt.
På 1980-talet fanns det en långsmal nålrengörare med motsvarande funktion från Audio Technica, men den drevs av ett eller två 1,5 V batterier och ansågs sämre än Goldrings med 9V, om jag inte minns fel.
Vad använder nytillkomna vinylentusiaster?

Edit: - vad snabba ni är

De har gått och lagt sig för att nanna Kul att din gamla Goldringrengörare fungerar. Jag har faktiskt en eller två stycken kvar men jag har ingen vinylsvarv

God Natt
Peter

[IngOehman]

Tja, iö säger ju att han kan identifiera en OM-40 i vilken
skivspelar/arm- kombination som helst ?

Javisst, jag vet precis hur den ser ut.


Vh, iö

- - - - -

PS. Skämt åsido, jag har aldrig skrivit något som ens liknar det ovanstå-
ende påståendet från Laila.

Jag har skrivit att man kan höra hur en pickup låter i nästan vilka skiv-
spelar/tonarmskombinationer som helst (som har rimligt passande
parametrar för att passa pickupen, och inte minst - som är korrekt in-
justerade). Jag har även reserverat mig att man kan trolla bort många
av skillnaderna mellan olika pickuper genom att leka med deras elek-
triska belastning.

Nu märker jag att jag måste förtydliga innebörden av det jag skrivit
också, eftersom människor försöker tolka in saker som inte alls täcks in
av det jag skrivit.

Att man hör hur en pickup låter är inte alls synnymt med att man kan
identifiera den bland andra pickuper (även om man hör precis hur de
låter också).

Den kommer ju att låta precis likadant som en annan pickup - som låter
precis likadant! (Duh...)


Det vill säga - om de går att identifiera eller inte beror på massor av
saker, inklusiva yttre omständigheter (även programmaterialet).

Exempelvis behöver ju de pickuperna som man skall indentifiera vara
tillräckligt olika varandra för att de skall gå att skilja åt (det är de flesta),
men sedan måste ju den anläggning man lyssnar med vara tillräckligt
bra också. (Kom ihåg att vi talar om en vanlig svårt sugande lyssna-
och-tyck-test.)

Så - att identifiera olika pickuper (skilja dem från varandra) är ju inte
alls som att göra en F/E-lyssning, utan det är både en lyssna-och-tyck-
situation, men dessutom troligen en A/B-lyssning (och sådana dumheter
avråder jag från i alla sammanhang, hoppas jag att alla vet).

Så man är oerhört lätt påverkbar av resten av anläggningen, som ju i
förekommade fall (till skillnad från skivspelare och arm) ofta har liknande
karaktärer som pickupen. Speciellt högtalare och pickuper kan uppvisa
förväxlingsbara karaktärer.


Kort sagt: Även om jag identifierat både pickuper och ett antal mikro-
foner som använts vid inspelningar (Morello testade mig med det, för
några år sedan, och jag identifierade alla mina favorimikrofoner - trots
ett för mig okänt programmaterial (trummande på för mig okända instru-
ment) och en annan anläggning än den som jag inte är van att lyssna i),
så skulle det inte falla mig in att komma med några som helst utfästelser
om sådan förmåga!

Det jag kan lova är att jag kan uttala mig om en pickups egenskaper,
om jag får leka lite med den och lyssna på hur den spelar några för mig
kända inspelningar - i en rimligt bra spelar-/armkombination, i en i övrigt
för mig känd anläggning - läs, min egen.


Det är vad man kan utläsa ur det jag skrivit - att man kan höra hur en
pickup låter, tämligen oberoende av arm och spelare, förutsatt att fram-
förallt armen passar rimligt väl (med avseende på övertransformerad
massa) till pickupen, och allt är rätt justerat. De hörbara egenskaper
som skivspelare och arm bidrar med, är nästan alltid lätt skiljbara från
pickupens. Detsamma kan inte sägas om den elektriska belastningen
på pickupen, som till stor del ändrar pickupens egenskaper.

Att man hör hur en pickup låter betyder inte att man vet vilken det är.

[sportbilsentusiasten]

Det kommer mer anektoder så småningom i Peter Steindl?-tråden, men förvänta dig inga detaljer vad gäller bråket mellan High Fidelity och NK.
Linngrabbarna kanske överskred deras överrenskommelse som inköpdchefen på NK gick med på

WOW du menar den med 28 sidor va?

[IngOehman]

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Ånej, försök inte.

Det jag syftade på var ditt:

Jo men då kan man ge sig sjutton på att det istället blir diskussion om hur man värderar de olika komponenterna
(allt för att få de resultat man vill ha..)

Jag talade om vilka resultat DU vill ha, när du värderar de olika komponenternas betydelse. Om du vill styra resultatet till att stämma med den dogm som du trodde på tidigare (source first) genom att "hitta på" värden för apparaternas betydelse, istället för att försöka hjälpa dig själv till en bättre återgivning, så har väl inte Peter någon skuld i det?

Han försökte ju bara få dig att öppna ögoen inför en förnuftigare betraktningsvinkel. (Som inte är en metod för att åstadkomma något, utan bara en medtod för att se/förstå sambanden klarare.)

Att du lurar dig själv tycker jag inte gör så mycket, men att du aktivt
bidrar till att sprida dogmerna/irrlärorna till andra är för bedrövligt.

Och var gör jag det?

Jag har ju sett att du försvarat både tunedem och source first, men visst har du, i varje fall ijämförelse med många andra förespråkare, varit rätt sansad.

Jag tar tillbaka "bedrövligt".

Det var inte påkallat. Sorry.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan väl säga att jag tycker även proLinn skrivit en del som inte är helt tokigt. Men han har inte skrivit lika mycket som är förnuftigt och påvisar på en sund distans, som du.

[petersteindl]

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Jag är dock intresserad av att nå speciella resultat - nämligen en hög-
klassig ljudåtergivning!

Bra då är vi två.

Att du lurar dig själv tycker jag inte gör så mycket, men att du aktivt
bidrar till att sprida dogmerna/irrlärorna till andra är för bedrövligt.

Och var gör jag det?
Jag skrev ju nyss

Är inte intresserad att påverka andra. Som med de flesta andra saker, man får själv hitta det som passar en själv o ha överseende med andra som tycker annorlunda.

Oj, jag vill påpeka att det inte är själva % -satsen i sig som är det viktiga att förstå i det jag skrev, utan det är t.ex. att om alla apparater skulle ha samma % -sats så spelar det ingen roll vilken apparat man byter ut i kedjan men enligt first source filosofin så är det den första apparaten i kedjan som oavsett % -satsernas inbördes fördelning alltid skall bytas ut för bäst resultat.

Det går att applicera det jag skrev på vilken anläggning som helst. Om det är så att du finner att din front source har lägst % -sats så är det just där som insatsen för förbättring lönar sig bäst, men jag betvivlar att det är så i praktiken.

Väl mött
PS

[petersteindl]

Det kommer mer anektoder så småningom i Peter Steindl?-tråden, men förvänta dig inga detaljer vad gäller bråket mellan High Fidelity och NK.
Linngrabbarna kanske överskred deras överrenskommelse som inköpdchefen på NK gick med på

WOW du menar den med 28 sidor va?

Jag vet inte om det var 28 sidor, vet du? Du verkar ju veta. Berätta

Väl mött
PS

[Laila]

Tja, iö säger ju att han kan identifiera en OM-40 i vilken
skivspelar/arm- kombination som helst ?

Javisst, jag vet precis hur den ser ut.


Vh, iö

- - - - -

PS. Skämt åsido, jag har aldrig skrivit något som ens liknar det ovanstå-
ende påståendet från Laila.

Jag har skrivit att man kan höra hur en pickup låter i nästan vilka skiv-
spelar/tonarmskombinationer som helst (som har rimligt passande
parametrar för att passa pickupen, och inte minst - som är korrekt in-
justerade). Jag har även reserverat mig att man kan trolla bort många
av skillnaderna mellan olika pickuper genom att leka med deras elek-
triska belastning.

Nu märker jag att jag måste förtydliga innebörden av det jag skrivit
också, eftersom människor försöker tolka in saker som inte alls täcks in
av det jag skrivit.

Att man hör hur en pickup låter är inte alls synnymt med att man kan
identifiera den bland andra pickuper (även om man hör precis hur de
låter också).

Den kommer ju att låta precis likadant som en annan pickup - som låter
precis likadant! (Duh...)


Det vill säga - om de går att identifiera eller inte beror på massor av
saker, inklusiva yttre omständigheter (även programmaterialet).

Exempelvis behöver ju de pickuperna som man skall indentifiera vara
tillräckligt olika varandra för att de skall gå att skilja åt (det är de flesta),
men sedan måste ju den anläggning man lyssnar med vara tillräckligt
bra också. (Kom ihåg att vi talar om en vanlig svårt sugande lyssna-
och-tyck-test.)

Så - att identifiera olika pickuper (skilja dem från varandra) är ju inte
alls som att göra en F/E-lyssning, utan det är både en lyssna-och-tyck-
situation, men dessutom troligen en A/B-lyssning (och sådana dumheter
avråder jag från i alla sammanhang, hoppas jag att alla vet).

Så man är oerhört lätt påverkbar av resten av anläggningen, som ju i
förekommade fall (till skillnad från skivspelare och arm) ofta har liknande
karaktärer som pickupen. Speciellt högtalare och pickuper kan uppvisa
förväxlingsbara karaktärer.


Kort sagt: Även om jag identifierat både pickuper och ett antal mikro-
foner som använts vid inspelningar (Morello testade mig med det, för
några år sedan, och jag identifierade alla mina favorimikrofoner - trots
ett för mig okänt programmaterial (trummande på för mig okända instru-
ment) och en annan anläggning än den som jag inte är van att lyssna i),
så skulle det inte falla mig in att komma med några som helst utfästelser
om sådan förmåga!

Det jag kan lova är att jag kan uttala mig om en pickups egenskaper,
om jag får leka lite med den och lyssna på hur den spelar några för mig
kända inspelningar - i en rimligt bra spelar-/armkombination, i en i övrigt
för mig känd anläggning - läs, min egen.


Det är vad man kan utläsa ur det jag skrivit - att man kan höra hur en
pickup låter, tämligen oberoende av arm och spelare, förutsatt att fram-
förallt armen passar rimligt väl (med avseende på övertransformerad
massa) till pickupen, och allt är rätt justerat. De hörbara egenskaper
som skivspelare och arm bidrar med, är nästan alltid lätt skiljbara från
pickupens. Detsamma kan inte sägas om den elektriska belastningen
på pickupen, som till stor del ändrar pickupens egenskaper.

Att man hör hur en pickup låter betyder inte att man vet vilken det är.

Tack !

[IngOehman]

Det är cool.

Jag vet ju att du bara skojade, men jag var inte lika säker på att alla andra som såg det du skrev, skulle inse det.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Det kommer mer anektoder så småningom i Peter Steindl?-tråden, men förvänta dig inga detaljer vad gäller bråket mellan High Fidelity och NK.
Linngrabbarna kanske överskred deras överrenskommelse som inköpdchefen på NK gick med på

WOW du menar den med 28 sidor va?

Jag vet inte om det var 28 sidor, vet du? Du verkar ju veta. Berätta

Väl mött
PS

Har inte läst ännu, letade ju upp tråden i natt. 28 sidor läser man inte på 5 min. Återkommer framåt jul med feedback.

[sportbilsentusiasten]

Oj, jag vill påpeka att det inte är själva % -satsen i sig som är det viktiga att förstå i det jag skrev, utan det är t.ex. att om alla apparater skulle ha samma % -sats så spelar det ingen roll vilken apparat man byter ut i kedjan men enligt first source filosofin så är det den första apparaten i kedjan som oavsett % -satsernas inbördes fördelning alltid skall bytas ut för bäst resultat.

Det går att applicera det jag skrev på vilken anläggning som helst. Om det är så att du finner att din front source har lägst % -sats så är det just där som insatsen för förbättring lönar sig bäst, men jag betvivlar att det är så i praktiken.

Jag förstår principen. Det gjorde jag redan första gången Givetvis ska man byta ut den komponent som gör mest prestandaskillnad. Det är vi överens om. Är ju fullständigt självklart.
Visst, klart man kan applicera principen på varje anläggning. Lika givet det.

Men det jag ville uttrycka var att istället för att fokusera på prestandaöknigen lätt hamnar i en diskussion "vilken %sats ska delarna ha?"
För mig är prestandaökningen det intresanta inte definiera %satser.
Hänger du med?

[sportbilsentusiasten]

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Ånej, försök inte.

Det jag syftade på var ditt:

Jo men då kan man ge sig sjutton på att det istället blir diskussion om hur man värderar de olika komponenterna
(allt för att få de resultat man vill ha..)

Jag talade om vilka resultat DU vill ha, när du värderar de olika komponenternas betydelse. Om du vill styra resultatet till att stämma med den dogm som du trodde på tidigare (source first) genom att "hitta på" värden för apparaternas betydelse, istället för att försöka hjälpa dig själv till en bättre återgivning, så har väl inte Peter någon skuld i det?

Han försökte ju bara få dig att öppna ögoen inför en förnuftigare betraktningsvinkel. (Som inte är en metod för att åstadkomma något, utan bara en medtod för att se/förstå sambanden klarare.).

Nu läser du bibeln som fan
"man" i min mening syftar ju på dem som vill tjafsa om %satser!
Jag har ju skrivit (ett antal gånger nu) att jag inte är intresserad av av just %sater... jag väljer ju efter prestanda, inte %.

Tack för att du anser att jag ha en sund distans.
Är ute efter prestanda, inte att äga något speciellt märke.

[sportbilsentusiasten]

För hugade spekulanter ska jag berätta vad jag tycker är viktigt i återgivningen, hur jag utvärderar/väljer komponenter - senare idag.

Ja ja, förstår att det blir en lång väntan men försök härda ut

[IngOehman]

Jag förstår principen. Det gjorde jag redan första gången Wink Givetvis ska man byta ut den komponent som gör mest prestandaskillnad. Det är vi överens om. Är ju fullständigt självklart.
Visst, klart man kan applicera principen på varje anläggning. Lika givet det.

Men det jag ville uttrycka var att istället för att fokusera på prestandaöknigen lätt hamnar i en diskussion "vilken %sats ska delarna ha?"

För mig är prestandaökningen det intresanta inte definiera %satser.

Hänger du med?

Nu är du mer än lovligt förvirrad...

Det ju samma information! (Eller vad tror du att de där procentangivelserna var för något?)

Den prestandaökning i kedjan som potentiellt finns att få från en länks eventuella förändring (förbättring) är ju hur mycket som var kvar till 100% för den länken.

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Ånej, försök inte.

Det jag syftade på var ditt:

Jo men då kan man ge sig sjutton på att det istället blir diskussion om hur man värderar de olika komponenterna
(allt för att få de resultat man vill ha..)

Jag talade om vilka resultat DU vill ha, när du värderar de olika komponenternas betydelse. Om du vill styra resultatet till att stämma med den dogm som du trodde på tidigare (source first) genom att "hitta på" värden för apparaternas betydelse, istället för att försöka hjälpa dig själv till en bättre återgivning, så har väl inte Peter någon skuld i det?

Han försökte ju bara få dig att öppna ögoen inför en förnuftigare betraktningsvinkel. (Som inte är en metod för att åstadkomma något, utan bara en medtod för att se/förstå sambanden klarare.).

Nu läser du bibeln som fan
"man" i min mening syftar ju på dem som vill tjafsa om %satser!
Jag har ju skrivit (ett antal gånger nu) att jag inte är intresserad av av just %sater... jag väljer ju efter prestanda, inte %.

Tack för att du anser att jag ha en sund distans.
Är ute efter prestanda, inte att äga något speciellt märke.

Du skriver att jag läser det du skriver som fan läser bibeln, men det stämmer ju inte alls, eftersom jag läser precis det du skriver, som du skriver det.

Det var hur tydligt som helst att du med "man" åsyftade vilka människor som helst och inte nödvändigtvis dig själv.

Men - det JAG skrev handlade om vilka resultat DU vill ha, och att det faktum att människor kanske vill manipulera verkligheten genom att hitta på procentsatser för att självbedrägligt förvara en gammal tokig världsbild, inte behöver vara något bekymmer för DIG - om du har som mål att skaffa dig en god musikåtergivning, och inte syssla med sådant självbedrägeri.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Det ju samma information! (Eller vad tror du att de där procentangivelserna var för något?)

Den prestandaökning i kedjan som potentiellt finns att få från en länks eventuella förändring (förbättring) är ju hur mycket som var kvar till 100% för den länken.

Klart det är samma info, men jag måste utrycka mig dåligt eftersom du inte förstår..
Men det är ju en skillnad att lokalisera VILKEN komponent man ska byta för att få max prestandahöjning och att ange VAD %värdet på komponenten före/efter bytet?
För mig är inte exakt %sats viktigt. Det viktiga är väl andå att steg för steg komma närmare målet?

Det var hur tydligt som helst att du med "man" åsyftade vilka människor som helst och inte nödvändigtvis dig själv.

Men - det JAG skrev handlade om vilka resultat DU vill ha, och att det faktum att människor kanske vill manipulera verkligheten genom att hitta på procentsatser för att självbedrägligt förvara en gammal tokig världsbild, inte behöver vara något bekymmer för DIG - om du har som mål att skaffa dig en god musikåtergivning, och inte syssla med sådant självbedrägeri.

Ok nu fattar jag. Du läste rätt men iom att du sedan frågade vad JAG vill ha, trodde jag att du misstolkat raden innan då din fråga syftade på MIG o inte ANDRA som jag tänkte på när jag skrev inlägget.
Du var inte helt tydlig där.

Som jag sagt redan, JAG struntar i vad % skulle vara, o JA jag struntar i om andra hittar på % som skulle passa deras "syfte".
Mitt syfte är att njuta av musiken på skivorna, inte debatera om komponent XXXX har värde 78 eller 81%.

Har vi rett ut dessa två saker nu?


Sitter nu o avnjuter Pughs "Mamma håller ut". Grymt bra musik som gjordes runt denna period. O ofta bra inspelat. Bara några år senare skulle det mixas sönder o samman...
Hörde Pugh/Loffe/Jojje live is somras - herre jävlar vad de kan spela fortfarande.
Skivor må vara bra, men live är bäst när allt stämmer.
Fast inte tyckte jag Bruce var så grymt bra som alla skrivit i pressen, lät rätt illa tyckte jag. Han o Nils var lysande dock! Clarens var dock inte med i matchen...
Nu blev det OT sorry men gick igång på Pugh

[IngOehman]

Det är väl heller ingen som talat om att man skall ange några exakta
procentsatser på något?

Det Peter gjorde var ju bara att illustrera sambanden (de använda
procentvärdena hade inget med saken att göra alls) principiellt, så
att du och alla andra, skulle förstå varför "source first" inte bara är
en tumregel, utan är ett nonsenspåhitt som saknar all logisk grund.

Hans exempel var bara "en metod för att förstå mekanismerna", inte
en metod för hur man skall gå tillväga. Det framgick hur tydligt som
helst av det han skrev.


Vh, iö

[matså]

Om du inte är intresserad av något speciellt resultat alls - så kan du ju
fortsätta med de där "metoderna", eller vilka andra påfund som helst
som någon dåre diktat ihop.

IO, nu tycker jag du vinklar det.
Den metoden jag talade om var ju Peters % metod där han angav % för varje komponent! Läs vad jag skrev.
Om du vill kalla den dåraktig upp till dig

Ånej, försök inte.

Det jag syftade på var ditt:

Jo men då kan man ge sig sjutton på att det istället blir diskussion om hur man värderar de olika komponenterna
(allt för att få de resultat man vill ha..)

Jag talade om vilka resultat DU vill ha, när du värderar de olika komponenternas betydelse. Om du vill styra resultatet till att stämma med den dogm som du trodde på tidigare (source first) genom att "hitta på" värden för apparaternas betydelse, istället för att försöka hjälpa dig själv till en bättre återgivning, så har väl inte Peter någon skuld i det?

Han försökte ju bara få dig att öppna ögoen inför en förnuftigare betraktningsvinkel. (Som inte är en metod för att åstadkomma något, utan bara en medtod för att se/förstå sambanden klarare.)

Att du lurar dig själv tycker jag inte gör så mycket, men att du aktivt
bidrar till att sprida dogmerna/irrlärorna till andra är för bedrövligt.

Och var gör jag det?

Jag har ju sett att du försvarat både tunedem och source first, men visst har du, i varje fall ijämförelse med många andra förespråkare, varit rätt sansad.

Jag tar tillbaka "bedrövligt".

Det var inte påkallat. Sorry.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan väl säga att jag tycker även proLinn skrivit en del som inte är helt tokigt. Men han har inte skrivit lika mycket som är förnuftigt och påvisar på en sund distans, som du.

Oj IÖ säger förlåt osv , det var väldigt stort av dig Ingvar.

[prolinn]

Därmed intet ont om Linns nuvarande produkter. Speciellt cd-spelarna är goda återgivare. Färgningarna ligger i högtalare och slutstegen ( Linn klimax-test i stereophile, kolla på nätet!) samt linn Majik slutsteget 2100, chakra ( Test i high fidelity nr. 5-2006, med mätningar ).

Kanalseparationen blandas till endast 30-35 db i ett frekvensområde vid 100 -2000 hz. Detta får cd:s att låta rätt likt vinyl, faktiskt.

(Det kan hända att andra linnslutsteg påvisar bättre kanalseparation än dessa, vill jag tillägga. Några tester av andra linnsteg med mätningar finns dock ej att finna, någonstans. Det kan ju också handla om rena konstruktionsfel- konstigt bara att samma fel uppstår i två olika sorters slutsteg, kan tyckas. )

V. H. Richard.

Var hittar man att det är något mysko med kanalseparationen med Klimax steget i Sterephiles test? För övrigt måste väl ett slutsteg med sämre än 35db kanalseparation väl vara trasigt!?

[guldfisk]

http://www.stereophile.com/amplificatio ... ndex6.html

[m_persson79]

http://www.stereophile.com/amplificationreviews/863/index6.html

Jag tror inget negativt om Linn når prolinn.

Tror att Linn-krängaren gör som "vanligt" - alltså att inte bemöta konkreta bevis. Allt från grafer till f.d. Linn-säljare.

Luktar religion.

[Bill50x]

Du skriver att jag läser det du skriver som fan läser bibeln, men det stämmer ju inte alls, eftersom jag läser precis det du skriver, som du skriver det.

Det var hur tydligt som helst att du med "man" åsyftade vilka människor som helst och inte nödvändigtvis dig själv.

Utan att ge mig in i principen med procentsatser så måste jag ändå protestera mot dina ovanstående rader.

1) När man skriver "som fan läser bibeln" så är det just det, man läser exakt vad som skrivits men man tolkar det på värsta sätt.

2) Jag vet inte (= har inte orkat läsa alltsammans) meningen i just denna diskussion, men ordet "man" används faktiskt av många människor för att uttrycka vad man (!) själv tycker. Varför folk gör så vet jag inte men det är extremt vanligt. Vad Sportis menade i just detta fallet får han förklara själv.

/ B

[prolinn]

http://www.stereophile.com/amplificationreviews/863/index6.html

Jag tror inget negativt om Linn når prolinn.

Tror att Linn-krängaren gör som "vanligt" - alltså att inte bemöta konkreta bevis. Allt från grafer till f.d. Linn-säljare.

Luktar religion.

Jag kollade bara Klimax 500 eftersom Rikard inte specificerade och jag visste att jag läst test på denna. Tänkte inte på Twinnen. Sen låg överhörningen mellan 40 och 60 dB snarare än mellan 30 och 35 vilket är rätt avgörande (upp till >500 ggr mindre överhörning än vad Rikard skrev) även om det kanske ändå är ovanligt mycket åndå.

[prolinn]

Jag hoppas att principen framgår.
PS

Jo men då kan man ge sig sjutton på att det istället blir diskussion om hur man värderar de olika komponenterna

Ja, det får man ju hoppas!

Tanke och diskussion är alltid bättre än att slaviskt följa dogmer.

Man får hoppas att alla försöker bilda sig en uppfattning om dessa saker, baserade på vad som är relevant för dem själv, så att de kan åtgärda den sämsta länken och skaffa en bättre musikåtergivning - åt sig själv, enligt de egna drömmarna och ambitionerna och den egna upplevelsen!

(allt för att få de resultat man vill ha..)

Det är väl utmärkt, så länge man inte VILL bedra sig själv.

Jag vet inte vilket "resultat" du känner att du vill ha, men jag förmodar att du liksom alla andra förnuftiga människor vill skaffa dig en så god återgivning som möjligt? Vad är då poängen med att blanda korten falskt för sig sjäv med avsikt att få ett pseudobevis för en hierarki som bara sätter käppar i hjulen för den egna ambitionen? Vad har DU för glädje av att syssla med självbedrägeri?

Den enda som har något intresse av något sådant är väl någon som ser ett egenvärde i att försvara en dogm för att slippa prestigeförlusten av att ha gjort det tidigare? T ex dogmens upphovsman.

Glöm heller inte bort att varje system är olika så hur ska man kunna tillämpa det rent praktiskt?

Den praktiska tillämpningen av den nyförvärvade kunskapen (ny om man förstått först nu) är att spola ned de där tumreglerna om "source first" i toaletten.

Det är ju där fekalier hör hemma.

Sen är man ju tvungen att koppla in den egna hjärnan, istället för att använda de där utantilläxorna i tumregelform.

Det brukar blir vädligt bra.

Vh, iö

Vad får dig att tro att dina insikter är så korrekta att du vet att source-first är nonsens? Är det inte möjligt att du missförstår innebörden? Samma sak gäller såvitt jag förstår tunedem.

När det gäller självbedräger kan man lika gärna fråga sig/dig varför du skulle vilja bedra dig själv genom att bestämma att tundem och source-first är självbedrägeri. Utifrån min ståndpunkt och erfarenhet så verkar det som att det är vad du gör. Du tycker uppenbarligen tvärs om, ksnake på grund av att vi har olika bedömningsgrunder. Inget fel i det, men det blir lätt hycklande att pådyvla oss att vi bedrar oss när vi medvetet prioriterar som vi gör och det faktiskt är så att även du gör detsamma, fast på rätt sätt, enligt dig?

[JanBanan]

Vad får dig att tro att dina insikter är så korrekta att du vet att source-first är nonsens? Är det inte möjligt att du missförstår innebörden?

Vad var det du inte förstod av petersteindl's slaktning av source-first-dogmen?

[Richard]

http://www.stereophile.com/amplificationreviews/863/index6.html

Jag tror inget negativt om Linn når prolinn.

Tror att Linn-krängaren gör som "vanligt" - alltså att inte bemöta konkreta bevis. Allt från grafer till f.d. Linn-säljare.

Luktar religion.

Jag kollade bara Klimax 500 eftersom Rikard inte specificerade och jag visste att jag läst test på denna. Tänkte inte på Twinnen. Sen låg överhörningen mellan 40 och 60 dB snarare än mellan 30 och 35 vilket är rätt avgörande (upp till >500 ggr mindre överhörning än vad Rikard skrev) även om det kanske ändå är ovanligt mycket åndå.

Linns elektronikingenjörer verkar, numera vara väldigt duktiga och kompetenta. det visar ju både försteg och de nya cd-spelarna. Mätmässigt finns det inget att sätta fingret på här. Bara en lättare diskantavrullning ( hörbart ) i cd-spelarna finns .
Återstår då effektförstärkeri och högtaleri. Eftersom dessa två sista länkar i musikkedjan mäter så pass dåligt ligger det nära till hands, för mig åtminstone, att misstänka att dessa mätmässiga tillkortakommanden konstruerats in med flit av linns ingenjörer. Med vilje, alltså. Detta för att Linns signalkedja skall låta subjektivt "annorlunda" än vilka andra kompetent konstruerade slutsteg och högtalare som helst.

Vilket Rotelsteg eller nad slutsteg som helst mäter ju bättre än linn klimax twin. T.om en billig Denonreceiver uppvisar mindre tillkortakommanden angående slutstegsdelen.

Varför inte då erkänna att det du prolinn förespråkar är en nogsamt sammansatt signalkedja, med lagom stora färgningar så att alla skivor låter litet mera lika varandra? Färgningarna är gjorda för att få allting att låta litet mera lättlyssnat än en helt transparent signalkedja.
Detta kan låta mycket bra. Jag påstår således inte att moderna linngrejor låter illa. Personligen, subjektivt tycker jag inte det.

Jag har dock aldrig hört en linnfantast ens tänka i dessa banor- förutom mig själv då, efter jag förstått att det är så det ligger till.
Fantasterna tror att apparaterna är helt överlägsna på alla de sätt- mätmässiga tillkortakommanden förträngs helt och hållet.

( Det finns förvisso fler på detta forum, som gjort samma insikt som mig själv, Greensleeves är väl ett väldigt gott exempel. )

Själv äger jag inte längre några linnpryttlar. Därmed inte sagt att man nog kan göra fynd på begagnatmarknaden. Eftersom nya serier släpps som är "oerhört mycket mera musikaliska" än de gamla, sjunker andrahandsvärdet kraftigt på de äldre grejorna. Bra för de som köper begagnat. Dåligt för de som köpt nytt. Är man bara noggrann med att komponera ihop anläggningen med rätt "kamrater", dvs. samma årsserier av hela signalkedjan, kan man få ett imponerande subjektivt bra ljud.
Speciellt transparent är det dock inte.
åtminstone inte enligt min uppfattning.

Detta inlägg är inte menat som en provokation- det jag diskuterar är apparaternas tillkortakommanden, ( eftersom de inte kan ha några förtjänster) ,inte personernas subjektiva uppfattning.

H. Richard.

[-Martin-]

Source first-begreppet verkar vara en förvanskning (populärvetenskapligt marknadsföringsdravel?) av något som kallas för Friis teori eller Friis formel
(http://en.wikipedia.org/wiki/Friis_formulas_for_noise), men det har med BRUS att göra (Således har det inget att göra med distorsionen, varken den linjära eller olinjära.)

Enligt Friis formel är det viktigt att de första stegen i en (förstärkar-)kedja har så bra brus-faktor som möjligt. Anledningen till detta är att det "ursprungliga bruset" hänger med ända till det sista steget där det kanske har förstärkts ett flertal gånger.

Det är kanske inte så konstigt att en del personer lägger väldigt stor vikt vid utvecklingen av t ex RIIA-steg för skivspelare. Eller mastmonterade mottagar-förstärkare (sk. TMA-er) inom telekom...

[sportbilsentusiasten]

Vad kommer överhörningen ifrån vanligtsvis i ett stereosteg?
O hur stort är värdet normalt på ett bra konstruerat steg?

Richard, du tar upp Klimax 500, de är ju monosteg. Varifrån kommer DÅ överhörningen??
Även dina övriga synpunkter i ditt inlägg är intressanta. Jag har heller inte fått intrycket att "transparens" ligger högt på agandan hos Linn. Det hör man ju dessuom när man lyssnar.
Föredrog länge Naims förstärkare då Linns inte lät speciellt snyggt.
Hade även ett tyskt försteg under flera år (fram till -04) Är först de nya Klimaxstegen som låter bra.

Edit, lade till "även", kunde misstolkas annars

[Harryup]

Source first-begreppet verkar vara en förvanskning (populärvetenskapligt marknadsföringsdravel?) av något som kallas för Friis teori eller Friis formel
(http://en.wikipedia.org/wiki/Friis_formulas_for_noise), men det har med BRUS att göra (Således har det inget att göra med distorsionen, varken den linjära eller olinjära.)

Enligt Friis formel är det viktigt att de första stegen i en (förstärkar-)kedja har så bra brus-faktor som möjligt. Anledningen till detta är att det "ursprungliga bruset" hänger med ända till det sista steget där det kanske har förstärkts ett flertal gånger.

Det är kanske inte så konstigt att en del personer lägger väldigt stor vikt vid utvecklingen av t ex RIIA-steg för skivspelare. Eller mastmonterade mottagar-förstärkare (sk. TMA-er) inom telekom...

Jag tror nog att historien har ett annat ursprung. Hela Linns strategi byggde på att LP12'an klarade sig vid lyssningsjämförelser väldigt bra mot allt annat direktdrivet skrot som fanns på 70- och 80-talet. Så att "källan först" passade in på deras skivspelare gjorde ju att teorin stämde med deras praktiska demonstrationer. Sen kom CD och var klart dåliga i början vilket också stämde bra in på LP12'an. Nu när CD-spelare låter så i jämförelse "lika" så stämmer ju inte teorin in så bra ens på deras egna grejor. Men ursprunget är nog helt och hållet för att sälja LP12:or.
mvh/Harry

[sportbilsentusiasten]

Source first-begreppet verkar vara en förvanskning (populärvetenskapligt marknadsföringsdravel?) av något som kallas för Friis teori eller Friis formel
(http://en.wikipedia.org/wiki/Friis_formulas_for_noise), men det har med BRUS att göra (Således har det inget att göra med distorsionen, varken den linjära eller olinjära.)

Enligt Friis formel är det viktigt att de första stegen i en (förstärkar-)kedja har så bra brus-faktor som möjligt. Anledningen till detta är att det "ursprungliga bruset" hänger med ända till det sista steget där det kanske har förstärkts ett flertal gånger.

Det är kanske inte så konstigt att en del personer lägger väldigt stor vikt vid utvecklingen av t ex RIIA-steg för skivspelare. Eller mastmonterade mottagar-förstärkare (sk. TMA-er) inom telekom...

Jag tror nog att historien har ett annat ursprung. Hela Linns strategi byggde på att LP12'an klarade sig vid lyssningsjämförelser väldigt bra mot allt annat direktdrivet skrot som fanns på 70- och 80-talet. Så att "källan först" passade in på deras skivspelare gjorde ju att teorin stämde med deras praktiska demonstrationer. Sen kom CD och var klart dåliga i början vilket också stämde bra in på LP12'an. Nu när CD-spelare låter så i jämförelse "lika" så stämmer ju inte teorin in så bra ens på deras egna grejor. Men ursprunget är nog helt och hållet för att sälja LP12:or.
mvh/Harry

Ja tänk vad man kan hitta på för att sälja.
Är det en slump att högtalartillverkare tycker högtalarna är viktigast?
Är det en slump att förstärkartillverkare tycker källa/högtalare är mindre viktiga? (utan en bra förstärkare kan du inte driva högtalaren korrekt etc etc..o allt annat man läser i deras broschyrer)
Är det en slump att kabeltillverkare tycker förbättringen är avsevärd?

Är det en slump att vad just det DEN tillverkaren producerar är det viktigaste?

Är det en slump att när Linn nu tillverkar ALLA delar, source first tonas ned?
Är det en slump att deras produkter har blivit omdöpta till produktserienamn o att deras rekommenderade system INTE bygger på source first?
Är det en slump att Linns högtalare är mångdubbelt dyrare än deras källor?
Osv.

Givetvis inte, allt handlar om att maximera vinsten.
Är helt enkelt lättare att sälja dyrare högtalare, lättare att sälja "paket".

Dock ändrar de ingående delarna i HIFIsystemet olika saker!
Dvs, det är lätt att visa en förbättring i varje komponent, gäller bara att fokusera på rätt sak: tex "hör hur mycket kraftfullare, tydligare, mer naturligt det blev med denna BÄTTRE slutsteget"

Slutsats, du som konsument får välja vad du tycker är viktigast.

btw, harry om din historia är sann, äger ju source first sin riktighet