IngOehman skrev:Tack för källhänvisningen! (Skrämmande kvalitet stundtals på den information internet kan erbjuda.)
Då är det bara att bättra kvaliteten och editera artikeln i Wikipedia. Det är det fina med internet (Wiki).
Moderator: Redaktörer
paa skrev:Här finns en snubbe som påstår att han konstruerat en 1/8 vågspipa:
http://homepages.tcp.co.uk/~nroberts/article85b.pdf
Även B&W DM2a har påståtts ha en 1/8 pipa, men jag vet inte om det är oficiellt från tillverkaren eller om det är hifipressen som hittat på det.
IngOehman skrev:2. Det av det som Svante skrivit och som jag har läst (inte allt) i den här tråden - tycker jag varit mycket bra! Även om jag är lite skeptisk till den simulering där man kan jämföra basreflexlåda med ljudledningslåda. Men det kan lika gärna bero på att jag inte förstår hur han ändrat variablerna.
Om han förlängt porten och minskat lådvolymen så att totalvolymen hållits konstant, liksom den fundamentala* resonansfrekvensen, så blir ljudledningen den som får lägst nivå (på grund av icke-homogen tryckutbredning i volymen, till skillnad från basreflexlådans) vid fundamentalresonansen. Kanske har simuleringen gjorts så att portens volym öka mycket mer än lådan har minskat? (Då är det ju en jämförelse mellan två olika stora högtalare )
IngOehman skrev:Den amerikanska varianten är mycket mera lik en basreflexhögtalare, men den fundamentala skillnaden att den "nyttoresonans" som finns är akustisk istället för mekanisk (massa/fjäder) som i basreflexfallet. Att resonansen är akustisk istället för mekanisk, gör att den för en massa övertoner, inte olinjärt genererade (distorsion) utan resonanstoner. De sistnämnda kan dock dämpas och totalprestanda kan blir mycket imponerande, men rent ffysikaliskt blir den (som jag antytt längre upp) inte lika effektiv som basreflexhögtalare räknat på akustisk volym.
Svante skrev:Å andra sidan så spelar det ju inte så stor roll vad man kallar det när man väl har begripit hur det fungerar.
Svante skrev:Med risk för ännu en definitionsdebatt vill jag försiktigt invända mot att det skulle vara en fundamental skillnad mellan TL och BR i att lägsta resonansen är mekanisk i BR-fallet. Alltså, man kan förstås se akustiska fenomen som mekaniska, det är ju små luftmassor och fjädrande volymer. Men i sådana fall är ju även en TL ett mekaniskt system, med massor av massor och fjädrar.
Svante skrev:Först när man börjar resonera ( ) om slavbas tycker jag att man bör kalla det ett mekaniskt system.
Svante skrev:Å andra sidan så spelar det ju inte så stor roll vad man kallar det när man väl har begripit hur det fungerar.
KarlXII skrev:Här finns mycket skojs info om just transmission line-burkar.
http://www.quarter-wave.com/
IngOehman skrev:Svante skrev:Å andra sidan så spelar det ju inte så stor roll vad man kallar det när man väl har begripit hur det fungerar.
Visst, fast vad man kallar dem kan vara en indikation på om man verkligen har begripit hur det fungerar. (Med det menar jag inte att du inte begripit, bara att jag vill uppmana dig att kalla saker annorlunda och du vill göra gällande att mekaniska och akustiska resonanser är samma sak av semantiska skäl. Det finns ju fysikaliska skäl att skilja dem åt. Låt fysiken vinna! )
Celef: så tumregeln någon kläckte om minst 5 liter lådvolym per elementtum är vettig?
celef skrev:Svante skrev:Det är ju det som vi har diskuterat så ofta om den omöjliga kombinationen av liten lådvolym och hög maxnivå.
så tumregeln någon kläckte om minst 5 liter lådvolym per elementtum är vettig?
Svante skrev:Ok, Ingvar, jag ska försöka hålla detta till ett enda inlägg, eftersom jag vet vart det är på väg.
Om vi för ett ögonblick leker med tanken att det finns en gräns mellan mekaniska och akustiska resonanser då, var går den gränsen?
celef skrev:Svante skrev:Det är ju det som vi har diskuterat så ofta om den omöjliga kombinationen av liten lådvolym och hög maxnivå.
så tumregeln någon kläckte om minst 5 liter lådvolym per elementtum är vettig?
Morello skrev:"En liter per tum" är nog bland det mest infantila och korkade jag hört i högtalarsamanhang.
phon skrev:Morello skrev:"En liter per tum" är nog bland det mest infantila och korkade jag hört i högtalarsamanhang.
Ja absolut
Man kan inte blanda anglofilska och europeiska storheter så där utan vidare.
En gallon per tum är det som gäller!
.... och som vanlig är det +/- 10 dB, både på tummarna och gallonerna ...
paa skrev:Om nu volymen skulle kopplas till membranets storlek så borde väl diametern i kvadrat gånger någon sorts enhetsvolym gånger en anpassningsfaktor vara en bättre utgångspunkt?
Svante skrev:...och tack Ingvar för att du svarade trevligt.
IngOehman skrev:Men... Du håller alltså fortfarande inte med mig?
IngOehman skrev:Njae...
Akustisk betyder "som har med läran om ljudet att göra".
Mekaniskt betyder "som har med växelverkan mellan massor, fjädringar och rörelser hos objekt att göra".
Tycker det är rätt självförklarande. Men som sagt - du behöver inte hålla med mig. Om du förstår vad jag
menar, så får det duga.
Vh, iö
Svante skrev:paa skrev:Om nu volymen skulle kopplas till membranets storlek så borde väl diametern i kvadrat gånger någon sorts enhetsvolym gånger en anpassningsfaktor vara en bättre utgångspunkt?
Ja, eller tom membranets pumpkapacitet (Sd * Xmax), om man är intresserad av hur mycket dist man får av luftens olinjäritet.
Svante skrev:IngOehman skrev:Njae...
Akustisk betyder "som har med läran om ljudet att göra".
Mekaniskt betyder "som har med växelverkan mellan massor, fjädringar och rörelser hos objekt att göra".
Tycker det är rätt självförklarande. Men som sagt - du behöver inte hålla med mig. Om du förstår vad jag
menar, så får det duga.
Vh, iö
Ok, så en pipresonans har inte med växelverkan mellan massor, fjädringar att göra?
...och en helmholtzresonans har inte med läran om ljudet att göra?
Är en akustisk massa (eller fjädring) alltså i själva verket mekanisk?
Det är olyckligt att använda orden akustisk/mekanisk för distribuerad/"lumped". Det tutar upptaget på de orden.
Hela distinktionen mellan de två fallen ligger i modellbygget (inte i verkligheten) och handlar om om man diskretiserar rummet eller inte.
Men jag ska ha det i bakhuvudet, att det är det du menar när du skriver. Jag förstår ju för det mesta ändå, om jag bara tolkar dig rätt .
Svante skrev:IngOehman skrev:Njae...
Akustisk betyder "som har med läran om ljudet att göra".
Mekaniskt betyder "som har med växelverkan mellan massor, fjädringar och rörelser hos objekt att göra".
Tycker det är rätt självförklarande. Men som sagt - du behöver inte hålla med mig. Om du förstår vad jag
menar, så får det duga.
Vh, iö
Ok, så en pipresonans har inte med växelverkan mellan massor, fjädringar att göra?
Svante skrev:...och en helmholtzresonans har inte med läran om ljudet att göra?
Svante skrev:Är en akustisk massa (eller fjädring) alltså i själva verket mekanisk?
Svante skrev:Det är olyckligt att använda orden akustisk/mekanisk för distribuerad/"lumped". Det tutar upptaget på de orden.
Hela distinktionen mellan de två fallen ligger i modellbygget (inte i verkligheten) och handlar om om man diskretiserar rummet eller inte.
Svante skrev:Men jag ska ha det i bakhuvudet, att det är det du menar när du skriver. Jag förstår ju för det mesta ändå, om jag bara tolkar dig rätt .
Användare som besöker denna kategori: Kitchenmaster och 7 gäster