Transparens och högtalares frekvensomfång

[Objektivisten]

Rak kurva?

[steveo1234]

Rak kurva?

Det borde vara målet tycker jag, ja.
(Hämtar brandfilt och brandsläckare och inväntar the hellstorm..)

[Almen]

Ja, men om man nu ändå ska justera bassystemet i alla rum så är det väl lika bra att göra subwoofern så frekvensrak från början så att man endast behöver arbeta mot rummets egenheter?

Jaa, om man konstruerar den till ett idealt genomsnittsrum, så antar jag att målsättningen är en frekvenskurva som på lyssningsplats ger en upplevelse av rakt frekvenssvar, ja. Samt att man väl bör ha i åtanke att det ändå kommer att behöva justeras.

Men jag vet egentligen för lite om högtalarkonstruktion för att spekulera i det.

[steveo1234]

Ja, men om man nu ändå ska justera bassystemet i alla rum så är det väl lika bra att göra subwoofern så frekvensrak från början så att man endast behöver arbeta mot rummets egenheter?

Jaa, om man konstruerar den till ett idealt genomsnittsrum, så antar jag att målsättningen är en frekvenskurva som på lyssningsplats ger en upplevelse av rakt frekvenssvar, ja. Samt att man väl bör ha i åtanke att det ändå kommer att behöva justeras.

Men jag vet egentligen för lite om högtalarkonstruktion för att spekulera i det.

Men då det är betydligt mycket enklare att justera ner än upp så borde man ju isåfall ha en kurva som är så rak som möjligt. Ja, det kommer att innebära att man får sänka för att motverka rumsförstärkningen. Men, eftersom en EQ ändå behövs för att hantera de lokala topparna och dalarna så kan man ju lika gärna sänka ner nivån vid behov då också.

I mitt tycke är det betydligt mycket bättre än att räkna med en rumsförstärkning som sen inte infinner sig och man tvingas välja mellan att antingen höja nivån bredbandigt alternativt leva med att basen faller av för tidigt.

Men, vad vet jag..

[Harryup]

Är man inte lika/mer känslig i basen för fas och grupplöpstidsproblem än frekvensgångsskillnader? Om en bas låter transientrik och "torr" så tycker i vart fall jag att det låter naturligare oavsett rimlig frekvensgång än om man har ganska rak frekvensgång där man justerat och lyft upp dippar för mycket med en eq. I det senare läget får man inte intryck av rumsresonanser men dedet låter väl utsmetat. Om man däremot klipper bort toppar utan att höja så brukar det låta mycket roligare.
Jag förutsätter att man inte överanstränger förstärkare eller högtalare med lyftningarna utan att det håller sig inom det område dom tål.

mvh/Harryup

[nolimitsoya]

Men då det är betydligt mycket enklare att justera ner än upp så borde man ju isåfall ha en kurva som är så rak som möjligt.

Men det kommer ju innebära att man bygger lådan mycket större än man hade behövt, eller att den inte kommer kunna spela lika djupt. Det är ju bättre att sikta ungefär rätt och sedan finjustera, än att sikta jättefel och jättejustera.

[Almen]

I mitt tycke är det betydligt mycket bättre än att räkna med en rumsförstärkning som sen inte infinner sig och man tvingas välja mellan att antingen höja nivån bredbandigt alternativt leva med att basen faller av för tidigt.

Jo, men till syvene och sist är det ju en fråga om budget, och "för tidigt" blir en subjektiv fråga för en själv och ens grannar. Låga herz kostar!

Lite nyfiken: har du själv "rak frekvensgång" ned till 2 Hz (eller vad du nu kan tycka är "inte för tidigt"), eller är det en långsiktig plan?

[steveo1234]

Men då det är betydligt mycket enklare att justera ner än upp så borde man ju isåfall ha en kurva som är så rak som möjligt.

Men det kommer ju innebära att man bygger lådan mycket större än man hade behövt, eller att den inte kommer kunna spela lika djupt. Det är ju bättre att sikta ungefär rätt och sedan finjustera, än att sikta jättefel och jättejustera.

Ja, då blir lådan större än "man behöver" vilket är positivt eftersom elementet då inte behöver kämpa mot lufttrycket och man undviker termisk distorsion.

Jag förstår hur du menar. För att mitt argument ska hålla så kräver det att man använder element som är anpassade för den applikationen. Annars går det inte. Så, jag håller med dig delvis.

För övrigt så tycker jag att "sikta ungefär rätt och sen finjustera" är precis vad man gör om man har rak tonkurva. Man (jag?) vill ha rak tonkurva med en snygg ökning från ca 30hz till 10hz med runt 4-6db. Just nu har jag nästan 10db och ja.. det är ju egentligen för mycket, men, det blir så satans mycket mer involverande närjag ser film att jag har lixom inte riktigt tagit mig för att justera bort det. Än.

[steveo1234]

I mitt tycke är det betydligt mycket bättre än att räkna med en rumsförstärkning som sen inte infinner sig och man tvingas välja mellan att antingen höja nivån bredbandigt alternativt leva med att basen faller av för tidigt.

Jo, men till syvene och sist är det ju en fråga om budget, och "för tidigt" blir en subjektiv fråga för en själv och ens grannar. Låga herz kostar!

Lite nyfiken: har du själv "rak frekvensgång" ned till 2 Hz (eller vad du nu kan tycka är "inte för tidigt"), eller är det en långsiktig plan?

Jao. Fast, nu är vi ju på faktiskt.se , fantasternas egna forum där kostnad och grannar kan ignoreras till fördel för film&musikupplevelse ::)

(Jag har mätt upp rak frekvenskurva till 8hz har jag för mig (mätningar i min medlemspresentation). Under det kan jag inte mäta eftersom jag saknar kompensationskurva för de frekvenserna. Subjektivt skulle jag gissa någonstans runt 4-6 men jag har verkligen ingen aning. Jag ligger iaf inte sömnlös på nätterna och undrar vad jag missar.)

[steveo1234]

Är man inte lika/mer känslig i basen för fas och grupplöpstidsproblem än frekvensgångsskillnader? Om en bas låter transientrik och "torr" så tycker i vart fall jag att det låter naturligare oavsett rimlig frekvensgång än om man har ganska rak frekvensgång där man justerat och lyft upp dippar för mycket med en eq. I det senare läget får man inte intryck av rumsresonanser men dedet låter väl utsmetat. Om man däremot klipper bort toppar utan att höja så brukar det låta mycket roligare.
Jag förutsätter att man inte överanstränger förstärkare eller högtalare med lyftningarna utan att det håller sig inom det område dom tål.

mvh/Harryup

Jag läste någon artikel för ett tag sen skriven av diverse toppnamn. Naturligtvis kan jag varkern komma ihåg vem som skrev eller vart jag såg artiklen. Det var i någon relation till CEA-2010 vet jag iaf. Nåväl, slutsatsen var att sålänge man får rätt på "the big five" så kan man i stort sett ignorera resten. Group delay var en del av den resten.

EDIT: Om jag inte minns helst fel så var Tom Nousaine och Tom Vodhanel involverad.
(Big five: Flat, Deep, Clean, Linear, Loud)

[Almen]

min medlemspresentation).
---
Jag ligger iaf inte sömnlös på nätterna och undrar vad jag missar.)

Just ja, det var du, ja! Nä, du verkar ju ha hyfsade basresurser.