trevägs aktiv högtalare

av **Jensevik** » 2004-09-28 21:59

För att lära mig om högtalare och aktiva filter drar jag igång ett litet projekt.
Aktivt delat trevägssystem med Peerless 260SWR, Seas MP14, Scan-speak 8513 och en näve 3886or.

Mer info på Projektets hemsida.
http://www.jensevik.com/projekt.htm

Tacksam för synpunkter och ideer.

Mvh Johan

av **Maarten** » 2004-09-29 12:24

Basreflex till 260SWR!

av **Thomas_A** » 2004-09-29 14:04

Har själv aktiva trevägare men ideér är ju rätt så meningslösa då det är olika element, olika tänkt delning.

Annars har jag delning 1600 Hz samt 80 Hz. Jag har en boost vid delningen för mellanregistret för att kompensera för minskad energi vid 1000-2000 Hz samt en baffeldiffraktionskorrigering som ligger relativt lågt i frekvens. Annars inga konstigheter. 24 dB/oktav L-R vid 1600 Hz, samt Ino cr8 för 80 Hz-delningen. En passiv komponent har jag; ett motstånd på 2.2 ohm i serie med diskant. Med detta får jag liten ökning av översta diskanten samt något minskad dist. Kanske.

Thomas

av **Thomas_A** » 2004-09-29 14:08

Glömde...har också ett allpassfilter för diskanten för att finjustera fasen.

av **Maarten** » 2004-09-30 10:05

Tips: Läs på mycket om filterdesign och frekvensmätningar! Det är där det mesta gömmer sig....

av **Jensevik** » 2004-09-30 12:52

Markih Har du något tips på litteratur? På nätet eller i tryckt form.

Mvh Johan

av **Jensevik** » 2004-12-09 00:03

Vad tror ni om den här baffelformen? 300mm bred med en 15mm radie på avrundningen.

Bild

Tar även med en bild på det tilltänkta filtret.

Bild

av **Max_Headroom** » 2004-12-09 00:10

Jag skulle ha gjort en fas istället för rundning.

av **Jensevik** » 2004-12-09 00:14

hmmm? Intressant. Varför? Hur stor?

Hur ser det ut annars?

av **Kraniet** » 2004-12-09 00:15

precis.. så länge avrundningen inte är uppe i en radie runt 50mm så är den rätt meningslös. en fasad kant verkar då ha betydligt mer effekt.
sen så bör du väl se till att mellanregitret och diskanten är i linje med varandra lodrätt, annars kommer de fasa ihop olika vid olika vinklar. dessutom bör du setill att avståndet till den högra kanten och till den övre inte är samma (vilket det ser ut som på bilden) dessutom bör inte avståndet till vänstra sidan vara halva avståndet till den högra. om syftet nu är att sprida ut diffraktionen.

men som sagt så små avrundningar är i princip bara kosmetisk.

av **Tank** » 2004-12-09 00:37

Själv skulle jag byta diskant... 8513 är rätt så högdistande.(=låter inte alls trevligt, imho)

Pröva med Vifa dx25, SS 9700, Seas H535 istället.

av **Morello** » 2004-12-09 00:40

Å dx25 är inte högdistande? :wink:

av **Jensevik** » 2004-12-09 00:44

Har hört fler som är kritiska till den diskanten men efter som jag redan köpt den till ett bra pris blir den kvar.

Inget hindrar dock att den byts ut senare.

Det här projektet är till stor del i utbildningssyfte. Jag vill helt enkelt få de grejer jag har att funka så bra som möjligt så om nån ingående komponent inte är helt optimal får det va så. Ekonomin är tyvärr skarpt begränsad.

av **Tank** » 2004-12-09 00:49

Tänker du på XT25 nu, Morello?

av **Kraniet** » 2004-12-09 02:25

delar du diskanten högt så bör det väl inte vara några problem. med aktivt filter kan du ju dessutom få rätt skarp delning.

Tank utgår ifrån Proac-klonerna. Ett par högtalare som inte verkar särskillt välkonstruerade ur nån synpunkt enligt mig.. Så den dist som upplevts kan mycket väl bero på felaktig implementering av elementet.

av **Morello** » 2004-12-09 02:28

Om inte OP-förstärkarna ska storkna* adderas seriemotstånd på cirka 50-100 ohm på utgången. Dessutom behöves ett LP-filter till den nedre OP'n (tex 1 kohm i serie och 220 pF på tvären mot jord).

* pga att kabeln blir extremt lågohmig vid resonans, då den praktiskt taget är oterminerad i andra änden.

av **EngelholmAudio_inaktiv** » 2004-12-09 13:33

Vi har ännu inte mätat disten än på Scan Speak S2905/9700. Frekvenssvaret är mycket trevligt:
Bild

Sen rekommenderas självklart Svante's baffelsimulering för att få lite koll på hur din tänkta baffel fungerar.

av **Tank** » 2004-12-09 14:42

Kraniet skrev:delar du diskanten högt så bör det väl inte vara några problem. med aktivt filter kan du ju dessutom få rätt skarp delning.

Tank utgår ifrån Proac-klonerna. Ett par högtalare som inte verkar särskillt välkonstruerade ur nån synpunkt enligt mig.. Så den dist som upplevts kan mycket väl bero på felaktig implementering av elementet.

Ja, det gör jag. Men med tanke på den relativt normala delningen, ~3.2KHz, samt frekvensgångsmätningarna på högtalaren i fråga, så bör det vara elementets inneboende dist som jag hört. Visst går det att trolla bort en del dist filtermässigt, men... Aja. Jag har inget emot att det skulle fungera i en annan konstruktion, men jag är skeptisk.

Jensevik: Du kan kika lite på en modifikation för 8513 i http://skourup.com/Troels.Gravesen/2.5_Clone.pdf , om du känner för lite äventyr. :wink:

av **Max_Headroom** » 2004-12-09 15:37

Jensevik skrev:hmmm? Intressant. Varför? Hur stor?

Hur ser det ut annars?

När jag byggde mina nuvarande högtalare gjorde jag lite simuleringar. En radie gjorde inte mycket nytta, alls. En fas på 15mm var rätt OK, för att senare bli sämre och riktigt bra vid 40-50mm. Jag använder en baffelbredd på 300mm. Men 40mm fas gick inte, då skulle elementet liksom inte få plats på baffen, så det blev 15mm runt om.

Men fasens strolek måste också anpassas, i alla fall lite, till elementens frekvensgång. I ditt fall kanske inte 15mm är mest gynsamt. Fast det är nog inte så jättekritiskt heller. Högtalaren kommer inte att låta skit om det blir fel, utan för min del ligger det nog mest på det psykologiska planet. Man vill ju göra så "rätt" man kan med dom resurser man har. Annars kan man ju lika gärna köpa färdiga högtalare.

Bilden ser ut att vara gjord i PT/Desktop eller Wildfire?

av **Jensevik** » 2004-12-09 19:36

Ok. Tack för all input.

Morello, Vart ska jag koppla lp-filtret på den nedre op:n?

Är inte så sugen på att såga i diskanten.

Bilden är från Autodesk Inventor

av **Morello** » 2004-12-09 20:44

Jag förslår att du lägger in en buffert (OP med gain=0dB) direkt efter ingången och lägger LP-filtret före bufferten. Som schemat ser ut nu kommer samtliga överföringsfunktioner att bero på förstegets utgångsimpedans. Inte speciellt lyckat.

mvh/Morello

av **Svante** » 2004-12-09 22:30

Morello skrev:Om inte OP-förstärkarna ska storkna* adderas seriemotstånd på cirka 50-100 ohm på utgången. Dessutom behöves ett LP-filter till den nedre OP'n (tex 1 kohm i serie och 220 pF på tvären mot jord).

* pga att kabeln blir extremt lågohmig vid resonans, då den praktiskt taget är oterminerad i andra änden.

Om inte filtret sitter på samma kort som effektförstärkaren. Men det kanske det inte gör. Buffert på ingången=ja.

Hur kompenserar du för baffelsteget?

av **Jensevik** » 2004-12-09 23:28

Det där med baffelsteg har jag inte riktigt koll på. Vart kan man gissa att det hamnar?

av **Morello** » 2004-12-09 23:37

Jensevik skrev:Det där med baffelsteg har jag inte riktigt koll på. Vart kan man gissa att det hamnar?

Använd doktor Svantes fenomenala program "edge" och du får en mycket god prediktion på baffeldiffraktoriska effekter. :lol:

av **Jensevik** » 2004-12-09 23:52

Ritade om filtret lite

Bild

av **Svante** » 2004-12-09 23:54

Ja, du skulle kunna lägga till kompensationen i buffertsteget som föreslogs ovan.

Utgå från en icke-inverterande koppling med förstärkningen 2. En sån har ju två likadana motstånd i återkopplingen från utgång till minusingången. Sen parallellkopplar du det ojordade motståndet med en konding. Hmm, kanske skulle man lägga till en sån krets i Edge.

av **Morello** » 2004-12-09 23:55

Addera ett motstånd(20 k cirka) till vänster om R1 mot jord, annars har inte OP-ampens ingångsbias någonstans att ta vägen.

av **Jensevik** » 2004-12-10 18:11

Så här?

Hur räknar jag ut värdet på kondingen i kompenseringen?

av **Svante** » 2004-12-10 18:23

Ja just så.

w1=1/(R20*C14)

w2=2/(R20*C14)

om R20=R21 och w1=2*pi*f1 och w2=2*pi*f2 och f1 och f2 kommer från Edge.

Morello: varför ska R22 sitta utanför R1?

av **Naqref** » 2004-12-10 18:44

Svante skrev:Morello: varför ska R22 sitta utanför R1?

För att man inte ska kasta bort nivå till förmån för brus