Varför man ska komprimera!!!

av **Lazyworm** » 2004-12-29 13:35

Just det!
Här ser ni faktiskt varför man ska komprimera...

http://www.clubcubase.net/faq/

av **matså** » 2004-12-29 14:10

För bekvämmare lyssning :?:

av **Max_Headroom** » 2004-12-29 14:15

Blir stolen/soffan bekvämare vid komprimetart ljud?

Fattar noll!

av **Martin** » 2004-12-29 14:27

Man kan lyssna på lägre volym och ändå höra musiken lika bra.

av **Alexi** » 2004-12-29 14:41

Klart det är bekvämare att inte bli skrämd av dynamiken. Men varför spelar man isf. in dynamikiska moment?

av **Max_Headroom** » 2004-12-29 15:26

Coh varför ska man komprimera och EQa 2-spårsmixen vid mastringen? Borde inte det göras för rest ljud för sig?

av **RAL** » 2004-12-29 15:52

man måste komprimera. men det skall ju alltid vara med måtta.
ett trumset är bra mycket mer dynamiskt än sång och kommer upplevas obehagligt i de anlägningar som inte pallar med vilka är många.

sedan skall ju dynamiken få plats på 16 bitar utan att det klipper viket har diskuterats innan kanske det komprimeras för lite :wink:

ofta använder man just 24 bitar för att kunna vara lite mer dynamisk vid inspelning utan brus mm 16 bitar räcker inte till. sedan är ju det vanliga att man tvärtom komprimerar stenhårt vid master får ett pumpande ljud och flåsande röster och som alltid låter förhögt oavsett hur lågt det är.
mitt exempel på det sistnämda är "of spring"
kanske jag bara inte upskattar musiken.
JAg har på senare tid lysnat på mycket akustisk musik live utan någon förstärkning och det är inte skönt att höra när trumisen bankar på max och en bra trummis kommer att dynamiskt begränsa sig så att det går att njuta av den goda musiken.

mvh stefan

av **dawen** » 2004-12-29 16:34

Stefan: Fast, visst är det inte speciellt sunt att anta att en trummis är dålig? Det kallar åtminstone inte jag öppensinnat.

För övrigt tycker inte jag att man måste komprimera. Man ska dock inte vara rädd för att göra det när det behövs.

Komprimering, eq och liknande effekter som enligt mig bara behöver användas om mixen är dålig. Är mixen dålig tycker jag att det är enklare att åtgärda mixen än att försöka rädda något i masteringprocessen.

Fast, det här är antagligen ett problem vi kommer få leva med länge. Fler dynamiska stereoapparater till vanligt folk är nog en bra lösning på detta, kanske?

av **RAL** » 2004-12-29 17:37

Hej skälvklart menar jag inte att trumisar som är hårda är kass bara att det behövs sans om man sitter på 4 meters avstånd. sedan är det ju så att en trumma som mickas nära låter extremt kraftigt och kommer få de flesta medium att botna även mickar mm.
att ha en dynamisk högtalare eller snarare en högtalare med god dynamik är ju en bit på vägen till det korekta ljudet vilket jag tycker man skall ha. men jag tror fortfarande att det kan vara gott att använda sig av kompressor vid inspelning för som sagt är det obehagligt att lysna på en sax i realistisk volym och dynamik på för nära avstånd..eller lite ironiskt ifall det är krig på tv skall man inte ha krig hemma bara nästan. :wink:

JAg har under en tid suttit och funderat på hur hör dynamik man behöver för att få en såpas god dynamik att det inte behövs mer. svårt att förklara men hur hög dynamik hörman?

det jag tänker på är hur många db behöver ett instrument för att hörseln inte längre kan selektera ut de mer tysta ljuden som pågår samtidigt?

en vanlig hyfsat kraftig anlägning 0-105db 3 meter?

mvh stefan

av **dawen** » 2004-12-29 17:46

Bottnar miken backar man den en bit och gainar lite mera. Vad har det att göra med kompression?

Vill man inte ha realistisk ljudnivå hemma i vardagsrummet går det finfint att sänka volymen. Sänka dynamiken tror jag är fel sätt. Ska dynamiken kontrolleras så ska den kontrolleras av slutanvändaren, inte vid inspelning, eftersom dynamik är omöjlig att återskapa.

Hur pass mycket kraftigare ett ljud ska vara för att man inte ska uppfatta andra ljud? Tja, 30-40dB skulle jag tippa. Svante vet säkert.

av **RAL** » 2004-12-29 18:13

att slutanvändaren kontrolerar dynamiken tycker jag inte är rätt väg.
HIfi är ju att återskapa så korekt som möjligt och inte agera musikproducent. Skall man dra det hårt är ju faktiskt det även fel med volymkontroll men självklart inte realistiskt.
Botnar micken är du som du säger dags att ta upp ljudet längre ifrån och därmed med färre mickar. Allt detta bidrar till problem av olika slag där kompresorn är ett bra verktyg.
Men inga verktyg är bra om de används på fel vis.
det bästa vis att få hifi inspelningar tycker jag hitils varit stereouptagningar på sitplats på konsärer .
klasisk musik är ju en intresant och mycket komplex historia att spela in och där just två mickar är för mig tilltalande då man får en trevlig och ofta lätupfattad ljudbild, till skilnad från att använda massor med mickar och inte få med den tidsskilnad som de olika musikanterna har från sittplatsen.

om vi bara hör 40 dbs skilnad så behöver vi ju inte ens fundera på det hela utan bara njuta
Fast komrimerar man då signalen så den ligger med +-20db i dynamik hör man ju i sådanafall fler ljud och kanske uppfattar det som högre uplösning :?:

av **RAL** » 2004-12-29 18:17

missade en sak ser jag nu . om man har en god mick och ställer nivån så högt man kan utan att höra dess brus och den får en smäll på 130 db kommer inte något 16 bitars medium att fixa det.
även mickrofoner bidrar med kompreion då dom inte har oändlig dynamik. de var lite av tanken.

av **dawen** » 2004-12-29 18:40

Återskapa så korrekt som möjligt ja, men enligt dig ska det ju komprimeras och dynamikomfånget ska sänkas. Jag håller inte med.

Bara för att miken bottnar (antagligen låter den rätt illa innan den bottnar också) behöver det ju inte innebära att man ska flytta den stora distanser. Pukmikrofoner sitter ofta runt en halv decimeter från skinnet, och klarar 140dB peak. Räcker ofta att backa någon centimeter för att få till en skillnad, och det finns ju alltid bättre mikrofoner.

Om man nu tar upp ljudet längre bort ifrån så tycker inte jag att det behöver vara ett problem. Det största problemet är att i princip all bas i ljuden försvinner. Jämför man en inspelning av ett trumset med två kondensatormikar och en inspelning med två kondensatormikar och en baskaggemik är skillnaden väldigt stor! Vilka problem menar du uppstår och på vilket sätt är kompressorn ett bra verktyg?

Min gissning var hur mycket lägre ett annat ljud skulle vara för att vi inte skulle uppfatta det. Örat har fortfarande ett dynamiskt omfång på minst 100dB. Maxsiffran är individuell och framför allt är den tidsberoende. Väldigt starka ljud är okej sålänge tiden är väldigt kort, medan halvstarka ljud lång tid kan vara skadligt. I grund och botten är det ju mekanik inne i örat som slits för mycket då man spelar för starkt.

Så, att 40dB dynamikomfång skulle räcka var inte det jag menade.

av **Naqref** » 2004-12-29 18:53

dawen skrev:Om man nu tar upp ljudet längre bort ifrån så tycker inte jag att det behöver vara ett problem. Det största problemet är att i princip all bas i ljuden försvinner.

Beror på proximityeffekter och ska kompenseras för i mikförstärkaren så att tonkurvan anpassas till rätt avstånd. Att det inte görs korrekt är dock i mina ögon inget bra argument för att man inte kan ta upp ljuden lite längre ifrån. Det går ju alltid att eq'a individuellt på den kanalen ändå.

Personligen så tycker jag att det om det ska komprimeras att det sker i den apparaten som komprimeringen ska anpassas för och för den lyssningssituationen som föreligger. Är inga problem idag. NAD hade valbar (digital) dynamisk komprimering i sina CD-spelare för nästan 15 år sedan...

av **RAL** » 2004-12-29 19:04

Ö ni måste observera att jag inte påstår att det inte går att micka längrebort det är ju faktiskt det jag föreslår. men mickar man längrebort så är det bara att reducera antalet mickar annars lär man få problem med fas och andra överhörnings problem.

av **dawen** » 2004-12-29 19:12

RAL: Fast du skrev att kompressorn var ett bra verktyg. Till vad undrar jag.

av **bosco** » 2004-12-29 19:47

dawen skrev:RAL: Fast du skrev att kompressorn var ett bra verktyg. Till vad undrar jag.

Till att få ett "gött" trumljud

Vad vore rock och pop utan?

av **RAL** » 2004-12-29 19:53

lite över allt.
Sång tex att samla upp dynamiken så man får en hyfsat jämn nivå vid olika styrkor.trummor för att få den klasiska tugandes blackmetall kaggen eller för att få lite mer värme i en manlig röst mm

det fins många områden och jag anser att det är musikers ansvar tillsamans med producent och teckniker som skapar den virituella ljudbilden.
Något som även kan tas upp är ju multimono inspelningar mm .idom fins det inget realistiskt men det kan vara bra ändå.Såsom elektronisk musik.

av **Martin** » 2004-12-29 20:02

Alexi skrev:Klart det är bekvämare att inte bli skrämd av dynamiken. Men varför spelar man isf. in dynamikiska moment?

För att man vill kunna lyssna på det hemma i stereon, utan att få ont i öronen av för hög volym.

av **dawen** » 2004-12-29 20:31

Ni pratar fortfarande om mix, inte master. Snygga trumljud och sångdynamik är något som en mastringstekniker inte kan påverka på ett rimligt sätt.

Jag är i övrigt väl medveten om vilka mysiga saker man kan göra med en kompressor, även om jag helst låter bli att använda så mycket som möjligt, eftersom jag av naturen är lat

av **Naqref** » 2004-12-29 20:59

dawen skrev:Ni pratar fortfarande om mix, inte master. Snygga trumljud och sångdynamik är något som en mastringstekniker inte kan påverka på ett rimligt sätt.

Mmmm håller med dig. Mycket borde fixas i mixen istället för masteringen. Det enda som man bör påverka i ett färdigt tvåkanaligt format är låtindelningen och nivå samt eventuellt fade in /fade out.

När det gäller komprimering så är det synnerligen puckat att göra det på ett sådant sätt så att det grötar ihop allting istället för att göra det idividuellt på mixens alla kanaler. Det finns inget som hindrar att man man summerar ihop dem och låter komprimeringsalgoritmenen arbetar från summan men påverkar kanalalerna individuellt Om man nu vill komprimera...

av **Morello** » 2004-12-29 21:12

Underbar "FAQ". När hela mixen låter som en "nivillerad samt distorderad smörja" är det mer än bekvämt att spisa

!

av **Martin** » 2004-12-29 21:15

Vem har sagt att det ska låta så?

Jag tycker också FAQ:en inte lämnar så mycket "om" eller "ifall". Men inte behöver det låta kasst bara för att man komprimerar slutmixen en aning. Så vitt jag kan läsa så står det inte att man bör lägga på 10% dist och komprimera skiten ur inspelningen. Perspektiv morello.

av **Naqref** » 2004-12-29 21:20

Martin skrev:Så vitt jag kan läsa så står det inte att man bör lägga på 10% dist och komprimera skiten ur inspelningen. Perspektiv morello.

Du får väl läsa mellan raderna!

Näe. Bara skoja! Stod några vettigheter och bara lite som jag inte direkt håller med om. Ger faq'n 3/5 i betyg. Inte sämre än vad som vanligen finns på internet.

av **Morello** » 2004-12-29 21:33

Martin skrev:Vem har sagt att det ska låta så?

Jag tycker också FAQ:en inte lämnar så mycket "om" eller "ifall". Men inte behöver det låta kasst bara för att man komprimerar slutmixen en aning. Så vitt jag kan läsa så står det inte att man bör lägga på 10% dist och komprimera skiten ur inspelningen. Perspektiv morello.

Jag var en smula ironisk :wink:

av **dawen** » 2004-12-29 21:34

Morello skrev:Underbar "FAQ". När hela mixen låter som en "nivillerad samt distorderad smörja" är det mer än bekvämt att spisa !

Det är magiskt! Det är knappt så att man ens behöver distande rörhäck när vi har mastringstekniker!

av **Lazyworm** » 2004-12-30 00:59

hehe skönt att se att några inte missat min ironiska "touch"

av **Svante** » 2004-12-30 01:40

dawen skrev:Bottnar miken backar man den en bit och gainar lite mera. Vad har det att göra med kompression?

Vill man inte ha realistisk ljudnivå hemma i vardagsrummet går det finfint att sänka volymen. Sänka dynamiken tror jag är fel sätt. Ska dynamiken kontrolleras så ska den kontrolleras av slutanvändaren, inte vid inspelning, eftersom dynamik är omöjlig att återskapa.

Hur pass mycket kraftigare ett ljud ska vara för att man inte ska uppfatta andra ljud? Tja, 30-40dB skulle jag tippa. Svante vet säkert.

Mja, det där med maskering. Det beror mycket på de två ljudens spektrum. Det finns förstås många kombinationer av ljud, men tar man två sinustoner så får man en sån här figur (saxad ut ELAK-kompendiet)

Bild

Bildtexten lyder: Maskering. Exempel på hörgränshöjning vid störton på 200 eller 4000 Hz resp nivpåerna 50, 70 och 90 dB.

Man ser alltså att om vi spelar en 200 Hz, 90 dB sinus så hörs tex inte en 30 dB 500 Hz sinus. Däremot hörs 30 dB 2000Hz. Så svaret är som vanligt: "det beror på".

Mitt inlägg i sakfrågan varför man ska komprimera, eller snarare varför man brukar komprimera: Jag tror att det beror på två saker. 1. Det ena är att de allra flesta som lyssnar på musik gör det när de gör nåt annat samtidigt. De läser, jobbar, pratar med familjen, kör bil, lagar mat, dammsuger. Om man inte sitter i sweetspot i tyst omgivning utan kanske i rummet bredvid, så är skillnaden mellan "ohörbart lågt" och "för högt" ganska liten. Kompressorn ser till att signalen håller sig inom ett snävt område och slutanvändaren lägger området "rätt" med volymkontrollen. Det funkar utmärkt för vardagskonsumenten.
2. För radiostationerna: Om man komprimerar så behöver man inte sitta och finjustera nivån hela tiden, utan kompressorn får sköta det. Resultatet blir att oväntade garv i studion eller svaga audiofilskivor ändå hamnar i det där smala området som är "rätt" för Svensson.

Jag tror vi får inse att vi är i minoritet bland musiklyssnarna. Vi behöver inte kapitulera, men likafullt så behöver man inse att inte alla vill ha naturlig, dynamisk musik i bakgrunden. Sorgligt, men så tror jag det är.

Var fö på Power idag och köpte en billig DVD till landet. Hörde när de demade "hembio" för en annan kund. 500 watt. 5 högtalare och subwoofer. Jojo.

De var säkert bättre än i medianstereon.

av **subjektivisten** » 2004-12-30 03:37

Såklart ska man inte ha 100db dynamik på en skiva, hur ska man kunna lyssna på den? 30-40db är max vad jag vill ha. Seriöst, 100db, hur ska man lyssna på det? Om man ska höra det lägsta ljudet och sedan det högsta utan att höja och sänka så blir det ju för högt. Trodde folk insåg att man inte kan spela in helt utan att ändra på det lite....

av **Lazyworm** » 2004-12-30 09:19

subjektivisten skrev:Såklart ska man inte ha 100db dynamik på en skiva, hur ska man kunna lyssna på den? 30-40db är max vad jag vill ha. Seriöst, 100db, hur ska man lyssna på det? Om man ska höra det lägsta ljudet och sedan det högsta utan att höja och sänka så blir det ju för högt. Trodde folk insåg att man inte kan spela in helt utan att ändra på det lite....

Lyssnar man t.ex live på en stråkkvartett Live så är det väl knappast en så stor skillnad, jag anser att man bör kunna spela in som det låter och sen spela upp dito, när det kommer till musik som har ett trumset (djävulens instrument eller hur Mr Morello

) så blir det skillnad för dynamiken i ett trumset är det inte många stereoapparater som kan återge och det är nog ingen bra ide att försöka heller pga den höga skillnaden i tryck vid varje cymbal och virvelslag. Lite kompression rensar bara magen i många fall men det får inte gå till överdrift. Och det finns ju klart elakare maskiner som man kan utsätta inspelningen för