Infektion i hifivärlden.

av **Rydberg** » 2003-10-22 12:58

A*> Jag har faktiskt inte märkt så stor skillnad med något annat kabelbyte som den gången jag kopplade in Calderan. Verkligen en aha upplevelse.

av **piazzolla** » 2003-10-22 18:37

Audiomanikern skrev:
A* tror på slagrutor

Snälla sluta med det :!:

av **IngOehman** » 2003-10-22 19:07

Jag, liksom A*, tror på slagrutor.

Att dom finns alltså. :wink:

Vh, Ing. Öhman

PS. Jag kände, eller i varje fall kände till, en slagruteman också!

Han sade en kväll (förvisso starkt berusad så det skall inte användas emot honom, förresten lever han inte längre) att "det där med slagrutandet är en bra inkomstkälla, och misslyckas, det går inte! Jag går omkring lite och försöker hitta ett ställe där det är rimligt lätt att gräva. HÄR! Säger jag, och så gräver dom där. Å dom blir lika imponerade när de hittar vatten varje gång! Att de kunnat gräva någon annan stans lika gärna och hittat vatten en meter djupare, eller grundare(!) är det ingen som tänker på."

En hygglig lurifax var det dock. Alla gillade honom, och inte tog han betalt heller, så det där med inkomstkälla var nog itne sant heller. Dessutom berättade han alltid en massa otroligt undehållande historier, så bara det var skäl nog att be honom komma och hjälpa till lite.

av **HSIVP** » 2003-10-22 20:00

får man tycka att kablar gör stor skillnad? får man tycka tvärt om?

av **Audiomanikern** » 2003-10-22 20:12

Hej Ö!

Precis vad A*´s Husse´s Fader sa om slagrutesnubbar:
Jao, det är fullt möjligt att de "känner" ngt men för fan var man nu
än i Sverige gräver så hittar man ju vatten, det går inte o misslyckas!
-(mkt grundvatten el nåt(?))

Mvh A*

av **Thomas_A** » 2003-10-22 20:24

HSVIP,

alla får tycka som de vill ang. kablar.

Man får tycka att de gör skillnad för att man upplever en skillnad oavsett vad skillnaden beror på. Finns nog ingen som bestrider detta.

Man får tycka att det inte gör någon skillnad pga av att man inte hör någon skillnad i ex blinda tester.

Man får tycka att en rejäl, snygg och bra terminerad kabel gör skillnad.

De som slutligen väljer vad de ska tycka är vi konsumenter och musiktokiga. De ska dock, enligt min mening, på forum som exempelvis dessa, få alla de åsikter och fakta de önskar. Summa summarum, man får tycka att en kabel är prisvärd pga av att man upplever en skillnad eller att kabeln inger ett förtroende antingen visuellt eller tekniskt. Har man pengar över som man vill använda till till HiFi så är valet fritt utifrån de upplevelser som man strävar efter.

T

av **Audiomanikern** » 2003-10-22 21:02

Hej!
Glömde...
Missförstå A* rätt, bt** är ej bra metod o finna musikalisk hifiapparatur då där
musik, musik + TOP40 gälla! Dock för att kunna utmana andras samt ens egna
(van)föreställningar inom audio/hifi så är det 1st synnerligen effektiv metod!
Det vore paradoxalt utifall esoteriskaHifikablar gav 10 ggr bättre bas/haka vid
knän samtidigt, som inte den minsta pyttelilla skillnad ens går att förnimma i
1st bt och således $ålede$ :wink:

!...

**Blindtest***
***Dolt test**

Mvh A*

av **IngOehman** » 2003-10-23 11:30

HSIVP skrev:får man tycka att kablar gör stor skillnad? får man tycka tvärt om?

av **IngOehman** » 2003-10-23 11:30

HSIVP skrev:får man tycka att kablar gör stor skillnad? får man tycka tvärt om?

Får och får. Frågan är om man kan "tycka saker" i frågan? Jag menar såhär: Antingen gör kablar defacto stor skillnad, eller också gör dom defacto inte stor skillnad. Förvisso ignorerar jag nu det lilla utrymmet till subjektivitet som ordet "stor" medger, men jag tar mig frihet till det eftersom det inte stod: "får man tycka att skillnaden mellan olika kablar är stor?".

Okej, vad manar jag nu med detta? Jo, att det inte handlar om vad man "får" eller "inte får", det handlar om vad man "kan" hantera med hjälp av åsikter. Det handlar om subjektiva ting och om objektiva ting.

Alla kan tycka att rött är en snygg färg, eller att de har en snygg fru, eller att de känner sig trötta när väckarklockan ringer på morgonen. Dessa exempel är subjektiva.

Däremot kan ingen tycka att en majoritet av jordens isbjörnar, eller alla, är svarta och att de flyger på ett elegant sätt. (Se där, jag smög in ett subjektivt ord "elegant" för att få liknelsen med originalpåståendet bättre! :wink:

)

Nåväl, varför kan ingen tycka det ovanstående? Jo, därför att man kan undersöka det och finna att det är antingen si, eller så. Det finns inget utrymme för tyckanden.

Vad man kan göra om man inte tagit del av några studier i frågan, eller gjort några själv (enligt vetenskapliga metoder givetvis) är att TRO att isbjörnar för det mesta eller alltid är svarta, och att de dessutom flyger.

Den som tror detta kan givetvis inte hindras att på ett polarforum fråga:

får man tycka att isbjörnar är svarta och flyger elegant? får man tycka tvärt om?

Eller motsatsen:

får man tycka att isbjörnar är vita och flyger skitdåligt, typ inte alls? får man tycka så?

Svaret är, man kan int tycka sådant. Det är inte saker att "tycka" om. Man kan förstås skriva så ändå, i båda fallen, men ordvalet är olämpligt. Det borde inte ha stått tycka, utan tro. "får jag tro att..."

Isbjörnars färg och flygförmåga är en objektiv fråga. Man kan TRO att isbjörnar är vita (eller svarta). Det kan ingen ifrågasätta.

Man kan uppleva att man vet det också, och då kan man påstå det också: Isbjörnar är svarta! (Det må vara ett felaktigt påstående, men det är ett korrekt sätt att uttrycka sig på.)

Men man kan inte "anse" eller "tycka" att de är det, eftersom tyckanden har med subjektivitet att göra. Man kan inte tycka att de är svarta, men man kan tycka att de är snygga, isbjörnarna. Snyggheten är en subjektiv fråga.

Vh, iö

PS. Hoppas alla förstår begreppen objektivitet och subjektivitet? Det gör ni väl? Annars går ju liksom inte resonemanget fram.

av **norman** » 2003-10-23 11:50

IngOehman skrev:Däremot kan ingen tycka att en majoritet av jordens isbjörnar, eller alla, är svarta och att de flyger på ett elegant sätt. (Se där, jag smög in ett subjektivt ord "elegant" för att få liknelsen med originalpåståendet bättre! )

Nåväl, varför kan ingen tycka det ovanstående? Jo, därför att man kan undersöka det och finna att det är antingen si, eller så. Det finns inget utrymme för tyckanden.

Om nu inte alla svarta isbjörnar är smartare och, bara för att ställa till det för oss, gömmer sig när vi letar efter dom... Då går våra undersökningar i stöpet...

Annars håller jag med!

av **Bamsefar** » 2003-10-23 11:51

norman skrev:
IngOehman skrev:Däremot kan ingen tycka att en majoritet av jordens isbjörnar, eller alla, är svarta och att de flyger på ett elegant sätt. (Se där, jag smög in ett subjektivt ord "elegant" för att få liknelsen med originalpåståendet bättre! )

Nåväl, varför kan ingen tycka det ovanstående? Jo, därför att man kan undersöka det och finna att det är antingen si, eller så. Det finns inget utrymme för tyckanden.

Om nu inte alla svarta isbjörnar är smartare och, bara för att ställa till det för oss, gömmer sig när vi letar efter dom... Då går våra undersökningar i stöpet...

Annars håller jag med!

Du menar att de intar stealth läge och enbart rör sig på natten med sitt flygande :roll:

av **norman** » 2003-10-23 11:58

Du menar att de intar stealth läge och enbart rör sig på natten med sitt flygande

Nåt sånt menade jag...

av **Rydberg** » 2003-10-23 12:13

"Får man tycka maten är god?"

Handlar inte om tycka utan kan, kan maten var goda utan att ha 10% fett i sig, kan osaltade potatisar smaka gott? Kan jag få tycka om potatismos med jordgubbar? Nej det får du inte för det KAN inte vara gott

Det hela spelar ju roll vilken du frågar. LTS förespråkar att man ska ha en anläggning som återger det inspelade ljudet på ett så korrekt sätt som möjligt, helt transparent. MEN det är inte allas mål med sin stereoanläggning och sitt musiklyssnande, vissa sitter görnöjda med rör och deras distortionsmönster, får de inte tycka att deras rör låter bättre än en NAD 208? Får den som tycker LP låter mycket bättre än Sentec diana inte tycka det?

Jag har 2 par interconnects som jag skiftar lite fram och tillbaka på beroende på humör och musik. Det ena paret spelar något hulligare och varmare det andra spelar nyktrare och tightare. Jag kan inte säga vilken som är bäst, det beror på humöret.

Btw har man idag koll på alla de parametrar som spelar roll för hur en kabel låter? Även om bidragen ligger på -150dB? Många bäckar små......

Diskussionen påminner verkligen om: Jorden måste var platt annars skulle vi ju ramlat av den. Kablar kan inte göra hörbar påverkan ty jag kunde inte mäta nån skillnad på 5 av de 500 parametrar som påverkar.

av **norman** » 2003-10-23 12:25

Kablar kan inte göra hörbar påverkan ty jag kunde inte mäta nån skillnad på 5 av de 500 parametrar som påverkar.

Nu handlar det väl inte om att kunna mäta skillnad... Det handlar väl om att många säger att det är stor skillnad och sen kan de inte höra denna stora skillnad om de inte ser kabeln..

Man skulle dock kanske kunna tänka sig att det är kabeln som behöver någon som tittar på den för att den skall kunna låta optimalt!

av **Rydberg** » 2003-10-23 12:36

Jag har hört graverande skillnader i blindtest!

av **norman** » 2003-10-23 13:45

Rydberg skrev:Jag har hört graverande skillnader i blindtest!

Ok, intressant! Var det kablar som var "vettigt" konstruerade med avseende på att signalen skall komma fram oförändrad? eller var det kablar som fungerar lite som filter?

Tror själv att det borde vara mycket svårt att höra skillnad mellan två kablar som konstruerats vettigt, typ rg62 och nån annan "dyr" koax... Men såklart så kan jag ändra mig om folk börjar höra skillnadet i BT.

Förresten: när skulle du och Thomas köra blindtest? eller är det redan gjort?

av **Rydberg** » 2003-10-23 13:49

Vi ska väl göra den såsmåningom, har ett par helger som är ganska fullteckande framför mig. Ska dock göra testet!

av **Audiomanikern** » 2003-10-23 13:52

Hej R!

Nej, helt fel! Distinktionen ligger mellan att ngn hör skillnad resp påstår att det
är skillnad! Alla får självfallet tycka precis vad de vill! A* kan höra andra människor´s
själar men har betungande svårigheter att lyckas övertyga ngn om att denna förmåga:
1 Existerar överhuvutaget!
2 A* är den (ende?) som därmed begåvats!

Mvh A*

av **Rydberg** » 2003-10-23 14:07

Hej A*

av **IngOehman** » 2003-10-23 15:45

Eftersom någon lancerade idén (gammal förvisso) om att svarta isbjörnar är mycket smartare än de vita :lol:

, och därför gömmer sig så vi tror att det inte finns några svarta björnar, så vill jag bara förtydliga mig lite:

Frågan handlar inte om huruvida isbjörnar är vita eller svarta! De kan mycket väl vara så att de flesta är svarta.
(Troligen är de isåfall med nödvändighet smartare, eftersom det lär vara svårt att lyckas med jakten när man syns så bra på isen. :wink:

)

Men,

Frågan gällde alltså inte detta, utan huruvida med kan "tycka" att alla isbjörnar är vita, eller att de är svarta. Färgen spelar ingen roll för resonamanget.

OBJEKTIVITET:

Det som spelar roll är att det är en objektiv fråga - den har alltså ett absolut svar (oavsett hur svårt det är för oss att hitta det). Därför kan man inte, rent semantiskt, TYCKA eller ANSE att det är på det ena eller andra sättet.

Man kan tro eller veta.

SUBJEKTVITET:

När det gäller en subjektiv fråga, t ex om den specifika brunbjörnen Oswald är en stilig björn eller ej, så är situationen den omvända.

Var och en har ett eget svar på frågan, det är ju en smakfråga (det är ju det som är subjektitivet).

Man kan plötsligt BARA tycka eller anse. Man kan inte längre "veta" att Oswald är en stilig björn, för det kan finnas många svar på frågan, det finns inget objektivt svar på frågan. Man kan inte heller rimligtvis TRO att det är en stilig björn, annat än om man inte träffat björnen ännu.

Således, låt mig förtydliga genom att avsluta med två ordgrupper, inom varje grupp hör orden ihop.

1. Objektivetet, veta, undra, tro, fakta, verifiera.

2. Subjektivitet, smak, uppfattning, tycka, anse.

Nu fattar alla att det inte handlar om att någon vill bestämma vad andra skall tycka, eller? :wink:

Vh, Ing. Öhman

vissa sitter görnöjda med rör och deras distortionsmönster, får de inte tycka att deras rör låter bättre än en NAD 208? Får den som tycker LP låter mycket bättre än Sentec diana inte tycka det?

Således: Självklart får man tycka det, hur man tycker att det låter är ju en subjektiva fråga!

av **Rydberg** » 2003-10-23 16:14

Jag försöker var så objektiv som möjligt i mina subjektiva upplevelser!

av **Max_Headroom** » 2003-10-23 17:21

"Diskussionen påminner verkligen om: Jorden måste var platt annars skulle vi ju ramlat av den. Kablar kan inte göra hörbar påverkan ty jag kunde inte mäta nån skillnad på 5 av de 500 parametrar som påverkar."

Att mäta skillnader på kablar är en baggis. Mycket lättare att mäta upp skillnader än att höra dom.

av **Rydberg** » 2003-10-23 18:21

Att mäta skillnader på kablar är en baggis

Efter ett sådant inlägg är det inte nån mening för mig att disskutera mer.

av **dimitri** » 2003-10-23 18:37

Om vi nu är på hal is

och dessutom fet OT, så vill jag också bidra.
Håller med IÖ. Man skulle kanske formulera det från en annan synvinkel:
Finns sanning?
Ett enkelt exempel: Har CP mördat Olof Palme?
Vi vet inte. Bara CP vet säkert. Icke desto mindre finns det ett svar på frågan och därmed sanning: Antingen JA eller NEJ.
Alltså i detta exempel finns det ett sant svar, en sanning.
Det finns inget utrymme här för "det beror hur man definierar sanning", "Det beror på hur man upplever..." osv.

Vilket skulle jag välja:
1: "Du får bevisa att alla isbjörnar är vita"
eller
2: "Du får bevisa att det inte finns svarta isbjörnar"
Alla gånger andra alternativet. Därför att:
För att bevisa alt 1 skulle jag behöva vara säker på att ha sett alla isbjörnar.
För att bevisa alternativ 2 skulle det, statistiskt sett, räcka med att jag inte ha sett en enda svart isbjörn bland XXX isbjörnar.

Vad vill allt detta säga? Ja, säg det...
Dimitri

av **Audiomanikern** » 2003-10-23 19:09

Hej!

På Svalbard har de VarningsPlanscher med bild på I-björn samt texten:
"Den angriper uten varsel - Hold A*vstand"

!

Mvh A*

av **Harryup** » 2003-10-23 20:20

Jag tycker nog att en isbjörn som hamnat i ett oljeutsläpp borde bli svart. Kanske mörkgrå? Mörkvit? Alla kan väl uppfatta nyanser utan att kanske sätta "rätt" ord på det?
Precis som att jag vidare tycker att det är viktigt att folk är nöjda med sina anläggningar. Och jag tycker att det borde kunna finnas skillnader som vi idag inte kan förklara eller mäta fram. Minns diskussionen när Electrokompaniet började prata TIM. Det fanns ju inte TIM innan man plötsligt hittade den, nu verkar det ju i och för sig vara så att man slarvat bort den igen i diskussionerna, men man har hittat kuber istället. Kommer vi mäta i månghörningar i framtiden? Vet bara att jag gillar pyramider bättre. Och allra helst att lyssna på skivor så att man kan fullständigt glömma hur skiten mäter på nåns testbänk.

Harryup

av **Morello** » 2003-10-23 20:27

Harryup skrev:Minns diskussionen när Electrokompaniet började prata TIM. Det fanns ju inte TIM innan man plötsligt hittade den, nu verkar det ju i och för sig vara så att man slarvat bort den igen i diskussionerna, men man har hittat kuber istället. Kommer vi mäta i månghörningar i framtiden? Vet bara att jag gillar pyramider bättre. Och allra helst att lyssna på skivor så att man kan fullständigt glömma hur skiten mäter på nåns testbänk.

Harryup

Alltså, IM-dist(IM=InterModulation) finns i ALLA olinjära system och var känt LÅNGT innan Electrocompaniet eller Matti Otala "upptäckte" den.

Vem har slarvat bort den :?:

Jag tänker på den varje gång jag ritar ett schema nästan :wink:

Samma sak gäller dist pga begränsad slewrate

Är det kanske den du syftar på :?:

av **Audiomanikern** » 2003-10-23 20:48

Hej!

När den seriösa Fysiken nått så långt att parallelluniversum & Co finns med i
matematiska formler o materialteknik delvis behandlar molekylarstruktur så
"känns" det inte som att problemet ligger hos ev mätapparatur utan då
snarare hos personen som mäter, d.v.s att veta varför samt vad´n vill mäta!

Mvh A*

(Stavfel (som vanligt :oops:

(samt onödig "forsknings"-provokation )))

av **Harryup** » 2003-10-23 21:26

Morello:
Alltså TIM, Transient intermodulations distorsion, av just Ottala.

Fast det spelar ju ingen roll vad det heter. Bara att det går mode i saker då och då. Undrar hur mycket duktiga konstruktörer hos McIntosh, Radford, Leak, Quad, HK, Marantz som hade spåkulor?
Dom kunde inte mäta allt på 50-talet, dåliga komponenter, inga kabeldiskussioner etc. Gu va tråkigt dom måste ha haft.
Inget märke var totalt överlägset när det gällde stampa takten etc. Ändå skulle dessa grejor slå mycket av dagens då det gäller att återge musik i hemmet. Trots att man "vet" så mycket mer idag, och/eller har så mycket bättre material och materiel. Ja iaf på en del ställen.
Finns mycket gammal skit men tyvärr finns det mycket ny också trots att de mäter bra.
Undrar om en isbjörnsfäll dämpar bra.

mvh/Harryup

av **IngOehman** » 2003-10-23 21:44

dimitri skrev:...Har CP mördat Olof Palme?
Vi vet inte. Bara CP vet säkert*. Icke desto mindre finns det ett svar på frågan och därmed sanning: Antingen JA eller NEJ.
Alltså i detta exempel finns det ett sant svar, en sanning.
Det finns inget utrymme här för "det beror hur man definierar sanning", "Det beror på hur man upplever..." osv.

Alldeles riktigt Dimitri :!:

Det är just därför man inte kan gå omkring och säga: -Jag anser att CP mördat (mrdt) OP, eller jag tycker att CP mördat OP. "Anser" och "tycker" är subjektiva ord.

Eftersom det är en objektiv fråga kan man däremot säga: -Jag tror att CP mrdt OP, eller: -Jag tror inte att CP mrdt OP. Om man vet kan man dock förstås säga: -CP har inte mrdt OP, eller: -CP har mrdt OP.

*det (att CP, och bara CP, vet) kan man inte veta säkert dock! :wink:

Vilket skulle jag välja:
1: "Du får bevisa att alla isbjörnar är vita", eller,
2: "Du får bevisa att det inte finns svarta isbjörnar"
Alla gånger andra alternativet. Därför att:
För att bevisa alt 1 skulle jag behöva vara säker på att ha sett alla isbjörnar.
För att bevisa alternativ 2 skulle det, statistiskt sett, räcka med att jag inte ha sett en enda svart isbjörn bland XXX isbjörnar.

Här måste jag dock protestera (men erbjuda en filosofisk utväg).

Statistik fungerar bara om man:
1. Känner till något om aktuell fördelning.
och
2. Vet att det inte finns oberoende parametrar. Eller parallellparametrar.
och
3. Vet att man gjort ett signifikant urval.

Det faller alltså på alla tre punkter! Speciellt den sista är ju omöjlig att uppfylla om man inte känner till totalpopulationen. Enligt tidigare resonemang kan det finnas hur många svarta isbjörnar som helst, som är duktiga på att gömma sig.

Emellertid behöver man inte bekymmra sig om frågan alls!
Den strider nämligen mot:

den första vetenskapliga principen.

Denna skall man lära sig redan innan man lär sig läsa, innan man lär sig räkna, innan man lär sig spela tamburin eller går in på något av de grundläggande axiomen eller vetenskapsstrukturerna.

Den första vetenskapliga principen lyder:

Man kan i bästa fall med vetenskapliga experiment påvisa närvaron av något, men man kan ALDRIG bevisa frånvaron av något.

Redan när frågeställningen "bevisa att det inte finns" kommer upp kan man alltså lägga ned alla försök at tillgripa vetenskaplighet. Vetenskapen kan inte användas till sådant.

Om man spenderar hela livet med att försöka lära sig en massa saker, och gör anspråk av att vara vetenskaplig, men missat den första vetensapliga principen kan man lika gärna lägga ned vetenskapsambitionerna, principen är det fundamentalaste vi har.

Det borde vara inskrivet i läroplanen, att elever som inte förstått (och förstått att tillämpa) den första vetenskapliga principen får inte gå vidare. De får gå om ett år till, och lära sig ENDAST den, tills den sitter.

Därefter man man gå in på 1+1=2 och andra axiom, sen hypoteser, teorier, modeller, falsifieringar, elimineringar och moduleringar...

En filosofisk utväg på isbjörnsfrågan lovade jag.

Lösningen är filosofisk/semantisk:
Man definierar isbjörnar såsom "Ursus-släktingar som är vita". Vill man kan man lägga tlill "och lever i polartrakterna". Men i varje fall "...som är vita".
Man kan ju hävda att de heter "is-" för att de är vita som is, och inte för att de bor på is.

Vh, Ing. Öhman

PS. Fast jag anar att du Dimitri i själva verket är väl medveten om d f v p. Din synpunkt om alternativ 2's fördel tolkar jag m a o som en tillfällig lapsus. :wink: