Harryup skrev:IngOehman skrev:Harryup skrev:paa skrev:Folk tyckte tydligen att JBL Everest lät blodfattigt i det rummet också.
Fast dom är avstämda till att gå till ungefär 40Hz så det ligger nog mer i konstruktionen. Avsaknad av rumsresonanser kan ibland behöva vänja sig lite vid. Eftersom rimliga rumsresonanser ger tillskott utan att fullständigt förstöra efterklangen så bör man nog lyssna mer än en gång innan vet exakt hur man kommer uppfatta produkter. Särskilt om dom är helt okända till att börja med så man inte har hört dom i ett "vanligt" rum först.
Sen går ju rummet att anpassa till hur varje högtalare beter sig på given plats och det kan jag tänka mig att det är svårt att få det optimalt på ett enkelt sätt och samtidigt kunna byta lite olika högtalare fram och åter.
mvh/Harryup
Personligen så tycker jag att man gör klokt i att låt bli att jämföra med
andra återgivningar, och istället lyssna på totalupplevelsen, och alltså
använda sin inre referens av levande musik som enda mall.
Det är bättre att lägga energin på att ta med tillräckligt många fonogram
som man känner rimligt bra.
Det svåra är som alltid just att lära känna fonogrammen, om man inte
har varit med när de spelades in. Men de som är gjorda med få och raka
mikrofoner, och som har sluppit undan från att komprimeras sönder, är
onekligen närmare ursprungshändelsen än de som inte är det.
Vh, iö
Hmm, om man vill veta hur ett level-3 rum påverkar återgivning så bör man väl lyssna på samma anläggning i flera olika rum? Annars så har du ju ingen aning om vad hur rumsbidraget i det aktuella fallet "låter".
Eller hur menar du?
Kan man lyssna på en okänd anläggning i ett speciellt rum och dra slutsatsen av hur rummet påverkar jämfört med andra rum? Känns motigt.
mvh/Harryup
Frågan är vad du fått det där ifrån? Vem har sagt att man skall utgå ifrån
en "okänd anläggning"?
Vad är det du antyder att jag menat egentligen?
De som läst det jag skrivit om A/B-jämförelser, vet att jag i det stora hela
avråder från dem.
Däremot tycker jag att det är bra att lyssna utan en sådan "falsk referens"
som A/B-jämförelser ställer till med - det vill säga jag tycker det är bättre
att lyssna utan referens (det vill säga att vara hävisad till sin inre referens).
Den är ju pålitlig med avseende på just hur man uppfattar anläggningen om
man senare lyssnar på den "på riktigt" (utan onaturliga A/B-jämförelser).
MEN - har du verkligen missat vad jag skrivit om på vad man bör lägga sin
energi när man lyssnar för att bilda sig uppfattningar om apparater?
Om så kommer här en repetition: PÅ ALLA DE ANDRA LÄNKARNA I KEDJAN.
Okej?
Med "alla de andra länkarna" menar jag alltså alla dem som man inte står
i anspråk att undersöka med lyssningen, men som likväl måste finnas med
i kedjan för att den skall fungera, så att man kan "lyssna på" det där ob-
jektet. (Vilket man ju aldrig gör ansamt - utan alltid på hela kedjan tillsam-
mans, vilket också är skälet till att de andra måste vara väldigt bra om
man skall höra den där ena, som man vill "lyssna på".)
Med att "lägga sin energi på" menar jag att se till så att de andra länkarna
är bra och i förekommande fall passar ihop.
Så - om det är ett rum som skall utvärderas så ingår självklart allting från
och med fonogrammet, och till och
med högtalarna i "de andra län-
karna".
Men - självklart bör man ÄVEN minnas att rummet liksom högtalarna är
en del av ett system som agerar ljudfältsdekoder vid musikuppspelningen,
och även om man får ett dåligt resultat så behöver det inte betyda att rum-
met är dåligt - det kan faktiskt betyda att de högtalare som användes inte
passar rummet också.
Då är man ju INTE rättvis mot rummet - lika lite som man är rättvis mot
ett par högtalare om man avlyssnar dem i ett rum som inte passar dem.
Vh, iö
- - - - -
PS. Med tanke på hur många gånger jag tycks behöva repetera de här
sakerna*, och ändå ser att jag fortsätter att bli missförstå och att folk
vill göra en väldig förenkling till svart eller vitt av det jag skrivit (ibland
utan att det finns någon grund alls till det de skyller mig för att ha sagt)
istället för att ta till sig de verkliga sambanden jag talat om - så börjar jag
undra om detta är saker som är väldigt svåra att förstå för många (eller i
varje fall vissa) - eller om det är så att det är jag som är dålig på att
förklara.
*Talar inte om några "sanningar" nu - bara om just MIN uppfattning och
om grunderna till just den. Hur tusan kommer det sig att vissa tycks vilja
läsa in en massa saker som jag varken sagt eller tycker?
Det som gör att jag inte kan tro på att mina förklaringar kan vara helt
omöjliga att fatta, är att det ju ändå finns rätt så många som ju faktiskt
förstår precis vad jag skriver, och som inser alla konsekvenserna och
sambanden. Frågan är vad som behövs för att det skall gälla alla, eller
i varje fall flera?
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).