IÖ och Naq diskuterar

[Nattlorden]

Våglängd 9-28cm om det kan vara till någon ledning.

[Richard]

Innan tråden spårar ur igen vill jag komma med ett par synpunkter.

Försök att hålla diskussionen till sakfrågan. Sakfrågan i detta fallet är piP.

Ingvar: Du måste skilja på synpunkter och kritik gällande egenskaper och tekniska parametrar på piP, från anklagelser och klagomål på din person.
Du brukar ju själv påpeka vikten av just detta. Försök uppbringa den självdistans som krävs; du är ju inte din produkt.

Om du sedan inte vill svara Naqref på hans frågor är du ju naturligtvis i din fulla rätt.

Till er andra som har synpunkter på Naqref: Ta det i annan tråd, lämpligen i "Kommentarer och synpunkter".

Varför just piP ?
Det kan väl lika gärna handlar om pK ?
"IÖ och Naq diskuterar", heter ju tråden, eller hur ?

Vilka ansträngningar har till exempel gjorts för att uppnå perfekt harmoni mellan baselementet och diskanten i pK? Hur många element har provats ? Hur har man gjort ?

Vad säger Naqref ?

[Rundberg]

Varför just piP ?
Det kan väl lika gärna handlar om pK ?

Därför att den här tråden ligger i forumet "Wänner af Ino", för att ursprungsfrågan handlade om piP, för att Ingvar har redovisat en mätning på just piP som utgör grunden för många nu diskuterade frågeställningar. Hur duger det som anledningar?

Vilka ansträngningar har tillexempel gjorts för att uppnå perfekt harmoni mellan baselementet och diskanten i pK?

Om du vill har svar på en fråga hade det varit bra om frågan är en gnutta mindre luddig?

MVH

/Mattias

[IngOehman]

Kan tycka att det finns något oerhört olustigt i att tala om piP, på grund
av att någon sprider dumheter om dem, någon som sedan en rätt lång
tid tillbaka har tagit många chanser att ge sig på mig.

Om diskussionen drivs av människors ärliga undran och inte anklagelser
och förtal, så visst talar jag gärna om piP! Även i denna tråd. Men jag
kommer inte att bevärdiga en massa ovänliga antydningar med några
svar.

När det känns som om det sker som en diskussion som drivs av några
självutnämnda "ovänner af Ino", men som ändå klampar in och förstör
stämningen i en avdelning som heter "vänner af..", så vill inte jag vara
med.

Att tala sanning, det vill säga svara ärligt efter bästa förmåga, är ju helt
bortkastat (=tystnad hade varit bättre) om varje ärliga svar bara gene-
rerar flera och nya lögner, tendensiösa antydningar och onda spekulationer
från "frågesidan" (påståendesidan?).

Men - trevliga inlägg kommenterar jag gärna, såsom det följande:

- - - - -

Jo tack, sov bra som vanligt. (Rent samvete kanske?)

Jag grattulerar till din goda nattsömn - och jag både hoppas och tror att
ditt samvete är rent OCH att du är fri från stalkers som förföljer dig och
gör stora ansträngningar för att göra ditt liv sämre.

Men om det är som du säger, varför eftersträvas det då raka mätkurvor?

En väldigt bra fråga, som du dock måste ställa till dem som eftersträvar
en sådan.

Missförstå mig inte - jag gör det ju också, men menar att metoden att
mäta upp den måste involvera stereosystemet i kombination med män-
niskans hörsels sätt att fungera.

Det är en rak tonkurva under dessa omständigheter jag eftersträvar, och
det är inte ekvivalent med att prestera en rak tonkurva från högtalaren
när den står i ett ekofritt rum och matas med monosignal (det vill säga
endast en högtalare är inblandad i mätningen).


Det betyder att ekofria mätningar, liksom efterklangsrumsmätningar,
liksom mätningar "på lyssningsplats", allihopa kan vara bra verktyg för
att se hur landet ligger - men att kurvorna i alla de tre fallen mätts med
stereosystemet och hörseln exkluderade - måste tolkas vägda efter de
saknade faktorernas inverkan. Målkurvan är alltså i de fallen inte en rak
linje, om man vill återge musiken ursprungtroget. Mäter man via hörseln
och integrerar över hela ljudbilden så blir dock kurvan rak på riktigt.

(Även om den i vissa fall faktiskt bli väldigt nära en rak kurva, t ex när
man tittar på ortoakustiska högtalare, och de menar jag de som Stig
Carlsson dimensionerat).

Det kanske skall nämnas att kompensationerna inte är speciellt stora
ens i de mest extrema fallen (alltså när de 12 faktorerna får en maximalt
krokig vägning). Tittar man på den enklaste (mest pedagogiskt enkla att
beskriva) av stereosystemfelskompensationerna så är den ungefär 1,6 dB
stor, men det beror förstås på exakt hur gruppen öron man användt ser
ut. Jag har som ungångspunkt en 2000 öron stark grupp, bestående av
nästan hälften kvinnor, och där jag även mätt i exakt de vinklar som jag
menar är av särskild betydelse.

Lägger man till alla de andra 11 faktorerna (någon annan kan såklart
anse att d flesta av dem kan försummas, eller att några flera behöver
tillkomma, men jag inkluderar 12) och de faller maximalt "olyckligt" (vil-
ket egentligen inte alls behöver vara olyckligt), beroende på rum, sprid-
ningsegenskaper m m, så blir det fortfarande fatiskt kompensationer på
under +/- 3 dB. (Vilket kan jämföras med den större BBC-dippen, som
dessutom har en helt annan form.)

Dina 12 parametrar beaktade borde göra att tonkurvan SKALL avvika (nu gissar jag vildt) från den helt raka, och i så fall är ju dina kurvor helt oantastliga eftersom endast du vet vilka kompensationer du tillfört och varför.

Ja, jag har väl aldrig anfört att högtalarna skall mäta helt rakt (mätta i ett
ekofritt rum)? Snarare tvärtom. Jag har ju gång efter annan försökt peka
på just vikten av att åstadkomma en psykoskustiskt rak tonkurva, och
att och varför den skiljer sig ifrån en monofoniskt rak ekofri dito.

Det står även en del om detta, med önskvärd tydlighet (hoppas jag), i mitt
manifest. Den som läst det (vilket jag förstår att inte alla har gjort) bör se
att så inte är ambitionen, och har aldrig varit från min sida.

Kort sagt - jag är mycket glad över att se, att jag har nått fram till dig med
detta!

Det är alltid trevlig att träffa personer som förstår, eller som frågar när de
inte gör det.

Jag kikar gärna på dina mätkurvor, men är alltför novis för att kunna tolka dem. Jag har alltid trott att rakt är bra, men nu måste jag kanske omvärdera.

Jag vill ju inte tvinga på någon min uppfattning, tvärtom faktiskt. Jag tror
egentligen inte alls på att övertyga med hjälp av argument (eftersom de
brukar vara bortkastade till den som har en skeptisk infallsvinkel). Ser
snarare argumenten som värdefulla, för dem som redan låtit sig över-
tygas - genom att uppleva. Alltså enligt principen hearing is believing.

Kort sagt - jag vill inte övertyga någon med en massa prat, för jag vet att
det är bortkastad energi. Det är sådant de som luras sysslar med.

Jag ser hellre att var och en själv testar, det vill sägar lyssnar, således att
de ger sig själv en chans att övertyga sig själv - genom att uppleva. Det
betyder inte att de kommer att bli övertygade, men jag ser mera hopp i
att visa än att påstå.

Men - jag vet ju att de som blivit övertygade genom upplevelser, ändå ofta
efteråt (väldigt mycket mera än innan faktiskt*) vill veta hur det hela går
ihop och vad som är grunden till resonemangen som resultetat i de dimen-
sioneringar jag valt.

*De som "vill veta" innan är ju oftast de som vill ha något att kritisera
bara. Men självklart finns det även en och annan som är öppna nog att
i varje fall lyssna på en förklaring utan att ha ambitionen att göra ned den.

Efter Svantes föreläsning i lördags blir man ju sugen på att mäta på sitt system själv, men det är ju helt meningslöst om man inte vet hur det bör se ut. En och annan rumsresonans kan jag väl iofs få bekräftad.

Mvh,

/Bosse

PS. Ser fram emot att få träffa dig den 30 november om det blir av att du kommer till Malmö! DS.

Ja, det blev klart i morse!

Och jag kommer att försöka tala om alla de här sakerna, inklusiva lite
om rumsakustik, eftersom det var ett speciellt önskemål som jag förstod
det.

Dock kan jag redan nu varna för att rumsakustik är ett svårt ämne som är
nästan omöjligt att sammanfatta i form av användbara råd. Faktiska rum
är så oerhört olika varandra. Men några förhoppningsvis användbara råd
skall jag försöka komma den i varje fall. Ser fram emot att träffa dig.

[Richard]

Varför just piP ?
Det kan väl lika gärna handlar om pK ?

Därför att den här tråden ligger i forumet "Wänner af Ino", för att ursprungsfrågan handlade om piP, för att Ingvar har redovisat en mätning på just piP som utgör grunden för många nu diskuterade frågeställningar. Hur duger det som anledningar?

Vilka ansträngningar har tillexempel gjorts för att uppnå perfekt harmoni mellan baselementet och diskanten i pK?

Om du vill har svar på en fråga hade det varit bra om frågan är en gnutta mindre luddig?

MVH

/Mattias

Jag föreslår att hela denna tråd lyfts ut till "generellt om hifi", istället.
Då kan vi diskutera pK också- och inte bara generellt racka ned* på en specifik konstruktion ( piP), utan också grundligt dissekera högtalaren pK.

* Agendan är ju uppenbar- tyvärr består ju hela forumägandet av kompisar. (Naqref-moderator och ägare av forumet, Karl XII-moderator )... och båda tillhör de tre som hört pK ( den tredje är Peter Stendl)


Kan agendan bli mer genomskinlig än detta ?

[Morello]

Mycket tjat om agedna hit och dit; varför inte förhålla sig till sakfrågorna och söka reda ut dom utan spekulationer om agendor och personlighetsdrag.

[IngOehman]

Därför att det inte går att reda ut sakfrågorna när den som låtsas undra
bara vill förtala och misstänkliggöra.


Vh, iö

[Rundberg]

Varför just piP ?
Det kan väl lika gärna handlar om pK ?

Därför att den här tråden ligger i forumet "Wänner af Ino", för att ursprungsfrågan handlade om piP, för att Ingvar har redovisat en mätning på just piP som utgör grunden för många nu diskuterade frågeställningar. Hur duger det som anledningar?

Vilka ansträngningar har tillexempel gjorts för att uppnå perfekt harmoni mellan baselementet och diskanten i pK?

Om du vill har svar på en fråga hade det varit bra om frågan är en gnutta mindre luddig?

MVH

/Mattias

Jag föreslår att hela denna tråd lyfts ut till "generellt om hifi", istället.
Då kan vi diskutera pK också- och inte bara generellt racka ned* på en specifik konstruktion ( piP), utan också grundligt dissekera högtalaren pK.

* Agendan är ju uppenbar- tyvärr består ju hela forumägandet av kompisar. (Naqref-moderator och ägare av forumet, Karl XII-moderator )... och båda tillhör de tre som hört pK ( den tredje är Peter Stendl)


Kan agendan bli mer genomskinlig än detta ?

Richard!

Skulle du kunna varva ner med konspirationsteorierna ett tag! Vad har pK med den här tråden att göra över huvud taget?

Ditt ständiga tjat om vem som skulle vara kompis med vem, trista insinuationer och fingerpekande på vissa personer (mig inkluderat vid tidigare tillfällen) har pågått tillräckligt länge.

På vilket sätt skulle det faktum att Karl XII har hört pK göra honom jävig?

Om du vill diskutera pK så är du välkommen att ställa dina (gärna raka, ärliga och insinuationsfria) frågor i en egen tråd. Den här tråden handlar, som Kalle redan påpekat om piP.

MVH

/Mattias

[Morello]

Därför att det inte går att reda ut sakfrågorna när den som låtsas undra
bara vill förtala och misstänkliggöra.


Vh, iö

Jo, det går tex att kommentera eller förklara den diskrepans som föreligger mellan å ena sidan dina mätningar, å andra sidan Naqrefs, soundstage och någon mer (kommer ej ihåg vems). Finns det en plausibel förklaring torde det inte finnas något effektivare sätt att nå koncensus än att presentera den.

Samt, Naqref visade att du i Molt nummer någonting 1995 recenserade NHT-högtalare, men du påstår att du inte ägnar dig åt sådant - varför backar du inte och konstaterar att du minns fel och att det du sa inte stämmer? Istället attackerar du Anders och lämnar sakfrågan, raljerar om förtal och ditten und datten.

Det här liknar faktiskt lite din och Svantes verbala tuppfäktning om FE-tester och statistik - sakfrågan lämnades til förmån för andra och mer irrelevanta spörsmål.

[bomellberg]

Ja, det blev klart i morse!

Och jag kommer att försöka tala om alla de här sakerna, inklusiva lite
om rumsakustik, eftersom det var ett speciellt önskemål som jag förstod
det.

Dock kan jag redan nu varna för att rumsakustik är ett svårt ämne som är
nästan omöjligt att sammanfatta i form av användbara råd. Faktiska rum
är så oerhört olika varandra. Men några förhoppningsvis användbara råd
skall jag försöka komma den i varje fall. Ser fram emot att träffa dig.

Superkul!

Tack för dina uttömmande svar! Jag sparar lite frågor eftersom de troligen kommer att besvaras den 30.

@ Richard:

Att folk inte är mer skeptiska till pK tror jag beror på två saker:
1. Vi är många som har köpt dem, alltså vill vi inte bli uppmärksammade på eventuella problem vid dimensionering, "val" av element (citattecken eftersom elementen fanns, och inga val alltså gjorts) etc. Vi vill leva i förhoppning att det är en mycket bra högtalare. Snart får vi besked.

2. De finns inte ännu, mer än i ett exemplar (väl?) vilket gör att gemene man inte kunnat bilda sig en skeptisk uppfattning till dem; ingen uppfattning alls faktiskt.

Var så säker, när pK börjar poppa upp i beställarnas hem kommer de att mätas på tills mätmickarna blöder. Du har för tredje (fjärde?) gången ställt frågan "Hur många element har provats?". Svaret är samma som alltid: "Två, en bas och en diskant".

Mvh,

/Bosse

[Nattlorden]

Samt, Naqref visade att du i Molt nummer någonting 1995 recenserade NHT-högtalare, men du påstår att du inte ägnar dig åt sådant

1995 är 14 år sedan... det är väl knappast relevant för vad IÖ gör eller inte gör idag? För fjorton år sedan hade jag precis börjat min yrkesverksamma karriär, jag är säker på att IÖ precis som jag är en helt annan person idag är då.

[Richard]

Ja, det blev klart i morse!

Och jag kommer att försöka tala om alla de här sakerna, inklusiva lite
om rumsakustik, eftersom det var ett speciellt önskemål som jag förstod
det.

Dock kan jag redan nu varna för att rumsakustik är ett svårt ämne som är
nästan omöjligt att sammanfatta i form av användbara råd. Faktiska rum
är så oerhört olika varandra. Men några förhoppningsvis användbara råd
skall jag försöka komma den i varje fall. Ser fram emot att träffa dig.

Superkul!

Tack för dina uttömmande svar! Jag sparar lite frågor eftersom de troligen kommer att besvaras den 30.

@ Richard:

Att folk inte är mer skeptiska till pK tror jag beror på två saker:
1. Vi är många som har köpt dem, alltså vill vi inte bli uppmärksammade på eventuella problem vid dimensionering, "val" av element (citattecken eftersom elementen fanns, och inga val alltså gjorts) etc. Vi vill leva i förhoppning att det är en mycket bra högtalare. Snart får vi besked.


/Bosse

Det som jag fetstilade i ditt inlägg låter en smula märkligt- nåväl, alla vill kanske inte veta allt om precis allting (som jag ).

[bomellberg]

Att folk inte är mer skeptiska till pK tror jag beror på två saker:
1. Vi är många som har köpt dem, alltså vill vi inte bli uppmärksammade på eventuella problem vid dimensionering, "val" av element (citattecken eftersom elementen fanns, och inga val alltså gjorts) etc. Vi vill leva i förhoppning att det är en mycket bra högtalare. Snart får vi besked.


/Bosse

Det som jag fetstilade i ditt inlägg låter en smula märkligt- nåväl, alla vill kanske inte veta allt om precis allting (som jag ).

Nja, du missade min ironi där. Det är klart att jag vill veta om det jag köpt i säcken är skräp. Jag ser dock problem med att över huvud taget kunna konstatera varken bu eller bä i detta läget. Tills högtalaren finns hemma hos mig kan jag bara hoppas.

Det som sticker lite i ögonen med dina inlägg är att de inte går att bemöta eftersom vi inte har möjlighet ännu. Men jag lovar att låta dig veta så snart jag kan.

Mvh,

/Bosse

[petersteindl]

Samt, Naqref visade att du i Molt nummer någonting 1995 recenserade NHT-högtalare, men du påstår att du inte ägnar dig åt sådant

1995 är 14 år sedan... det är väl knappast relevant för vad IÖ gör eller inte gör idag? För fjorton år sedan hade jag precis börjat min yrkesverksamma karriär, jag är säker på att IÖ precis som jag är en helt annan person idag är då.

Nej det har möjligtvis ingen relevans för vad IÖ gör idag. Det var ju länge sedan. Men det kanske har relevans för vad som idag sägs angående vad som tidigare hände.

Däremot kan jag säga att IÖ nog är samma person idag som då och som när han föddes och det är du också även om dina värderingar skulle ha förändrats under resans gång så är identiteten densamma. Men har du dött och därefter återuppstått så kanske saken kommer i ett annat läge, men diskussionen om återuppståndelsen efter döden hör nog inte hit

MvH
Peter

[Nattlorden]

Morello - det är nog mindre intressant vad som lag säger och vad som är moraliskt högstående. Jag tror vi alla här, mer eller mindre, har någon form av relation till Stig - om så bara att ha sett hans bild i ett reklamblad och hört hans högtalare.

Med tanke på hur välfungerande tekniken är, och hur pass bra Larsens högtalare är, så finns det ingen anledning i världen för dem att hoppa på snålskjutsbussen - alla jämförelser med Carlsson kommer press och handlare ändå att göra.

Och omvänt - tycker du verkligen att Stiftelsen skulle ha gjort det jobb de är ålagda att göra om de INTE reagerat?

[Nattlorden]

Men har du dött och därefter återuppstått så kanske saken kommer i ett annat läge, men diskussionen om återuppståndelsen efter döden hör nog inte hit

Räknas femtedimensionella kvantsprång som återuppståndelse?

[Naqref]

Metadebatt.

[Naqref]

Då kan vi diskutera pK också- och inte bara generellt racka ned* på en specifik konstruktion ( piP), utan också grundligt dissekera högtalaren pK.

pK kan diskuteras i pK-tråden. Finns det några frågor som du inte har fått svar på där så ställ dom där.

[LasseA]

Jag tycker generellt sett att den tekniska diskussionen som förs här är mycket inressant och jag tror att den har potential att om den sköts rätt tillföra en hel del kunskap till många av oss forummedlemmar med mer sparsamma kunskaper gännade högtalarkonstruktion än de trätande herrarna... Det verkar vara svårt att få den diskussionen att flyta dock, jag tror fler än jag skulle uppskata om den inte bara urartar igen (som brukligt) utan kan leva kvar ett tag istället..


Jag har några funderingar om sakfrågorna som diskuteras (ja, en del tolkningar och förenklingar är såklart med i detta men det går omöjligt att diskutera ang saker utan att förkorta de 100-tals rader av text som skrivs, jag tror att förenklingarna hamnar hyffsat nära "sanningen"), dvs från Naqrefs sida påståendet :
1. piP har inte den raka frekvensgång som medföljande handritade lapp visar på.
2. piP verkar inte ha de sterosystemfelskompensationer som IÖ har hävdat att den har.
Från IÖ:
3. Naqrefs mätning är felaktig, sannolikt beroende på fel på utrustningen som använts.

Dina mätningar har jag heller ingen kommentar till, annat än att jag miss-
tänker fel i utrustningen. Men strunt samma. Jag bryr mig inte om vad du
får för mätresultat. Du kan nog få fram vilka kurvor du vill, och sättet du
använder dem på har väl knappast undgått något. Din agenda har varit
tydlig, och din trovärdighet är därför, sedd från mitt håll, noll.

4. piP är stereosystmfelskompenserad (klipper in några av förklaringarna från IÖ också:)

Det kanske skall nämnas att kompensationerna inte är speciellt stora
ens i de mest extrema fallen (alltså när de 12 faktorerna får en maximalt
krokig vägning). Tittar man på den enklaste (mest pedagogiskt enkla att
beskriva) av stereosystemfelskompensationerna så är den ungefär 1,6 dB
stor, men det beror förstås på exakt hur gruppen öron man användt ser
ut. Jag har som ungångspunkt en 2000 öron stark grupp, bestående av
nästan hälften kvinnor, och där jag även mätt i exakt de vinklar som jag
menar är av särskild betydelse.

Lägger man till alla de andra 11 faktorerna (någon annan kan såklart
anse att d flesta av dem kan försummas, eller att några flera behöver
tillkomma, men jag inkluderar 12) och de faller maximalt "olyckligt" (vil-
ket egentligen inte alls behöver vara olyckligt), beroende på rum, sprid-
ningsegenskaper m m, så blir det fortfarande fatiskt kompensationer på
under +/- 3 dB. (Vilket kan jämföras med den större BBC-dippen, som
dessutom har en helt annan form.)

Mina funderingar ang detta:

1. Tittar man på den handritade kurvan så ser den ut att variera +-1dB 50-20k Hz. Tittar man på samtliga mätningar på piP (och QM10 för den delen) så är variationen +-3,5dB, även på IÖ's mätningar. Jag utgår från att det är 2dB mellan de tunna strecken i IÖ's mätningar, om det är felaktigt så faller såklart alla mina följande funderingar i princip.
Jag har för att kunna jämföra försökt att lägga ihop de olika mätningarna för att få dem på samma skala, det är jättesvårt att jämföra annars tycker jag, såhär ser jämförelserna ut:

(piP och pK från Naqrefs mätning samt NRC's mätning av QM10)

(piP och pK från Naqrefs mätning samt IÖs mätning av piP)

piP och QM10 har mycket väl överensstämmande frekvensgång, vilket jag antar är meningen då det är i princip samma högtalare med vissa mindre skillnader.. IÖ har hävdat att han tycker mätningen från NRC på QM10 är välgjord:

Jag tycker att i stort sett allt ser bra, eller till och med mycket bra ut!

Men - jag tror att det kan vara mycket svårt för dem som inte är helt på det klara med hur en högtalare interagerar - med rummet, med stereosystemet och med oss lyssnare som psykoakustiska varelser och lyssnare - att deschiffrera högtalarnas egenskaper såsom de ser ut mätta i ekofritt rum av en mikrofon.

Det man ser är ju en salig blandning av stereosystemkompensationer, utelämnad högtalarvägg och golv, i detta fall nog även brist på inspelning efter transport (högtalaren kan tappa lite nivå i diskantregistret efter att ha transporterats, vilket dock återställer sig efter en stunds spelning).

3. Jag tycker mig se stor överensstämmelse mellan Naqs mätning på piP och IÖs samt även med NRCs mätning på QM10. Vad är det i Naqs mätning som är fel?

2/4: Skulle inte du (IÖ) kunna utveckla lite mer (eller ännu hellre mycket mer) hur den stereosystemfelskompensation du använder ser ut, det finns nog många här som skulle bli väldigt glada av detta. Nu är beskrivningen väldigt luddig och du säger endast i vilken storleksordning den uttrycks samt hur många komponenter den innehåller.

Jag tror som sagt många kan lära sig av denna diskussion och det vore väldigt trevligt om man kunde försöka att diskutera sakfrågor en stund utan att bli för personliga, det har en tendens att spåra ur då har jag märkt

[Richard]

Tack för det inlägget, LasseA.

[IngOehman]

Mnjae...

Men varför syns de tätare interferenserna nästan bara inom ett väl avgränsat spann 1.2-4K. Det ser ut som något händer med utseendet på kurvan vid 1.2 och 3.8KHz. Är det bara slump att det råkar bli just så när rum reflexerna adderas?

Njae (igen ) jag tycker nog att de syns väldigt tydligt även vid lägre
frekvenser. Att de däremot försvinner vid högre frekvenser är inte så
märkligt eftersom rummets dämpning börjar bli effektivare där.

Men jag kan göra en mätning även med en massa absorbenter inburna
om du vill, och kanske även en på längre avstånd, och med kanske piP
placerade så att de får ungefär det väggstöd de är konstruerade för att
få och mätta på 2-3 meters avstånd*.

Hittar dock som jag nämnts inte min digitalkamera, och strax skall jag
till KTH för att avlyssna en föreläsning, så det kan ta lite tid innan de
poppar upp här.

Här alltså (bilder kommer senare)


Vh, iö

- - - - -

*Fast det får nog vänta till i vår då vädret tillåter utomhusmätningar.

[RogerJoensson]

Nej, jag har inget behov att se andra mätningar med fler dämpskivor. Jag bara undrade över kurvans utseende där i övre midden. Du verkar inte riktigt se tomtarna som jag ser, men det spelar inte så stor roll. Det är inte heller något jag har behov att gräva djupare i.
Möjligen skulle det vara intressant att själv göra mätningar på ett par Pip, men för tillfället har jag varken tid eller intresse av detta.

[Lazyworm]

Möjligen skulle det vara intressant att själv göra mätningar på ett par Pip, men för tillfället har jag varken tid eller intresse av detta.

Är det inte lite motsats att säga att det möjligen skulle vara intressant men 10 ord senare säga att man inte har intresse av detta.

Med tanke på motsatserna så är det väl ungefär samma sak som att inte ha skrivit något alls, meningen släcker ju ut sig själv så att säga.

[Nattlorden]

Nej, jag har inget behov att se andra mätningar med fler dämpskivor. Jag bara undrade över kurvans utseende där i övre midden. Du verkar inte riktigt se tomtarna som jag ser, men det spelar inte så stor roll. Det är inte heller något jag har behov att gräva djupare i.
Möjligen skulle det vara intressant att själv göra mätningar på ett par Pip, men för tillfället har jag varken tid eller intresse av detta.

Se det så här... de är längre ifrån varandra i basområdet, så där ser du bara dem om du vet var du skall leta... i området du kikar är de väldigt uppenbara och sedan både ökar de i täthet och minskar i amplitud så att de är till synes borta.

[Densen]

Delcitat IÖ

Hur den totala kompensationen skall se ut beror dock på en massa andra saker, eftersom den inte är en stereosystemkompensation allena, utan en kombination av i varje fall fem viktiga (jag tar med 12) olika kompensationer som behövs för att summan skall uppfattas så likt ursprunget som möjligt.

Hörselns funktion innebär att en sänkning av frekvensgången i för örat känsligt område skall göras?

En invinkling av högtalarna mot lyssnarens mittplacering måste till för att hörselintrycket i.o.m. en sänkning av den för örat känsliga frekvensområdet skall stämma?

Dämpning bakom högtalarna verkar motsägas av följande text av IÖ?

Delcitat IÖ

Ju större andel tidiga reflexer och efterklang som präglar uppspelningen, desto mindre bli kompensationerna.

Sedan då? Eller hur skall det vara istället?

IÖ det skulle vara riktigt intressant att få ta del av din uppfattning om vilka kompensationer som behöver utföras för att få en naturtrogen ljudåtergivning.

Richard se inte denna tråd som ett påhopp för att ifrågasätta piP, utan tänk istället som så att eftersom de är omtalade för sin naturtrogna återgivning att de därför används som referens, och att frågorna utmynnar i önskan om att ta del av IÖ’s kunskap att bygga erkänt utomordentligt välljudande högtalare. Sett ur detta perspektiv så är ju istället pK felkonstrukterade?

[Nattlorden]

1. piP har inte den raka frekvensgång som medföljande handritade lapp visar på.

Lappen saknar medföljande text över vad den skall föreställa. Den kanske inte visar piPs respons, den kanske schematiskt visar stereosystemkompensationerna exempelvis?

[RogerJoensson]

Möjligen skulle det vara intressant att själv göra mätningar på ett par Pip, men för tillfället har jag varken tid eller intresse av detta.

Är det inte lite motsats att säga att det möjligen skulle vara intressant men 10 ord senare säga att man inte har intresse av detta.

Med tanke på motsatserna så är det väl ungefär samma sak som att inte ha skrivit något alls, meningen släcker ju ut sig själv så att säga.

Motstridig information gör det intressant att kolla upp saken själv, å andra sidan har jag just nu inte tid att åka en bra bit och låna ett par Pipar, mäta, köra och lämna tillbaka dom. Någon gång kanske pendeln vippar över till förmån för mätning. Eller inte. Just nu, inte.

[LasseA]

1. piP har inte den raka frekvensgång som medföljande handritade lapp visar på.

Lappen saknar medföljande text över vad den skall föreställa. Den kanske inte visar piPs respons, den kanske schematiskt visar stereosystemkompensationerna exempelvis?

Jag ser ingen anledning att tolka det som annat än en avbildning av det frekvenssvar man får när man mäter på piP av dessa anledningar:

1. Bilden föreställer helt uppenbart piP och den medföljde högtalaren vid köp.
2. Den visar 2 kurvor (svart/streckad) och vid vilka positioner mikrofonen är vid de olika upptagningarna.

Således antar jag att den föreställer hur en mätning på piP vid de 2 positionerna ser ut.

Varför skulle den föreställa något annat undrar jag?

[RogerJoensson]

Se det så här... de är längre ifrån varandra i basområdet, så där ser du bara dem om du vet var du skall leta... i området du kikar är de väldigt uppenbara och sedan både ökar de i täthet och minskar i amplitud så att de är till synes borta.

Jag tycker att kurvan markant ändrar ripplighet över 1.2KHz. Inte jämfört med basen utan med intilligande register, men det kanske bara råkade bli så pga reflexer etc.

[Nattlorden]

Varför skulle den föreställa något annat undrar jag?

Tja...

*Med reservation för att bilden jag ritade för hand inte visar det som
Naqref påstått att den visar. Men jag har ändå mätt som han påstår
att jag påstått.