Jämförbara med pi60 ?

[Teabinge]

Ett lite mer sofistikerat sätt att resonera kring att "smaken är som baken". Lite kul och intressant tycker jag.


http://www.sonicflare.com/archives/sonicflares-sonic-circle.php

[IngOehman]

Jag är nyfiken på alla åsikter - åskter som är äkta och oberoende! Som
inte har skapas med falska manipulationer och ofrihetsingrepp för att
tillgodose någons drömmar om:

2. Hur lika mycket värda alla olika alternativ BORDE vara.

Håller med dig i stort men fastnade lite i just detta.
Menar du att olika åsikter/alternativ INTE borde vara just lika mycket värda?
En åsikt är ju någonting någon tycker, varje människas tyckande är precis lika viktigt som någon annans tyckande.
Däremot tycker jag att sanningshalten i det som tycks är legalt att värdera.

Blev lite fundersam på innebörden i just det citerade.

Inga konstigheter i det ovanstående.

För det första är "alternativ" inte en synonym till "åsikter", och det du har
citerat under punkt 2 "alternativ", har ingenting med de tidigare nämnda
"åsikterna" att göra.

Det jag skriver är bara att alla apparater eller principer (som är de
alternativ som man kan välja mellan) inte behöver vara lika bra - varken
subjektivt eller objektivt värderade. Det är inte ens troligt att de är det.

Att det då finns "equalisatorer", alltså människor som säger emot för att
åstadkomma en "bättre balans" mellan förekommande åsikter, inte sällan
med det utsagda målet att det skall finnas lika många som tycker si, som
tycker så - är väldigt illa.

Detta eftersom det förstör möjligheten för den som undrar över vad folk
faktiskt tycker, att få veta det. Equalisatorerna tycks ha ett ideal som går
ut på att det finns något vackert och bra i att allting är lika och att inga
verkliga värden och skillnader finns (nihilism) annat än möjligen på en
personlig nivå. Nonsens säger jag!

Det finns definitivt "saker" som är MYCKET bättre än andra "saker", både
objektivt och statistiskt subjektivt - och att det finns folk som försöker
motverka sådan information att bli känd (på grund av att de har en känsla
av att det finns något fint i nihilism?) genom att angripa fall där "för många
tycker lika", är en mycket tråkig företeelse.

Inte för alla kanske, men för dem som söker kunskap. Alla försöken att
equalisera förekommande åsikter så att det ser ut som om allting är lika
bra som allting annat, är kontraproduktiva för jakten på sanning.

Det är bra för den som inte vill att det skall finnas några sanningar, men
dåligt för den som vill lära sig något. Frågan är - varför kan inte de om inte
vill lära sig något (som vill att världen skall vara mystisk) bara blunda och
ignorera vetenskapen? Måste de ta ifrån andra möjligheten att lära sig och
förstå saker?


För det andra är det inte så att det är min uppfattning/erfarenhet att all-
ting som kallas (av åsiktshavarna) åsikter, är det.

"Äkta" subjektiva åsikter (vad någon tycker om något), har jag ingen
önskan att värdera överhuvudtaget. Jag nöjer mig med att respektera
allas åsikter, och att betrakta var och en som den främste experten på
just deras egna åsikter. Jag ser ingen poäng i att sätta värden på åsikter,
så då finns det heller ingen poäng i att försöka jämföra värdena med var-
andra.

Men rätt så ofta kallar folk sina gissningar och spekulationer för "åsikter".
De skriver eller säger "jag anser" när de borde ha skrivit "jag tror".

I dom fallen är det MIN uppfattning, att det finns oerhörda skillnader i olika
människors uppfattningars kvaliteter. Vissa "tycker" (tror) en massa dum-
heter som det inte finns något fog för att tro på, eller som det i förekom-
mande fall rent av redan råder visshet om att det är fel!

Värdet på en sådan "åsikt" är såklart noll, eller mindre.


Så svaret på frågan du ställer är, att JAG tycker att alla människors åsikter
är lika mycket värda - det vill säga ingenting alls. Jag ingår självklart i grup-
pen "alla människor"! Mina åsikter (tyckande och smak) har inget värde i
sig, annat än för den som undrar över dem. Så är det med åsikter.

Däremot är mycket av det som folk kallar för åsikter, i vekligheten inte alls
åsikter, utangissningar och spekulationer - om saker som det faktiskt rätt
så ofta finns objektiva svar på.

Undersöker man dessa samband är det uppenbart att vissas "åsikter" (tro)
inte bara saknar värde, utan de är till och med till skada - både för dem
själva och ibland även för andra som luras att tro samma dumheter.


Avslutar det här inlägget med en liten kul sak som jag hittade på youtube
för bara några minuter sedan, av en ren händelse:

http://www.youtube.com/watch?v=VIaV8swc ... re=related

Tänk att ståuppare kan vara så kloka!


Vh, iö

[Goldfinger]

Jodå, visst har jag stött på det du beskriver, och någonting som också är ganska slående är hur vanligt det är att man tar lättaste vägen till kunskap, man väljer av bekvämlighet den variant som är den mest lättbegripliga och överskådliga som den sanna, och att ha en bestämd åsikt är viktigare än själva sanningshalten. Riktigt trista fenomen..

[IngOehman]

Jupp!

Ända tills man bestämmer sig för en ny infallsvinkel - att se
på världen såsom den fascinerande sociologiska mem-gryta
som det är, puttrande oförtrutet vidare, vadhelst man obser-
verar, reflekterar över, eller till och med försöker göra åt det...

Då blir allt det där "förfärliga", istället både spännande och lite
intressant...

Man skall helt enkelt inte bry sig om vad som drabbar något!

Bara titta och se allting som händer som underhållning. Tyvärr
är just jag väldigt dålig på det.


Kanske beror det på att det är så himla svårt att koppla bort
all empati? Vilket väl är vad som behövs om man inte skall bry
sig om att saker drabbar människor.

Men, vissa säger att det räcker långt att bara sluta att "blanda
in just sig själv" i de där problemen - låtsas som om allting som
är dumt bara drabbar andra - att det är mkt lättare att hålla
huvudet kallt då, när man tittar på allting utifrån.

Fan tro't.


Tror inte ens jag skulle bli (tillräckligt) bra på det, om jag så
tittade över halva universum på en helt annan civilisation, som
jag inte skulle kunna påverka på något sätt alls.

Jag skulle fortfarande bli illa till mods över att se vissa förstöra
för andra - till ingen annan nytta än att "tillfredsställa sin egen
missunnsamhet" och kanske till och med någon känsla av att
de får det bättre när de tar ifrån andra deras glädje, vilket väl
förvisso är just en sorts primitiv oförmåga att skilja mellan av-
och missund.


Vh, iö

[Tengil]

Avslutar det här inlägget med en liten kul sak som jag hittade på youtube
för bara några minuter sedan, av en ren händelse:

http://www.youtube.com/watch?v=VIaV8swc ... re=related

Tänk att ståuppare kan vara så kloka!


Vh, iö

Den där var fantastiskt kul

Vh Christer

[IngOehman]

Fast vad hade någon som inte förstått den världsbild han har, tyckt?

Alltså någon som saknar hans kunskap.


För den personen finns det en sorts logik i den där jakten på "balans",
eftersom de saknar den kunskap som behövs för att man skall kunna
se att det INTE är ett symmetriskt system.

Den som vet mera, ser helt enkelt att man med hjälp av kunskap kan
gå från den ena synen till den andra, men inte gärna från den andra till
den ena* (den föregående). Ja, det vill säga; annat än möjligen som en
följd av något mer eller mindre allvarligt fysiskt trauma mot hjärnan.

Man skall ju inte utesluta något. Folk kan gå från kunskap till okunskap,
men det är förhållandevis sällsynt.


Men - det jag vill säga är att det finns helt enkelt en riktning, en sorts
utvecklingsriktning* som "stör" den symmetri som bara den som inte
förstår bättre, tycker sig se - de missat helt enkelt den asymmetri som
kan kallas "utvecklingslinjens pekande i bar den ena riktningen".


Här kommer en lite video till:

(Strax, skall bara hitta den först)

Nu hittade jag den:

http://www.youtube.com/watch?v=ANtpsunRYIs

Hoppas den inte bedöms strida mot reglerna om religion. Det är ju faktiskt
vetenskap den handlar om. Att frågeställaren är troende, hoppas jag inte
skall ses som ett problem, även om det väl gör att svaren får en filosofisk
komponent som inte är försumbar. Det var den här videon som gjorde att
jag hittade den som jag länkade till (heter det så?) nyss.


Vh, iö

- - - - -

*Den jag såg först formulera just detta med riktningen, var faktiskt
dimitri, här på faktiskt, för några år sedan.

[IngOehman]

Jag har bett ledningen för forumet att inaktiviera mig nu.
Så tack för mig!

Jag tycker verkligen inte att du ska inaktivera dig. Nu när du fått lite tuggmotstånd.

Får att lite skämtsamt återknyta till en annan tråd: visa lite stake!

Handlar om betydligt mer än att visa lite stake dimitri, man behöver känna att man trivs med forumet också och jag har känt bitvis att jag inte passar in i mallen här även om jag har försökt att ge det chansen, har kanske inte varit så konstruktiv och snäll alltid och det har kostat mig en forum kompis, men så är livet när man inte kan ställa tillbaka klockan. Ha det gott!

Men... Man kan ju ställa tillbaka klockan!

Endast prestige kan hindra.

Om man gjort något dumt, som man inte kan stå för längre, så kan man
ju ta avstånd ifrån det. Det man ångrar är något man INTE "är" längre.

Då är det ju inte längre något som är en del av personen längre. Var och
en har den friheten - att välja vem man vill vara - NU.

Varje nu.


Den som känner sig snärjd av sin egen historia, har ett prestigeok att
kasta av sig, visst - men sen är man fri!

Visst finns det alltid några idioter som håller det som någon gjort emot
personen, även om han eller hon ångrar det gjorda, men sådana männi-
skor skall man ju inte bry sig om.

Historia är historia. Man är det man står för, inte det man sagt eller gjort
om man ångrat det.

Tvärtom faktiskt!

Den enda som man kan lita på inte står för en sak, är ju den som tar av-
stånd ifrån det - t ex någon som gjort det, och ångrat det gjorda.

Den som inte sagt eller gjort något, och därför inte kommenterar det alls,
kan man nog inte riktigt lita på däremot...


Kort sagt - om du förlorat en forumkompis, trots att du ångrat vad du
gjort, så var det nog inte en riktig kompis ändå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Den enda "mall" som finns här, är väl att tillåta alla att yttra sina upp-
fattningar. Det är ju just friheten från censur och det därför nödvändiga
förlitandet på människors vilja att inte göra varandra illa, som är så unikt
för faktiskt.

Känn dig välkommen, för det är du ju! Den mångfald du har efterlyst skall
du såklart bidra till.

[MagnusÖstberg]

Ur FBK´s synvinkel har han inte gjort något dumt.

Det har iallafall haft tråkiga konsekvenser för honom.

[IngOehman]

Nja, jag vill nog ge FBK större cred än så. Han skriver ju faktiskt:

"...har kanske inte varit så konstruktiv och snäll alltid och det har kostat
mig en forum kompis."

Det FBK skriver tycker jag visar på både en självinsikt, en prestigelöshet,
och att han faktiskt ångrar det hela. Den kompis som ändå håller det emot
honom, är nog ingen riktig kompis.

Om kompisen vet om att FBK inte tycker att han har varit varken kon-
struktiv eller snäll vill säga.

Vill bara för protokollet nämna att en hel del av de synpunkter från mitt
inlägg (som kanske verkade rätt så kritiska) var menade väldigt allmänt,
och alltså mest har med MIG och min inställning till olika beteenden som
jag har sett, att göra.

Jag hoppas ingen försöker använda det till att hitta någon som "passar"
in på det jag skrev, att klanka på. Även om jag svarade på ett inlägg av
FBK, var det som jag skrev inte i huvudsak avsett som kritik mot FBK,
som jag känner rätt dåligt, för att inte säga nästan inte alls.

Bara så ingen tolkar all kritik jag nog råkade få ur mig, som kritik mot FBK.


Men, någon liten gnutta, var nog just det.

Tänker då framförallt på min uppmaning att bidra när man tycker att det
saknas mångfald, hellre än att klaga på det som folk defacto berättar att
de tycker. Varför gör någon det? Är det för att de vars åsikter kritiseras
skall börja tycka något annat? Det kommer nog aldrig att fungera.


Fast även detta med att hellre berätta om egna uppfattningar än att klaga
på andras, gäller såklart som en uppmaning till ALLA!

De som tycker att just deras åsikt saknas - låt oss höra den då!


Vh, iö

Visst var det kritik mot mig IÖ, finns ingen tvekan om det när man läser inlägget där jag återkommer hela tiden som du eller dig.

Och det hade varit mer ärligt av dig att skippa det sista inlägget ovan där du försöker släta ut dina åsikter emot mig.

Då tar vi det igen.

Jag skrev alltså: "en hel del av de synpunkter från mitt inlägg (som kanske
verkade rätt så kritiska) var menade väldigt allmänt, och alltså mest har
med MIG och min inställning till olika beteenden som jag har sett, att göra."

Och jag skrev:

"Bara så ingen tolkar all kritik jag nog råkade få ur mig, som kritik mot FBK."

Precis så som jag skrev, är det, det var därför jag skrev det.


Om du inte tror på det, så beklagar jag det, men det är ju inget jag kan
göra något åt. Tycker dock att det är trist att se att du gör anspråk på att
veta mer om vad jag vill säga med det jag skriver, än jag.

Tro mig - jag vet det bättre.


Skulle föredra att du berättar om DINA åsikter, än att du försöker berätta
om vad andra anser och vill (och kritisera det) - och faktiskt misslyckas
kapitalt.

För det är ju bara dina egna misstolkningar och gissningar som kan krävas
att stå för din kritik. Alltihopa involverar bara dig själv. Du kritiserar ju bara
det som DU tror om andra - som är felaktigt.

Själv så har jag en tudelad bild av dig, men jag börjar förstå att kritikerna av dig nog har en poäng när de hävdar att du bla. försöker framstå som en mysgubbe som bara vill alla väl men att du egentligen har en agenda bakom dina inlägg och tyvärr så stämmer nog en del av det.

Trista tolkningar.

Trist retorik.

Kvalificerat skitprat helt enkelt, och dessutom ett typexempel på hur det
så ofta ser ut, när någon väljer att börja tala illa om den de diskuterar
med, istället för att fortsätta tala om det de diskuterat.

(Att hellre BIDRAGA för att åstadkomma en större mångfald, istället för att
kritisera dem som man tycker "tycker fel", eller "är för många".)


Vad är din agenda, som gör att du nedlåter till sådana där tråkigheter, det
vill säga vänder sakfrågorna ryggen, till förmån för att bara tala illa om den
person du diskuterar med?

Vad är det förresten som gör att någon någonsin lämnar sakfrågan, till
förmån för att istället börja skriva ovänliga saker om den man diskuterar
med? Tittar man tillbaka i Faktiskt.se's historia, så ser man att ALLA bråk
som någonsin förekommit, har startat just med att något beter sig så.

Sedan så är jag inte dummare än att jag inser när jag är oönskad någonstans, och efter lite fundering så var det ett misstag att öppna kontot här igen.

Ta nu inte det här fel, men dummare är vad du är!

Om jag skriver att jag hoppas på att du bidrar med den mångfald som du
anmäler att du saknar, så menar jag faktiskt just det!

Om du låter bli att tolka, utan istället bara läser det jag skriver, så får du
veta något som är verkligt. Dina tolkningar har med DIG att göra, inte med
mig.

Avslutar med en av dina kommentar i inlägget till mig.

...en mångfald som överensstämmer med din egna åsikt" du
vill ha? Det tror inte jag. Inte om du funderar lite på det. Det brukar man
ju inte kalla mångfald, utan något annat, som också slutar med -fald.
Inte vill de ha ett enfaldigt faktiskt.se

Intressant och tänkvärt och jag håller med!

Det gläder mig!

Både att jag hade rätt i min tro, att du inte vill ha ett enfaldigt faktiskt där
alla skall tycka det du vill (vilket jag aldrig trott att du velat heller) och att
du inte längre verkar se kritik av andras åsikter som vägen till ett mång-
faldigt faktiskt - för det var väl det som du menade?

Jag frågar för du skriver det ju inte i klartext.

Kan jag alltså utgå ifrån att du håller med om att det är bättre om alla som
saknar att se deras egen åsikt förekomma, bidrar med den, än att klaga
på vad andra tycker?

Jag tror, om så är fallet, inte att du och jag (som ju isåfall är överens) är
unika därvidlag, utan att de flesta faktiskt vill ha det just så!


Alltså: Alla bidrar med sina synpunkter, och att det är det som är vägen till
mångfald, snarare än att "styrd mångfald" skulle skapas genom att man
försöker bekämpa åsikter som är "fel", eller "för vanliga".

Det senare påminner mig mest om en sorts kvotering.


Är vi överens?

(Nej jag är inte negativ till att vara överens med någon, eller ens rädd för
att det är ett hot mot mångfalden. Människor som är genuint oberoende
är ju gärna överens med andra - när de faktiskt är det! Konsensus är nå't
dåligt, bara om den är falsk. Medhållande nickedockor.)

Frågan är hur många av Faktiskt medlemmar som vill ha en riktig bred mångfald i ordet rätta bemärkelse och inte ett enfaldigt Faktisk.se

Starta en omröstningstråd om det vettja!

Glöm då inte bort att inkludera en definition på "riktig bred mångfald i
ordet rätta bemärkelse".

Det kan behövas om någon skall kunna svara på den frågan.

För mig betyder det nog att alla är välkomna, och att åsikter alltid är fria,
vilket betyder att man måste undvika att förväxla vad som är "åsikter",
"tro" och "vetskap/fakta". Det är tre helt olika saker.

Först när man håller isär dem kan åsikterna vara genuint fria, och jakten
på kunskap (för dem som gillar den) dessutom var rimligt ohindrad. Utan
åtskillnad mellan de tre, kan tro kallas åsikt och fakta bekämpas med tro.
Det finns ingenting fritt i det.

eller är det kanske som en herre skrev i sin signature: Tyck om, tyck rätt

Skrev du så? Eller vem var det?

Och vad betydde "tyck" i det fallet? Var det någon som blandade ihop
tycka och tro, eller kanske var det bara någon som skojade?


Jag tycker det är vars och ens sak att bestämma vad som är "rätt" tyck-
ande för dem. Tyckanden (åsikter) ÄR ju individuella. Då finns det inga
generella "rätt" och "fel". Inte om det är genuina åsikter vi talar om.

"Tro" kan man däremot göra fel. Men det är en annan fråga.

(Man kan ju t ex tro att klockan där man är, är 4, fast hon redan hunnit bli
5. Då trodde man fel. Ibland leder det till att man kommer för sent. Det har
jag provat.)

Jag har bett ledningen för forumet att inaktiviera mig nu.
Så tack för mig!

Varfördå? / Kom tillbaka!


Om incitamentet är det du skrev...

Sedan så är jag inte dummare än att jag inser när jag är oönskad någon-
stans, och efter lite fundering så var det ett misstag att öppna kontot här
igen.

...så tror jag att du har fel i det. Och det menar jag på bästa sätt, tro inget
annat. Jag nästan vet att du har fel, men jag kan ju inte svara för andra.

Vem är det, tror du, som inte önskar att du skriver här?


Jag tror ingen önskar något sådant. Tror tvärtom att det finns många som,
liksom jag, önskar att du skriver här - och gör det med ambitionen att bidra
till mångfalden!

Vive la differance!


Vh, iö

[distad]

Ur FBK´s synvinkel har han inte gjort något dumt.

Ska vi ha kalas.

Nja, jag vill nog ge FBK större cred än så. Han skriver ju faktiskt:

"...har kanske inte varit så konstruktiv och snäll alltid och det har kostat
mig en forum kompis."

Det FBK skriver tycker jag visar på både en självinsikt, en prestigelöshet,
och att han faktiskt ångrar det hela. Den kompis som ändå håller det emot
honom, är nog ingen riktig kompis.

Om kompisen vet om att FBK inte tycker att han har varit varken kon-
struktiv eller snäll vill säga.

Tack IÖ för de vänliga orden! Och jag ber om ursäkt för mina hårda ord. Nu måste jag sova lite då man har en lååång arbetsdag framför sig.

[DVD-ai]

Slutet gott, allting gott

[MagnusÖstberg]

Ur FBK´s synvinkel har han inte gjort något dumt.

Ska vi ha kalas.

Du kan få en kram vid middagen till Gignos-mässan!

[subjektivisten]

Kan någon moderator splitta tråden och flytta över det som inte har med trådfrågan att göra till en egen tråd?

[patjoh]

Mina pi60 klev in exakt på samma plats som de 3.4 de ersatte och med samma lilla dämpning bakom.

Så förutom att de jmf med samma förutsättningar, så kan jag väl "döda" myten att pi60 måste stå i Ingvars rum (eller look-alike) för att låta bra. De låter fantastiskt uppställda som de står nu, ca 45-50cm från bakvägg och 25-30 cm från sidovägg. Jag brukar ofta i forum försvara pi60 att de kan stå precis som alla andra högtalare, och låter väldigt bra.

Sedan kan man ju förbättra utgångsläget med mer optimal placering förstås, men som jag brukar påpeka, det gäller de flesta andra högtalare också...