När ska det hända något, på Riktigt?

[Moment-23]

Någon nämde ultratunna högtalare, tom tapeter som kan förmedla ljud.

I väntan på detta (eller som kanske bättre alternativ?) så undrar jag om man inte skulle kunna bygga en högtalarlåda som är mycket grund (5-10cm) men mycket bred och hög, tex 1x2,5m, eller flera lådor som är tex 0,75x0,75m och montera flera av dessa över en hel vägg? Då skulle några lådor kunna innehålla baselement och några diskant och mellanregister och vara placerade på väggen där de bör vara för att låta bäst.
Borde man inte kunna uppnå rätt bra basnivåer? Det blir ju ganska stor volym på detta sätt. Det skulle tom kunna vara slutna system med den volymen. Skulle det funka?

Rent estetiskt skulle det kunna vara riktigt snyggt med flera likadana paneler över en hel vägg. Man skulle också kunna ha tygfronter med samma kulör eller olika mönster för olika paneler, eller varför inte tygfronter med ett fotoavtryck så att det blir som en mosaik över hela väggen?

Utveckling behöver inte bara gälla teknik, det gäller imo i lika hög grad även estetik och funktionalitet.

[Andren]

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

Nej, jag har under inga omständigheter perfekta omständigheter, detta är en utopi. Jag är relativt nöjd med min anläggning idag, den är tillräckligt bra för att jag skall kunna njuta av musiken. Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Detta handlar på intet sätt om att klaga, det handlar om att utevecklingen bör gå framåt.

[Andren]

Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Mnjae...

På stenålderna så hade man inga högtalare.

Men efter sisådär 70 års utveckling började de hypermoderna elektro-
dynamiska systemen bli riktigt bra. Detsamma gäller de elektrostatiska.


Idag, ytterligare trettio år senare, fungerar de fortfarande lika bra. De
är inte stenålder - de är bara en produkt som nått fram till att vara
ungefär färdigutvecklad, med några årtionden i marginal.

Det är därför de låter så bra.

Moderna teknologier finns det gott om, för ljudalstring alltså. Men det
som de har som ligger dem i fatet, är att de är sämre. Det är därför
man för det mesta använder de äldre och bättre metoderna. Jag tän-
ker då på den elektrostatiska och på den elektrodynamiska principen.

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre
än då, hur bra dagens teknologi är.

- - - - -

När det gäller slutsteg så är det frestande att tänka sig, att PWM-
teknologin skall ta över, och kanske blir det så? Men jag tror man (de
flesta) bedrar sig om de tror att revolutionen är så stor som de som
förespråkar teknologin vill göra gällande.

Även ett KlassA-slutsteg har 100% verkningsgrad vid full utstyrning av
en fyrkantvåg, och det är vid svaga nivåer som det slösas flagrant med
effekt. Då har vi KlassAB, som är mycket snål när det är svagt.

Faktum är att flera av de PWM-löningar jag tittar på har betydligt högre
tomgångförbrukning än vissa klassAB-lösningar, och därmed också en
högre dygnsförbrukning om man inte slår av och på dem stup i kvarten.

Den signifikanta skillnaden, som jag ser det, är att steget intrinsiska
förluster är lägre på ett switchat slutsteg än på ett KlassAB-steg, och
det gäller framförallt på "höga men inte fullt klipp-nivåer". Det gör att
man måste förse KlassAB-steg med kylflänsar, som ett switchsteg kan
slippa.

Så man kan faktiskt säga att även slutstegens problem är högtalrnas.

Det spelar ingen större roll om ett slutsteg har 70 eller 95% verknings-
grad som bäst, när högtalarens är 0,25%. Men så kommer det nog att
fortsätta vara, så länge som vi inte accepterar stora högtalare. För alla
de ögonblick då man INTE skapar en massa ljud, är det bara tomgångs-
förbrukningen hos förstärkaren som spelar roll, och idag är det ofta
hugget som stucket om man kör KlassAB eller KlassD. Det finns dock
KlassD-tekniker som är MYCKET mindre effektslösande vid tomgång.

Dessa kommer definitivt att komma in allt mera för applikationer där
långtidsförbrukningen är av betydelse, t ex batteridrivna saker.

- - - - -

Till sist vill jag påminna alla som blandar ihop att hantera information
med att hantera energi, om att det är väldigt olika saker. Man kan titta
på nästan vilka apparater som helst som hanterar mycket energi, och
konstatera att utvecklingspotentialen inte alls går att jämföra med de
som bara hanterar information (datorer t ex).

Högtalare är på inget sätt unika därvidlag. Förbränningsmotorer har
liknande förutsättningar att stångas mot - och även där ser vi att man
tänkte i huvudsak rätt redan för över 100 år sedan. Och även där ser
man också, lustigt nog, att utvecklingen varit mycket liten de senaste
30 åren. Detsamma gäller för övrigt elmotorer.

Kanske är det helt enkelt så att det tar 70 år för en teknologi att bli
"färdig", och sedan återstår bara förfining och putsning? Och i förekom-
mande fall ett och annat feltramp av dem som inte vet allt det som de
som behärskade teknologin 30 år tidigare visste.

Inte vet jag.

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.


Vh, iö

- - - - -

PS. Nu skall jag läsa resten av tråden och inte bara förstainlägget!

Du förstår nog precis vad jag syftar till med Stenåldern.

Visst låter det ofta bra om det vi har haft 100år att utveckla men som jag påtalar gång på gång, inget som inte kan bli bättre. Sedan de teknologier som ännu är lite sämre, har alla en sämre potential då än det befintliga?

Inte kännetecknas det av att vara dåligt, men allt är relativt, vi kan ju inte sia helt om hur bra det som kommer, kommer att vara. Vilket skulle kunna medföra att den "gamla" tekniken relativt sett låter "dåligt". Inte något absolut men kanske mätmässigt eller upplevelsemässigt.

Visst vet vi bättre idag om hur bra tekniken är relativt 80år sedan, men det känns ändå naivt att inte tro att det en dag blir någon sorts paradigmskifte.

-----

Just gällande förstärkare så håller jag med dig, att problemet ligger hos högtalarna i stor grad. Men å andra sida så ligger ju inte verkningsgraden på alla anläggningar på 87dB/W. Tyvärr så är det ytterst få icke-horn system som levererar 110-115 dB/W vilket hade gjort situationen lite roligare :)

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.

Håller med dig fullständigt.

Mvh Andrén

[Andren]

Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.


Vh, iö

Jag ser inte varför man om man ska tänka långt fram och åstadkomma att ett bättre resultat, då vill begränsa sig till lådor och kaviteter, samt andra gaser?

Visst förstår jag fysiken bakom och "att" man skulle kunna, men det känns som ett snigelsprång. Rätta mig om jag har fel

Mvh

[subjektivisten]

Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

[Andren]

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som
du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju
bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-
systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om
du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder,
och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-
diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du
kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då är jag nyfiken på hur du kommit fram till att det är ett fektum att det
kan bli mångfaldigt bättre - genom nya teknologier, snarare än att fixa de
eventuella apparatdåligheter som din specifika anläggning kanske ställer
till med?

Jag tolkar det du skriver som "mer än dubbelt så bra" (mångfaldigt bör ju
vara minst 2 gånger bättre, men kanske snarare 3, 4, 5... gånger bättre),
vilket alltså betyder att det du hör från din anläggning får ett "brahetstal"
om under 50%, och antagligen klart mindre än 33% också, eller kanske
rent av bara några få procent?

Så, hur dåligt anser du att det låter om din anläggning, om 100% är en
perfekt återgivning*?


Vh, iö

- - - - -

*För enkelhetens skull så kan vi kanske definiera en "perfekt återgivning"
(100%) som en som motsvarar att det öppnas en stor öppning (så stor
som stereosystemet mäktar med, säg en 50 grader bred och 20 grader
hög) framför lyssnaren, in till inspelningsvärlden.

Om anläggningen förmår att åstadkomma något som är till förväxling likt
den nämnda öppningen, så kallar vi det 100%.

Är det okej?

Jag är "nöjd" i avseende att jag det låter tillräckligt bra. Men givet fysiken så sätter rummet bland annat begränsningar.

jag spelar på 2st "Tapped-horn" 300l st vilka ger -3dB 18-83Hz, över det spelar en Transmisisonline på 130l med 8" B&C element samt en B&C entumsdriver i kugelwellenhorn, detta delat vid ca 1500Hz.

Jag får med i princip hela hörbara registret bortsett från sista mellan 19-20k med godkänd nivå. Det jag saknar i mitt system är ett bättre midbasregister och ett lite klarare mellanregister. Detta ligger då främst i 8", men övriga register är jag tillfredställd i tillräcklig utsträckning. Jag har också en relativt smal sweetspot, men det beror av driverns dåliga spridning mot högre frekvenser. Å andra sidan stör inte jag mig på det så mycket och tjejen bryr sig inte så mkt att det gör något :)

Specifikt underkänner basreflex och domdiskant, jo men då relativt. Jag har inte hört någon dome som spelar i samma liga som för att exmplifiera, Petter Perssons entumsdriver i kugelwellen. Inte heller någon basreflex som spelar bas med sådan lätthet som dennes eller mina egna horn-basar.

NU ska jag inte svära på att dessa inte finns, jag har ju inte hört precis allt hos alla, och på tok för lite Ino för att såga tekniken helt, men jag tar gärna tillfälle i akt och får det demat för mig :)

Sen tror jag fler läser problematik från fel håll, jag säger inte att dessa tekniker är för dåliga, utan att de kanske inte är tillräckligt bra. Därmed inget bra som inte just kan bli bättre.

----

Läs inte blindt att allt bara blir bättre med ny teknik, men vi kan ju säkerligen komma åt många tillkortakommanden med just ny teknik eller ny implementering av befintlig.

---


Jag ser det problematiskt att sätta ett absolut tal på en återgivning, då den är relativt det fonogram som spelar. Mao samma problematik som förstärkare - högtalare, problemet ligger i en annan del av kedjan också, vi får inte bättre återgivning än det som ursprungligt lagts på fonogrammet.

Men för att säga något då, om verkligheten är 100% så presterar min anläggning som bäst 30% på min skala. Vilket relativt en medelanläggning kan ses som bra.

Jag skulle snarare vilja säga att min anläggning just är tillräckligt bra för att kunna njuta film och musik utan att jag besväras av tillkortakommanden. Men rent akademiskt så finns flertalet parametrar som kan bli bättre.

De gånger min anläggning "lurar" mig är när jag ser film och ambienta ljud som skulle kunnat komma från saker kring min lägenhet uppkommer. Knackningar på rutor etc sådant lurar mig emellanåt. Detta trots att jag "kollar" och ser det som återger. Musik lurar mig i princip aldrig.

Mvh Andrén

[Andren]

Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

[Andren]

Men - jag vill påpeka med extra emfas, att det är detta med de akustiska
svårigheterna med att alls pumpa luft från ingenting (som är den dominer-
ande principen för dagens högtalare, med reservantion för att ingentinget
är en låda som är någonting) är ett mycket större hinder för en revolution
än det dynamiska elementet som sådant. Det senare är ju en uppfinning
som nog kommer att leva kvar länge, länge än...

Det har ju just inga signifikanta brister som koncept betraktat. Jo, kanske
då att det inte är helt gratis om det skall prestera exceptionellt bra.

Jag tror som du att det dröjer innan något händer, men för den delen inte att det inte kommer hända något, där hoppas jag att vi är ense.

Det vore ju skönt om vi kunde slippa problemen med det materiella och det ekonomiska

[Andren]

Må så vara att det är vad du tror, men det finns ju inget som hindrar
något av det du nämner, idag - men ändå är de fristående lådorna den
dominerande lösningen.

Har svårt att tolka det på något annat sätt än att det är så folk vill ha
det, kanske av flexibilitetsskäl?

Det är hur som helst det val som folk gör - trots att de inte behöver
göra det.

Inget nytt under solen, och jag förväntar mig inte att få se något så-
dant de närmaste 10 åren heller. Då räknar jag förstås bara sådant
som betyder något.

Vh, iö

Jag skulle tro att den är dominerande för att den är relativt lätt att få att låta. Samt att den kan göras billigt jämfört mycket annan teknik, oftast relaterat till produktionsvolym och teknikalitet.

Visst en låda är flexibel, men jag vet hur många som helst skulle ha sina högtalare i annat format om de kunde få samma prestanda, och få det till samma peng.


Utveckla gärna "det som betyer något".

Mvh

[Andren]

Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

[robsarve]

Skall jag titta i glaskulan skulle jag gissa på att vi får ocillerande nanomaterial som kan målas på valfri yta. Låg verkningsgrad i sig men målar man tillräckligt stor yta, t.ex taket, så löser man mycket av det.

Sen servomotorer som ger lågfrekvent information till byggnadens stomme.

Din "mobil" är alltid uppkopplad till internet och till systemet som hela tiden aktivt frekvens och faskompenserar ljudet för var du befinner dig.

Ny musik du hör identiferas automatiskt och läggs i din låthistorik så du kan söka reda på den baserat på när, var eller tillsammans med vem du hörde den. (fullt görbart redan idag)
Den känner dessutom av din puls och blodtryck så den väljer låtar med BPM som passar din dygnsrytm och sinnesstämning.
När du träffar en annan person så synkar systemet dens och dina musikpreferenser och spelar automatiskt något ni båda uppskattar.

Ingen har musik hemma på plattor. Det är ungefär lika relevant som att ha brevduva för att skicka meddelanden med.

På elekroniksidan kan grafen göra intressanta saker för effekt/storlek, men det är knappast ett problem ens idag.

Alternativet är att högtalarna blir personliga, t.ex med bärbar intermodulationsteknik, det blir som att ha hörlurar utan att ha något i öronen. -Kul om det skulle bli en rennesans för axelklaffen.

[phloam]

Alternativet är att högtalarna blir personliga, t.ex med bärbar intermodulationsteknik, det blir som att ha hörlurar utan att ha något i öronen. -Kul om det skulle bli en rennesans för axelklaffen.

Högtalarvästen gör comeback?

Jag skulle vilja ha små öronsnäckor utan sladdar som får musik från mobilen. Ingen jäkla bluetoothdongel osv. Bara mobilen och två små ploppar med hifi-ljud...

Eller att själva mobilen kan fås att låta "stort", det vore kul.

[robsarve]

Jabra har iaf hållit på med det.

Lite större än vad du tänkt dig och blutoothstereo, AD2P eller vad det heter, lämnar ju en del i övrigt att önska, men iaf på spåret med trådlösa pluppar.

[BB]

Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

[IngOehman]

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Jag håller förstås med, och vill tillägga att det har gått i åtminstone 56
år, eller om man är über-kritisk kanske man vill säga 51 år, men det
beror nog till stor del på vilka inspelningar från dessa tider som man har
råkat höra.

Dessförinnan är det nog så, att det bara gick att göra hyggliga inspel-
ningar, för bättre än hyggligt från före 1954 har jag inte hört. Dock en
hel del som varit klart bättre än majoriteten av det mög som görs idag.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

Nej, jag har under inga omständigheter perfekta omständigheter, detta är en utopi. Jag är relativt nöjd med min anläggning idag, den är tillräckligt bra för att jag skall kunna njuta av musiken. Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Detta handlar på intet sätt om att klaga, det handlar om att utevecklingen bör gå framåt.

Menar du alltså att du gör bedömningen att de dominerande bristerna i din
anläggning heter silkesdome och basreflex i trälåda?

Om det är så, är du lyckligt lottad, för isåfall måste din återgivning vara av
extremt hög klass.

Men om du nu ser silkesdome och basreflex i trälåda som problem, kan du
inte vara lite mera specifik - alltså beskriva problemen lite mera paramet-
riskt? Eller "egenskapsmässigt" om du föredrar det.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Eller är det bara praktiska aspekter du tänker på, som storlek, utseende,
och pris? Alltså inte ljudkvalitetsrelaterade saker.


Vh, iö

[roggaro]

jag tror på keramisk diskant och supermjuk mellandome med chassie av plast med en 'typ' sls bas i impregnerad papp...
allt i ett väl stagat hölje av mdf... (tyvärr hade jag bara spånplatta att tillgå)

så visst går det framåt och kvaliteén är ny för mig

[subjektivisten]

Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

[subjektivisten]

Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något. Jag kan säga att dom dipoler och elektrostater jag hittills lyssnat på har inte impat så mycket, men jag avfärdar inte att jag KAN bli impad av en dipol i framtiden.

[subjektivisten]

Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

[BB]

Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

Tillåt mig citera dig själv i uttalandet i inlägget 2 snäpp ovanför detta:
"Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något".

What goes around comes around

[subjektivisten]

Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

[BB]

Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

Du missförstår... Påståendet är reciprokt och gäller dig i samma omfattning. Det trodde jag du begrep...?

[Andren]

Menar du alltså att du gör bedömningen att de dominerande bristerna i din
anläggning heter silkesdome och basreflex i trälåda?

Om det är så, är du lyckligt lottad, för isåfall måste din återgivning vara av
extremt hög klass.

Vh, iö

Det här förstår jag inte var du får ifrån? Jag har aldrig påtalat detta som brist i min anläggning.

Men om du nu ser silkesdome och basreflex i trälåda som problem, kan du
inte vara lite mera specifik - alltså beskriva problemen lite mera paramet-
riskt? Eller "egenskapsmässigt" om du föredrar det.

Än en gång, jag har aldrig definierat detta som ett problem, bara att det är en teknik och ett alternativt sätt att återge musik. Vilket i vissa fall kan bli riktigt bra.

Det enda jag hävdar är att jag inte tror eller upplever det som det bästa vi kan erbjuda idag. Så jag ser inte dessa som problem, bara ett annat sätt att göra det på.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Angående basreflex så blir det lite samma sak, det låter "låda" och basen spelas inte med samma lätt het som med ett bashorn, eller för den delen en dipol-sub.

Detta är min personliga uppfattning så ingen behöver nu känna sig trampad på.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Eller är det bara praktiska aspekter du tänker på, som storlek, utseende,
och pris? Alltså inte ljudkvalitetsrelaterade saker.

Jag säger det igen, jag problematiserar inte detta utan vägrar ta till mig retoriken att det inte skulle kunna gå att göra så mycket bättre. Hur, samt genom vilka nya tekniska lösningar, det spelar mig ingen roll.

Det praktiska är för min del mindre betydande, men för gemene man förutsätter ju en ny teknik att den skall utrymmes och prismässigt kunna konkurrera med befintliga lösningar.

Mvh Andrén

[Erik_AA]

Jag håller förstås med, och vill tillägga att det har gått i åtminstone 56
år, eller om man är über-kritisk kanske man vill säga 51 år, men det
beror nog till stor del på vilka inspelningar från dessa tider som man har
råkat höra.

Dessförinnan är det nog så, att det bara gick att göra hyggliga inspel-
ningar, för bättre än hyggligt från före 1954 har jag inte hört. Dock en
hel del som varit klart bättre än majoriteten av det mög som görs idag.

Vh, iö

Men jag tänkte mer på att vi har ganska få diskreta kanaler på materialet som finns tillgängligt idag. Om man ska få till en perfekt illusion av vilket ljudfält som helst i ett helt rum (alltså perfekt illusoriskt förflyttas till valfri plats i universum ljudmässigt och kunna gå runt på den platsen hur man vill i sitt rum. Samt även kunna flytta sig genom att panorera och rotera ljudfältet i 3 dimensioner) borde det gå åt mer avancerade ljudformat och kanske andra in/uppspelningsapparater än de som finns allmänt tillgängliga idag.

Jag har redan idag känslan av att kunna riva väggen bakom högtalarna och höra en annan värld där i de fall där inspelningen tillåter, men inte att kunna gå in i den världen.

[Andren]

Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Högtalare som i min värld sparkar stjärt med pi60s är exempelvis 1. PetterPerssons system, vilket du säkert får lyssna till om du frågar.
2. BBs M3 upplever jag som ett par strån vassare, särskilt HF egenskaperna.
3. Oscar HEIL Kithara en annan kandidat som jag upplever som bättre.

Något av dessa du lyssnat till?

[Andren]

Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något. Jag kan säga att dom dipoler och elektrostater jag hittills lyssnat på har inte impat så mycket, men jag avfärdar inte att jag KAN bli impad av en dipol i framtiden.

Jag har utforskat delar av det och upplevt att det kan bli mycket bra, men det beöver ju inte implicit vara bäst?

Jag har aldrig avfärdat det, men jag säger att jag inte tror att det skulle vara bäst och upplever det inte för den delen heller. Men jag blir mer än gärna överbevisad.

[Andren]

Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

Hur kan du bedöma att jag har dålig grund för mitt uttalande, vad har du för källor som påvisar felaktigheter i det? Och har du själv rent framför egen dörr?

[subjektivisten]

Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Såklart det krävs om du anser någon teknik inte når fram.

Högtalare som i min värld sparkar stjärt med pi60s är exempelvis 1. PetterPerssons system, vilket du säkert får lyssna till om du frågar.
2. BBs M3 upplever jag som ett par strån vassare, särskilt HF egenskaperna.
3. Oscar HEIL Kithara en annan kandidat som jag upplever som bättre.

Något av dessa du lyssnat till?

Nej, enda jag lyssnat på är ett par större högtalare av BB. Men det är många år sedan.

[subjektivisten]

Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Begränsad upplösning? Vilken är den tekniska anledningen varför dom skulle ha mer begränsad upplösning och att diskanthorn skulle vara bättre? Dom diskathorn jag lyssnat på har knappast varit mer högupplöst utan snarare tvärtom. Senast var det JBL 1400.

Ambiens kan vara att du hört dom systemen i rum som ger mer efterklang = högre "ambiens". Sen att det inte har ett dugg med inspelningens verklighet är en annan sak. Det kan även vara så att någon av dom är lite hissad och därför upplevs mer luftig.