MasVis - masteringsvisualisering

[CODY]

@Almen: jag stavade fel och den rätta stavningen är sykofant.

[gnypp45]

Här får man veta att man är en gnällig psykofant som behöver en reality check eftersom 99.9% av lyssnarna skiter ändå i hur det låter. OK, marknaden styr, men varför ska man bara stillatigande acceptera sakernas tillstånd?

Visst, som Philip säger så finns det säkert många exempel på musik som ser ut som bajskorvar i protokollet men ändå låter helt OK, det har jag ingen svårighet att tro. Det förmodligen inte att titta på ljud, lika lite som det går att bedöma hur lyckad en viss mp3-kodningsalgoritm är genom att titta på spektrum och jämföra med originalet. Men varför ska musiken behöva se ut som en tjock, distande korv? Om den inte hade gjort det, så finns potentialen att den hade låtit ÄNNU bättre. (De som vill (dvs. de allra flesta) kan ju få sin fula korv tillbaka i realtid, tex. genom att använda en plugin-modul i sitt mediauppspelare.)

Vad är det för fel med att vilja ha något bättre?

[Almen]

@Almen: jag stavade fel och den rätta stavningen är sykofant.

OK. Jag antar att det inte är den marxistiska betydelsen: "skribenter som tjänar kapitalistiska intressen"

Det är ju typ tvärtom.

[gnypp45]

@Almen: jag stavade fel och den rätta stavningen är sykofant.

OK. Jag antar att det inte är den marxistiska betydelsen: "skribenter som tjänar kapitalistiska intressen"

Det är ju typ tvärtom.

+1

[Lazyworm]

http://www.youtube.com/watch?v=KMNJEC1G-fE

Den här va rolig
Hur komprimeringen har ökat för att nå kulmen runt 2000 sen faktiskt minskat igen

Runt 7min är det helt sjuk komprimmering

[Lazyworm]

Den här videon visar hur Thriller skiljer sig mellan orginalutgåvan och
remixutgåvan 2008, helt sjukt alltså, hur kan man förstöra ett album så och sen vara stolt över sitt jobb....

[gnypp45]

Den här videon visar hur Thriller skiljer sig mellan orginalutgåvan och
remixutgåvan 2008, helt sjukt alltså, hur kan man förstöra ett album så och sen vara stolt över sitt jobb....

Och videon kommer i nästa inlägg?

[Lazyworm]

Sorry!
http://www.youtube.com/watch?v=xAW8XrTs ... re=related

[screen]

Inte för att jag fattar mycket av det du visar Svante, och det spelar inte mig så stor roll heller. Att det mesta låter skit idag har jag ändå märkt.

Men framförallt vill jag önska dig välkommen tillbaka och jag hoppas att du stannar en stund nu!

Om du har varit här ett tag redan men i andra trådar så har jag missat det.

Edit: Jo dom två översta (diagrammen?) fattar jag, men sen är det stopp. men det kanske räcker i.o.f.s.

[CODY]

En bra defintion av sucker kan (av flera skäl) sägas vara en person som
har en stereoanläggning för + 100 kkr och som år 2010 köper Iron Maiden
Anniversary Edition av Killers utgiven 1982, och förfasas över "ljudet", vilket
anpassats till uppspelningsapparater som kostar under en procent av nyss
nämnda stereoanläggning.

Men vem är the suckee?

[Lazyworm]

CODY, kan du inte specificera vad du menar

Skriv gärna upppunkterna som man ändrat sen orginalutgåvan och vad det är i varje punkt som gör att det faktiskt låter bättre med nya utgåvan på en billig stereo.

Jag har själv en skräpbilstereo men det är inte direkt någon risk att jag skulle tycka att den tokkomprimmerade utgåvan skulle låta bättre än originalet ens på den skräpstereon...

[screen]

Den kan jag svara på Lazy...

Detta är givetvis helt beroende på bil förståss och åker man en Lexus LS430 istället för en Amazon från -64 så är ditt sätt att se på detta helt riktigt.

Men när vägljud, däcksbuller, vindljud, skrammel och motorljud gör sig kraftigt gällande så kan det vara befogat tycker jag att ha en kraftig komprimering bara för att inte missa något.

I alla andra fall där man har ett bättre förhållande mellan oljud & (möjligt) välljud så har du helt rätt.

Tänk er att sitta på en Goldwing i 120 blås och försöka lyssna till Mozarts 5:e ?

[CODY]

@lazy

Saknar erfarenhet av "Anniversary Editions" av Iron Maiden, men en jag kan
nämna som låter rejält mycket bättre i fisstereon i bilen är Cure's remaster av
av 17 seconds av år 2005 jämfört med den första remastern från 1985. Vad
är bättre (ibilen)? - Allt, man hör allt och ljudet sviktar inte. Jag kan inte
specificera det på något mer noggrant sätt.

Bilen är en citroën C4 med fabriksmonterad snik-stereo.

Du borde prova

[DQ-20]

Men vem är the suckee?

Det militärindustriella komplexet?

/DQ-20

[petersteindl]

Den kan jag svara på Lazy...

Detta är givetvis helt beroende på bil förståss och åker man en Lexus LS430 istället för en Amazon från -64 så är ditt sätt att se på detta helt riktigt.

Men när vägljud, däcksbuller, vindljud, skrammel och motorljud gör sig kraftigt gällande så kan det vara befogat tycker jag att ha en kraftig komprimering bara för att inte missa något.

I alla andra fall där man har ett bättre förhållande mellan oljud & (möjligt) välljud så har du helt rätt.

Tänk er att sitta på en Goldwing i 120 blås och försöka lyssna till Mozarts 5:e ?

Hur f-n skall jag kunna göra det??? är det pianokonserten eller symfonin du menar?

MvH
Peter

[CODY]

Men vem är the suckee?

Det militärindustriella komplexet?

/DQ-20

Nja?

jag har uppfattat att dess ryska avläggare säljer NOS rör (military grade)
till hängivna Tube Rollers. Så jag tror inte det.

[hevi]

Fast innan knappen finns på bilstereosar och andra apparater så kommer ju ingen musik skapas som om knappen fanns.
Om det är en väg att gå så får man ju göra upp om det innan så att båda branscherna är med på det.

Självklart är det så...men det har ju visat sig inte vara något som helst problem i besläktade brancher som TV och hemmabiosegmentet med de nya, mer högkvalitativa format som t ex 1080p och höguplöst flerkanalsljud som kräver samordning mellan alla parter.

Har iof inga konkreta bevis men mitt intryck är att i det segmentet går "loudnessracet" snarast åt motsatt håll.

H

[MP]

Benägen att hålla med dig

[Erik_AA]

Ja, på bild-sidan är man vettig nog att vilja ge kunden det bästa möjliga. Vill man sen kolla på filmen på en iphone får man väl komprimera själv eller tanka ner en komprimerad version.

Inom audio är ju datafilerna numera väldigt små i förhållade till tillgängligt utrymme på vanliga lagringsmedia så man borde lätt kunna distribuera både oförstörda filer och dynamikkomprimerade dito tillsammans.

[Tengil]

Anniversary Edition av Killers utgiven 1982, och förfasas över "ljudet", vilket
anpassats till uppspelningsapparater som kostar under en procent av nyss
nämnda stereoanläggning.

Men vem är the suckee?

Låter verkligen en tokkomprimerad inspelning bättre i en crapstereo, det är väl det som är poängen(och kon) att det gör den ju inte, det låter ju bara subjektivt högre vid mindre volympådrag, och när man drar på så låter det kasst.

Det är väl (bland annat) därför som det är så svårt att förstå detta totalt menigslösa destruktiva ingrepp som görs helt i onödan.

Vh Christer

[CODY]

ja du Christer,

jag har ju inte hört Killers i födelsedagsversionen, men inte tror jag att
"komprimering" är gratis. Det billigaste vore ju att bara ge ut ursprungs-
utgåvan ingen och inte behandla den.

En fördel med högre nivåer är ju att mer hörs genom annat brus.

[hevi]

Som tillägg kan jag inflika att jag menar inte att man ska förbjuda artister att dynamik-komprimera och "maxa ut" sina låtar om dom vill -det är ett helt OK kreativt val om artisten i fråga vill ha det soundet.

Grejen är tyvär bara den att många, många artister idag mer eller mindre tvingas in i "brickwallmastringen" eftersom konsumenterna annars skulle uppleva deras alster som deffekta på grund av "den låga volymen". Att mycket av nerven i musiken försvunnit vet dom inte eftersom dom saknar vettiga referenser att jämföra mot.

Så, lite hårddraget är det ju så att idag apkomprimeras "alla" låtar på grund av att "alla andra" gör det, inte för att artisten verkligen vill.

H

[Svante]

Ta det inte personligen, men jag vill avskaffa din yrkesroll och låta uppspelningskedjan "mastra" signalen istället

Som jag har uppfattat programmet så skjuter det in sig på just "mastringsartefakter", inte hur det slutmixas i studio. Eller?

/DQ-20

Det är det som är problemet, vi vet inte om programmet avslöjar "dålig" inspelning, mix eller mastering eller om det är alla tre. (det kan lika gärna vara medvetet från artistens sida att det ska låta precis som det gör, trots att ni inte tycker det låter bra, så är det ibland, alla kan inte gilla allt och mycket lite av musiken som spelas in i världen spelas in för att tillfredställa musikpoliser som ni)
Crestfaktor, Bithistogram och andra, helt vanliga verktyg - inget nytt under solen, säger ingenting om vart ev problem uppstår.

Mja, ursäkta, men det är nog bara så att du inte vet. Programmet avslöjar i första hand om mastringen är dålig. Allpassgrafen ger inte utslag om man komprimerar, klipper eller limiterar enskilda spår, åtminstone inte i någon större grad och i de typiska fallen.

Jag har lyssnat och tittat på rätt många filer nu och det är en väldigt stor korrelation mellan vad jag ser och vad jag hör. Jag skulle tro att om du gjorde en bild på någon inspelning så skulle jag kunna skaffa mig en rätt bra uppfattning om hur den låter genom att titta på bilden.

Det tycker jag är värdefullt.

Det säger heller ingenting om ljudkvalitén, INGENTING! Programmet är helt värdelöst ur en kvalitetsaspekt.

Vidare: skicka in en välljudande låt med RMS runt -9. Vad säger programmet då? att det "SKA" låta dåligt, men det gör det inte. Måste vara fel på min hörsel då?

Till att börja med så är det nog högst osannolikt att du hittar en välljudande låt med toppfaktor (eller RMS) på -9 dB. Det skulle vara någon med bara en enda flöjt eller nåt då. Jag har inte hittat någon ännu. Du kanske har ett exempel?

Hursomhelst skulle allpassgrafen INTE visa på masterprocessning i det fallet (jag har provat, se nedan).

Skicka in en mycket illaljudande mix i programmet med lågt RMS, vad säger programmet då?

INGENTING

Varför säger du så när du inte har provat. Programmet säger massor, se nedan.

Det spelar ingen som helst roll hur ni tänker använda ett dyl prg för det är helt meningslöst.

DET GÅR INTE ATT TITTA PÅ LJUD PÅ DET HÄR SÄTTET, det enda det är till för är att ge självbelåtna pösmunkar som vill diktera andras lyssnande ett sorts alibi, men ni kan lika gärna skaffa en mystic 8-ball, den kommer ge lika vetenskapliga resultat.

Om du hade sagt att du inte får ut något av att titta på graferna så kunde jag tro på dig, men uppenbart går det att få ut något av graferna. Min egen erfarenhet det senaste halvåret är som sagt att det syns mycket tydligt i graferna om inspelningarna är masterprocessade. Och att det överensstämmer med mina lyssningsintryck.

Du behöver inte titta, men jag undrar varför du är så emot att andra ska få titta.

Så ni som skriker er hesa om avskaffande av mastring, snälla, läs på lite innan ni uttalar er, jag erbjuder som vanligt utbildning i studion till forummedlemmar, det är gratis. Eftersom INGEN har varit intresserad (förutom Herr Steindl) så förutsätter jag att ni trivs bättre under era stenar i skogen där ni kan trolla hur mycket som helst utan verklighetsförankring.

Mja, vi kanske har olika verkligheter? Min verklighet är att jag lider när jag hör musik som jag gillar, men inte kan njuta av för att det låter så illa. Är den verkligheten mindre värd än din?

Här är ett exempel på när jag torterar omgivningen med blockflöjtspel:



Det är ingen bra musiker, produktionen är tämligen tarvlig (en mikrofon nära flöjten), rumsakustiken kass, men inspelningen är inte mastrad. Detta syns tydligt i allpassgrafen, som trots den låga toppfaktorn på 10 dB INTE visar separerade kurvor.

Om jag tar samma fil och låter den gå i klippning på de starkaste tonerna ser det ut så här:



Kan du se skillnaden? Tror du att den hörs? Visar bilderna något med verklighetsförankring?

[phon]

@lazy

Saknar erfarenhet av "Anniversary Editions" av Iron Maiden, men en jag kan
nämna som låter rejält mycket bättre i fisstereon i bilen är Cure's remaster av
av 17 seconds av år 2005 jämfört med den första remastern från 1985. Vad
är bättre (ibilen)? - Allt, man hör allt och ljudet sviktar inte. Jag kan inte
specificera det på något mer noggrant sätt.

Jasså!

Andra remastern låter bättre än första remastern? Det var ju väldigt kul, remastrare emellan, men hur låter originalet då?

Bilen är en citroën C4 med fabriksmonterad snik-stereo.

Du borde prova

Då förstår jag precis varför du behöver all komprimering som går att få, och lite till.

Jag åker C3 med fabriksmonterad snik-stereo, ungefär samma ljud, och samma oljud.

Har du provat att lyssna på en stationär stereoanläggning någon gång? Eller suttit i en riktig bil?
.

.

[Laila]

ja du Christer,

jag har ju inte hört Killers i födelsedagsversionen, men inte tror jag att
"komprimering" är gratis. Det billigaste vore ju att bara ge ut ursprungs-
utgåvan ingen och inte behandla den.

Du tror inte att man(skivbolaget) kan lägga på ett par
extra spänn på kundpriset om CD:n är "remastrad" ?

[CODY]

@phon: 17 seconds gavs aldrig ut på CD första gången (1980). Tidsangivelsen
anger hur länge man klarar sig efter en atombomb, och är ett mycket lågmält
och samtidigt det kanske ädlaste uttrycket för depp-rock. Omslaget visar en
katedral.

Eftersom det inte gavs ut någon CD så var man helt enlkelt tvungen att göra
en ny master till CD-utgivningen-85. Att den sentida varianten -05 höjts lite
är bara bra. Fansen har ju de tidigare. LPn -80 låter bäst och du borde ha en
att spela på din Thoréns. Å andra sidan har 05an en hel sede med extra låtar.

När det gäller bilar är min andra bil en Mitsubishi och som du vet har de gjort
rimliga skivspelare (och tror jag högtalare). Den har bättre ljud, förstås.
Den dag Rotel gör en bil, köper jag ny.

Bäst ljud var det i BMW 520n. Clarion.

[CODY]

ja du Christer,

jag har ju inte hört Killers i födelsedagsversionen, men inte tror jag att
"komprimering" är gratis. Det billigaste vore ju att bara ge ut ursprungs-
utgåvan ingen och inte behandla den.

Du tror inte att man(skivbolaget) kan lägga på ett par
extra spänn på kundpriset om CD:n är "remastrad" ?

Jag vet inte, men om man skall ge ut en skiva för 11 gången, kanske man
måste påstå att det är något nytt med den 11 utgåvan? Du kanske såg vad
jag skrev om suckers och suckees?

[Svante]

Många återutgivningar låter bättre än första utgåvan. Enligt min erfarenhet
är det oftast så, bland de skivor jag köper.

Ok, fråga: har du justerat nivån så att de spelar lika starkt när du jämför?

Jag frågar, eftersom min erfarenhet är den motsatta och eftersom jag gör sådana jämförelser med normering.

[philip]

Kan du se skillnaden? Tror du att den hörs? Visar bilderna något med verklighetsförankring?

ja det är ju inte så svårt när man själv skapat exemplen

Du vet ju inte hur det fungerar med mastering så du kanske inte ska ha på dig den där stora hatten. Senaste låten jag mastrade hade en RMS på -9dB, från mix alltså.

[phon]

LPn -80 låter bäst och du borde ha en
att spela på din Thoréns.

Vid närmare eftertanke, den tror jag faktiskt att jag har. LPn alltså, Thorénsen vet jag att jag har.