Robyn mastrar i bilen

[subjektivisten]

Även med mp3-spelaren med halvtaskiga hörlurar gående vid en stor väg så hör man problemen, med lätthet.

[Laila]

Kan ju vara så att "dynamikkomprimering" inte är lika
störande när man lyssnar med lurar, kanske ?
Har för egen del mycket lättare att njuta av snålkodat
i lurar jämfört med högtalare. Fan vet vad det kan bero på...

O Subben: "Då börjar man undra om dom är på rätt forum. Wink"
Varför i så fall inte starta ett eget(forum) ? :

ps. Ser nu att även nolimitsoya är inne på mina funderingar
angående lurar.(Kompis ).

[Laila]

Även med mp3-spelaren med halvtaskiga hörlurar gående vid en stor väg så hör man problemen, med lätthet.

O när lyssnade du på en mp3-spelare med halvtaskiga lurar
gåendes på/vid en stor väg ? Ja bara frågar.

[matså]

Även med mp3-spelaren med halvtaskiga hörlurar gående vid en stor väg så hör man problemen, med lätthet.

O när lyssnade du på en mp3-spelare med halvtaskiga lurar
gåendes på/vid en stor väg ? Ja bara frågar.

Vaaa? Detta är en stor nyhet. Strunt i alla katastrofer, alla politiska dumheter, strunt i hon med Toblerone osv. Subbe med halvtaskiga hörlurar

[MagnusÖstberg]

Jag förmodar att de du kände inte visste om vilken som var vilken. Provade på sådana personer som inte är som "vi"?


Men hur fasen har denna myt uppkommit då?? Jag har ju själv trott att dessa trista alster hörs bättre när man kör, eftersom trafiken är så hög.

Precis, de fick bara info om att en polare gjorde musik och frågat mig vilken version som lät bäst. Och nu undrade jag vad de tyckte.

Tror inte det är en myt utan någon som haft det som argument i nån diskussion där det kändes som ett bra argument för att vinna diskussionen. Tror faktiskt inte så många gjort fältstudier av det överhuvudaget eftersom de inte har tillgång till olika versioner av samma stycke. Mycket snack helt enkelt.

[matså]

Jag förmodar att de du kände inte visste om vilken som var vilken. Provade på sådana personer som inte är som "vi"?


Men hur fasen har denna myt uppkommit då?? Jag har ju själv trott att dessa trista alster hörs bättre när man kör, eftersom trafiken är så hög.

Precis, de fick bara info om att en polare gjorde musik och frågat mig vilken version som lät bäst. Och nu undrade jag vad de tyckte.

Tror inte det är en myt utan någon som haft det som argument i nån diskussion där det kändes som ett bra argument för att vinna diskussionen. Tror faktiskt inte så många gjort fältstudier av det överhuvudaget eftersom de inte har tillgång till olika versioner av samma stycke. Mycket snack helt enkelt.

Trist, att det skall bli så

[IngOehman]

Jag förmodar att de du kände inte visste om vilken som var vilken. Provade på sådana personer som inte är som "vi"?


Men hur fasen har denna myt uppkommit då?? Jag har ju själv trott att dessa trista alster hörs bättre när man kör, eftersom trafiken är så hög.

Precis, de fick bara info om att en polare gjorde musik och frågat mig vilken version som lät bäst. Och nu undrade jag vad de tyckte.

Tror inte det är en myt utan någon som haft det som argument i nån diskussion där det kändes som ett bra argument för att vinna diskussionen. Tror faktiskt inte så många gjort fältstudier av det överhuvudaget eftersom de inte har tillgång till olika versioner av samma stycke. Mycket snack helt enkelt.

Tror dessutom att det är en sammanblandning mellan två fenomen.

Kompressionen som sådan alltså soundet, och den högre nivån.


När man gör jämförelser UTAN att lägga medelnivåerna (eventuellt med
vägning dessutom) lika, så brukar de flesta "föredra" den hårt kompri-
merade versionen om man bara ställer frågan "vilken hörs bäst".

När man läggermedellnivåerna lika så blir det nästan alltid precis
tvärtom dock - den okomprimerade vinner/föredras!


Kort sagt - mytbildningen om att kompriimerat ljud skulle vara "bättre"
i miljöer med hög störnivå, beror nog bara på att det skett en samman-
balandning mellan komprimerat och hög medelnivå, det vill säga; man
har glömt bort att det finns en volymkontroll.

Vad man däremot med lätthet kan visa, är att det i miljöer med ökande
störnivå uppstår en upplevd minskning av ljudnivån på musiken.

Man upplever alltså musiken inte bara som svårare att höra på grund av
störmiljön, utan faktiskt som svagare också(!), när den börjar dränkas i
störningarna.

Den enda vettiga slutsats man kan dra av det är att bilanaläggningar
kan vara hjälpta av att ha en automatisk volymreglering som anpassar
sig till varvtalet, hastigheten och/eller störnivån. Alla tre kan mätas och
användas som input. Varvtal och hastighet är lättare att mäta, men de
korrelerar inte perfekt till ljudnivån. Ljudnivån å andra sidan är lite svår-
are att mäta, när man spelar musik samtidigt, och musiken själv får ju
inte vara en del av inputen för att ställa nivån (då skenar volymen). Jag
skulle kunna tänka mig att det bästa skulle kunna vara att mäta ljud-
nivån under motorhuven, men det är en smutsig miljö...

- - - - -

Men det viktigaste att minnas från alla de studier på alla de här feno-
menen jag gjort, är nog ändå att okomprimerad musik (utan kraftig
terassdynamik) spelad på samma medelnivå som hårt komprimerad
musik - faktiskt klarar sig BÄTTRE genom störningarna!

Raka motsatsen till vad de hävdar som förespråkar kompression som
medel mot bakgrundsstörningar alltså. Jag måste dra slutsatsen att de
inte alls studerat fenomenen, utan bara gissat, kanske i stor utsträck-
ning baserat på att de blandat ihop kompression och hög medelnivå,
eftersom de förekommer tillsammans med dagens standard.

Men det räcker inte att blanda ihop dem för att slutsatsen skall bli så
feltänkt som det har blivit från många, så myten om motsatsen har
kunnat bildas, men måste även glömma bort att man kan vrida på
volymkontrollen.


Vh,iö

- - - - -

PS. Dock kan man hävda att en okomprimerad spelning av en given
musik rent tekniskt kräver större toppeffekt från förstärkarna när den
spelas på samma medelnivå som en stenhårt komprimerad musik (och
här kommer captain obvious in igen...), men lustigt nog man kan ändå
när man undersöker konsekvensen av detta, konstatera att man, om
man ber folk dra upp volymen så högt att de tycker de låter för dåligt,
så når man ändå oftast högre när man spelar okomprimerad musik!

Självklart kan kan konstatera att musiken klipper i båda fallen då, men
tydligen står man ut med mera klippning när musiken från början var
okomprimerad.

I ännu högre grad blir det så om man använder rörförstärkare utan
hård motkoppling, men det är en fråga för sig.

Poängen med att köra okomprimerat, och att i de fall då man behöver
spela starkare än utrustningen tillåter låta det överstyra, är dock
uppenbar, hoppas jag, för alla - nämligen att man då drabbas av det
BARA just då! Men inte när man spelar svagare.

Komprimerar man däremot sönder musiken redan på fonogrammet så
låter det lika illa oavsett hur svagt man spelar det.

Det är det man skulle slippa med en ny standard som reglerar medel-
nivån i stället för toppnivån, men det dynamiska utrymmet över t ex
-18 dB tas vara på av dem som gör musiken.

Jag tror rätt många kommer att göra det. Men även om de inte gör det
utan skapar musik som begränsar vid säg- 11 dB (med crestfaktor om
7 dB) så hjälper ändå det nya sättet att reglera medelvärdet, på så vis
att man slipper att ett hårt komprimerat material överröstar den musik
som inte är hårt komprimerat.

[Harryup]

Men det viktigaste att minnas från alla de studier på alla de här feno-
menen jag gjort, är nog ändå att okomprimerad musik (utan kraftig
terassdynamik) spelad på samma medelnivå som hårt komprimerad
musik - faktiskt klarar sig BÄTTRE genom störningarna!

Raka motsatsen till vad de hävdar som förespråkar kompression som
medel mot bakgrundsstörningar alltså. Jag måste dra slutsatsen att de
inte alls studerat fenomenen, utan bara gissat, kanske i stor utsträck-
ning baserat på att de blandat ihop kompression och hög medelnivå,
eftersom de förekommer tillsammans med dagens standard.

Men det räcker inte att blanda ihop dem för att slutsatsen skall bli så
feltänkt som det har blivit från många, så myten om motsatsen har
kunnat bildas, men måste även glömma bort att man kan vrida på
volymkontrollen.


Vh,iö

Nja alltså, vi kan ju faktiskt inte minnas något ifrån dessa studier eftersom resultaten väl inte publicerats. Eller finns dom att läsa i någon MoLT kanske eller någon annanstans?

mvh/Harryup

[IngOehman]

Jag berättade ju just.

Om det inte duger så är det lätt för alla att undersöka saken själv.

Det går ju att göra det med hjälp av... MasVis!*

Bättre att alla som har svårt att tro på det som andra berättar gör
en egen studie. Det är ju mycket bättre att veta än att tro - så jag
tycker aldrig att det är bra om någon tror något på grund av något
de läst.

Läs gärna, men inte för att få något att tro på. Läs för att få något
att tänka på.

Testa sedan själv!


Eller testa själv direkt istället.


Vh, iö

- - - - -

*Bara att välja ut något riktigt råkomprimerat och sedan något som
är dynamisk. Låt så MasVis spela det medelvärdesreglerat! Lyssna!

Svårare än så är det inte. MasVis gör ju mera än att bara rita grafer.
Fina grejjor sirru. Hurra för Svante.

[subjektivisten]

Men det viktigaste att minnas från alla de studier på alla de här feno-
menen jag gjort, är nog ändå att okomprimerad musik (utan kraftig
terassdynamik) spelad på samma medelnivå som hårt komprimerad
musik - faktiskt klarar sig BÄTTRE genom störningarna!

Håller med dig helt. Detta är något som jag själv upplever när jag är ute och går. Det är väldigt svårt att få odynamisk musik att höras genom oljudet som kommer utifrån. Antingen så blir det för lågt eller så blir det så högt att man blir trött i öronen direkt. Men med dynamisk musik så blir det lättare att "följa med" musiken även om det är massa oljud utanför.

[Svante]

Nej ingen kan "gå dit igen" om standarden inte tillåter en högre medelnivå
än -18 dB.

Det är ju liksom det som är hela poängen.

De kan komprimer hur mycket de vill om det verkligen är det soundet som
de vill ha (jag är skeptisk) men starkare kommer det inte bli med mindre än
att de inte lyckas övertyga varje enskild konsument att vrida på volymen lite
extra när just dessa fonogram spelas.

Kort sagt - man ger konsumenten makten över volymkontrollen tillbaka!


Vh, iö

Att sänka medelnivån hindrar på inget sätt skivbolagens tendens att sänka crestnivån.

Nej just det, alla får full frihet.

Det det däremot tar bort är konkurrensfördelen som det hoptryckta får när det spelas med begränsad toppnivå.

Iom det så minskar trycket på skivbolagen att trycka ihop, men den som fortfarande anser att det är ett önskvärt "sound" behöver bara behålla det.

[Svante]

O andra sidan, om radiostationerna hindras att styra ut en
medelnivå överstigande säg -18dB så hjälper inte en hård
mastring/limitering plattan att överrösta någon mindre dito,
eller ?

Programmaterialet är lika förstört ändå om det har en (1) dB crestfaktor från början oavsett vilken medelnivå det sen ligger på.

Ja, men det vinner mindre på det då.

Förklara varför?

Om komprimeringen är gjord enkom för att vinna nivå (vilket åtminstonde skivbolagen förklarade sina radioutgåvor, vilka sedermera togs bort då de valde att komprimmera allt, med). De ville "framträda starkare i etern".

Görs komprimmeringen alltså av det skälet och inte av ljuddesignsskäl kommer det inte längre vara en rutinmässig handling.

Man tar alltså bort incitamentet till nivåhöjningen medelst komprimmering. Vill man fortfarande komprimmera av artistiska skäl kan man göra det, men det ger inte fördelar i etern genom starkare medelnivå.

Har du verkligen tänkt klart där? Skillnaden blir ju bara en sänkning av "utnivån". Målet att varje skiva/låt ska höras mest finns ju fortfarande kvar.

Mja, alltså problemet är ju ungefär det här:

-Upplevd ljudstyrka är nära korrellerad med medelnviå (RMS).
-Medier är som regel toppvärdesbegränsade.
-Toppfaktorn är skillnaden mellam toppnivån och medelnivån (i dB).
-Med ett toppvärdesbegränsat medium kan man höja den upplevda ljusstyrkan genom att sänka toppfaktorn.

Om mediet i stället vore medelvärdesbegränsat så hade man inget för att sänka toppfaktorn. Det enda det skulle göra vore att påverka soundet, dvs de som ser ihoptryckning som att skapa ett sound får fortfarande göra det. Frihet finns fortfarande mao. Det enda som försvinner är de krafter som tvingar på ihoptryckning på högdynamiskt material.

[E]

Det finns ett problem med att tillåta en medelnivå så pass hög som
−18 dBFS (18 decibel under ”full scale”, dvs nollan).

Det finns ju musik med högre toppfaktor än så. Den kanske också vill
konkurrera på lika villkor!

Kanske borde man välja −24 dBFS?

Mvh E*

[Svante]

Det finns ett problem med att tillåta en medelnivå så pass hög som
−18 dBFS (18 decibel under ”full scale”, dvs nollan).

Det finns ju musik med högre toppfaktor än så. Den kanske också vill
konkurrera på lika villkor!

Kanske borde man välja −24 dBFS?

Mvh E*

Absolut, valet är inte trivialt. EBU arbetar för -23 dB.

Det var bla därför som jag ett tag argumenterade för en flyttalsimplementering, men det ställer till problem för hårdvaran, som ju i grund och botten är toppvärdesbegränsad. Jag har inte bestämt mig än om jag har ändrat mig .

[phloam]

Men det viktigaste att minnas från alla de studier på alla de här feno-
menen jag gjort, är nog ändå att okomprimerad musik (utan kraftig
terassdynamik) spelad på samma medelnivå som hårt komprimerad
musik - faktiskt klarar sig BÄTTRE genom störningarna!

Visst - men alla kanske inte vill att det tvunget ska låta "bra"? Dvs alla är inte så fokuserade på ljudkvaliteten som vi hifi-nördar?

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Det är kanske helt enkelt inte vär besväret för den som inte är fixerad vid ljudåtergivning att lyssna på senaste hitsen i full dynamik?

Jag tror hifi-tänkandet går lite väl långt ibland, vi hifi-nördar ser det hela lite väl ensidigt.

Nu skulle jag inte skriva mer här nä, ville bara påpeka detta som en viktig tankeställare

[Bill50x]

Visst - men alla kanske inte vill att det tvunget ska låta "bra"? Dvs alla är inte så fokuserade på ljudkvaliteten som vi hifi-nördar?

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Det är kanske helt enkelt inte vär besväret för den som inte är fixerad vid ljudåtergivning att lyssna på senaste hitsen i full dynamik?

Visst är det så. Komprimering gör fonogrammen meer lätthanterliga, tex om man sätter ihop spellistor och bara vill ha musiken snurrande medan man gör annat.

Synd bara att fonogrammen är förstörda redan vid leverans och att detta inte är något som man fixar i uppspelningsapparaterna. Det finns ju mjukvara som fixar detta med nivåkontroll, tex gör de vanliga brännarprogrammen detta - om man så vill!

/ B

[Erik_AA]

Visst - men alla kanske inte vill att det tvunget ska låta "bra"? Dvs alla är inte så fokuserade på ljudkvaliteten som vi hifi-nördar?

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Det är kanske helt enkelt inte vär besväret för den som inte är fixerad vid ljudåtergivning att lyssna på senaste hitsen i full dynamik?

Jag tror hifi-tänkandet går lite väl långt ibland, vi hifi-nördar ser det hela lite väl ensidigt.

Nu skulle jag inte skriva mer här nä, ville bara påpeka detta som en viktig tankeställare

Men detta beror ju just på att det inte är RMS som är begränsad utan toppnivån. Om alla låtar skulle ha samma RMS skulle du inte behöva fingra på volymkontrollen. Vill du inte förstå eller larvar du dig bara?

[Almen]

Det är kanske helt enkelt inte vär besväret för den som inte är fixerad vid ljudåtergivning att lyssna på senaste hitsen i full dynamik?

Det är ingen som vill ha full dynamik för pop- och rockmusik. Vi pratar om toppfaktor 13-20 dB i stället för 8-12 dB. Eller rättare sagt, vi pratar om möjligheten att ha sådan dynamik. Ingen kommer att tvingas till att ha hög dynamik.

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Men om man medelvärdesnormerar så slipper man ju jobba med volymen! Det är ju det som är poängen.

[Svante]

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Hmm, vad var det för musik?

Det låter som du beskriver terassdynamik och inte den mer kortsiktiga dynamiken vi pratar om.

Typexemplet "Bolero" håller jag med om där måste man "jobba" med volymkontrollen om man sitter på bussen med öppna lurar. Men om man lyssnar på Kraftwerks "The Robots" som har hög dynamik i de korta transienterna är det en annan sak. Man möter ju inte varje transient med en volymneddragning.

Tvärtom blir det så att man får jobba med volymen när man blandar oprocessad musik med ihoptryckt musik. Den ihoptryckta får alldeles för hög volym (om den är fullt utstyrd, toppvärdesmässigt) och man måste dra ner. Jfr reklaminslagen på TV/Radio.

Med ett medelnivåbegränsat medium låter alla hitsen lika starkt och KAN dessutom låta högdynamiskt om producenten vill.

[subjektivisten]

Standarden borde väl vara så att den har ett minimum värde (-18 eller -23) men det är upp till tillverkaren att ha lägre medelnivå om musiken är så dynamisk att den kräver det.

[Svante]

Visst är det så. Komprimering gör fonogrammen meer lätthanterliga, tex om man sätter ihop spellistor och bara vill ha musiken snurrande medan man gör annat.

Fast... Jag ifrågasätter det.

Jag menar att det skulle gå precis lika bra om musiken spelades upp med "replay gain", dvs om varje låt var taggad med en medelnivå re FS som fixar så att medelnivån för de olika låtarna blir lika.

Med kompression sätt medelnivån av toppnivån och hur illa producenten vågar förstöra medelst toppfaktorneddragnaing.

[Svante]

Standarden borde väl vara så att den har ett minimum värde (-18 eller -23) men det är upp till tillverkaren att ha lägre medelnivå om musiken är så dynamisk att den kräver det.

Ja, den ska vara ett TAK för medelnivån.

[IngOehman]

Men det viktigaste att minnas från alla de studier på alla de här feno-
menen jag gjort, är nog ändå att okomprimerad musik (utan kraftig
terassdynamik) spelad på samma medelnivå som hårt komprimerad
musik - faktiskt klarar sig BÄTTRE genom störningarna!

Visst - men alla kanske inte vill att det tvunget ska låta "bra"? Dvs alla är inte så fokuserade på ljudkvaliteten som vi hifi-nördar?

Jag skrev ingenting om "låta bra-faktorn". Jag skrev om att okomprimerad musik klarar sig bättre genom störningarna.

Det skrev jag eftersom det har påståtts i denna tråd att det är tvärtom, av dig bland annat, tror jag. Eller?

Jag skrev förut att jag föredrog okomprimerat men att det var jobbigt i mobil/walkman. Det låter "bättre", men man får jobba med volymen eller stå ut.

Varför får du "jobba med volymen"? Vi talar ju om musik UTAN terassdynamik (du läste väl mitt inlägg?), och sådan skulle väl inte behöva volymjusteras mera än okomprimerad musik om allting var medelvärdesreglerat, snarare tvärtom! Man skulle SLIPPA justera volymen hela tiden, som det är idag när endast musik som är lika sönderkomprimerad som allt annat låter lika starkt som allt annat.

Men medelvärdesregering kan man blanda vildt UTAN att behöva justera volymen hela tiden!

Så det är precis tvärtom mot vad du skrev, eller rättare sagt - förslaget är LÖSNINGEN på det problem som de beskriver, inte något som skulle förvärra det.

Det är kanske helt enkelt inte vär besväret för den som inte är fixerad vid ljudåtergivning att lyssna på senaste hitsen i full dynamik?

Nu hoppas jag du har förstått att förslaget INTE är att "allting skall tvingas vara i full dynamik", för det är inte det det handlar om, och det har aldrig varit det det handlat om, utan snarare har det handlar om att man INTE som producent skall tvingas till någonting alls, utan få full frihet att skapa det sound man vill ha.

Så: Har du förstått att förslaget är att medelvärdesreglera, och sedan låta varje prducent att bestämma fritt hur de skall producera sina hits?

Om du har det så borde du även inse att man SLIPPER det besvär du talar om, genom att medelvärdesreglera! Du slipper inte bara besväret med att reglera volymen på grund av att vissa saker är sönderkomprmerade medan andra inte är det, och är kanske 15 dB svagare - utan dessutom ökar chansen att den musik som du väljer att spela är rimligt okomprimerad, men det är en bonus bara - inte huvudsyftet.

Huvudsyftet är bara att se till så att vissa låtar inte skall bli väldigt mycket starkare än andra (som det är idag) på grund av att de offrat ljudkvaliteten till förmån för maximal nivå.

Så det problem med volymkontrollen som du berättar om finns idag, men kommer att försvinna om man reglerar på medelvärdet. Alltså motsatsen till det du skrev.

Jag tror hifi-tänkandet går lite väl långt ibland, vi hifi-nördar ser det hela lite väl ensidigt.

Vad är det som gårr för långt? Har utvecklingen de senaste 20 åren resulterat i att dynamiken blivit för stor?

Är det ensidigt att försöka få en lösning som gör att ALLA vinner?

Nu skulle jag inte skriva mer här nä, ville bara påpeka detta som en viktig tankeställare

Du får nog berätta vad den där tankeställaren var för något. Vad var det för viktig tankeställare du bidrag med? Var det att reglering av medelvärde skulle innebära att man behöver jobba med volymen? I så fall är det ingen tankeställare, för det är fel. Det är precis tvärtom - med medelvärdes reglering så SLIPPER man jobba med volymen.


Vh, iö

[phloam]

Okej, jag hade väl fel. Jag ska inte störa mer.

[IngOehman]

Du skall fortsätta "störa", så länge vi inte är överens om fakta - det
hoppas jag i varje fall, för om en person missförstår något, så finns det
nog flera som gör det också, och då behöver de som försöker förklara
återkopplingen .

Jag uppskattar dina inlägg - de har ju visat på vilka brister som före-
kommit i förklaringarna från oss som försökt att berätta om konsekven-
serna av medelvärdesregisering. Det vill säga, det du skrivit har visat
att det finns ett värde i att gå igenom detta fler gånger än en, och på
lite olika sätt.


Vem som har fel och rätt spelar ingen roll, "hur saker är" går alltid att
reda ut, det är ju bara att vända lite på all fakta tills allting är klart - i
varje fall så länge diskussionen pågår och alla som deltar har det ge-
mensamma målet att försöka förstå både varandra och sakfrågan.

Hur snett man kommer (missförstånd) på vägen dit spelar ingen roll så
länge ambitionen är just att nå fram - från alla parter (även jag måste
ju försöka förstå dig, för det är först när man försöker förstå som man
kan ställa rätt frågor, och det gäller vare sig man förstått rätt eller inte).

Det viktiga är ju inte att ha rätt eller fel, utan att söka kunskap. Du har
i den här diskussionen givit mig mycket kunskap om på vilka sätt man
kan tänka (och även missförstå) den här frågan, och det är BRA att få
veta.

Du har ju tvingat mig (och Svante och många andra) att hitta bättre
sätt att förklara de saker som är lättast att missförstå, än de jag/vi har
försökt tidigare, och som bevisligen inte varit tillräckligt bra.

Tack!


Kort sagt - allting har med sakfrågan att göra, ingen har med dem som
diskuterar att göra. Det gäller även saker som "definition av begrepp",
som är en av de viktiga komponenterna i vetenskapliga sammanhang.
Viktigt inte för att någon skall ha rätt och någon annan fel, utan för att
saker är lättare att diskutera om man börjar med att se till så att man
är överens om begreppen. Och är man inte det så kan man alltid bli
det, om det är allas ambition.


Om något missförstås halvvägs framme så spelar det ingen roll, för det
är ju bara att vända på fakta några gånger till, eller reda ut oklara be-
grepp om det är vad som behövs. Det går ALLTID att korsvis nå fram,
så länge allai försöker undvika missförstånd - i detta fall med avseende
på vad förslaget innebär rent faktiskt, och vilka konsekvenser det ger.

Försöker alla förstå istället för att försöka missförstå, så går allting att
diskutera.

Standarden borde väl vara så att den har ett minimum värde (-18 eller -23) men det är upp till tillverkaren att ha lägre medelnivå om musiken är så dynamisk att den kräver det.

Ja, den ska vara ett TAK för medelnivån.

Självklart är det så, och så är det ju även idag - vilket dock idag bara
(i brist på medelvärdesreglering) betyder att man kan släppa CD med
annat än fullt utstyrd fyrkantvåg. Faktikt.


Vill bara för protokollet nämna, att jag tycker både -23 och -30 dB är okej.

Mitt (ur-)gamla förslag om -18 dB var baserat på tidiga CD-utgåvor (från
de första åren) och optimterat för RADION. Där har man ju sisådär 20-30
dB sämre förutsättningar S/N-mässigt i förekommande fall (än från CD-
systemet och liknande), och kan behöva ta hänsyn till det.

En intressant positiv bieffekt med att sänka medelnivån är dock att man
faktiskt dramatiskt minskar problemen med grannstationsstörningar.

Men jag är helt positiv till -23 dB som medelnivå för "icke-etersända
sammanhang".


För lagringsmedier med 24 bitars upplösning skulle man till och med
kunna ha t ex -34 dB som medelnivå. Det skulle ge HD-mediet som
sådant en verklig hifi-salespoint - nämligen att kunna härbärgera en
11 dB större transientdynamik!

Fast avspelningsapparater för sådant bör då självklart ha 11 dB högre
gain, vilket kan översättas med att apparater som kan spela både 16-,
20- och 24-bitarsmaterial, bör ha medelvärdet på -34 dB rel DAC FS,
i samtliga fall.


Vh, iö

[Morello]

Jag har försökt att väcka frågan tidigare - hur skall man tillse att skivbolagen rättar sig efter detta önskemål? Skall man försöka få alla parter att skriva på ett avtal eller ska det regleras legalt?

[Morello]

Med kompression sätt medelnivån av toppnivån och hur illa producenten vågar förstöra medelst toppfaktorneddragnaing.

När det gåller populmusik har jag stött på en hel hög av människor tillika hobbymusiker som faktiskt gillar det påträngade "sound" vansinneskomprimering ger. Samt, många saknar förmågan att höra vad som händer när man vansinneskomprimerar.

Problemet som vi "audio-nördar" upplever är ett problem de flesta andra inte ser.

[Svante]

Jag har försökt att väcka frågan tidigare - hur skall man tillse att skivbolagen rättar sig efter detta önskemål? Skall man försöka få alla parter att skriva på ett avtal eller ska det regleras legalt?

Jag ser några sätt, inget är perfekt men alla kan genomföras om bara branschen bestämmer sig.

1. Ett nytt medium. Det kommer att komma något som ersätter CDn. Det kommer att vara 24/192 eller nåt, och då vore det väl fasen om man inte kan speca att medelnivån inte får ligga över någon gräns. Man kan tom skriva i standarden att medelnivån på ett stycke ska lagras på skivan så att spelaren vet hur volymen ska justeras. Det där är tekniska detaljer, det handlar bara om att göra det fusksäkert.

2. I distributionsledet på radion har vi en flaskhals som idag kontrolleras av Teracom. Bestämmer de sig kan ingen individuell radiostation bryta mot regeln.

3. Mer utbredd "replay gain" i spelarna. Gärna en (1!) standard för hur det ska göras, baserat på medeleffekten i ljudfilerna. Det här finns idag i tex sqeezeboxen, men borde göras automagiskt i alla spelare. Och inte som i Spotify, då.

[Svante]

Med kompression sätt medelnivån av toppnivån och hur illa producenten vågar förstöra medelst toppfaktorneddragnaing.

När det gåller populmusik har jag stött på en hel hög av människor tillika hobbymusiker som faktiskt gillar det påträngade "sound" vansinneskomprimering ger. Samt, många saknar förmågan att höra vad som händer när man vansinneskomprimerar.

Problemet som vi "audio-nördar" upplever är ett problem de flesta andra inte ser.

Ja, men varför ska man producera en viss ljudkvalitet för folk som inte bryr sig om ljudkvaliteten? Tar man bort nivåfördelen blir ju alla nöjda.

[Erik_AA]

Kanske läge att droppa några mail till spotify om att deras normeringsfunktion är knas och föreslå hur de ska göra istället?