av IngOehman » 2007-01-06 00:06
Skulle vilja säga att MDF och vanlig möbelspånskiva är förhållandevis likvädiga som byggmaterial, vilket talar till spånskivans fördel sett ekonomiskt.
Det beror dock på applikation.
MDF är tyngre och styvare, men har ungefär samma dämpning som spånskiva.
Det betyder följande:
1. MDF ger en låda som andas något mindre vid låga frekvenser = ger mindre nivåförluster vid låga frekvenser (frekvenser under de strukturella resonansfrekvenserna).
2. MDF ger en låda som rör sig mindre eller lika mycket, vid högre frekvenser, alltså där massa eller dämpning (beroende på om man är på en resonans eller mellan) dominerar beteendet. I själva verket brukar det vara mätbart bättre än spån vid alla frekvenser över de fundamentala strukturresonanserna (alltså även på de harmoniska övertonerna (som inte alltid är harmoniska...) mer om detta vid#).
3. MDF ger en låda som rör sig ungefär lika mycket vid resonans som den i spånskiva.
4. MDF ger dock, vid resonans, något högre Q-värden, eftersom relativa* dämpningen är något lägre.
5. Spånskivans porsösitet kan ge olinjära beteendet vid extrema påfrestningar.
Det får följande konsekvenser:
1. Skillnaden mellan materialen är försumbar jämfört med de uppstyvningseffekter man kan uppnå med något eller några välplacerade stag. Bygger man ett kabinett för endast basalstring gör man alltså klokt i att lägga energin på att konstruera lådan mekaniskt intelligent, och inte på att välja det ena eller andra byggmaterialet. Man kan låta andra krav styra materialvalet (pris, finish, byggmetod...).
2. Punkt två talar möjligen till MDF:ens fördel, men det är en synnerligen marginell fördel.
3. Punkt tre kan man ignorera för valet MDF/spån. Däremot kan man inte ignorera de strukturella resonansernas betydelse för ljudkvaliteten. En välljudande låda bör inte under några förhållanden har strukturella rörelser i någon del som är starkare än -30 dB relativt membranet. Helst bör de ligga nedåt -40 dB.
4. Punkt fyra betyder att resonanser i MDF-materialet potentiellt kan höras mera än de i spånskivan, på grund av att de klingar av något saktare. Även detta är ett problem man bör adressera i lådans konstruktion. I gengäld blir rörelserna (allt annat lika) totalt sätt mindre i MDF-materialet, eftersom det är svårare att exitera vid alla andra frekvenser än vid resonans. #Ju mera komplicerade vågrörslser man får i materialet, desto effektivare tycks dämpningen bli i MDF, vilket beror på att vissa rörelsemoder ger högre förluster än andra. En helt symmetrisk låda är inte optimal om man bygger i MDF. Riktigt märkbara resonanser, likt de man kan hitta i betong-kabinett, kommer man inte i närheten av men några spånmaterial dock.
5. Punkt fem kan vara ett argument för MFD - för konstruktioner som skall tåla extrema påfrestningar - läs som har element med starka motorer och hög effekttålighet. Jämför man de olika materialen med varandra är dock plywood ur denna synvinkel klart sämre än båda MDF och spån.
Till syvende och sist gör man nog klokt i att tänka igenom materialvalet på ett lite flerdimensionellare sätt än att söka en tumregel, likt "för högtalarlådor är spånskiva bättre än MDF" (eller det motsatta).
Vad som är bästa valet beror på mål, applikation och konstruktion. Och förstås budgeten.
Vh, iö
- - - - -
*Dr ~ Dm/sqr(Mm*k) [/b]
Senast redigerad av
IngOehman 2007-01-06 00:11, redigerad totalt 1 gång.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
