SACD-formatet, hur dåligt är det egentligen?

av **Almen** » 2006-10-03 19:34

Jag har ju givetvis läst IÖs artiklar i ämnet, men det är ju några år sedan de skrevs, så jag tänkte bara kolla om de begränsningar som nämns i artiklarna är intrinsiska för SACD-systemet eller om vissa saker kan ha förbättrats, liksom CD-systemet väl förbättrats sedan en del barnsjukdomar i början.

av **Piotr** » 2006-10-04 11:36

Inte dåligt alls påstår jag!

/Peter

av **Martin** » 2006-10-04 11:38

Inte dåligt men tekniskt onödigt. Har fört med sig en del välljudande skivsläpp, men det har ju inget med själva tekniken att göra.

av **Piotr** » 2006-10-04 11:56

Ja man är ju ruskigt låst i fråga om anläggningens uppbyggnad. Att kunna fippla med 1or och 0or är ju ett "måste" i dagens binära verklighet.

Högpplöst PCM verkar ju minst lika bra och där kan man ju lajja lite med signalen i digitaldomänen om man känner för det.

Annars anser jag att SACD låter klart bättre än CD, utan tvivel.

/Peter

av **Max_Headroom** » 2006-10-04 13:12

SACD och CD ær ofta (iregel?) gjorda från olika mastringar. Mastringen påverkar mycket mer æn mediet, så att om man inte har samma master kan man inte jæmføra systemen.

Rent tekniskt så har jag svårt att se några førdelar alls med SACD vs CD.

av **niklasz** » 2006-10-04 13:17

Fördelen med SACD är att det ger möjlighet till flerkanalsljud. Sedan är det förstås upp till de ansvariga för upptagningen att se till att det används fördelaktigt och inte blir en lekstuga.

av **Syntesis** » 2006-10-04 22:41

Jag gillade lekstugor när jag var liten..eller.. nåja, klätterställningar åtminstone :lol:

Det är alltså ingen större vinst att köra med Sacd i 2 kanal?

Webbplats · av **Koffe** » 2006-10-04 22:59

Piotr skrev:Ja man är ju ruskigt låst i fråga om anläggningens uppbyggnad. Att kunna fippla med 1or och 0or är ju ett "måste" i dagens binära verklighet.

Högpplöst PCM verkar ju minst lika bra och där kan man ju lajja lite med signalen i digitaldomänen om man känner för det.

Låser SACD in dej digitalt? En massa DRM-trams? Håller de på med sånt då är formatet stendött.

av **Magnuz** » 2006-10-04 23:03

Koffe skrev:
Piotr skrev:Ja man är ju ruskigt låst i fråga om anläggningens uppbyggnad. Att kunna fippla med 1or och 0or är ju ett "måste" i dagens binära verklighet.

Högpplöst PCM verkar ju minst lika bra och där kan man ju lajja lite med signalen i digitaldomänen om man känner för det.

Låser SACD in dej digitalt? En massa DRM-trams? Håller de på med sånt då är formatet stendött.

Jag gissar att han snarare menade att DSD-formatet till skillnad från PCM inte lämpar sig för digital redigering.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-10-04 23:10

Magnuz skrev:Jag gissar att han snarare menade att DSD-formatet till skillnad från PCM inte lämpar sig för digital redigering.

Tack!

av **n3mmr** » 2006-10-06 14:37

Koffe skrev:
Magnuz skrev:Jag gissar att han snarare menade att DSD-formatet till skillnad från PCM inte lämpar sig för digital redigering.
Tack!

Inte heller digital distribution inom anläggningen. Analogt med tvång.

av **Almen** » 2006-10-06 14:59

Syntesis skrev:Det är alltså ingen större vinst att köra med Sacd i 2 kanal?

Oh, ja. Ofta är stereospåren mycket fint ljud också. SACD är ju faktiskt mycket bättre än CD i åtminstone de nedre åtta oktaverna.

av **Piotr** » 2006-10-06 16:52

Almen skrev:
Syntesis skrev:Det är alltså ingen större vinst att köra med Sacd i 2 kanal?
Oh, ja. Ofta är stereospåren mycket fint ljud också. SACD är ju faktiskt mycket bättre än CD i åtminstone de nedre åtta oktaverna.

Prexis!

Angående mastringar så har jag en del hybrider där CD spåret SBM-nerkonverterats från DSD materialet och SACD spåret låter bättre än CD spåret. SACD spåren på dessa skivor låter också bättre än tidigare utgåvor från samma analoga tape i PCM 16/44.1 och HDCD.

Jag tror inte det teknikst felaktiga med SACD (brus över 10k eller så) är ett problem i en vanlig anläggning.

Att paranoit påstå att alla små entusiast bolag skulle göra CD spåren dåliga med flit för att lyfta SACD/DSD formatet tror jag inte et dugg på. Möjligtvis finns det exempel på detta men det lär väl då vara från Sony eller Philips ägda bolag. Skeptiker har ändrat uppfattning efter demo hos mig. Jag tror dock att 24/192 (eller kanske 24/96) done the right way är lika bra å kankske bättre i 24/192.

Välhanterade CD produktioner kan vara spektakulära men SACD å DVD-Audio är mindre otransparanta. Hua sicken märklig svenska!

Trevlig helg!

/Peter

av **screen** » 2006-10-08 10:49

Oavsett hur formaten återger riktigt eller ej, kanske man kan säja att SACD-formatet är mera satsat på för att frambringa ett mera nyanserat väljud från tillverkarna och kanske är lite mera tänkt för dom som är noga med vad eller hur det låter som lyssnas på.

CD-formatet verkar kanske lite mera slentrianmässigt "mainstream" i nedlagd energi på hur den skall återge musiken med tanken att det köper ju alla ändå?

Bara en tanke, vet inte hur pass det stämmer men tycker mig märka att det är så vid lyssning.

Mvh Björn//

av **Isaac** » 2006-12-19 05:46

En ren digital kåd slår en digitalt beskriven bärvåg på fingrarna om ni frågar mig.
Vad ett så kallt "format" skulle innefatta är för mig fortfarande en gåta.
Skulle villja påstå att PCM, 24, 96 är det oslagbara idag.
MVH: Isaac.

av **silvervarg** » 2006-12-19 11:25

Problemet är när det finns begränsningar i om/hur formatet får skickas vidare digitalt i full upplösning och hur det får/kan kopieras.
Visst vill vi ha högupplösta format, men inte på bekostnad av att de blir mycket sämre när de används på praktiskt användbara sätt.

Ytterligare ett problem med SACD är att formatet är lika bra eller sämre än DVD-audio på alla punkter som jag har förstått det. Detta kan troligen göra att SACD dör ut på sikt.
Tekniken är dock inte allt. Ännu viktigare är vilket format som musikbolagen väljer att ge ut sina alster på. Jag har inte sett några stora satsningar där på SACD, så även där ser det dödsdömt ut.

av **jockewe** » 2006-12-19 22:49

BIS t.ex. kör ju med SACD för klassisk musik, jag tycker det är kanon...

Min amatörmässiga reflektion är att det är bra med SACD (samt DVD-Audio) för de producenter som bryr sig om kvaliteten på själva "ljudåtergivningen", de andra 98% av producenterna vill nog helst gå över till mp3 produktion för att sänka kostnader/utbildningskrav för studiopersonal etc.

Kvalitet är sällan kommersiellt lönsamt utom i väldigt begränsade sektorer.

av **Harryup** » 2006-12-20 10:53

silvervarg skrev:Ytterligare ett problem med SACD är att formatet är lika bra eller sämre än DVD-audio på alla punkter som jag har förstått det. Detta kan troligen göra att SACD dör ut på sikt.

Allt kommer att dö vid något tillfälle. Och DVD-A har nog nästan gjort det redan. Att behöva en monitor för att spela skivan är inte kul. Att det knappast finns en enda intressant skiva är inte heller kul. Jag har en hel del SACD-skivor och hitills har jag bara spelat av dom i stereo, men det är trevliga inspelningar.

av **Nagrania** » 2006-12-20 15:31

Allt kommer att dö vid något tillfälle.

Ja alla kommer vi att dö så även CD-skivan. Hur länge har CD´n funnits.... minst 23 år. Då dom första åren så var det väl ingen som trodde på CD, det satt liksom långt inne innan det verkligen hände något. Sedan sa man att CD-skivan förstör sig själv och då måste alla köpa guld-CD om man nu inte hade vinylskivor för det var ju det enda som hade någon framtid. Jag tror faktist inte som många av er att SACD kommer att försvinna. Den skivan har allt som skivbolagen kan önska sig. Ett kopieringsskydd som ännu ingen har lyckats knäcka, olika möjligheter att spela av skivan. På en vanlig CD-spelare eller en speciell SACD-spelare, snabbt går det också utan en massa dumma valmenyer. Visst det är klart att jag skulle vilja kunna kopiera en SACD i 5.1 eller en DVD-A men till vad? Jag gillar inte att ha musik på datorn utan jag vill kunna plocka ut en skiva ur hyllan och läsa texterna precis som en bok. Vem vill ha alla sina böcker inlagda i datorn och sitta å läsa på en skärm. Jag som har kanske 1500 vinyler och 6-7000 CD-skivor i verkligheten. Det vore ju trist om jag bara hade dom imaginärt i min dator. Nej tack.

av **Bill50x** » 2006-12-20 15:40

Nagrania skrev:... Vem vill ha alla sina böcker inlagda i datorn och sitta å läsa på en skärm. Jag som har kanske 1500 vinyler och 6-7000 CD-skivor i verkligheten. Det vore ju trist om jag bara hade dom imaginärt i min dator. Nej tack.

Jämförelsen haltar, man behöver ju inte sitta vid datorn och lyssna...

Däremot så tycker jag att det roliga med ett fodral och läsa texter/info försvann med vinylskivan. En CD-ask är lixom inget att ha. Då kan man lika gärna ha materialet i sin dator och hämta fram via menyn i en SqueezeBox.

/ B

av **Nagrania** » 2006-12-20 15:58

Nej jag sitter inte vid datorn och lyssnar på musik och jag vill inte heller ha en sladd liggandes på golvet genom hela bostaden. I dom fall som inspelningen är så pass gammal att inläggsbladet består av en faksimil så brukar jag sitta och läsa under min Luxo-rörlampa med inbyggt förstoringsglas. Sedan är det också så att bara tanken att kopiera allt som jag har på skivor känns oerhört stort. Jag har ett oerhört stort projekt framför mig att skriva in alla mina skivor, låtar, artister så att jag vet vad jag har och dessutom kan hitta bland allt.

av **UrSv** » 2006-12-20 16:52

Trådlöst är per definition inte någon sladd.

Jag rippade nyligen mina 1200 CD och det gick i ett nafs och var inte speciellt dramatiskt på något sätt. 6000-7000 är ju fler men inte så det stör.

av **guldfisk** » 2006-12-20 17:01

Ett nafs? Alltså, även om det bara tar 5 minuter per skiva för inläsning, komprimering och kontroll av taggning är 1200 skivor 100 timmar inläsning. En timme varje dag i drygt tre månader. Jag tyckte mina 200 skivor var lite småjobbiga att läsa in.

av **Bill50x** » 2006-12-20 17:07

UrSv skrev:Trådlöst är per definition inte någon sladd.

Jag rippade nyligen mina 1200 CD och det gick i ett nafs och var inte speciellt dramatiskt på något sätt. 6000-7000 är ju fler men inte så det stör.

I ett nafs

Nåja, det beror förstås på hur långa nafs man har. Noggrann ripp tar väl i alla fall 7-10 minuter per CD vilket ger 140-200 timmar. Minst två veckors arbete med 10 timmars arbetsdag :-)

Dramatiken håller jag dock med om, långtråkigt är nog ett mer adekvat uttryck. Speciellt Nagrania som då får 10-12 veckors arbete...

Nu behöver man givetvis inte rippa alltsammans på en gång, av 6-7 tusen skivor är det säkert ett ganska stort antal vars lyssning ligger längre fram i tiden....

/ B

av **tvett** » 2006-12-20 17:50

UrSv skrev:[...]Jag rippade nyligen mina 1200 CD och det gick i ett nafs och var inte speciellt dramatiskt på något sätt. [...]

CDDB is the shit!

av **UrSv** » 2006-12-20 18:47

Jag tycker ju att "jag är noggrann" och det tar då ca 2 min per CD. Om det sen kvalificerar sig som "noggrann ripp" det vet jag inte. Easy CD-DA Extractor kör jag. Funkar kalas.

av **Nagrania** » 2006-12-20 20:30

Hur lång tid tar det att rippa 1500 lp-skivor? Sen vill man ju också ha ett skrivet arkiv så man kan söka låtar, artister, skivtitlar. Finns det något program där man kan läsa med en läskunnig penna dom sökvägar som jag vill ha.

av **Morello** » 2006-12-20 22:52

Klart som korvspad att man vill ha riktiga fonogram.

Jag har full förståelse för hur Nagrania resonerar.

av **silvervarg** » 2006-12-20 22:55

Hur lång tid tar det att rippa 1500 lp-skivor?

Om du vill rippa in LP med god kvalitet så är det realtid som gäller.
Dvs ca 1 timme per skiva. Inskrivning av låtar och eventuella efterbehandling kan du förståss hinna med under tiden nästa skiva rippas in.
Kontroll om det verkligen blev bra är mycket svårt att utföra automatiskt på LP, så lyssning på det rippade materialet rekommenderas starkt. Eftersom det är din egen musiksamling så har du säkert inget emot att lyssna igenom den.
Med rejält långa dagar så hinner du det på ca 30 veckor. Det låter som ett lagom höst/vinter-projet att åta sig när man gått i pension. Nästa höst/vinter kan du bygga ett flygplan i skala 1:10 med endast glasspinnar och trälim samtidigt som du lyssnar på musik utan att behöva vända vinylerna.

av **Piotr** » 2006-12-20 23:15

/Peter

av **Nagrania** » 2006-12-21 01:38

Men hur gör man med inspelningsnivån. Den kan ju vara olika för olika skivor. Då kommer det att ta mer än 1 timme per skiva. Nä jag tror att jag spelar skivorna när jag får lust. Att få plocka ut en skiva ur skivfacket å lägga på den försiktigt på vinylspelaren det är ändå något visst med det. Det händer faktiskt att jag brukar rulla in en vinyl på datorn och sedan renovera skivan innan jag för över den till CDR. Jag skulle vilja kunna föra över vinyl skivor till CDR/DVDR och 88,2/24bitar. Jag har ännu inte lyckts med spela skivorna i min DVD. Skivorna går tyvärr bara att spela av i Mac-datorn.

av **subjektivisten** » 2006-12-21 03:17

UrSv skrev:Trådlöst är per definition inte någon sladd.

Jag rippade nyligen mina 1200 CD och det gick i ett nafs och var inte speciellt dramatiskt på något sätt. 6000-7000 är ju fler men inte så det stör.

Ja, jag hoppas du hade kul för om några år så rasar HD så får du göra om det. :lol:

av **Kaffekoppen** » 2006-12-21 04:11

Man har backupper för sånt

av **n3mmr** » 2006-12-22 01:25

subjektivisten skrev:
UrSv skrev:Trådlöst är per definition inte någon sladd.

Jag rippade nyligen mina 1200 CD och det gick i ett nafs och var inte speciellt dramatiskt på något sätt. 6000-7000 är ju fler men inte så det stör.

Ja, jag hoppas du hade kul för om några år så rasar HD så får du göra om det.

Med 3vägsspeglar är "några" >> 10 år...

av **Almen** » 2006-12-23 14:29

Eh, från SACD till vinyl - när katten är borta...

Jag håller med Nagrania om känslan med ett "album". Tyckte till exempel Nine Inch Nails senaste, With Teeth, var en njutning att packa upp och lägga på skivtallriken - snygg design, smidiga menyer (för att vara DVD-Audio, i alla fall).

Jag hoppas att decembertrenden med dualdisc-formatet håller i sig. Om beatlesskivan "Love" säljer bra, så kanske...