Det gläder mig det du skriver Tumme. Jag tycks stå på samma sida som Lexicon och Meridian. Jag liksom de, har testat mycket.
Jag håller med dig tumme om att de apparater som finns att köpa inte brukar möjliggöra de justeringar som skulle kunna vara poängfulla, men de erbjuder gott om sådana som mest förstör (om man inte har mycket dåliga högtalare vill säga) ljudet.
Harryup skrev:Det har du full tillåtelse till att vara.
Dock är det ungefär som råtta i pizzan eller duvor i kinamaten enligt mina erfarenheter. Har man inte testat så vet man inte hur det kan låta.
Har man testat rätt grejor dåligt injusterade eller "fel" grejor hjälpligt injusterade så blir det inte alls bra.
Jag har testat. Mycket. Inte det där med råttorna och duvorna då förstås, utan att förbättra musikåtergivning med digital rumskorrektion.
Jag har inte goda erfarenheter från sådana som jobbar i tidsdmän.
Min erfarenhet är som sagt att justering i tidsdomän helt bör undvikas eftersom det blir "rätt" bara i en punkt, och även det kan diskuteras. Men viss eq vid låga frekvenser kan vara av godo i dåliga rum. Dessutom kan justering av kollektiva fel, alltså sådana som är likadana i hela rummet vara bra. Även det bör ske i frekvensdomän, även om poängen av det uppstår primärt i tidsdomän, nämligen att rumsnodernas efterringningar bekämpas.
Dåliga grejjor tycks vara de som reagerar mest positivt på sådana där rumsjusteringar. Jag drar slutsatsen att det beror på att de behöver justeras mest. Men som sagt, jag tycker det är viktigt att hålla isär eq och tidsdomänjusteringar. Det framgår inte tydligt av ditt inlägg vad då syftar på.
Harryup skrev:Dom flesta som inte gillar digital eq verkar tro att man skall ta bort alla fel och ha en snörrät frekvensgång i sin tandläkarstol i biorummet. Det är inte vad jag är van vid. T.ex. så tycker många här att Quad är bra högtalare. Dom har en extremt mycket snävare spridning än vad man får med måttligt equade "vanliga" högtalare. Så hur kan man svälja Quad ens teoretiskt för dom behöver man väl inte lyssna på för att dömma ut dom?
Bortsett ifrån att Quad (i varje fall ESL 63) sprider mycket mera än de flesta tror så undrar jag vad du menar. Skulle det vara något dåligt med snäv spridning? Det kan ju vara en utmärkt tillgång.
Harryup skrev:Hur många har helt ekofria vardagsrum? Om man inte köper typ INO högtalare där tillverkaren tänkt på hur dom kommer stå, så har alla högtalare högst individuella frekvensgångar beroende på olika rumsproblem. Så vilka problem är störst? Inte självklart dom som lagts till av en eq utan snarare dom som möjligen tagits bort.
Att det kan vara så som du beskriver det håller jag definitivt med om. Din öppna inställning till problemet är för övrigt föredömlig. Precis som du säger tycker även jag att man skall undvika att förenkla och anse att ett betraktningssätt att självklart och generellt. Att använda eq mot frekvensgångsavvikelser kan var rätt medicin finns det ju massor av exempel på. RIAA är ett av dem.
Det jag är tveksam till är fortfarande inte primärt eq, utan snarare försök att i tidsdomänen justera bort reflexioner i rum.
/SS
) också och systemen kan då pytsa ur sig mycket snyggare impulssvar än majoriteten högtalare på planeten. Detta ÄR en signifikant förbättring.
