En någorlunda tidskorrekt vågformsskapande mid/topp.

[patrikf_inaktiv]

I vintras lyssnade jag på ett par monitorhögtalare som hade en synnerligen stabil ljudbild.
Den bestod av två konmellanregisterelement och en diskant konfigurerade enligt figuren nedan:

I och med att ljudet från mellanregisterhögtalarna distribuerades till rummet medelst diffraktion erhölls en approximativ punktkällekarakteristisk enhet med diskanten.

Topenheten kompletterades givetvis med en basenhet!

[Isidor]

Som jag varit inne på tidigare så medför geometriskt sammanfallande akustiska centra inte med självklarhet att källan blir tidskorrekt eller vågformsåterskapande. Detta kräver speciella filterlösningar också. För övrigt är ju som bekant den psykoakustiska vetenskapen i stort sett enig om att tidskorrekta högtalare inte uppvisar några fördelar vid praktisk lyssning.

Skissen över konstruktionen gör att det åtminstone för mig verkar som om man i praktiken kommer att få massor av frekvensgångsproblem, vilket definitivt är hörbart. Om det är god horisontell spridning man är ute efter finns det betydligt enklare och effektivare sätt att åstadkomma detta. Nu finns det i och för sig ingenting som talar för att frekvensoberoende spridning skulle vara en fördel heller vid normal lyssning, i normala lyssningsrum förhåller det sig oftast tvärtom, så man undrar ju vilka problem konstruktionen egentligen löser.

[Johan_Lindroos]

Oj, det ser verkligen ut som om det högtalarkonceptet kan "ge ytterligare att önska", milt sagt.

Det är exempelvis mycket svårt att få till frekvensgången med det utseendet den basalaste av alla egenskaper hos högtalare.

[Morello]

Luktar resonansproblem

[patrikf_inaktiv]

Hej!
Skissen var enbart en schematisk bild av konceptet.
Högtalarfirman Adamson använder en variant. Lite mer om principen förklaras här. http://www.adamsonproaudio.com/pdf/design_consid.pdf
Det var det absolut ruggigaste mellanregister jag nånsin hört. Jag trodde aldrig att mellanregisteråtergivning kunde vara så "djup" innan. Kvaliteten på övergången till diskanten bidrog till intrycket.
Som med allt går det att misslyckas med en konstruktion om allt inte är genomtänkt. Resonans- och frekvensgångsproblem var inget just dessa högtalare led av.

Isidor skrev:

Som jag varit inne på tidigare så medför geometriskt sammanfallande akustiska centra inte med självklarhet att källan blir tidskorrekt eller vågformsåterskapande.

Nej, men det är vä en förutsättning !

För övrigt är ju som bekant den psykoakustiska vetenskapen i stort sett enig om att tidskorrekta högtalare inte uppvisar några fördelar vid praktisk lyssning.

Högtalare, med geometriskt sammanfallande akustiska centra, uppvisar stora fördelar vid praktisk lyssning (Hur nu det definieras??).

[Isidor]

patrikf,

Högtalare, med geometriskt sammanfallande akustiska centra, uppvisar stora fördelar vid praktisk lyssning (Hur nu det definieras??).

Tja, det kan man ju lätt förledas att tro eftersom det åtminstone verkar logiskt. Faktum är dock att detta aldrig har visat sig vara någon egentlig fördel även om de ganska fåtaliga förespråkarna naturligtvis hävdar att så är fallet. Rent psykoakustiskt har de inte lyckats påvisa vari storheten i konceptet skulle bestå. Däremot har det alltid inneburit svåra nackdelar när konstruktören offrat massor av viktiga prestanda för att få till den praktiska lösningen.

[patrikf_inaktiv]

En sweetspot som är större än en punkt, eller linje i linjekällefallet, är en fördel.

[Kraniet]

En sweetspot som är större än en punkt, eller linje i linjekällefallet, är en fördel.

behöver det nödvändigtvis vara så? kan nån ge en definition på "sweetspot" så vi (jag) vet vad det handlar om?

handlar det om den punkt där stereoperspektiver sammanfaller så går det väl inte bara genreliserande säga att sweetspoten ska vara "bred"?? Så är väl knappast fallet i studion när dom mixar? Där har man två monitorer som är intrimmade för att låta bra från mixer stolen eller hur?

En smal sweetspot är bara dåligt ur en praktiskt* synvinkel knappast ljudkavlitétsvinkel..
*(alltså att man inte kan vara mer än en som får korrekt ljudbild)

[patrikf_inaktiv]

Med sweetspot menar jag ett ställe där frekvensgången är ideal för konstruktionen. Om högtalarelementen i en flervägskonstruktion placerade bredvid varandra kommer det i praktiken att vara en punkt.

[Isidor]

patrikf,

En bred "sweetspot" kräver inte alls några sammanfallande akustiska centra för elementen. Däremot är det en klar fördel med en välkontrollerad spridning.

Konventionella flervägshögtalare av genomtänkt konstruktion kan mycket väl ha en jättelik sweetspot.


Kraniet,

Vad jag vet innebär sweetspot bara det område där högtalarna presterar som bäst i största allmänhet.

[norman]

patrikf: det kan vara en fördel att inte ha samma frekvensgång i olika riktningar. Ett exempel* är att huvudet skapar frekvensgångsavvikelser när ljudet infaller från olika vinklar, man kan då trolla bort att det låter som om ljudet kommer nedifrån högtalarna när man reser sig upp. Alltså får man en högtalare som har större sweetspot (iaf skulle jag vilja kalla det så)

*har inte undersökt detta själv utan har läst det i byggbeskrivningen för lts-högtalarna.

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:

patrikf,

En bred "sweetspot" kräver inte alls några sammanfallande akustiska centra för elementen. Däremot är det en klar fördel med en välkontrollerad spridning.

Menar vi samma sak? Utspridda element kommer att släcka ut varandra olika i överlappningsområdet, eller menar du en konstruktion med väldigt branta filter?

[Isidor]

patrikf,

Utspridda element kommer att släcka ut varandra olika i överlappningsområdet, eller menar du en konstruktion med väldigt branta filter?

Inte om avståndet mellan elementen är någorlunda litet i förhållande till våglängden. Detta är skälet till att det fungerar bra med t.ex. ett baselement nära golvet och mellanregister+diskant tätt monterade en bra bit högre upp.

[Johan_Lindroos]

Hej PatrikF!

Jag kollade i din pdf-länk. De högtalarna är för PA-bruk. Då prioriteras spridningsegenskaperna före frekvensgångslinjäritet. Det finns flera firmor som jobbar med liknande koncept. Detta koncept brukar funka rätt bra för stora åhörargrupper. Det största "problemet" är ljudteknikerna som inte vet hur ett sådant system ska riggas eftersom de saknar basala kunskaper inom akustik. Basmodulernas sätt att placeras och de stackade topparna har helt olika avståndsberoende, vilket ger helt olika tonal balans beroende på vilket avstånd lyssnaren står på.

[patrikf_inaktiv]

Johan L.
Visst är adamsons högtalare tänkta för PA bruk. De är som sagt en variant på den högtalartyp jag lyssnade på, som för övrigt också är PA-kapabel.
Jag vill inte direkt framhålla högtalaren som den perfekta högtalaren enligt mig. Jag tycker däremot att det är intressant med teknologier som tar i tu med ett återgivningsproblem som många accepterar, ignorerar, eller försöker kompensera bort på andra sätt.

[CHC]

patrikf,

Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.

Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

[Rydberg]

patrikf,

Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.

Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

Snart är sandlådan igång igen...

[CHC]

patrikf,

Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.

Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

Snart är sandlådan igång igen...

Inte alls Rydberg. För mig i alla fall är det en avsevärd skillnad i innebörden. Bra att få ett förtydligande för undvikande av missförstånd. Så enkelt är det... Ser du något fel i detta?

[Svante]

Hand upp, den som inte vet att en högtalare skapar vågformer.
Svårt att missförstå om man inte vill. Men det är ju förstås bara min åsikt. Jag bara hoppas att patrikf inte hugger på betet.

[Rydberg]

patrikf,

Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.

Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

Snart är sandlådan igång igen...

Inte alls Rydberg. För mig i alla fall är det en avsevärd skillnad i innebörden. Bra att få ett förtydligande för undvikande av missförstånd. Så enkelt är det... Ser du något fel i detta?

Ja du skulle aldrig frågat om det inte var så att det var Patrikf som hade skrivit det..........

[patrikf_inaktiv]

Sven skrev:

patrikf,

Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.
Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

Hej!
Bra att du tog upp det CHC, för jag tror att många missuppfattar uttrycket av ren slentrian.
Jag menar vågformsskapande.
Tanken med arrangemanget i konstruktionen är att skapa en gemensam vågform för mid- och diskantenhet.

På engelska " time-aligned, mid-high manifold/waveguide"
/P

[CHC]

Sven skrev:

patrikf,
Du använder ordet "vågformsskapande" i trådens rubrik.
Jag förmodar att du menar vågformsåterskapande?

Hej!
Bra att du tog upp det CHC, för jag tror att många missuppfattar uttrycket av ren slentrian.
Jag menar vågformsskapande.

Se Isidors inlägg ovan. En högtalare är en energiomvandlare. Den skapar i sig ingenting.

Tanken med arrangemanget i konstruktionen är att skapa en gemensam vågform för mid- och diskantenhet.

Det är där det brister i logiken. Vågfronten blir inte mer "gemensam" än om elementen satt monterade på konventionellt sett. Det enda man åstadkommer är kavitetsrelaterade resonansproblem.

[CHC]

Ja du skulle aldrig frågat om det inte var så att det var Patrikf som hade skrivit det..........

Fel Rydberg... sorry!

[CHC]

Hand upp, den som inte vet att en högtalare skapar vågformer.

Svante,

Både du och jag inser att orden har helt olika innebörd. En tongenerator är vågformsskapande. En högtalare är (i bästa fall) vågformsåterskapande.

[Svante]

CHC: Ja, jag förstår att det finns en skillnad och jag kan vända det till en fråga; vad är det som skapar den akustiska vågformen? Inte är det tongeneratorn, den skapar den elektriska. Och eftersom den akustiska vågformen inte är likadan som den elektriska är högtalaren inte vågformsåterskapande.
Fast nu vänder jag orden för att tjafsa och det behöver vi inte mer av. Jag tycker inte att det är speciellt viktigt och hade hoppats att det inte skulle behöva argumenteras så mycket om det.
Låt mig uttrycka det så här, innan diskussionen blivit för lång: Den som först backar har vunnit diskussionen i mina ögon. Nu har ni chansen att göra mig till förlorare.

[patrikf_inaktiv]

Johan Lindroos skrev

Oj, det ser verkligen ut som om det högtalarkonceptet kan "ge ytterligare att önska", milt sagt.

På den högtalare jag lyssnade på är nackdelarna fysiskt ökad storlek på lådan, ytterst kritisk konstruktion, hög komplexitet vid tillverkningen.

[Isidor]

patrikf,

Jag menar vågformsskapande.
Tanken med arrangemanget i konstruktionen är att skapa en gemensam vågform för mid- och diskantenhet.

På engelska " time-aligned, mid-high manifold/waveguide"

Hehe, vad de hittar på i marknadsföringen. Jag undrar dock vad en "gemensam" vågform är? Någonting i stil med detta tycks ju inte heller nämnas i det engelska materialet enligt ditt citat. Gemensamt akustiskt centrum är nog en bättre terminologi, men detta förutsätter ju förstås speciella filterlösningar också. Utan detta är den geometriska konfigurationen i stort sett verkningslös. Med hänsyn till tidigare erfarenheter av liknande konstruktioner finns det mycket som talar för att så är fallet här också. Kvarstår gör då bara frekvensgångsproblemen.

För övrigt använder man ofta vågformsåterskapande som synonym till fas/tidskorrekt eller "time-aligned"*. Praktiskt sett är det nog samma sak som "tidskorrekt vågformsskapande". Enda lilla invändningen skulle vara att man i detta fall egentligen inte kräver att frekvensgången måste vara konstant. Hur som helst är det nog ganska meningslöst att bråka om detta.

Och som jag alltid brukar tjata om i allehanda trådar så är tidskorrekta egenskaper i alla fall närmast helt överflödiga i praktiken.

*) Nu vimlar det tyvärr av speciellt amerikanska tillverkare som hävdar att deras konstruktioner är "time-aligned" när det enda man gjort är att flytta fram bas/mellanelementet något i förhållande till diskantelementet så att konfigurationen åtminstone ser bra ut. Det kan dock bli lite lättare att få till en jämn frekvensgång på det här sättet, men det är inte detta man trycker på i marknadsföringen som är direkt vilseledande. För vem vill höra urtråkiga argument om frekvensgång när man istället kan få lyssna på begrepp som "time-aligned", "coherent wave-launch" och annat som sätter fantasin i arbete?

[malare]

Nu måste jag göra ett inlägg innan det här konceptet har rackats ner på av alla "tyckare".

I den här pdf'en som det hänsyftades till så nämndes att principerna vid beräkningarna bygger på E. Geddes utredningar om vågledare.

Jag har inte själv läst vad han har skrivit, men jag har haft en del kontakt med honom och vet att han har skrivit en bok om detta. Han har också gjort ett beräkningsprogram som är lite annorlunda än de flesta andra program, Speak heter det. I detta program betonar han det viktiga med spridningen från en högtalare och har en särskild patenterad modul för simulering av spridning.

Jag köpte programmet av honom för några år sedan och har sedan uppgraderat det ett par gånger. Problemet med programmet visade sig vara att det inte fungerar speciellt bra på svenskt operativsystem så därför har jag inte använt det så mycket. Efter diverse ominstallationer så har det inte blivit installerat på nytt.

Hans kunskaper på området vågledare och spridning måste jag emellertid säga är omfattande så om den här högtalaren är framtagen med hjälp av E. Geddes så tror jag att man ska titta lite närmare på konstruktionen innan man bara avfärdar den som skräp.

Jag måste faktiskt säga att hitintills i den här tråden så har nog ingen direkt satt sig in i hur konstruktionen är gjord, alla har bara avfärdat den med hänvisning till skissen i början. För min del så tror jag att konstruktionen innehåller "delar" som kanske inte är så uppenbara vid en hastig blick.

Mvh. Per Målare

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:

Jag undrar dock vad en "gemensam" vågform är

Att den ger samma spridning för mid och
topp inom sitt arbetsområde är kanske tydligare.

Och som jag alltid brukar tjata om i allehanda trådar så är tidskorrekta egenskaper i alla fall närmast helt överflödiga i praktiken.

Såvida man inte vill ha jämn frekvensgång inom den horisontella spridningen då!

[Naqref]

Per (Målare): Jag håller med dig till viss del att det dissas lite mycket här för om den är tänkt att användas i ett PA system så kan man ju låta digitala korrektionsenheter arbeta i fullfrihet för att ta hand om de stora problemen som beror på reflexer och andra saker som påverkar frekvensgången. Så länge beteendet är konsekvent i ett stort horisontellt område i a f. Frågan är dock om det är den optimala lösningen och om det i sammanhanget har någon avgörande skillnad hörselmässigt?

[patrikf_inaktiv]

Hej.
Det verkar som om det finns en viss skepticism till att inget som inte är diskreta element monterade väl isär och sedan filtrerade och processade kan fungera väl.... Högtalarna i detta specifika fall är som sagt inte någon slutgiltig konstruktion, men jag skulle väldigt gärna vilja höra den högtalare som låter mer korrekt inom sitt arbetsområde en denna.
Här är iallafall en figur från mätning på högtalaren i fråga. Den är inscannad, så bildkvaliteten är inte den bästa.

On axis 2m. Aktivt delade 12dB/okt vid 100hz och 1,3kHz.
Ingen korrektion eller eq.

[Isidor]

Per Målare,

Att en konstruktion enligt tillverkaren baserar sig på principer företrädda av en kunnig akustiker innebär sannerligen inte att produkten därför skulle prestera optimalt. Detta är dock alls ingen kritk mot Adamson som mycket väl kan bygga goda PA-högtalare.

Det är ändå min uppfattning, efter att ha utfört omfattande mätningar (i ekofritt rum) och under hemmiljöliknande förhållanden lyssnat på ett flertal goda PA-system, att de med hifi-mått på det hela taget inte presterar speciellt övertygande (men nästan alltid med en ljudtrycksförmåga som får även de bästa hifihögtalare att framstå som klockradior ). Absolut inte för att de skulle vara misslyckade, utan för att kraven är alltför olika. Fokus ligger ofta på mer eller mindre frekvenskonstant direktivitet för bästa täckning av ett givet område, mycket hög ljudtryckskapacitet och stor miljötålighet.


patrikf,

Med tanke på att man medelvärdesbildat över 1/3 oktav så är det inget direkt imponerande resultat (smalbandiga avvikelser jämnas ut). Just det faktum att företaget väljer att presentera data på detta sätt gör att läsaren bör förhålla sig skeptisk, men man kan åtminstone avskriva de värsta farhågorna. Det är också naturligtvis fullt möjligt att högtalaren låter bra i alla fall.

Är detta mätresultat för en Adamson-högtalare och i så fall vilken?

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:
[quoteMed tanke på att man medelvärdesbildat över 1/3 oktav så är det inget direkt imponerande resultat (smalbandiga avvikelser jämnas ut). ]Just det faktum att företaget väljer att presentera data på detta sätt gör att läsaren bör förhålla sig skeptisk[/quote]
Grafen är ingen presentation, utan en utsktift av en mätning som jag fick på förfrågan. Samma graf men helt utan smoothing

men man kan åtminstone avskriva de värsta farhågorna. Det är också naturligtvis fullt möjligt att högtalaren låter bra i alla fall.

Ett motsatt förhållande än långa banddiskanter....?

Är detta mätresultat för en Adamson-högtalare och i så fall vilken?

Mätresultaten gäller den studiomonitor jag lyssnade på, en snart 10 år gammal prototyp för övrigt.

[malare]

Per Målare,

Att en konstruktion enligt tillverkaren baserar sig på principer företrädda av en kunnig akustiker innebär sannerligen inte att produkten därför skulle prestera optimalt. Detta är dock alls ingen kritk mot Adamson som mycket väl kan bygga goda PA-högtalare.

Det är ändå min uppfattning, efter att ha utfört omfattande mätningar (i ekofritt rum) och under hemmiljöliknande förhållanden lyssnat på ett flertal goda PA-system, att de med hifi-mått på det hela taget inte presterar speciellt övertygande (men nästan alltid med en ljudtrycksförmåga som får även de bästa hifihögtalare att framstå som klockradior ). Absolut inte för att de skulle vara misslyckade, utan för att kraven är alltför olika. Fokus ligger ofta på mer eller mindre frekvenskonstant direktivitet för bästa täckning av ett givet område, mycket hög ljudtryckskapacitet och stor miljötålighet.

Jag har inte påstått att just denna högtalare skulle vara speciellt bra i varken PA eller hi-fi sammanhang, eftersom jag inte själv har hört den, utan det jag reagerade mot var att "alla" rackade ner på konstruktionen utan att veta någonting om den.

Jag kanske är extra känslig på den punkten, för jag har själv råkat ut för detta, att andra uttalar sig så självsäkert om saker som de egentligen inte vet ett dugg om, utan tolkar utifrån de kunskaper som de själva för tillfället har införskaffat sig. Det kan bli ganska så mycket fel om man gör på det sättet

Mvh. Per Målare

[Isidor]

patrikf,

Att presentera data på ett visst sätt innebär ofta att man utgående från sina mätresultat väljer att ge en lite förskönad bild av verkligheten.

De icke medelvärdesbildade resultaten ovan ser ganska bra ut med kanske +-4 dB 200 Hz - 20 kHz om man räknar bort några ovidkommande mycket smala dalar. Under ekofria eller väldämpade förhållanden låter den därför säkert också bra om den inte, mot förmodan, skulle uppvisa hög distorsion. Om högtalaren har en extremt god spridning över större delen av audioområdet blir den dock väldigt rumskänslig.

Sedan vill jag mycket nogsamt poängtera att min uppfatting är att en verkligt bra högtalare också måste mäta bra. En högtalare med mindre konstigheter i mätresultaten kan förvisso låta bra i en viss uppställning med visst programmaterial, men svagheterna finns där och dyker därför alltid upp förr eller senare. Om man väljer att korrigera högtalaren elektroniskt eller om den rent elektromekanoakustiskt uppvisar goda prestanda spelar ingen roll. Det är slutresultatet som räknas.


Per Målare,

Det är alltid svårt att uttala sig om praktiska utfall med alla detaljer som man måste ta hänsyn till, men principiellt finns det avgjort konstruktionskriterier som har högre sannolikhet att lyckas än andra. Det speciella arrangemang som patrikf beskrivit hör enligt min mening till den akustiskt sett mer svårhanterade gruppen.

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:

Om högtalaren har en extremt god spridning över större delen av audioområdet blir den dock väldigt rumskänslig

Det är väl just under svåra akustiska förhållanden en högtalare med ett gemensamt akustiskt centrum är användbar. Jämför tex hörbarheten av talad röst (som inte är en flervägskonstruktion...) med samma röst uppspelad genom en konventionell flervägshögtalare i en kyrka.
Ett experiment som belyser detta är att sätta på en enkel klockradio(med ett högtalarelement) och gå in i ett annat rum och lyssna. Gör om detta med en kanal på stereon inkopplad. I vilket av fallen hörs tex tal bäst?
Med detta menar jag att man inte nödvändigtvis behöver överföra erfarenheter från konventionella flervägskonstruktioner i detta sammanhang. Jag vet inte hur stor betydelse detta har i ett normalt lyssningsrum. Kan det vara skillnad på reflexer och reflexer??

[Isidor]

patrikf,

Jag tror att vi talar om olika saker här. Du verkar vara inne på möjligheten att man skall kunna vandra runt i en lokal och ändå uppfatta en bra återgivning oavsett position. Jag, å andra sidan, är mer intresserad av optimal återgivning inom ett väldefinierat lyssningsområde. Detta utesluter inte hygglig återgivning även för det övriga rummet, men fokus ligger på lyssningsområdet.

Problemet här blir att man i praktiken måste välja vad man är intresserad av eftersom de bägge situationerna kräver spridningsegenskaper som är ömsesidigt uteslutande.

I ditt fall bör man sikta på närmast sfärisk spridning (t.ex. B&O visar upp en liknande filosofi i sin nya prestigemodell, dock utan att gå till extremer som en fullt sfärisk spridning). Detta möjliggör en jämn täckning av hela rummet men färgar också återgivningen maximalt med lyssningsrummets akustiska signatur (eftersom man befinner sig i diffusfältet även mycket nära högtalarna). I mitt fall bör man helst använda sig av en mer eller mindre hög riktverkan, något beroende på lyssningsområdets begränsningar och rummets egenskaper, för att minimera rummets inverkan.

För övrigt är exemplet med kyrkan inte speciellt väl valt eftersom den extrema efterklangstiden i ljuddistributionssituationer som denna kräver en hög riktverkan för bästa taluppfattbarhet. Det centrala här är alltså inte alls om man har sammanfallande akustiska centra eller ej, även om det kan vara fördelaktigt för att uppnå symmetriska spridningsegenskaper (vertikalt/horisontellt) om detta är påkallat. Jag har via strålgångsberäkningar specificerat, för att sedan mäta in, ett flertal PA-system med hög riktverkan i den här typen av sammanhang så frågeställningen är inte direkt ny för mig.

[patrikf_inaktiv]

Jag vill också helst sitta i en skön fåtölj och lyssna, men är lite paranoid och tror att även det ljud som inte riktas direkt mot sweetspot har betydelse för hur det låter där !
Mitt klockradioexempel (som också har med kyrkoakustik att göra) har väl inget med spridning att göra?

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:

Jag har via strålgångsberäkningar specificerat, för att sedan mäta in, ett flertal PA-system med hög riktverkan i den här typen av sammanhang så frågeställningen är inte direkt ny för mig.

Kommer inte reflexerna från högtalare med hög riktverkan att
skapa problem i en kyrka?

[patrikf_inaktiv]

Isidor skrev:

I ditt fall bör man sikta på närmast sfärisk spridning (t.ex. B&O visar upp en liknande filosofi i sin nya prestigemodell, dock utan att gå till extremer som en fullt sfärisk spridning). Detta möjliggör en jämn täckning av hela rummet men färgar också återgivningen maximalt med lyssningsrummets akustiska signatur (eftersom man befinner sig i diffusfältet även mycket nära högtalarna).

M19 som diskuteras i tråden har en synnerligen
kontrollerad spridning, 80°H x 40°V, som ger en väldefinierad
lyssningsyta.

[mattepatte(removed)]

Är det samme Adamson som gjorde hmm automaterna ?
Nils Adamson ?

[CHC]

Kommer inte reflexerna från högtalare med hög riktverkan att
skapa problem i en kyrka?

Tanken med hög riktverkan i - (exempelvis) - en kyrka är att undgå reflexer.

[CHC]

Ett experiment som belyser detta är att sätta på en enkel klockradio(med ett högtalarelement) och gå in i ett annat rum och lyssna. Gör om detta med en kanal på stereon inkopplad. I vilket av fallen hörs tex tal bäst?

Att klockradion blir lättare att uppfatta beror på dess begränsade frekvensomfång (med fokus på mellanregistret). Färre rumsresonanser således.

[CHC]

Mitt klockradioexempel (som också har med kyrkoakustik att göra) har väl inget med spridning att göra?

Jo det har det faktsikt. Många klockradio-enheter har högtalaren riktad uppåt. Ett annat är att elementet är fysiskt litet varför man får andra spridningsegenskaper. Interaktionen med rummet kommer således att bli annorlunda.

[CHC]

Är det samme Adamson som gjorde hmm automaterna ? Nils Adamson ?

Hm... nyfiken på varför du ställer frågan

[CHC]

M19 som diskuteras i tråden har en synnerligen kontrollerad spridning, 80°H x 40°V, som ger en väldefinierad lyssningsyta.

Hur brant faller ljudtrycket utanför denna lyssningsyta?

[CHC]

Jag vill också helst sitta i en skön fåtölj och lyssna, men är lite paranoid och tror att även det ljud som inte riktas direkt mot sweetspot har betydelse för hur det låter där !

Den betydelsen står (bl.a.) i omvänt proportionellt förhållande till direktiviteten som funktion av frekvens.

[CHC]

Jag har inte påstått att just denna högtalare skulle vara speciellt bra i varken PA eller hi-fi sammanhang, eftersom jag inte själv har hört den, utan det jag reagerade mot var att "alla" rackade ner på konstruktionen utan att veta någonting om den.
Mvh. Per Målare

Det faktum att "alla" rackar ner på konceptet kan ju även innebära att det ÄR något fel med det...

[CHC]

Sedan vill jag mycket nogsamt poängtera att min uppfatting är att en verkligt bra högtalare också måste mäta bra.

Så sant så sant. Under förutsättning att man vet vad man mäter.

[CHC]

Hej.
Det verkar som om det finns en viss skepticism till att inget som inte är diskreta element monterade väl isär och sedan filtrerade och processade kan fungera väl.... .

Inte nödvändigtvis, men om din skiss överensstämmer med verkligheten så ser man två st. element som "ser" rätt in i varandra och dessutom är monterade i en kavitet med räta hörn. Mot den bakgrunden är det inte så förvånande om många reagerar.

[CHC]

Jag måste faktiskt säga att hitintills i den här tråden så har nog ingen direkt satt sig in i hur konstruktionen är gjord, alla har bara avfärdat den med hänvisning till skissen i början. För min del så tror jag att konstruktionen innehåller "delar" som kanske inte är så uppenbara vid en hastig blick. Mvh. Per Målare

Skissen kanske är missvisande?

[patrikf_inaktiv]

Hej!
CHC skrev:

Tanken med hög riktverkan i - (exempelvis) - en kyrka är att undgå reflexer.

Hur undgår man reflexer i en kyrka, även om ljudet är riktat?

Det faktum att "alla" rackar ner på konceptet kan ju även innebära att det ÄR något fel med det...

Det är ofta så. I detta fall är kritiken dock inte grundat på dålig erfarenhet, utan slutsatser dras på grundval av en skiss som förmodligen inte liknar nåt man sett innan.

Inte nödvändigtvis, men om din skiss överensstämmer med verkligheten så ser man två st. element som "ser" rätt in i varandra och dessutom är monterade i en kavitet med räta hörn. Mot den bakgrunden är det inte så förvånande om många reagerar.

Se ovan.

Malare skrev:

För min del så tror jag att konstruktionen innehåller "delar" som kanske inte är så uppenbara vid en hastig blick.

Det är uppenbart!

[CHC]

Hur undgår man reflexer i en kyrka, även om ljudet är riktat?

Riktat ljud kan vara en metod att undertrycka (och tidsfördröja) den första reflexen.

[Isidor]

patrikf,

Man undviker naturligtvis inte reflekterat ljud när högtalaren uppvisar hög riktverkan, men kvoten mellan direkt och reflekterat ljud ökar. Anledningen är att ljudvågorna för direktstrålningen huvudsakligen håller sig inom ett konformat område. Vid reflektion mot icke-plana ytor diffuseras ljudvågorna och sticker iväg i alla möjliga riktningar, vilket medför att ljudutbredningen inte längre kan ses som riktad. Efterklangsfältet uppträder därför i stort sett likadant oavsett källans egenskaper. Ett riktat direktljud uppvisar dock för en given källstyrka (ljudeffekt) en betydligt högre nivå än ett oriktat och vi uppnår därför bl.a. en högre taluppfattbarhet.

Reduktion och tidsfördröjning av tidiga reflexer kan också vara en fördel som CHC mycket riktigt påpekar.

[patrikf_inaktiv]

Ett riktat direktljud uppvisar dock för en given källstyrka (ljudeffekt) en betydligt högre nivå än ett oriktat och vi uppnår därför bl.a. en högre taluppfattbarhet.

Reduktion och tidsfördröjning av tidiga reflexer kan också vara en fördel som CHC mycket riktigt påpekar.

Det gäller alltså att sitta i mitten av kyrkbänkarna om man ska höra bra i detta fall?

[Harryup]

Gäller det inte att man skall sitta i mittgången?

[patrikf_inaktiv]

Givetvis , så längt från vägg som det går i allafall!