Svante skrev:IngOehman skrev:Svante skrev:...Typexemplet är väl resistivitet som mäts i ohm per meter, vilket inte går att förstå förrän man säger ohm*meter/kvadratmeter.
Tycker det är bättre isåfall att säga "ohm/meter med en kvadratmeter" (tvärsnittsarea), om man vill
förstå enheten alltså. När man gör det inser man omedelbart att det inte alls är ohm per meter man mäter resistivitet i, utan
ohmmeter (ohm*meter).
Står du i skamvrån redan Svante, eller är du på väg dit?
Nejdå, jag skulle bara kolla om du var med.
Det var ju bra att du var det.
Nu försöker jag ge mig igen innan den exponentiella tillväxten börjar.
He, he.
Min favvo av förenklingsförsvårade förkortningar är enheten för viskös dämning: Ns/m. N/(m/s) är nog lättare att fatta för de flesta.
Svante skrev:IngOehman skrev:JND är ett fruktansvärt ovetenskapligt "mått" som inte borde få förekomma i vetenskapliga sammanhang alls! I varje fall inte utan vidlyftiga reservationer - eftersom det strider mot den första vetenskapliga tesen! (Liksom mot viktiga Popperska satser mm.)
Hoho, här sågar vi hela vetenskapsgrenar, minsann!
Inte alls. Tvärtom. Det är bara
ovetenskapligt agerande jag sågar.
Fast egentligen inte ens det. Jag sågar ovetenskapligt beteende - rubricerat som vetenskapligt!
Svante skrev:JND för olika saker är mycket intressanta vetenskapligt, och även för hifi. Det ligger i sakens natur att den är svår att mäta noggrannt, men det gör den inte mindre intressant eller vetenskaplig.
Jätteintressant visst, men det betyder inte att man kan påstå att man har kartlagt den. Allting, även JND, är ett begrepp man kan använda inom vetenskapen, men man kan inte fastlägga JND.
Ändå ser man titt och tätt att folk påstår att det är gjort. Inte sällan beskylls jag för att ha gjort sådana förhävningar! Jag vet inte hur ofta jag hört eller sett: "-du påstår ju att den är ofärgande", trots att jag aldrig skulle bete mig så ovetenskapligt. Jag har flera gånger i studier kunnat konstatera ND, man ALDRIG påstått mig kunna peka ut JND.
Svaret på frågan om meningen med livet universum och allting är liksom JND också jätteintressant, men det betyder ju bara att man söker efter det, inte att man legitimerar påståenden om att man funnit svaret (utan vetenskaplig grund). I båda fallen faller problemen utanför vad som går att leda i bevis - alltså kan frågorna ställas - men inte besvaras vetenskapligt.
ND är rätt och lätt att uttala sig om efter att man har provat lite, men varken JND eller NND är något annat än pladder om det inte finns ett rejält bihang av reservationer och redogörelser för förutsättningar och begränsningar för JND-hävdandet (vilket i sig förstås urholkar J:et...).
Jag har ALDRIG (om kommer aldrig, med reservation för senilitet) gjort gällande att jag redovisat JND.
Vad jag gjort i olika sammanhang är två saker:
1. Jag har redovisat spekulationer - och vad de är baserade på,
2. Jag har i flera förekommande fall redovisat påvisade ND-nivåer.
Det är J-et som är ovetenskapligt. Man kan inte göra gällande att man vet att det man "funnit vara just", är just just, om du förstår vad jag menar med det. Det strider ju mot första vetenskapliga tesen (som egentligen är ett axiom)!
JND skall per definition gränsa mot NND, och eftersom man inte kan kartlägga NND (med någon säkerhet*) kan man inte heller hävda kännedom om JND.
Man kan förstås formulera hypoteser, men det blir en hypotes utan falsifieringsvillkoråt ena hållet#. Att kalla en hypotes för fakta är väldigt ovetenskapligt. I själva verket är det på gränsen till ovetenskapligt att kalla
någonting för fakta.
Vh, iö
- - - - -
*Man kan med experiment påvisa närvaron av någonting, men aldrig påvisa frånvaron av allting.
#Däremot kan man förstår understundum efter studium säga
"-JND ligger under nivån X" - utan att uttala sig i strid med vetenskapsprinciperna.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Håller med
)
